Глаголева Наталья Юрьевна

Дело № 2-2117/2024

61RS0001-01-2024-002151-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Глаголевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Глаголевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между ПАО Сбербанк и Глаголевой Н.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный ...

...период.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ... по ... задолженность ответчика перед Банком составила 553787,11 руб., из которых: 492981,56 руб. – просроченный основной долг, 60805,55 руб. - просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, данные требования доставлены в адрес ответчика. Однако до настоящего времени исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глаголевой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт) № от ... за период с ... по ... в размере 553787,11 руб., из которых: 492981,56 руб. – просроченный основной долг, 60805,55 руб. - просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737,87 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Глаголева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Глаголевой Н.Ю. в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО Сбербанк и Глаголевой Н.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннийотказот исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ... по ... задолженность ответчика перед Банком составила 553787,11 руб., из которых: 492981,56 руб. – просроченный основной долг, 60805,55 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ней требований об уплате задолженности не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк», в связи с чем, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8737,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Глаголевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Глаголевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Глаголевой Натальи Юрьевны (№ в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) от ... за период с ... по ... в размере 553787 рублей 11 копеек, из которых: 492981 рубль 56 копеек – просроченный основной долг, 60805 рублей 55 копеек - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 рублей 87 копеек, а всего 562524 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

УИД 61RS0006-01-2024-004172-30

Дело № 2а-3545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Н.Ю. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем на основании судебного приказа № от 5 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Г.Н.Ю. о взыскании задолженности.

31 августа 2023 года указанный исполнительный документ направлен в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, получен адресатом 7 сентября 2023 года, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Г.Н.Ю. не возбуждено.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии начальника подразделения судебных приставов, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства. Такое бездейств...

...ие нарушает права и законные интересы ООО ПКО «Вива Коллект» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «Вива Коллект» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 5 июня 2023 года в отношении должника Г.Н.Ю. и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 5 июня 2023 года в отношении должника Г.Н.Ю. и направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры к получению дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 5 июня 2023 года и возбудить исполнительное производство на основании такого дубликата.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – Г.Н.Ю.

Представитель административного истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО ПКО «Вива Коллект», административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Г.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла (л.д. 39), в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ООО ПКО «Вива Коллект» ссылалось на то, что в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не возбуждено, что нарушает право ООО ПКО «Вива Коллект» на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года ООО ПКО «Вива Коллект» направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.Н.Ю. на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80106587850703, в котором, как указывает административный истец в адрес подразделения судебных приставов направлены перечисленные выше документы, соответствующее почтовое отправление получено адресатом 7 сентября 2023 года (л.д. 16).

Однако, как следует из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 5 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Г.Н.Ю. исполнительное производство №-ИП возбуждено лишь 25 августа 2024 года (л.д. 40).

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о моменте фактического поступления в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области указанных выше документов, равно как и доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №, на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление ООО ПКО «Вива Коллект» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника Г.Н.Ю. административными ответчиками не предоставлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передачи такого заявления уполномоченному должностному лицу для принятия процессуального решения, также не предоставлено.

Перечисленные обстоятельства, не опровергнутые административными ответчиками, позволяют суду прийти к выводу о допущенном должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии по заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» о возбуждении исполнительного производства, выразившемся в несвоевременной регистрации заявления ООО ПКО «Вива Коллект», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

При этом перечисленные обстоятельства нарушают права взыскателя ООО ПКО «Вива Коллект» на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных сторонами, с достаточностью подтверждается бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в период с 8 сентября 2023 года по 24 августа 2024 года в отношении заявления и исполнительного документа, поступивших от ООО ПКО «Вива Коллект», имеются основания для признания незаконным бездействия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, притом что бездействие находящихся в его подчинении в соответствующий период времени должностных лиц фактически является следствием допущенного им бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Само по себе обстоятельство возбуждения 25 августа 2024 года исполнительного производства №-ИП в отношении Г.Н.Ю. не опровергает указанных выше выводов, притом, что данное обстоятельство имело место практически через год после фактического поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» о признании бездействия незаконным.

Однако, учитывая, что на момент разрешения административного спора описанное выше бездействие устранено – исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении должника Г.Н.Ю. возбуждено и в настоящее время является действующим (ведется под №-ИП), основания для возложения на должностных лиц перечисленных в административном исковом заявлении обязанностей отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку административными ответчиками не предоставлено данных о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 25 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подлежит возложению обязанность по направлению копии соответствующего постановления в адрес административного истца.

В связи с этим административное исковое заявление ООО ПКО «Вива Коллект» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ш.С.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глаголева Наталья Юрьевна о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащего осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Коллект» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Г.Н.Ю..

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Колект» копию постановления от 25 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вива Коллект» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Уголовное дело №1-373/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-002210-33

(следственный №12001950003000453)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 сентября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Хомечко Д.В.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Глагольевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глагольевой Н.Ю., родившейся *** судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глагольева Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также похищение у гражданина паспорта.

Данные преступления совершены ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 г. в период с 02 час. до 03 час. 30 мин. Глагольева Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ССС, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая, что ее действия никем не будут замечены, тайно похитила, взяв с тумбочки, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Honor 10 I» ...

...модель «HRY-LX1T» с объемом памяти 128 Гб стоимостью 12 878 руб., принадлежащий ССС После чего Глагольева Н.Ю. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями ССС значительный материальный ущерб в сумме 12 878 руб.

01 мая 2020 г. в период с 02 час. до 03 час. 30 мин. Глагольева Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, из личной заинтересованности, с целью последующего использования, достоверно зная, что в сумке, принадлежащей ССС, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, находится паспорт гражданина РФ на его имя, а также банковская карта «Tinkoff.ru» *** на имя ССС, тайно похитила указанную сумку, принадлежащую ССС, в которой находился паспорт гражданина РФ серия ***, выданный МВД по Республике Хакасия 23 апреля 2019 г. на имя ССС, и банковская карта «Tinkoff.ru» *** на имя ССС После чего Глагольева Н.Ю. с места совершения преступления с похищенным паспортом гражданина РФ ССС и вышеуказанной банковской картой скрылась.

01 мая 2020 г. в период с 04 час. до 05 час. 03 мин. Глагольева Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на хищение денежных средств, находящихся на счете ранее похищенной банковской карты ***, принадлежащих ССС, находясь в помещении кухни *** в г. Черногорске Республики Хакасия, используя установленное на сотовом телефоне марки «Honor 10 I» модель «HRY-LX1T», принадлежащем ССС, ранее ею похищенном при вышеуказанных обстоятельствах, приложение «Tinkoff.ru», а также ранее похищенный паспорт гражданина РФ серия *** выданный МВД по Республике Хакасия 23 апреля 2019 г. на имя ССС, посредством смены пароля в указанном приложении и последующего перечисления денежных средств со счета *** банковской карты *** на счет *** банковской карты ***, принадлежащей ее знакомой ДАА, передавшей указанную карту Глагольевой Н.Ю., не подозревая о ее преступных действиях, тайно похитила денежные средства в сумме 35 500 руб., принадлежащие ССС, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее 01 мая 2020 г. в период с 05 час. 30 мин. до 05 час. 52 мин. Глагольева Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовала к магазину «***», расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где 01 мая 2020 г. в 05 час. 52 мин., используя банкомат *** сняла со счета ***, принадлежащего ДАА, денежные средства в сумме 35 500 рублей, принадлежащие ССС

Подсудимая Глагольева Н.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой Глагольевой Н.Ю. в инкриминируемых ей деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Глагольевой Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Глагольевой Н.Ю., данных в качестве подозреваемой, следует, что 30 апреля 2020 г. около 23 час. она встретила знакомого ССС, с которым они решили распить спиртное. ССС приобрел спиртное, после чего снял на сутки квартиру по *** г. Черногорске, где они вдвоем стали распивать спиртное. Около 02 час. 01 мая 2020 г. ССС пошел спать, а она осталась дальше распивать спиртное. Около 03 час. она увидела на тумбочке сотовый телефон, принадлежащий ССС Когда она взяла данный телефон, включила его, то увидела на телефоне установленное приложение банка «Tinkoff.ru». Она решила, что с помощью телефона, принадлежащего ССС, можно похитить с банковской карты «Tinkoff.ru», принадлежащей также ССС денежные средства. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона. Она убедилась, что ССС спит и не наблюдает за ее действиями, после этого она похитила его сотовый телефон, убрав его к себе в карман. После этого у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты «Tinkoff.ru». Она подошла к вешалке и, убедившись, что ССС спит и не наблюдает за ее действиями, забрала его сумку, так как видела, что в сумке находится банковская карта «Tinkoff.ru». Кроме того, когда она брала сумку, она знала, что там находиться его паспорт, так как ССС им пользовался, когда снимал квартиру в аренду. Она считала, что с помощью паспорта на имя ССС возможно будет поменять пароль в приложении «Tinkoff.ru», так как пароль ей был неизвестен. Около 03 час. 30 мин. 01 мая 2020 г., пока ССС спал, она вышла из квартиры и около 04 час. пришла домой к своей знакомой ДАА, у которой попросила банковскую карту, но для чего именно, она Дудиной не сказала. Дудина ей дала свою банковскую карту «Сбербанк», она зашла в приложение банка «Tinkoff.ru», после чего воспользовавшись паспортом ССС, создала новый пароль, с помощью которого она зашла в приложение, нажала операцию по переводу денежных средств между банковскими картами, где ввела номер банковской карты «Сбербанк» принадлежащей ДАА, ввела сумму перевода 35 500 руб. После того, как деньги были переведены на банковскую карту ДАА, той пришло смс-уведомление о зачислении. Она попросила ДАА удалить данное смс-уведомление и не задавать лишних вопросов. С сотового телефона ССС она удалила приложение «Tinkoff.ru» и все смс-уведомления. Около 05 час. 30 мин. она взяла банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ДАА, поехала в магазин «45», который расположен по *** в г. Черногорске, где через банкомат «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 35 500 руб. Денежные средства она потратила на спиртное и личные нужды. 03 мая 2020 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которым они призналась, что 01 мая 2020 г. совершила хищение сотового телефона «Honor», денежных средств с банковской карты «Tinkoff.ru» в сумме 35 500 руб., а также добровольно выдала сотрудникам полиции сумку, в которой находились документы и банковские карты ССС Сотовый телефон она похитила с той целью, чтобы зайти в приложение «Tinkoff.ru» и в дальнейшем его продать. После того, как она сняла деньги с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ДАА, она ее выбросила. (л.д. 102-105)

Из показаний Глагольевой Н.Ю., данных в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершенных преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания данные ей в ходе допроса подозреваемой. (л.д. 135-137)

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Глагольева Н.Ю. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Глагольева Н.Ю. в присутствии своего защитника указала, что нужно проехать к дому *** по *** г. Черногорска и пояснила, что 01 мая 2020 г. в период с 02 час. до 03 час. 30 мин. она совершила хищение сотового телефона марки «Honor 10 I», принадлежащего ССС с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры и сумки с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на имя ССС, находящейся на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры. Кроме того подозреваемая Глагольева Н.Ю. указала на *** в г. Черногорске и пояснила, что 01 мая 2020 г. около 04 час. она, находясь в помещении кухни *** вышеуказанного дома, воспользовавшись мобильным приложением «Tinkoff.ru», с банковской карты ***, принадлежащей ССС, произвела перевод денежных средств на банковскую карту «Сбербанк» ***, принадлежащую ДАА, в общей сумме 35 500 руб. Кроме того, подозреваемая Глагольева Н.Ю. указала на банкомат ***, расположенный в помещении магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и пояснила, что 01 мая 2020 г. около 06 час. она, находясь в помещении магазина, воспользовавшись данным банкоматом, сняла с банковской карты, принадлежащей ДАА, денежные средства в общей сумме 35 500 руб., принадлежащие ССС (л.д. 114-120)

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимая Глагольева Н.Ю. полностью поддержала их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания Глагольевой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Глагольева Н.Ю. давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой Глагольевой Н.Ю. и ее защитника.

Кроме показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, ее вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ССС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2020 г. около 23 час. он встретил свою знакомую Глагольеву Н., которой предложил распить совместно спиртное, на что Глагольева Н. согласилась. Он приобрел спиртное и арендовал квартиру по адресу: г. Черногорск, *** на сутки. В квартире они с Глагольевой Н. вдвоем распивали спиртное и около 02 час. 01 мая 2020 г. он уснул, а Глагольева осталась распивать спиртное. При этом его сумка с документами и банковскими картами осталась висеть на вешалке в коридоре, а сотовый телефон «Honor 10 I» он оставил на тумбочке в комнате, где лег спать. 01 мая 2020 г. он проснулся около 06 час., Глагольевой в квартире уже не было. Он решил позвонить по своему сотовому телефону, но на тумбочке его не обнаружил. Он сразу понял, что его сотовый телефон похитила Глагольева Н. После этого он пошел в коридор, где на вешалке оставил свою сумку, в которой находились его документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, банковские карты «Сбербанка», «Home Credit Bank» и «Tinkof.ru» на его имя. Он также понял, что Глагольева Н. похитила его сумку с документами. Сначала он решил не обращаться в полицию, думал, что сам найдет Глагольеву Н., при этом позвонил в банки и карты заблокировал. Когда он общался с оператором банка «Tinkof.ru», оператор ему сказал, что с его кредитной карты были списаны денежные средства в общей сумме 35 500 руб. От знакомой Глагольевой Н. - ДАА, проживающей по адресу: г. Черногорск, ***, ему стало известно, что около 04 час. 01 мая 2020 г. к ней приезжала Глагольева, которой она отдала свою банковскую карту «Сбербанка». Он подождал до 03 мая 2020 г., так как думал, что Глагольева Н. вернет ему сумку с документами, сотовым телефоном и денежные средства, но так как Глагольева Н. так и не появилась, он обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 I» модель «HRY-LX1T» с объемом памяти 128 Гб с учетом износа на 01 мая 2020 г. составляет 12 878 руб. С данной стоимостью он полностью согласен. Ущерб в общей сумме на 12 878 руб. от хищения сотового телефона и ущерб в сумме 35 500 руб. от хищения денежных средств является для него значительным, так как он нигде не работает. В ходе следствия похищенное у него имущество, в том числе, сотовый телефон «Honor 10 I», паспорт и денежные средства в сумме 35 500 руб. ему были возвращены, ущерб ему полностью возмещен. (л.д. 40-42, 44-46)

Из показаний свидетеля ДАА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 мая 2020 г. около 04 час. к ней домой пришла Глагольева Н., которая находилась в нетрезвом виде. В ходе общения с Глагольевой Н. она по просьбе последней передала ей свою банковскую карту «Сбербанк», которая привязана к телефону. Она не спрашивая для чего именно ей нужна банковская карта, так как они знакомы очень давно и между ними сложились дружеские отношения. Она отдала Глагольевой Н. свою банковскую карту «Сбербанк» ***. Около 05 час. 30 мин. Глагольева Н. ушла, при этом взяла с собой ее банковскую карту. 01 мая 2020 г. около 16 час. к ней приехал ССС, который спрашивал у нее про Глагольеву Н. Она сказала ССС, что Глагольева была у нее утром, взяла ее банковскую карту и ушла от нее. Более ССС ничего не расспрашивал и ушел. После этого она заблокировала свою банковскую карту «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 6 руб. 03 мая 2020 г. она от сотрудников полиции узнала, что Глагольева Н. похитила денежные средства с банковской карты ССС и перевела их на ее банковскую карту «Сбербанк». (л.д. 50-52)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПМВ, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 мая 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ССС была установлена Глагольева Н.Ю., которая добровольно выдала ему похищенное имущество: мужскую сумку, банковские карты «Tinkoff.ru», «Сбербанка», «HOME CREDIT BANK» на имя ССС, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на имя ССС, сотовый телефон «HONOR 10 I» в комплектации с силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Мегафон». (л.д. 53-54)

Согласно заявлению ССС от 03 мая 2020 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Глагольеву Н.Ю., которая около 03 час. 01 мая 2020 г. похитила с принадлежащей ему банковской карты, путем перевода денег с карты на карту, денежные средства в сумме 35 500 руб. (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2020 г. и фототаблице к нему, была осмотрена *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра потерпевший ССС указал, что сотовый телефон у него находился на тумбочке в комнате, а сумка с документами висела в коридоре. (л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2020 г. и фототаблице к нему, был осмотрен магазин № «***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ходе которого подозреваемая Глагольева Н.Ю. в присутствии защитника указала на банкомат банка ПАО Сбербанк ***, расположенный на 1 этаже указанного магазина, с которого 01 мая 2020 г. она сняла денежные средства в сумме 35 500 руб. (л.д. 19-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2020 г. и фототаблице к нему, была осмотрена *** г. Черногорска Республики Хакасия, где подозреваемая Глагольева Н.Ю. в присутствии защитника указала на кухню, где 01 мая 2020 г. около 04 час. она, при помощи приложения «Tinkoff.ru», установленного в сотовом телефоне, принадлежащем ССС, перевела денежные средства в сумме 35 500 руб. со счета банковской карты ССС на счет банковской карты «Сбербанка» ДАА (л.д. 24-29)

Согласно акту добровольной выдачи от 03 мая 2020 г., Глагольева Н.Ю. добровольно выдала старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску ПМВ: мужскую сумку, банковскую карту «Tinkoff.ru» *** на имя ССС, банковские карты «Сбербанка» и «HOME CREDIT BANK» на имя ССС, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на имя ССС, пояснив, что указанные предметы она похитила 01 мая 2020 г. по адресу: г. Черногорск, *** с карты «Tinkoff.ru» похитила деньги в сумме 35 500 руб. и потратила их. (л.д. 36)

Согласно протоколу выемки от 01 июня 2020 г., у свидетеля ПМВ были изъяты: мужская сумка, банковская карта «Tinkoff.ru» *** на имя ССС, банковские карты «Сбербанка» и «HOME CREDIT BANK» на имя ССС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на имя ССС (л.д. 57-58), которые были осмотрены (л.д. 59-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67) и возвращены потерпевшему ССС (л.д. 68-69, 70)

Согласно выписке по банковской карте *** на имя ССС, 01 мая 2020 г. в 01:02:34 (время Московское) с данной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 35 500 руб. карту другого банка ***. (л.д. 43)

Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» от 02 июня 2020 г., банковская карта «Tunkoff.ru» на имя ССС имеет расчетный счет ***. (л.д. 49)

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена выписка по банковской карте *** на имя ДАА за период времени с 30 апреля 2020 г. по 02 мая 2020 г., предоставленная ПАО Сбербанк, согласно которой 01 мая 2020 г. в 0:00 (время Московское) с банковской карты «TINKOFF BANK» *** на счет банковской карты *** были переведены денежные средства в сумме 35 500 руб., 01 мая 2020 г. в 1:52 (время Московское) через АТМ 058314 в г. Черногорске с банковской карты *** сняты денежные средства в сумме 35 500 руб. (л.д. 78-80) После осмотра выписка по банковской карте признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.81, 82)

По заключению эксперта *** от 18 июня 2020 г., рыночная стоимость на 01 мая 2020 г. сотового телефона «Honor 10I» модель «HRY-LX1T» с объемом памяти 128 Гб составляет 12 878 руб. (л.д. 88-95)

Согласно расписке ССС от 17 июня 2020 г., он получил от Глагольевой Н.Ю. денежные средства в сумме 35 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д. 47)

Допросы потерпевшего ССС, свидетелей ДАА и ПМВ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов. Результат осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения подсудимой Глагольевой Н.Ю. инкриминируемых ей преступлений.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Глагольевой Н.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Глагольевой Н.Ю. к совершению преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Глагольевой Н.Ю., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ССС суд приходит к выводу, что его хищение подсудимой Глагольевой Н.Ю. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего, поскольку тот спал, и иных лиц. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона, его значимость для потерпевшего ССС, его материальное положение – не имеет постоянного места работы и постоянного стабильного источника дохода, суд признает ущерб в сумме 12 878 руб., безусловно, значительным для него.

По факту хищения денежных средств органами следствия действия Глагольевой Н.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Глагольевой Н.Ю. указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку из обстоятельств преступления следует, что Глагольевой Н.Ю. денежные средства были похищены с банковского счета (что также следует из текста предъявленного обвинения), а электронные денежные средства предметом преступления не являлись.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ССС, подсудимой Глагольевой Н.Ю. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимая Глагольева Н.Ю. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, которые были похищены с кредитной карты, материальное положение потерпевшего ССС, который не имеет постоянного места работы и постоянного стабильного источника дохода, суд признает ущерб в сумме 35 500 руб., безусловно, значительным для него.

По факту похищения паспорта на имя ССС– основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно совершено подсудимой Глагольевой Н.Ю. умышленно, при этом подсудимая Глагольева Н.Ю. осознавала, что похищает именно паспорт гражданина РФ.

Доводы защитника об излишней квалификации действий Глагольевой Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, что у подсудимой Глагольевой Н.Ю. был единый умысел на хищение денежных средств с использованием сотового телефона и паспорта потерпевшего, следовательно, ее действия должны быть квалифицированы только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний подсудимой Глагольевой Н.Ю. следует, что она осознавала, что похищает паспорт гражданина РФ на имя ССС и желала его похитить. Если для хищения денежных средств предварительно был похищен паспорт, то действия виновного должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Также из показаний подсудимой Глагольевой Н.Ю. следует, что сотовый телефон, принадлежащий ССС, она похитила не только для того, чтобы зайти в приложение «Tinkoff.ru», но и чтобы в дальнейшем его продать, следовательно, хищением сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ССС, Глагольевой Н.Ю. совершены два преступления, которые образуют идеальную совокупность преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Глагольевой Н.Ю. и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Определяя вид и меру наказания Глагольевой Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи: ее семейное положение – не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 144, 145), состояние ее здоровья, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 149, 150), а также личность подсудимой Глагольевой Н.Ю.: не судима (л.д. 166, 167-168, 169-170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 15, 160, 163), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глагольевой Н.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глагольевой Н.Ю., судом не установлено.

Сведений о том, что Глагольева Н.Ю. осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступлений, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой Глагольевой Н.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенных подсудимой Глагольевой Н.Ю. преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, условия жизни ее семьи, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Глагольевой Н.Ю. возможно путем назначения ей наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Глагольевой Н.Ю. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, которая ранее не судима, конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение Глагольевой Н.Ю. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения Глагольевой Н.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, которая своим поведением в течение испытательного срока должна доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Глагольевой Н.Ю. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, её отношения к содеянному и её материального положения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Глагольевой Н.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Глагольевой Н.Ю. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких и степень их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения категории совершенных Глагольевой Н.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу также не имеется оснований для применения к Глагольевой Н.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности подсудимой Глагольевой Н.Ю. за 2 дня в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Глагольевой Н.Ю., которая не имеет постоянного места работы, является инвалидом 3 группы, а также учитывая наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Глагольевой Н.Ю., в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глагольеву Н.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей за данные преступления наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Глагольевой Н.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Глагольевой Н.Ю. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Глагольеву Н.Ю. обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Освободить осужденную Глагольеву Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку, банковскую карту «Tinkoff.ru» *** на имя ССС, банковскую карту «Сбербанка» *** на имя ССС, банковскую карту «Home Credit Bank» *** на имя ССС, паспорт гражданина РФ серия *** на имя ССС, водительское удостоверение серия *** на имя ССС, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серия *** на имя ССС, сотовый телефон марки «Honor 10 I» модель «HRY-LX1T» с объемом памяти 128 Гб, силиконовый чехол, сим-карту оператора «Мегафон», находящиеся у потерпевшего ССС, - оставит у него по принадлежности;

- выписку по банковской карте *** на имя ДАА, находящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002791-35) по иску Лыкова Валерия Ивановича к администрации муниципального образования г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Лыков Валерий Иванович обратился с вышеуказанным иском, администрации муниципального образования г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о выделении в натуре в собственность земельного участка общей площадью 11300 кв.м., обозначенного в межевом плане от 29.08.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО10, с К№, расположенных по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ему 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 427 537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/1212 доля в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4427537 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>». С целью выдела из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей ему 1/1212 доли в праве, были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка. В газете «Тульские известия» №) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с ...

...кадастровым №. Также указано, что заказчиком подготовленного проекта межевания земельного участка выступил истец; приведена информация о подаче в срок 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В установленный срок возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников общей долевой собственности не поступили.

01.09.2023 представитель истца ФИО11 обратилась в установленном порядке в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли общей площадью 11300 кв.м. Однако 18.09.2023 Управлением Росреестра по Тульской области было приостановлено осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине отнесения земельного участка № к землям населенных пунктов. Согласно межевому плану от 29.08.2023, составленному кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО10, межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденным собственником земельной доли, и образуется земельный участок № общей площадью 11300 кв.м. в границах СПАООТ «Рассвет» с координатами поворотных точек:

Площадь образуемого земельного участка составляет 11300 кв.м., что соответствует 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №.

Отметил, что на территории муниципального образования город Тула решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/838 утвержден Генеральный план муниципального образования город Тула. В состав Генерального плана входит карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав муниципального образования город Тула. Границы населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования город Тула, установлены Генеральным планом муниципального образования город Тула. Генеральный план муниципального образования город Тула подготовлен на основании ранее утвержденной документации территориального планирования муниципальных образований, входящих в состав <адрес> (Генеральный план муниципального образования <адрес>).

На основании изложенного просил: выделить ему в натуре в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане от 29.08.2023г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО10, с кадастровым номером № 1 площадью 11300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ему 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 427 537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> а так же прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 427 537 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Лыков В.И. и его представитель по доверенности Миляев С.В., представитель ответчика администрации муниципального образования г.Тулы, третьи лица Глаголева Н.Ю., Ларина О.И., Фридрих Г.Л., Маторина Е.Л., Володько С.В., Шатрова О.А. Речкин И.Н., Органова Т.М., Иванова Е.В., Седых И.М., Соловьева Е.А., Нефедова Т.Г., Суханин А.Ю., Дюкарева Е.А., Фридрих С.С., Демкина И.И., Демкина Л.А., Мишина М.Ф., Чудакова Н.Г., Балин Д.Г., Егорушкина Н.П., Вакунина Т.Н., а так же представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя истца Миляева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, пр6едставили письменные пояснения по делу, указав, что истцом не верно определён статус управления, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что в коллективно-долевой собственности СПАООТ «Рассвет» на 1993г., находился земельный участок общей площадью 4427537 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Истцу Лыкову В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному на основании постановления главы администрации Ленинского района от 30.11.1994 г. № принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью 1,13 га в праве, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4427537 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.10.2023, из вышеуказанного земельного участка путем выдела доли были образованы земельные участки, в связи с чем на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым № общей площадью 4305485 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности, границы участка не установлены.

С целью выдела из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей истцу 1/1212 доли в праве и установления границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при формировании границ земельного участка подготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка.

Согласно межевому плану от 29.08.2023, составленному кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО10 и подготовленному в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденным собственником земельной доли, образован земельный участок в границах СПАООТ «Рассвет» с координатами поворотных точек:

Площадь образуемого земельного участка составляет 11300 кв.м., что соответствует 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №

Размер образуемых земельных участков соответствует требованиям Закона Тульской области №452-ЗТО от 07.06.2004 г. «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ и от участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № возражений о том, что ими планируются к выделению доли земельного участка в том же месте не поступило.

В связи с тем, что земельный участок выделяемый в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № расположен в границах населенного пункта д.<адрес> Управлением Росреестра по Тульской области 18 сентября 2023 было вынесено уведомление № № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона, инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Как следует из положений ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникших спорных правоотношений и определения располагается ли образуемый земельный участок на землях коллективно-долевой собственности СПАООТ «Рассвет» судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Управление Кадастра Недвижимости».

Из заключения эксперта ООО «Управления Кадастра Недвижимости» № от 20.06.2024 следует, что территории, на которых образовывается земельный участок, относились к землям сельскохозяйственного назначения, согласно материалам инвентаризации и упорядочения земель СПАОО №Рассвет», до принятия Генерального плана правил землепользования и застройки Тульской области.

Эксперт пришел к выводу что образуемый, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Ленземпроект» 29 августа 2023 года, земельный участок путем выдела испрашиваемого контура с кадастровым номером № площадью 11300 кв.м располагается на землях коллективно-долевой собственности СПАООТ «Рассвет» Ленинского района Тульской области по указанным координатам:

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН права на спорные участки в установленных границах, на момент рассмотрения дела, не зарегистрированы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку образование земельных участков производилось в результате выдела сельскохозяйственной доли (пая) из права общей долевой собственности на земельный участок СПАООТ «Рассвет», были приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спорные участки, согласно материалам инвентаризации земель СПАООТ «Рассвет» и на 2000 год, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, при этом права сособственников и иных лиц не нарушены, а доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, они имеют право выделить принадлежащие им земельные доли в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу принадлежащей ей долей в натуре, ее право общей долевой собственности на земельный участок, подлежит прекращению.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования Лыкова Валерия Ивановича подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лыкова Валерия Ивановича удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Лыкову Валерию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет принадлежащей ему 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 427 537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, обозначенный в межевом плане от 29.08.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО10, в следующих координатах:

Право общей долевой собственности Лыкова Валерия Ивановича на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002922-30) по иску Шатровой Оксаны Андреевны к администрации г. Тула о выделе земельного участка в счет земельных долей и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шатрова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы и Управлению Росреестра по Тульской области о выделении в натуре в собственность земельного участка, обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8, с кадастровым №:ЗУ1 площадью 11300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ей 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 427 537 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> и о прекращении за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/1212 доля в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 427 537 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 1,13 га. С целью выдела из земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей ей 1/1212 доли в праве, были проведены кадастровые работы по образованию земельных участков. В газете «Тульские известия» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение кадастровым инженером о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № и в установленный срок возражения относительно местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков от уч...

...астников общей долевой собственности не поступили. Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было принято решение об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав по причине отнесения земельного участка с К№, к землям населенных пунктов. Межевой план подготовлен в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденным собственником земельной доли. Согласно межевому плану, образуется земельный участок расположенный в границах <данные изъяты> с координатами поворотных точек:

Площадь образуемого земельного участка составляет 11300 кв.м., что соответствует 1/1212 доли в праве на земельный участок с кадастровым №. Поскольку выделяется в натуре земельный участок, то право долевой собственности ее на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Управлению Росреестра по Тульской области было прекращено, в связи с отказом от иска и Управление Росреестра по Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» по Тульской области привлечены в качестве третьих лиц.

Истец Шатрова О.А. и ее представитель по доверенности Миляева Н.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Шатровой О.А. по доверенности Миляева Н.М. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика администрации г. Тулы, третьи лица Володько С.А., Глаголева Н.Ю., Ларин О.И., Лыков В.И., Демкина И.И., Демкина Л.А., Речкин И.Н., Органова Т.М., Иванова Е.В., Соловьева Е.А., Седых И.М., Нефедова Н.Г., Суханин А.Ю., Дюкарева Е.А., Фридрих С.С., Фридрих Г.Л., Моторина Е.Л., Мишина М.Ф., Чудакова Н.Г., Балин Д.Г., Егорушкина Н.П., Вакунина Т.Н., представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что в коллективно-долевой собственности <данные изъяты> на 1993 год находился земельный участок площадью 1743,80 га, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № ( т.3 л.д.225-250, т.4 л.д.184-260).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного земельного участка путем выдела доли были образованы земельные участки, в связи с чем на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым № общей площадью 430 548,5 кв. м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, границы участка не установлены.

Истец Шатрова О.А. является собственником 1/1212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 1,13 га.

Как следует из материалов дела, с целью выдела 1/1212 земельной доли в натуре принадлежащей, Шатровой О.А. и установления границ земельного участка кадастровым инженером ФИО11 в 2021 году при формировании границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №, подготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка с кадастровым №:ЗУ1, общей площадью 11300 кв. м, состоящий из одного контура, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании сведений, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО11 на выделяемый земельный участок площадью 11300 кв. м.. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Тульские известия» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало( т.1 л.д.25-46).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что земельный участок выделяемый в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> по значениям координат, расположен в границах населенного пункта <адрес>( т.1 л.д.16).

Размер образуемого земельного участка соответствует требованиям Закона Тульской области №452-ЗТО от 07.06.2004 г. «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Для разрешения возникших спорных правоотношений и определения располагаются ли образуемые земельные участки на землях коллективно-долевой собственности СПАООТ «Рассвет» судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №:ЗУ1 площадью 11300 кв.м., по материалам инвентаризации на 1999 год, располагается на землях коллективно-долевой собственности <данные изъяты> в контуре № площадью 97.80 га, (пашня) по координатам поворотных точек:

и который в настоящее время входит в населенный пункт Уваровка.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подтвердил свои доводы, изложенные в Заключении.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку образование земельного участка истцом производилось в результате выдела сельскохозяйственной доли (пая) из права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, им приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, соблюдена процедура выдела земельного участка, установленная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спорный участок, согласно материалам инвентаризации земель <данные изъяты> на 1999 год, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, при этом права сособственников и иных лиц не нарушены, а доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, он имеет право выделить принадлежащую ему земельную долю в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу принадлежащей доли в натуре, его право общей долевой собственности на земельный участок, подлежит прекращению.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шатровой Оксаны Андреевны удовлетворить.

Выделить Шатровой Оксане Андреевне, № рождения, уроженки <данные изъяты>, в натуре в собственность, в счет принадлежащей ей 1/1212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №:ЗУ1 площадью 11300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек:

согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8.

Право общей долевой собственности Шатровой Оксане Андреевне на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9848

№ 2-3117/2019

64RS0045-01-2019-003570-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глагольевой ФИО9 к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Глагольевой Н.Ю. – адвоката Подмаревой О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Глагольева Н.Ю. обратилась в суд с иском к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в ре...

...конструированном состоянии.

Свои требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги, за свой счет истцом произведен текущий ремонт указанного жилого помещения. Без согласования с ответчиком Глагольевой Н.Ю. была произведена перепланировка квартиры. В соответствии с экспертным исследованием от 12 декабря 2018 года перепланировка <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в Администрацию Кировского района города Саратова с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано, поскольку помещение перепланировано.

Полагая свои права нарушенными, Глагольева Н.Ю. обратилась в суд, который просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, образовавшееся в результате объединения двух квартир №№ и № жилого дома <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года исковые требования Глагольевой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась администрация муниципального образования «Город Саратов», ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глагольева Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 44).

В соответствии со сведениями из технического паспорта, общая площадь спорного жилого помещения составляет 50,2 кв.м, однако истцу производится начисление платы за жилье и коммунальные услуги, исходя из площади жилого помещения, равной 36,8 кв.м, что подтверждается копией единой книжки по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 18-22), а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 23-34).

Из материалов дела также следует, что произошло перераспределение помещений квартир №№ и № со сменой нумерации квартиры на №. Истцом к вышеуказанному жилому дому № по <адрес> было пристроено помещение площадью 16,8 кв.м, в состав которого входят – кухня площадью 8,5 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, холодный коридор площадью 6,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м.

С целью заключения договора социального найма жилого помещения № в <адрес> Глагольева Н.Ю. обратилась с заявлением в администрацию Кировского района МО «Город Саратов».

06 июня 2018 года администрацией Кировского района МО «Город Саратов» в адрес Глагольевой Н.Ю. направлен ответ №, согласно которому истцу отказано в заключении договора социального найма по причине произведения в спорной квартире перепланировки (л.д. 15).

В связи с полученным отказом в заключении договора социального найма истец обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о сохранении жилого помещения № в <адрес> в переустроенном состоянии.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» в адрес Глагольевой Н.Ю. направлен ответ №, согласно которому ей отказано в удовлетворении заявления. В ответе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 апреля 2019 года № сведения о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение, не представлены (л.д. 16-17).

С целью установления соответствия перепланировки квартиры № в доме№ по <адрес> строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам Глагольева Н.Ю. обратилась в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного исследования № от 12 декабря 2018 года перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 40-44).

Удовлетворяя исковые требования Глагольевой Н.Ю., суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что жилое помещение в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя исковые требования Глагольевой Н.Ю., суд пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> состоит как минимум из семи квартир, что соответствует признакам многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что Глагольева Н.Ю. без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома № по <адрес>. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Суд, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание, что в силу ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также нормам ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем удовлетворение иска судом со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ не может быть признано законным.

Представленное Глагольевой Н.Ю. экспертное исследование № от 12 декабря 2018 года о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации квартиры вопреки доводам истца не подтверждают законность возведения пристройки и реконструкции жилого дома в соответствии с вышеназванными нормами права и не может быть принято во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истца, так как оно разработано и проведено только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Глагольевой Н.Ю. требований о сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы истца о том, что произведенная реконструкция квартиры путем возведения пристройки к квартире, также произведенной внутренней перепланировки, не нарушает права и обязанности собственников соседних квартир, судебной коллегией не принимаются. Заключение, представленное истцом, фиксирует состояние квартиры на момент осмотра. Однако, оно не содержит каких-либо расчетов, которые подтверждали бы пространственную устойчивость здания после реконструкции квартиры. Заключение произведено только на основании визуального осмотра квартиры, что недостаточно для полноценного вывода об устойчивости несущих конструкций всего здания. Иные инструментальные исследования ООО «Эксперт-Консалтинг» не проводились.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение к квартире истца пристройки привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глагольевой ФИО10 к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 19RS0002-01-2019-001418-65

Дело № 12-185 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черногорск 27 июня 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Недбаевой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Защитник Глагольевой Н.Ю. – адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера *** от ***, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с истечением срока на обжалование указанного постановления заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на то, что постановление Глагольева Н.Ю. не получала, узнала о нем *** при ознакомлении с материалами гражданского дела о лишении ее (Глагольевой Н.Ю.) родительских прав.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глагольева Н.Ю. не явилась, извещ...

...ена надлежащим образом.

Защитник Недбаева Г.Г. настаивала на восстановлении срока подачи жалобы, пояснила, что о постановлении узнали ***.

Представитель административного органа Василенко Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с восстановлением срока обжалования, пояснила, что Глагольева Н.Ю. была ознакомлена с постановлением комиссии.

Изучив материалы дела, суд на основании ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему.

В силу части 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Глагольева Н.Ю. была извещена, что подтверждается ее соответствующей распиской от ***. Сведения об извещении Глагольевой Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся также в протоколе об административном правонарушении *** от *** и удостоверены подписью Глагольевой Н.Ю.

На заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, назначенном на ***, Глагольева Н.Ю. не явилась, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена Глагольевой Н.Ю. по почте *** на адрес: ***. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в административный орган по истечении срока хранения ***.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Административным органом приняты необходимые меры по направлению Глагольевой Н.Ю. копии вынесенного в отношении нее постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Сведения о проживании Глагольевой Н.Ю. по указанному адресу (***) указаны ею в протоколе об административном правонарушении от *** и ее объяснениях от ***.

Жалоба защитника Недбаевой Г.Г. подана в суд ***, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вынесения постановления до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, не представлены.

Сведения об ознакомлении с материалами гражданского дела, содержащими копию обжалуемого постановления, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

На основании вышеизложенного, суд находит, что приведенные в ходатайстве основания пропуска срока не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как не препятствовали подаче жалобы и не исключали возможность реализации предоставленного права на обжалование в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Недбаевой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отказать.

Жалобу защитника Недбаевой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак

УИД 19RS0002-01-2019-001419-62

Дело № 12-186 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черногорск 27 июня 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Недбаевой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Защитник Глагольевой Н.Ю. – адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера *** от ***, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с истечением срока на обжалование указанного постановления заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на то, что постановление Глагольева Н.Ю. не получала, узнала о нем *** при ознакомлении с материалами гражданского дела о лишении ее (ФИО5) родительских прав.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глагольева Н.Ю. не явилась, извещена над...

...лежащим образом.

Защитник Недбаева Г.Г. настаивала на восстановлении срока подачи жалобы, пояснила, что о постановлении узнали ***.

Представитель административного органа Василенко Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с восстановлением срока обжалования, пояснила, что Глагольева Н.Ю. была ознакомлена с постановлением комиссии, с постановлением согласилась и *** добровольно оплатила штраф.

Изучив материалы дела, суд на основании ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему.

В силу части 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

На заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, назначенном на ***, Глагольева Н.Ю. не явилась, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена Глагольевой Н.Ю. по почте *** на адрес: *** Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в административный орган по истечении срока хранения ***.

*** Глагольева Н.Ю. постановление исполнила, административный штраф оплатила (платежное поручение *** от ***).Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Административным органом приняты необходимые меры по направлению Глагольевой Н.Ю. копии вынесенного в отношении нее постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Копия постановления направлена Глагольевой Н.Ю. на адрес, указанный ею в качестве места ее проживания, при даче объяснений ***.

Жалоба защитника Недбаевой Г.Г. подана в суд ***, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вынесения постановления до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, не представлены.

Сведения об ознакомлении с материалами гражданского дела, содержащими копию обжалуемого постановления, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

На основании вышеизложенного, суд находит, что приведенные в ходатайстве основания пропуска срока не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как не препятствовали подаче жалобы и не исключали возможность реализации предоставленного права на обжалование в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Недбаевой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отказать.

Жалобу защитника Недбаевой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Черногорска, которым Глагольева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак