Главатских Игорь Борисович

Дело № 1- 33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 марта 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

подсудимого Главатских И.Б.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛАВАТСКИХ И.Б., <данные изъяты> судимого: ... Катайским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ... освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Главатских И.Б. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

... Главатских И.Б., будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Л.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при допросе около 10:30 в зале судебного заседания Катайского районного суда Курганской области, расположенного по ..., в ..., после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая помочь Л.В.В. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, дал заведомо ложные показания о том, что он (Главатских) ... вместе с Л.В.В. пошли продавать кроссовки в общежитие по ..., где встретили Е.Т.Д., которая привела их к своему соседу, зайдя в комнату к к...

Показать ещё

...оторому, Л.В.В. с незнакомым мужчиной сели на кровать, пока мужчина примерял кроссовки, взял с подоконника телефон марки «Нокиа», когда хозяин этого не видел.

Согласно приговору Катайского районного суда от ..., суд к указанным показаниям Главатских отнёсся критически, поскольку Главатских состоит в дружеских отношениях с Л.В.В., является заинтересованным лицом в исходе дела. Эти показания не согласуются с показаниями других свидетелей, судом установлено, что ... около 11:00 Л.В.В., находясь в ..., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для присутствующих в этой же комнате Р.Н.Ф. и Е.Т.Д., с подоконника в данной комнате, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 1280» («NOKIA-1280») стоимостью 900 руб., а также находившуюся в нём сим-карту стоимостью 175 руб., принадлежащие Р.Н.Ф., после чего, не смотря на крики Р.Н.Ф., просившего вернуть ему похищенное, Л.В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению в личных целях, открыто и безвозмездно изъяв его из владения Р.Н.Ф., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 075 руб. Действия Л.В.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Главатских И.Б. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершённое Главатских И.Б., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Главатских И.Б. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Главатских И.Б. суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Главатских И.Б. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Главатских И.Б. характеризуется удовлетворительно, как жалоб на своё поведение не имевший (л.д. 134); неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Главатских И.Б., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д. 72-76; 82-84).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Положения ст. 62 УК РФ в связи с этим применению не подлежат.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ исключён нижний порог наказания в виде обязательных работ, но увеличен верхний предел этого вида наказания, что по мнению суда, в целом усилило установленную законом ответственность за данный вид преступления и ухудшило положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения в части, ухудшающей положение подсудимого, применению не подлежат как не имеющие обратной силы, суд учитывает, что в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, нижний порог наказания в виде обязательных работ отменён.

Учитывая все обстоятельства совершённого подсудимым Главатских И.Б. преступления, данные о его личности, характеризуемого в целом удовлетворительно, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ Главатских необходимо назначить наиболее строгое по виду наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, - исправительные работы, в разумном размере, не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, с учётом ограничения, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью. При назначении Главатских менее строгого вида наказания – штрафа, обязательных работ, цели наказания достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшем участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГЛАВАТСКИХ И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ГЛАВАТСКИХ И.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счёт государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников

Свернуть

Дело № 1-38/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 28 мая 2015 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Павлова И.П.,

потерпевшего Пермякова Е.А.,

подсудимого Главатских И.Б.,

защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях: Павликовской Т.Б., Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Главатских И.Б., <данные изъяты>, судимого:

- ... мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Главатских И.Б. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

... около 22:30 Главатских И.Б. находился в доме ФИО11 по ..., где в ходе совместного распития спиртного, у него возник умысел на хищение планшетного компьютера, принадлежащего ФИО11

Реализуя свой преступный умысел Главатских ... около 22:30, находясь в доме по ..., воспользовавшись тем, что ФИО11 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил планшетный компьютер марки «Эксплэй хит 7» («EXPLAY HIT 7»), с защитной пленкой на экране, стоимостью 2490 и 199 рублей соответственно, кейс-подставку для планшетного компьютера, стоимостью 599 рублей, карту памяти стоимостью 699 рублей и сим-карту, не представляющую ценности для потерпевшего, находящиеся в планшетном компьютере, пр...

Показать ещё

...ичинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3987 рублей. Похищенное имущество Главатских незаконно обратил в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Главатских И.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Главатских И.Б., данных 30.01.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он и ФИО11 распивали спиртное в доме последнего. Около 22:30 ФИО11 уснул, после чего он похитил принадлежащий ФИО11 планшетный компьютер, с которым из дома ФИО11 ушел. По дороге он выкинул сим-карты и карту памяти из планшетного компьютера и в тот же день данный компьютер продал (л.д. 71-73).

Из показаний обвиняемого Главатских И.Б., данных 09.02.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он и ФИО11 распивали спиртное в доме последнего. Около 22:30 ФИО11 уснул, после чего он похитил принадлежащий ФИО11 планшетный компьютер, с которым из дома ФИО11 ушел. По дороге он выкинул сим-карты и карту памяти из планшетного компьютера и в тот же день данный компьютер продал (л.д. 108-111).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность Главатских И.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Главатских в совершении тайного хищения чужого имущества, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Потерпевший ФИО11 показал, что ... он в своем доме по ... в ... распивал спиртное с Главатских, после чего уснул. Проснувшись обнаружил, что у него похищен планшетный компьютер «Эксплэй» с защитной пленкой на экране, сим-картой оператора МТС и картой памяти на 8Гб, а также кейс-подставка черного цвета, в которую был упакован планшетный компьютер. Общий ущерб от хищения составил 3987 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на день совершения кражи составляла 14000 рублей. В середине февраля 2015 года он купил планшетный компьютер аналогичный тому, который был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных 12.01.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... он, ФИО11 и ранее незнакомый ему мужчина распивали спиртное в доме ФИО11 по ... в .... В это время в доме ФИО11 он видел принадлежащий ФИО11 планшетный компьютер. Около 22:00 он ушел. Утром ... ФИО11 сообщил ему, что у ФИО11 похищен планшетный компьютер (л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных 09.02.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ... он приобрел у Главатских планшетный компьютер марки «Эксплей». О том, что данный компьютер был ворованный, Главатских ему не сообщил (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных 26.02.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он приобрел у Главатских И.Б. планшетный компьютер «Эксплэй хит 7» в корпусе черного цвета на котором находилась кейс-подставка черного цвета. Карты памяти и сим-карты в планшетном компьютере не было (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных 27.01.2015 года в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... ФИО11 сообщил ей, что с ... на ... распивал спиртное в своем доме с ФИО12 и Главатских. Утром ... обнаружил, что у него похищен планшетный компьютер «Эксплэй» в корпусе черного цвета, в котором находились карта памяти и сим-карта МТС (л.д. 34-35).

Виновность подсудимого Главатских И.Б. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 1), согласно которому по факту хищения имущества ФИО11 возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- заявлением ФИО11 от ... (т. 1 л.д. 4), согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ... из ... похитило принадлежащее ему имущество: планшетный компьютер «Эксплэй», сим-карту, кейс-подставку ущерб для него является значительным;

- кассовый чек, гарантийный талон (л.д. 6-10), согласно которым планшетный компьютер «Эксплэй хит 7», подставка для планшета «Эксплэй хит 7», защитная пленка, карта памяти, сим-карта приобретены 06.09.2014 года а 5085 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен ..., установлено место из которого была совершена кража планшетного компьютера, составлена фототаблица (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ... (л.д. 48-51), согласно которому ФИО4 добровольно выдал планшетный компьютер марки «Эксплэй хит 7» в корпусе черного цвета, на котором имеется кейс-подставка;

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 52-58), согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Эксплэй хит 7», составлена фототаблица;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2015 года, согласно которому планшетный компьютер «Эксплэй хит 7», изъятый в ходе выемки 26.02.2015 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый Главатских И.Б. не состоит (л.д. 101, 103). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Главатских установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Главатских, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Главатских вину признал полностью. Принательные показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Главатских по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Главатских умышленно, с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что стоимость похищенного у ФИО11 имущества в сумме 3987 рублей, значительно менее его ежемесячного дохода на момент совершения кражи, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Спустя незначительное время после кражи ФИО11 вновь приобрел себе планшетный компьютер, аналогичный похищенному, что свидетельствует о том, что в результате кражи планшетного компьютера ФИО11 не был поставлен в затруднительное положение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО11 материальный ущерб для него значительным не является. Также суд учитывает, что умысел ФИО2 не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО11.

При таких данных суд квалифицирует действия Главатских по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного Главатских преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено Главатских с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Главатских совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Главатских характеризуется отрицательно, как проживающий на случайные заработки, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеющий жалобы со стороны соседей в ОМВД России по Катайскому району (л.д. 105).

С 22.04.2015 года по 29.04.2015 года находился в розыске по данному делу, как скрывшийся от суда (л.д. 193-194, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Главатских, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 71-73, 108-111), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Главатских И.Б., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболевания – послеожоговая рана правой стопы (л.д. 225).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Главатских с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Главатских, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, находившегося в розыске по данному уголовному делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Главатских и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Главатских невозможно без отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначение Главатских менее строгого вида наказания: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении Главатских менее строгого вида наказания: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, - достижение целей наказания невозможно, так как ранее Главатских было назначено наказание в виде лишения свободы, однако меры уголовного наказания, ранее применённые к Главатских, не способствовали его исправлению, поскольку он вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Главатских ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находился в розыске по данному уголовному делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания Главатских.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Главатских, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Главатских вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку Главатских ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения отношении Главатских И.Б. Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер марки «Эксплэй хит 7», следует считать переданными законному владельцу – ФИО11

Процессуальные издержки в сумме ... ..., состоящие из расходов по вознаграждению защитника - адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Главатских И.Б. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Главатских И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Главатских И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания Главатских И.Б. исчислять с 28 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Главатских И.Б. под стражей до судебного разбирательства по делу в период с 29 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер марки «Эксплэй хит 7», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу – ФИО11

Процессуальные издержки в сумме ..., состоящие из расходов по вознаграждению защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ, взыскать с осужденного Главатских И.Б. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.И.Поспелов

Свернуть

Мировой судья Карелин А.В. Дело № 10-17/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 6 декабря 2013 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,

осуждённого Главатских И.Б.,

защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № 183, ордер № 129974,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Китова Д.А., - жалобе и дополнению к ней осуждённого Главатских И.Б., - на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 октября 2013 г., которым

ГЛАВАТСКИХ И.Б., ..., судимый Катайским районным судом:

- 17 февраля 2005 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 24 января 2008 г. освобождён по отбытии;

- 11 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением судьи Катайского районного суда от 18 июня 2012 г. исправительные работы заменены на 4 мес. лишения свободы, 24 октября 2012 г. освобождён по отбытии,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 октября 2013 г. Главатских И.Б. о...

Показать ещё

...суждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... 2013 г. около 14:00 Главатских И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № д. № по ул. ..., в ..., действуя с корыстной целью, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Филипс Х 518» («PHILIPS X 518») стоимостью 2500 руб., принадлежащий ФИО1, с находящейся нём сим-картой «Ростелеком», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После этого Главатских с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Китов Д.А. просил изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, - назначить Главатских отбывание лишения свободы в исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима. Как указал автор апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о признании Главатских виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, определив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора вид исправительного учреждения не содержит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Главатских И.Б. просил изменить приговор, не согласен с назначенным наказанием. Свои требования мотивировал тем, что уголовное дело, по его мнению, возбуждено незаконно, без наличия оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Потерпевшая заявление не подавала, претензий к нему не имеет, стороны примирились. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, заявляя о своей непричастности к преступлению.

Иные лица приговор мирового судьи не обжаловали, возражений (согласия) с апелляционными жалобой и представлением не подавали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие потерпевшей ФИО1, своевременно извещённой о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дедуля Д.В. требования апелляционного представления по изложенным в нём доводам поддержал, просил приговор изменить и назначить Главатских отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Осуждённый Главатских И.Б. требования своей апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам поддержал, просил приговор изменить и снизить ему наказание. Требования апелляционного представления не поддержал, просил оставить их без удовлетворения.

Защитник Петухова С.Н., поддержав позицию своего подзащитного, просила удовлетворить требования Главатских.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционной жалоба осуждённого и дополнение к ней - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции: - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор в отношении Главатских по его ходатайству, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316, глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции Главатских пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявив, что заявил это ходатайство добровольно, с участием защитника, после консультации с ним, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили защитник Петухова С.Н., потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Китов Д.А. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Главатских, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности Главатских в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона суд находит обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Вопреки выводу, содержащемуся в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания Главатских наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции в резолютивной части приговора это не указал.

Поскольку на момент совершения преступления по приговору Главатских имел судимость, его действия образуют рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является верным, соответствующим требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит указание вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, приговор подлежит соответствующему дополнению.

С доводами апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, установленных ст. 140 УПК РФ, согласиться нельзя поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району ФИО2 о хищении телефона, что указано в рапорте оперативного дежурного (л.д. 3). Проведённой по данному факту ОМВД России по Катайскому району в установленном законом порядке проверкой установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и необходимости возбуждения уголовного дела, с принятием соответствующего процессуального решения уполномоченным на то лицом (л.д. 1).

Письменного заявления потерпевшей для возбуждения уголовного дела не требуется, так как данное уголовное дело не является делом частного или частно-публичного обвинения, которое возбуждается, в силу чч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений органом предварительного расследования не допущено.

Вопреки мнению осуждённого, материалы дела не содержат ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в отношении Главатских невозможно, поскольку таковое допускается только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, примирившихся с потерпевшим и загладивших причинённый ему вред. Совершённое Главатских преступление по приговору отнесено к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), однако на момент его совершения осуждённый имел судимости, вследствие чего не является впервые совершившим преступление. Также отсутствуют какие-либо данные о заглаживании Главатских причинённого преступлением вреда потерпевшей.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не основаны на требованиях ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировым судьёй обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание подсудимому Главатских обстоятельств – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - отягчающего – рецидива преступлений.

Требования ст. 68 УК РФ суд первой инстанции применил правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

По смыслу уголовного закона назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьёй осуждённому Главатских назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учёт мнения потерпевшего по мере наказания подсудимому на указанных требованиях уголовного закона не основан.

При указанных обстоятельствах наказание Главатских не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 632 руб. 50 коп., состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Китова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22 октября 2013 г. в отношении ГЛАВАТСКИХ И.Б. - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Главатских И.Б. и дополнение к ней – оставить без удовлетворения.

Указанный приговор от 22 октября 2013 г. в отношении ГЛАВАТСКИХ И.Б. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ГЛАВАТСКИХ И.Б. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Петуховой С.Н. в сумме 632 руб. 50 коп., принимавшей по назначению участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, - отнести на счёт государства (федерального бюджета).

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Колесников

Свернуть