Глазков Геннадий Романович

Дело №11-83/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску гаражного кооператива № «Автолюбитель» к ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражный кооператив № «Автолюбитель» обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Заболотневой О.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик владеет гаражом <адрес>, и на нее, как на члена кооператива, Уставом гаражного кооператива возложена обязанность своевременно исполнять решения общего собрания кооператива, своевременно производить уплату членских взносов. Вместе с тем, ответчик с 2013г. не уплачивает членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов на общую сумму 3200 руб., пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 57, 29 руб., расходы за получение сведений из Росреестра – 230 руб., расходы за копирование чек-ордера – 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 30 июня 2016г. исковые требования гаражного кооператива №5 «Автолюбитель» удовлетворены: с Заболотневой О.Г. в пользу ист...

...ца взыскана общая сумма задолженности в размере 12 362, 29 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 20 сентября 2016г. в удовлетворении требований Заболотневой О.Г., её представителя Глазкова Г.Р. о взыскании с Гаражного кооператива №5 «Автолюбитель» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 30 июня 2016г. ответчиком обжаловано. Ответчик в лице его представителя Глазкова Г.Р. (полномочия по доверенности) с принятым решением не согласен, считает, что судом нарушены процессуальные нормы права. Заболотнева О.Г. не знала ни о каких членских взносах, пока не получила претензию о необходимости их уплаты. Заболотневу О.Г. без её согласия зачислили в члены гаражного кооператива, в состав со списками БТИ, уведомлений или других сообщений не присылали, с Уставом кооператива не знакомили, членский билет ей не выдавали, что, по мнению ответчика, также нарушает конституционные права Заболотневой О.Г.

Представитель истца – председатель гаражного кооператива №5 «Автолюбитель» Фролов А.М. (полномочия по доверенности) в судебном заседании решение мирового судьи №146 в ЗАТО г. Железногорск от 30 июня 2016г. считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Глазков Г.Р. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на изложенные в ней доводы, просил решение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск от 30.06.2016г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца Клыкова О.К. (полномочия по доверенности), ответчик Заболотнева О.Г., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, почтовым уведомлением, полученными лично) извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик Заболотнева О.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой лично, почтовым уведомлением) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что гаражный кооператив № создан на основании решения № 997 от 16.04.1971 года исполнительного комитета Совета Народных депутатов трудящихся г.Красноярска-26, зарегистрирован в Исполкоме городского Совета депутатов трудящихся г.Красноярска-26 05.07.1971 года на основании протокола №1, без даты, общего собрания по созданию кооператива для строительства индивидуальных гаражей во 2-ом микрорайоне, с момента регистрации является юридическим лицом.

На основании постановления Администрации г. Красноярск-26 № 486 от 10.06.1994 года товариществу № 5 предоставлены земельные участки по 18 кв. м под индивидуальные двухъярусные гаражи, согласно прилагаемым спискам владельцев. В списках владельцев указана ответчик Глазкова О.Г. (в настоящее время Заболотнева О.Г.), гараж <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Принадлежность гаража <адрес> ответчику Заболотневой О.Г. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии № от 05 июня 2008 года.

Из плана границ земельного участка гаражного кооператива № 5 следует, что бокс 38, в котором расположен гараж ответчика, находится на территории земельного участка, отведенного гаражному кооперативу № 5. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 795р-з от 09.09.2008 года, земельный участок бокса №, гараж № (второй ярус), предоставлен Заболотневой О.Г. для эксплуатации гаража в пользование на правах аренды с множественностью лиц на срок с 09 сентября 2008 года по 08 сентября 2057 год.

Как следует из Устава кооператива № 5, утвержденного на собрании членов кооператива от 30.09.1987 года, действовавшего на момент строительства (приобретения) гаража, владельцем которого является ответчик Заболотнева О.Г., членами кооператива являются жители г.Красноярска-26 в соответствии с прилагаемым списком, не имеющие гаражей в других кооперативах по учету БТИ. Разделом 2 указанного Устава предусмотрено, что заявление и согласие кооператива требуется от наследника при смерти владельца гаража. В списках членов гаражного кооператива № 5 ответчик Глазкова О.Г. (Заболотнева О.Г.) значится за номером 209 как владелец, в том числе, гаража <адрес>. Таким образом, подача заявлений о принятии в члены гаражного кооператива от владельцев гаражей уставом не предусматривалось.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности с Заболотневой О.Г., мировой судья правильно исходил из того, что ответчицей не исполнялись обязательства по уплате членских взносов ГК № «Автолюбитель».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о необходимости уплаты членских взносов, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, в том числе, не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности. Сведениями членского билета, представленного представителем ответчика, следует, что с 2007г. по 2012г. взносы оплачивались.

Иные доводы апелляционной жалобы Заболотневой О.Г. фактически повторяют содержание указанных доводов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены, мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глазкова Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова