Глазков Илья Владимирович

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-2158/2017 г.

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.

судей Поповой И.М., Павловой И.В.

при секретаре Волгиной К.М.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

осужденного Глазкова И.В.

адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение № Шпак Л.В.

осуждённого Покрасенко Е.А.

адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение № Пищука С.А.

осуждённого Паюсова А.А.

адвоката Октябрьской КА <адрес>, представившего ордер № и удостоверение № Фартышевой А.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «18» мая 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глазкова И.В., адвокатов Шпак Л.В., Асанов В,А., Пищука С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Деева С.Ф. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 03 августа 2016 года, которым

ГЛАЗКОВ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 4, 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды № 3, 5, 6, 9) к наказанию в виде лишения свободы на ср...

Показать ещё

...ок 11 лет 6 месяцев за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ПОКРАСЕНКО Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 4, 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды № 3, 5, 6, 9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 10, 11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАЮСОВ А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ 2, 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А., Паюсов А.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 2, 7);

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 1, 4);

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А., Паюсов А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 6);

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 3, 5, 9);

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А., Паюсов А.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 8);

- Глазков И.В., Покрасенко Е.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 12);

- Покрасенко Е.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (эпизоды № 10, 11);

- Глазков И.В. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Глазков И.В. по эпизодам № 3-9, 12 признал вину в части обналичивания денежных средств, в остальной части вину не признал, подсудимый Покрасенко Е.А. вину признал частично, подсудимый Паюсов А.А. частично признал вину по эпизодам № 6, 7, по эпизоду №8 признал вину в части хранения наркотических средств без цели хищения, по эпизоду № 2 вину не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Деевым С.Ф. принесено апелляционное представление, в котором он, считая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указал, что У и В также являются участниками организованной группы по незаконному сбыту, приготовлению и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, то есть фактически установил их виновность, не смотря на то, что на момент вынесения приговора, уголовные дела в отношении У и В выделены в отдельное производство и решение по ним не принято.

Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя наличие умысла в действиях подсудимых по эпизоду № 6, не указал о наличии такового в действиях Паюсова А.А., несмотря на то, что последний по данному эпизоду признан виновным и осуждён.

На приговор суда адвокатом Шпак Л.В. и осуждённым Глазковым И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они, считая приговор суда необоснованным, несправедливым, просят его изменить, оправдать Глазкова И.В. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам № 1 и № 2, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по остальным эпизодам переквалифицировать действия Глазкова И.В. на ч. 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По доводам авторов жалобы:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что Глазкову И.В. принадлежит роль организатора в данной группе, поскольку доказательств этого, кроме показаний У и В, которые оговорили Глазкова И.В., материалы дела не содержат. У впоследствии свои показания не подтвердил, и пояснил, что дал показания с целью самому избежать уголовной ответственности, а у Глазкова И.В. не были изъяты вещественные доказательства, которые бы свидетельствовали об его роли организатора. При этом на банковских картах, изъятых у Глазкова И.В., не было обнаружено информации о снятии и поступлении денежных средств, полученных от преступной деятельности, срок действия данных карт не относим к периоду преступной деятельности;

- заключение эксперта № 2695/1029 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимое доказательство, так как в ходе допроса эксперта С5 установлено, что эксперт недостаточно квалифицирован, при проведении исследования эксперт не использовал методики и рекомендации, по которым данная экспертиза должна проводиться, а руководствовался субъективными методами оценки, без исследования дополнительных материалов и самих фигурантов;

- заключение эксперта БЭКО РУ ФСКН по <адрес> № 1860 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в постановлении о назначении экспертизы следователем указано, что предоставляются образцы письменной речи Глазкова И.В.. При этом эксперт пояснила в судебном заседании, что необходимости в истребовании дополнительных материалов, устанавливающих действительную принадлежности образцов письменной речи Глазкову И.В., не было, что является нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Авторы жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательств причастности Глазкова И.В. к присвоению всех денежных средств, хранящихся на банковских картах, к использованию «<адрес>» кошельков посредством интернета.

Отмечают, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, которая установила бы IP-адреса, с которых производился выход на сайт и в чат <адрес>, так и причастность Глазкова И.В. к работе в интернете.

С учётом данных обстоятельств, адвокат и осуждённый полагают, что доказательств организующей роли Глазкова И.В. в создании и руководстве группой, занимающейся сбытом наркотических средств посредством телекоммуникационной сети интернет, нет, а его действия носят характер пособника, который обналичивал денежные средства, добытые преступным путем, на которые впоследствии приобретались наркотические средства, за счет которых выплачивалось вознаграждение иным участникам группы.

Адвокат Шпак Л.В. и осуждённый Глазков И.В. считают, что доказательств причастности Глазкова И.В. к совершению преступления по первому эпизоду материалы дела не содержат, так как вещество, изъятое у К1, не соответствует по химическому составу веществу, изъятому в квартирах Покрасенко, В, У, что подтверждается заключением эксперта № 3758 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было до возбуждения уголовного дела, а также заключениями № 6192, № 6191, № 6190, № 6189, №6193 от ДД.ММ.ГГГГ; № 6302 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5551, 5549 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 524, 521 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3574 от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружено и следов вещества, которое изъято у К1, и на предметах, изъятых в жилище и в автомобиле Покрасенко.

Заключения экспертов по исследованию жестких дисков, устанавливают лишь факт выхода в интернет У, но не доказывает причастность Глазкова И.В. к информации, также как и заключение эксперта № 514 от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причастность Глазкова И.В. к электронному адресу и к содержимому почтового ящика, имеющихся в памяти сотового телефона, изъятого в квартире, где проживала семья Глазкова И.В.. Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что на предметах, изъятых в ходе обысков, следов пальцев рук Глазкова И.В. нет.

Авторы жалоб отмечают, что заключение эксперта № 6682 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 168-195), подлежит исключению из числа доказательств, так как материалы дела не содержат доказательств, что номер телефона +№ принадлежит Глазкову И.В., так как свидетель Б не допрошен, его показания не оглашались.

Также, по мнению адвоката и осуждённого, не свидетельствуют о причастности Глазкова И.В. к совершению преступления по 1 эпизоду протоколы осмотра предметов, изъятых у Покрасенко, У, В, а также сим-карт, изъятых из жилища Глазкова И.В., а потому по данному эпизоду Глазков И.В. должен быть оправдан.

Адвокат и осуждённый считают, что материалы дела не содержат доказательств виновности Глазкова И.В. и в совершении преступления по 2 эпизоду и он должен быть оправдан по нему, так как в ходе предварительного следствия не была проведена сравнительная экспертиза вещества, изъятого у М и вещества, изъятого у У, Покрасенко, В, у Глазкова никаких веществ изъято не было.

При этом авторы жалобы отмечают, что М не допрошена, несмотря на то, что при ее осмотре были изъяты сотовый телефон и планшетный компьютер, отсутствуют экспертные заключения по исследованию данных вещественных доказательств, а также какие-либо сведения о том, что М заказала и купила курительную смесь через сайт <адрес>.

Адвокат Шпак Л.В. и осуждённый Глазков И.В. обращают внимание, что Глазков И.В. подлежит оправданию и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств действий Глазкова И.В. по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, для придания им правомерного вида владения, у него не было изъято ни одной кредитной карты, на которые поступали денежные средства, не установлена его причастность к использованию <адрес>.

По мнению авторов жалоб, заключение эксперта № 3192 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством виновности Глазкова И.В., так как экспертом при производстве экспертизы, исследовались не только данные представленные следователем, но и выписки со счетов банков, при этом из материалов дела не следует, кем они были предоставлены, а в ходатайстве стороне защиты о допросе эксперта, судом необоснованно было отказано.

Помимо этого, отмечают, что Глазкову И.В. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом его состояния здоровья, отсутствия судимостей.

Кроме того, осуждённый Глазков И.В. обращает внимание, что судом не была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно его личных вещей накопитель на жестких магнитных дисках «SEAGATE» модель ST 1000, DM 003, 1000 GB S/N: S1DE9LXA, телефон НТС (модель PJ46100/FCC ID: NM8PJ46100), изъятых в ходе обыска по адресу <адрес>, а также непризнанных вещественными доказательствами, предметов, изъятых у него в ходе производства по уголовному делу, которые он просит вернуть ему.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов В,А. в интересах осуждённого Паюсова А.А., считая приговор суда незаконным, просит его по эпизоду № 2 отменить, Паюсова А.А. по данному эпизоду оправдать, по эпизоду № 8 действия Паюсова А.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по остальным эпизодам исключить квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой».

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Паюсова А.А. к совершению преступления по эпизоду № 2, а приведенные судом доказательства по данному эпизоду, свидетельствуют лишь об изъятии у М наркотического средства.

Квалификация действий Паюсова А.А. по эпизоду № 8 судом дана не верная, так как из показаний Паюсова А.А. следует, что после обнаружения за собой слежки, он прекратил деятельность по сбыту наркотических средств. В июле месяце попросил списать с него стоимость курительной смеси, которую он не смог разложить по закладкам, и оставил ее у себя для личного употребления, а в последствие выдал сотрудникам полиции при исследовании его жилища. При таких данных действия Паюсова А.А. правильно квалифицировать по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, также не нашел своего подтверждения, поскольку Паюсов А.А. лично ни с кем из других фигурантов данного уголовного дела не знаком, не был посвящён в количественный состав или организационные вопросы. Минимальное количество доказанных эпизодов сбыта наркотического вещества (два) не позволяют утверждать, что Паюсов А.А. осознавал себя членом организованной группы, в связи с чем, этот признак подлежит исключению из обвинения Паюсова А.А..

Адвокат указывает, что наказание Паюсову А.А. назначено чрезмерно суровое, судом не учтено, что на совершение преступления последнего толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, Паюсов А.А. вину признал, сотрудничал со следствием, данные обстоятельства служат основанием для применения к назначенному Паюсову А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пищук С.А. в защиту осуждённого Покрасенко Е.А., считая приговор суда в необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить Покрасенко Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобу указывает, что доказательств наличия в действия Покрасенко Е.А. квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, материалы дела не содержат.

Приведенные судом в качестве доказательств показания Покрасенко Е.А., являются недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, поскольку они были даны Покрасенко Е.А. в качестве свидетеля, и не подтверждены последним в судебном заседании. Кроме того, указанные показания были оглашены судом в нарушение требованиями ст. 276 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что не может быть устойчивой группа, участники которой не знают друг друга, вместе с тем судом данному обстоятельству оценка не дана, также оставлено без внимания пояснения Покрасенко Е.А. о том, что наркотические средства, которые у него были изъяты, он хранил для личного употребления.

Отмечает, что, несмотря на то, что суд признал допустимым доказательством показания Покрасенко Е.А., данные последним в качестве свидетеля, вместе с тем, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и способствование раскрытию преступления.

При таких данных, адвокат полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак: совершение преступления организованной группой, а также смягчению назначенное наказание с учетом явки с повинной Покрасенко Е.А..

В возражениях государственный обвинитель Деев С.Ф. просит апелляционные жалобы адвокатов Шпак Л.В., Асанов В,А., Пищук С.А. оставить без удовлетворения.

Осужденные Глазков И.В., Покрасенко Е.А., Паюсов А.А., участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, возражали против доводов апелляционного представления. Защитники Шпак Л.В., Пищук С.А., Фартышева А.Ф., поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, направленные на улучшение положения осуждённых.

Прокурор Бабенко К.В., поддержав доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. в совершении преступлений (эпизоды № 1-9, № 12) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств. Все доводы о невиновности осуждённых были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, причастность осужденных к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, Ш, Ф, Ф1, Н, С4, согласно которым в ходе проведения ряда оперативных мероприятий были установлены члены организованной преступной группы, осуществляющей сбыт синтетических наркотических средств посредством сети «Интернет». Были установлены: Глазков И.В., который являлся организатором и руководителем группой, Покрасенко Е.А. - поставщик, в задачи которого входило получение от Глазкова И.В. готовой партии наркотиков, их хранение, учет, фасовка, организация «тайников» для курьеров, Паюсов А.А. – курьер, в обязанность которого входило размещение наркотического средства в «тайники» и сообщение «оператору» о месте их нахождения.

Показаниями свидетелей – понятых Г, Р Р1, К2, К3, З, З1, Б1, подтвердивших достоверность следственных действий с их участием по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Показаниями обвиняемых У, В, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, признавших свое участие согласно отведенных им ролей в организованной группе по сбыту наркотических средств через сайт «<адрес>». При этом У пояснял, что указанный сайт он создал по просьбе Глазкова И.В., который сказал, что хочет заниматься сбытом наркотических средств. У В был ник «С3», под которым выходили только операторы, которые связывались с покупателями наркотиков, а каждое лицо, кто в тот или иной день выступал оператором выходил именно под этим ником. Покрасенко Е.А. также был оператором, кроме того хранил у себя наркотики и предоставлял их закладчикам, выходил под ником «С3» либо «С».

Из показаний В следует, что в июне 2014 года оператор посредством смс-сообщений предложил ему работать курьером. Потом он узнал, что оператором является Глазков И.В., который сказал ему, что для работы ему потребуется ноутбук и 4G-модем «<данные изъяты>», показал, как пользоваться сайтом «<адрес>». Согласно указаниям Глазкова И.В. он должен был общаться с покупателями курительных смесей, посредством смс-сообщений, отправляемых через ноутбук, проверять поступление денег на счета <данные изъяты> и сообщать покупателям места нахождения тайников. Кроме того, Глазков И.В. проинструктировал его относительно обязательного соблюдения мер безопасности. Чуть позже, летом 2014 года была создана закрытая группа в данной программе и общение с покупателями, оператором и закладчиками наркотиков стали осуществлять в чате на сайте «<адрес>». Для работы на сайте для оператора была создана учетная запись с логином «С3» и паролем для доступа, который был один у всех трех операторов. Также под этим ником работал Покрасенко Е.А.. В последние месяцы, перед их задержанием, курьерами работали «К», «С2» (Паюсов А.А.). Данных людей он лично никогда не видел и не слышал, так как общались они только по работе через переписку на сайте «<адрес>». Все они были изначально постоянными клиентами, покупали для себя наркотические средства, заслужили доверие, после чего, им было предложено сотрудничество в виде работы «курьерами».

При предъявлении В для прослушивания аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что это его разговор с Покрасенко Е., в ходе которого Они с Покрасенко договорились, что в этот день оператором будет Покрасенко, на следующий день – он (В).

При предъявлении для прослушивания аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ему позвонил Глазков и спросил, давно ли курьер не выходит на связь и не отдает заказы. Он (В) сообщил, что курьер не выходит на связь уже около двух часов.

При предъявлении для прослушивания аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ В пояснял, что в ходе разговора с Глазковым, последний спрашивал, как день, как рейтинг. Рейтингом он с целью конспирации называл дневную выручку. Он (В) ответил, что 20, то есть на тот момент на <адрес> от покупателей поступило 20.000 рублей.

Кроме того, по поводу предъявленной В переписки на сайте «<адрес>», он пояснял, что исходя из переписки, он видит, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оператором действительно был он.

Из показаний осуждённого Федорова А.А., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что он в течение месяца приобретал наркотические средства путем перечисления денег на номер <адрес>, после чего получал адрес тайника, откуда он пакетик с наркотическим средством, который употребил лично, путем курения. Поскольку он вошел в доверие к продавцам, ему было предложено зарегистрироваться на их сайте «<адрес>». После регистрации, он стал общаться с покупателями уже непосредственно в чате на сайте «<адрес>». В начале августа 2014 года оператор сайта, имеющий логин «С3», в чате спросил, не хотел бы он с ними сотрудничать, работая в качестве курьера по организации тайников с наркотическими средствами. В связи с наличием финансовых трудностей, а он решил поработать курьером и согласился на предложение «С3». Оператор ему объяснил, что его задачей будет забирать подготовленное для него в тайнике уже расфасованное наркотическое средство и затем, получая через программу на сайте заказы, делать тайники с определенным количеством наркотического средства, о месте нахождения которых сообщать оператору. Для работы ему на сайте «<адрес>» был создан специальный профиль с логином «С2 для входа в который ему сообщили пароль и объяснили, как пользоваться программой на сайте, где размещались заказы на наркотические средства. В начале рабочего дня, он выходил на связь в чат на сайте «<адрес>», оператор ему присылал адрес сделанного для него тайника с наркотическими средствами. Он забирал в указанном месте наркотические средства, обязательно пересчитывал их и отписывался в чате «С3» либо «С1» о полученном количестве и их виде. Вечером, по окончании рабочего дня, он также сообщал «С3» либо «С1» о своих остатках. Перед выходом на работу курьером, а также в процессе работы, он получал инструктаж о методах и способах работы по организации тайников с наркотиками, а также по мерам безопасности и конспирации. Инструктировали его как оператор - «С3», так и «С1» и «З». «С» и «З», насколько он понял, не являлись операторами, поскольку, исходя из общения с ними, они имели какие-то административные функции. Из их же переписки он понял, что главным был «З», который в конечном итоге, решал вопрос о приеме его на работу. Он же принимал решения о мерах поощрения и взысканиях в случае ошибок с его стороны. «З» ему пообещал и впоследствии, через тайник, ему были переданы ключи от домофонов, которыми можно было открыть практически любой подъезд. «З» обещал в случае возникновения каких-либо проблем с правоохранительными органами их решить, для чего потребовал скинуть ему скан его водительского удостоверения. Зарплату ему переводили на счет <адрес>, он c <адрес> переводил деньги на карту «<данные изъяты>», оформленную на свое имя и обналичивал. В ходе предъявления Федорову для ознакомления переписки в чате на сайте «<адрес>», последний подтвердил, что это действительно его переписка на сайте «<адрес>». В данной переписке присутствуют его диалоги с «С3», «С1» и «З», о которых он ранее давал показания.

Показаниями свидетелей Д о схеме приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<адрес>» через лицо под ником «<данные изъяты>».

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Покрасенко Е.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с В, который часто его угощал курительными смесями, а затем предложил делать закладки наркотических средств, но он отказался. Тогда В познакомил его с парнем по имени В1, который занял ему денег, и снова предложил делать закладки, чтобы отработать долг. Они договорились, что он будет на своем автомобиле возить В, который платил ему деньги, с которых он отдавал долг. Затем В его познакомил с У, который рассказал ему о сайте «<адрес>», через который он должен был сбывать наркотические средства. У передал ему логин и пароль для входа на сайт, и ему был присвоен ник «С». После этого У либо В передавали ему партии синтетических наркотиков, которые он фасовал, а затем делал закладки, о чем сообщал на сайт «<адрес>». С логина «С3» В ему передавал сообщения о том, сколько нужно расфасовать курительных смесей и сколько сделать закладок. Один раз он, У и В встретились в сауне, где между ними состоялся разговор, где У и В сказали, что в случае задержания, он должен был говорить, что наркотические средства ему передавал Глазков. С Глазковым его познакомил В и представил как человек, который снимал денежные средства с банковской карты и передавал их У.

Обоснованно положены в основу приговора и показания осуждённого Паюсова А.А., данные последним на стадии предварительного следствия, согласно которым он употребляет курительные смеси, которые приобретал через Интернет на сайте <адрес>. В начале июля 2014 года на сайте появилось объявление о том, что требуются курьеры, для раскладки наркотического средства. В связи с тем, что у него сложное материальное положение, он решил поработать курьером. Он написал через сайт пользователю «С3», который является оператором, что хочет поработать курьером. «С3» попросил у него фотографию и копию водительского удостоверения, которые он отправил при помощи ммс-сообщения, на номер телефона, который ему написал пользователь этого сайта «З». О том, что ему необходимо делать, он узнал из переписки с пользователем shainslung. Он должен был забирать из тайников, которые организовывал еще один оператор с ником «cor op», курительные смеси в большом количестве, около 40 грамм. «С3» пояснил, что в графе заказы на сайте он будет размечать предполагаемые места закладок, он должен будет прибыть на место и сделать закладку с курительной смесью, после в графе заказы написать «С3» адрес с указанием описанием места нахождения закладки, которую сделал. Курительные смеси для раскладки в тайники он получал в день выхода на работу в районе <адрес>. «С» называл закладку с наркотическим средством - «клад». В этом «кладе» находилось обычно несколько видов курительных смесей, которые были расфасованы в полимерные пакетики. При получении заказа от «С3», ему указывалось место, где необходимо сделать закладку, количество вещества, а так же вид товара. За выполненную работу пользователь «<данные изъяты>» перечислял суточную заработную плату. Перечисление денег осуществлялись на <данные изъяты>, после получения перевода на <данные изъяты>, он переводил деньги на карту <данные изъяты> Неоднократно «З» предупреждал его о соблюдении мер безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от «С3», о том, что необходимо сделать закладку по <адрес> сделал закладку по адресу <адрес>, адрес запомнился, так как «С3» писал, что покупатель не может найти тайник и просит уточнить место. ДД.ММ.ГГГГ ему также поступил заказ от «С3», о том, что необходимо сделать закладку по <адрес> сделал закладку по адресу <адрес>, у правого торца дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ездил по городу, собирался делать закладки, но заметил за собой слежку. Он связался с «С3» и сообщил ему, что за ним следили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, с его согласия в присутствии двух участвующих лиц было произведено обследование его квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В ходе обследования в квартире было обнаружено десять пакетиков с курительной смесью, которая называлась ТВ. Данная курительную смесь предназначалась для продажи на сайте <адрес>. Так же в квартире был изъят жесткий диск из ноутбука, сотовый телефон.

Кроме того выводы суда о доказанности вины осужденных наряду с вышеприведенными показаниями подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе:

- протоколами обысков в жилище В, Покрасенко Е.А., Глазкова И.В. (т. 1 л.д. 138-167, 171-185, 204-227);

- протоколами обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64, 115-120, 151, т. 3 л.д. 27-33, л.д. 107-111, т. 4 л.д. 5-9, 47-61, 85-91, 141-150); протоколами досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11, 60, 151, т. 3 л.д. 14-16, 17-26, 137-139, т. 4 л.д. 29-34, т. 4 л.д. 35-43, л.д. 85-91);

- протоколами явок с повинной Федорова А.А., Паюсова А.А., а также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Федорова А.А., в которых они признавали свое участие в сбыте наркотических средств в составе организованной группы через сайт Sukko.su (т. 3 л.д. 8-11, т. 4 л.д. 134-137, т 5 л.д. 167-173);

- протоколами осмотров предметов – оптических дисков, компакт дисков, содержащих информацию, в том числе подтверждающую выполнение осужденными Глазковым И.В., Паюсовым А.А., Покрасенко Е.А. в составе организованной группы действий, направленных на сбыт наркотических средств (т. 10 л.д. 31-93, 94-118, 139-208, т. 11 л.д. 1-229, т. 12 л.д. 1-3, 6-8, 17-19, т. 12 л.д. 127-191, т. 13 л.д. 1-223, т. 14 л.д. 1-18);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с записями телефонных переговоров В, Глазкова И.В., У, Покрасенко Е.А. по используемым ими телефонам по вопросам организации процесса незаконного сбыта наркотических средств посредством сайта «www.sukko.us» (т. 12 л.д. 73-126);

- заключениями проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых в ходе проведенных мероприятий, согласно которым предметом незаконного оборота участников организованной группы являлось наркотическое средство:

- 1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафтален-1-ил) метанон (АМN-2201) – производное наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола;

- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB (N)-2201) – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB (N)-2201);

– метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB (N)-2201) – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB (N)-018), а также наркотическое вещество – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: AB-PINACA) (т. 12 л.д. 47-61, т.15 л.д. 54-60, 121-129, 143-150, 164-171,185-193, т.16 л.д. 8-14, 28-34, 137-143,157-163, т.17 л.д.147-153,216-222, т.19 л.д. 34-39, 186-191, 205-211, т.20 л.д.8-14, 28-34, т.21 л.д.33-38, л.д. 52-59, 73-84, т.22 л.д.8-14, 68-81, 157-163, 224-234, т. 23 л.д. 224-229, т.24 л.д.8-15, 29-35, 49-55, 69-75, 89-95, 223-227 т. 25 л.д. 9-14, 28-34);

- экспертными исследованиями технических средств участников организованной группы по обнаружению файлов, содержащих информацию, связанную с распространением наркотических средств (т.т.17 л.д.8-73, 87-94, 192-202, т.18 л.д.34-45, 84-96, т.19 л.д.77-107,166-172, т.20 л.д.66-83, 97-108, т.21 л.д. 186-195, т.22 л.д. 177-210, т.23 л.д.49-55, 69-160);

- заключением эксперта № 509 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого твердотельный накопитель «Самсунг» в нетбуке «Сони», изъятом в жилище Покрасенко Е.А., имеет следы работы с сети Интернет (т. 20 л.д. 66-83);

- заключениями экспертиз № 2993 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти НЖМД «WD», изъятом в жилище У, содержится архивная копия iTunes мобильного устройства «Apple» - телефона Глазкова И.В. (т. 24 л.д. 109-117);

- заключением эксперта № 1858 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В является автором текстовых сообщений, выполненных под виртуальным именем (логином) «С3» в чате сайта «<адрес>» (т. 24 л.д. 133-142);

- заключением специалиста № 2695/1029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в группе лиц, состоящей из Глазкова И.В., У, Покрасенко Е.А., В, Федорова А.А., Паюсова А.А. имеются социально-психологические признаки организованности и сплоченности, которые выражаются в устойчивости состава, сформированности психологической структуры, то есть наличие лидера и рядовых членов группы, четком распределении ролей, согласованности действий и тесном взаимодействии друг с другом. Лидирующую позицию занимает Глазков И.В., активными членами группы являются У, Покрасенко Е.А., В, рядовыми членами группы являются Федоров А.А. и Паюсов А.А. (т. 31 л.д. 30-40).

Кроме того, вина Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. в совершении преступлений (эпизоды № 1-9, 12), подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания Покрасенко Е.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 31 л.д. 101-103), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса усматривается, что показания, в которых Покрасенко Е.А. сообщал обстоятельства сбыта наркотического средства, даны им в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, впоследствии Покрасенко Е.А. по данным фактам незаконного сбыта наркотического средства предъявлено обвинение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Учитывая, что Покрасенко Е.А. фактически являясь подозреваемым, ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в отсутствие защитника и не подтвердил впоследствии свои показания, эти показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности осужденного, на что обоснованно указывает в своей жалобе адвокат Пищук С.А..

Допустимость остальных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в жалобах адвокатов и осуждённого Глазкова И.В. доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях осуждённых квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» и роли Глазкова И.В. как организатора данной группы, а также о том, что изъятое у Покрасенко Е.А. и Паюсова А.А. наркотическое средство, они хранили для личного употребления, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы не подтвердились и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом об устойчивости преступной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение функций между членами группы, стабильность состава группы и длительность ее существования.

Все указанные признаки имеются в содеянном осужденными Глазковым И.В., Покрасенко Е.А., Паюсовым А.А.. Как видно из материалов дела, участники организованной группы, с различными составами участников применительно к отдельным вмененным преступным эпизодам, заранее объединились под руководством Глазкова И.В. для сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах. Их объединение отличалось устойчивостью и сплоченностью. Об устойчивости группы, в частности свидетельствует наличие в ее составе организатора, разработавшего особый механизм руководства, отличающийся применением мер конспирации при строгом их соблюдении всеми членами группы в целях предотвращения возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по заранее разработанным планам бесконтактным способом, посредством использования ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные соучастники фактически подчинялись Глазкову И.В., осуществлявшему общее руководство и координацию действий. Использовались методы конспирации: не использовались в переговорах слова, значение которых могло быть истолковано как наркотические средства, с этой целью были разработаны специальные термины, понятные только членам группы, систематически менялись абонентские номера; приобретаемые членами группы сим-карты, банковские карты, открытие счетов в системе электронных платежей, регистрировались на посторонних лиц. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель - получение выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. Получаемые от реализации наркотических средств денежные средства предназначались для приобретения новых партий наркотических средств, финансирования преступной деятельности и получения личных материальных благ. При этом вопреки доводам адвоката Шпак Л.В. и осуждённого Глазкова И.В., в функции Глазкова И.В., как организатора, созданной им организованной группы, не входило обязательное присвоение всех денежных средств, хранящихся на банковских картах, а он осуществлял распределение дохода, положенного от преступной деятельности всех членов группы.

Роли каждого участника группы были распределены, что также указывает на устойчивость связей и сплоченность входящих в ее состав участников. Роли каждого соучастника подробно указаны в приговоре. Об устойчивости группы свидетельствуют также относительно длительный период времени ее существования, а также неоднократность совершения преступлений в указанный период.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся по указанным выше преступлениям в составе организованной группы.

То, что осужденные не знали лично каждого члена организованной группы, свидетельствует именно о конспирации и не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Вопреки мнениям в жалобах адвокатов Асанов В,А. и Пищука С.А. осужденные знали об участии иных лиц, в том числе организатора, от которого получали деньги, партии наркотиков и указания. Общались с этими лицами бесконтактным способом или при личных встречах, и это взаимодействие имело значение для сбыта наркотиков, то есть для достижения виновными преступного результата их действий.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, что осужденные сбывали наркотики в составе организованной группы, о деятельности которой были достаточно осведомлены и участвовали в ней с распределением ролей, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом на незаконный оборот наркотиков, и их сбыт.

Вопреки доводам адвоката Шпак Л.В. и осуждённого Глазкова И.В. оснований сомневаться в достоверности показаний У и В не имеется, так как их показания последовательны и полностью согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности У и В в оговоре Глазкова И.В., судом установлено не было.

Довод стороны защиты о том, что у Глазкова И.В. не были изъяты вещественные доказательства, свидетельствующие об его роли, на правильность выводов суда о том, что Глазков И.В. являлся организатором группы, не влияет, поскольку его роль установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. То, что Глазковым И.В. приобретались номера лицевых счетов в системе электронных платежей, а также банковские карты, подтверждается протоколом осмотра оптического диска, на котором имеются файлы, содержащие транзакции по используемым Глазковым И.В. лицевым счетам (т. 14 л.д. 1-84), а также заключением эксперта № 3192, согласно которому на счета киви кошелька поступали денежные средства, которые были перечислены на банковские карты (т. 25 л.д. 101-118). Факт того, что банковские карты были выпущены в 2013 году, не свидетельствует о том, что действие данных карт не распространялось на период преступной деятельности осуждённых.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключения экспертов: № 2695/1029, 1860, № 3758, № 6192, № 6191, № 6190, № 6189, № 6193; № 6302, № 5551, № 5549, № 524, № 521, № 3574, № 6682 Судебная коллегия находит необоснованными. Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. Все неясности в экспертных заключениях, о которых заявляла сторона защиты, были устранены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, при этом участники судебного разбирательства имели возможность выяснить все интересующие их вопросы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку это не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

На правильность выводов суда не влияет отсутствие в выводах экспертов по исследованию жестких дисков указание именно на осужденного Глазкова И.В., а на предметах, изъятых в ходе обысков отпечатков пальцев рук последнего, поскольку заключение дактилоскопических и экспертиз по исследованию жестких дисков оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом адвоката Шпак Л.В. и осуждённого Глазкова И.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 6682, по тем основаниям, что не был допрошен свидетель Б. Как следует из обвинительного заключения, указанный свидетель не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осуждённого Глазкова И.В. по 1 и 2 эпизодам и осуждённого Паюсова А.А. по эпизоду № 2, тщательно проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Тот факт, что в протоколах осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, нет конкретной ссылки на осуждённого Глазкова И.В., не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку преступления осуждёнными были совершены в составе организованной группы. Не проведение в ходе предварительного следствия сравнительной экспертизы наркотического вещества, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты в ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у К1 и М, обнаружена переписка посредством сайта «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов, исследовал все представленные материалы дела в установленном законом порядке, осуждённым вручены копии всех судебных решений, принятых в процессе судебного разбирательства по делу, в которых отражен порядок и сроки их обжалования.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, были рассмотрены в соответствие с требованиями закона, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд надлежаще мотивировал, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. в совершении преступлений (эпизоды № 1-9, 12) и правильно квалифицировал действия:

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 2, 7);

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 1, 4);

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 6);

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизоды № 3, 5, 9);

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А., Паюсова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 8);

- Глазкова И.В., Покрасенко Е.А. ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (эпизод № 12).

Оснований для переквалификации действий осуждённых, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденного Паюсова А.А., признанных доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе и по 6 эпизоду, как при описании преступного деяния по данному эпизоду, так и в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении доказательств по делу, при таких обстоятельствах, не указание фамилии осуждённого Паюсова А.А., наряду с фамилиями других лиц, совестно с которыми он совершил преступление, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осуждённого Глазкова И.В. накопитель на жестких магнитных дисках «SEAGATE» модель ST 1000, DM 003, 1000 GB S/N: S1DE9LXA, телефон НТС (модель PJ46100/FCC ID: NM8PJ46100) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 196). При этом судом принято решение о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении У, приостановленного в связи с розыском. Вопрос об иных предметах, изъятых у осуждённого, может быть решен в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вместе с тем, суд, описывая совершенные Глазковым И.В., Покрасенко Е.А., Паюсовым А.А. деяния, необоснованно допустил формулировки, свидетельствующие о виновности У, В, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производств, приговоры в отношении них на момент постановления обжалуемого приговора не постановлены, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение действий У и В, с указанием, что данные действия совершены другим лицом № 1 и другим лицом № 2 соответственно.

Помимо этого Судебная коллегия находит излишней правовую оценку содеянного осужденным Покрасенко Е.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 10 и 11).

Как следует из приговора, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Глазков И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с Покрасенко Е.А., другим лицом №1, другим лицом №2 из корыстных побуждений, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: АВ-РINACA-CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название: АВ-РINACA), массой не менее 938,2 грамма, что является особо крупным размером и наркотическое средство Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: ММВ (N)-2201) – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: ММВ(N)-018), массой не менее 620,656 грамма, что является особо крупным размером, которое, при неустановленных обстоятельствах, передал Покрасенко Е.А. в целях организации последующего незаконного сбыта.

Таким образом, судом был установлен факт осуществления противоправных действий осужденными Глазковым И.В. и Покрасенко Е.А., то есть приобретение наркотического средства в размере 620,656 гр., и их умысел на его дальнейший сбыт, при этом они были признаны судом виновными и осуждены по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 12).

Впоследствии часть приобретенного для сбыта наркотического средства, Покрасенко Е.А. передал членам организованной группы для личного употребления, данные действия Покрасенко Е.А. следственные органы и суд квалифицировали по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 10, 11), вместе с тем за указанные действия он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Никаких иных действий, выходящих за рамки ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и свидетельствующих о совершении Покрасенко Е.А. иных самостоятельных преступлений ни в предъявленном ему обвинении, ни в содержании приговора не приводится. При таком положении необходимо признать, что суд, по существу, дважды осудил Покрасенко Е.А. за одни и те же действия, что противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), согласно которому, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. А потому Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Покрасенко Е.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 10, 11), поскольку его действия по данным преступлениям охватывались умыслом состава преступления, квалифицированным в приговоре по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе защитника Шпак Л.В. и осуждённого Глазкова И.В., о незаконном и необоснованном осуждении Глазкова И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Согласно предъявленному обвинению, Глазков И.В. совершал финансовые операции, касающиеся перевода денег со счетов «киви» - кошелька на банковские карты, с которых обналичивал и тратил большую часть полученных незаконным путем денежных средств на приобретение наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного сбыта, на оплату соучастникам преступления, на оплату мобильной связи, интернета, для личных целей.

Материалами дела действительно доказано, что имели место финансовые операции, проводимые осужденным. Однако предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

К подобным действиям нельзя отнести осуществляемый Глазковым И.В. перевод денег со счетов электронных кошельков на счета банковских карт. Иным путем, кроме как перевести деньги с электронного кошелька на счет банковской карты, а затем обналичить деньги, - нельзя. Просто снять наличными сумму денег с «киви» - кошелька невозможно, их в любом случае необходимо перевести на банковский счет или банковскую карту, либо отправить почтовым переводом.

Таким образом, проводимые осужденным Глазковым И.В. финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными деньгами. Использование им банковских карт, оформленных на посторонних лиц, подтверждает лишь факт конспирации в его действиях.

В таком случае, необходимо выяснить, куда и каким образом были потрачены деньги.

Согласно материалам дела Глазков И.В. тратил деньги на продолжение преступной деятельности: на оплату наркотических средств, оплату выполненной работы соучастников преступления, на оплату сотовой связи и интернета, которыми пользовались в своей преступной деятельности члены организованной группы. Однако подобные цели использования денежных средств не свидетельствуют об отмывании денежных средств, а лишь доказывают намерения виновного продолжить преступную деятельность, причем в условиях скрытности, что в принципе исключает легализованность его действий.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что перечисляемые с одного счета на другой денежные средства осужденный обналичивал и использовал в личных целях, а также для продолжения преступной деятельности.

Очевидно, что такие действия не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

Отсутствует обязательный для уголовно-наказуемого деяния признак состава преступления, соответственно в действиях Глазкова И.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

При таком положении приговор в части осуждения Глазкова И.В. по п. «б» ч. 43 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в действиях Глазкова И.В. состава указанного преступления. Глазкову И.В. следует разъяснить право на реабилитацию.

Иные доводы адвоката и осуждённого, связанные с осуждением Глазкова И.В. по ст. 174.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не обсуждаются ввиду отмены приговора в этой части по изложенным выше основаниям.

В связи с изменением квалификации осужденных Глазкова И.В. и Покрасенко Е.А., апелляционная инстанция решает вопрос о назначении наказания.

При обсуждении этого вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, все установленные и перечисленные в приговоре суда первой инстанции смягчающие обстоятельства в отношении Глазкова И.В. и Покрасенко Е.А., а также данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изменение квалификации содеянного осужденными не повлияло на категорию тяжести преступлений, они по-прежнему относятся к особо тяжким.

Все данные о личности осужденных, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Шпак Л.В. и Пищука С.А., суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении им наказания за указанные преступления. Вопреки доводам адвоката Пищука С.А. материалы дела не содержат явки с повинной Покрасенко Е.А., а потому оснований для назначения последнему наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ не имеется, вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно было учтено при назначении наказания частичное признание Покрасенко Е.А. своей вины.

При этом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией в части квалификации действий осужденных Глазкова И.В. и Покрасенко Е.А., судебная коллегия считает необходимым смягчить им окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, допущено судом существенное нарушении закона и при назначении наказания Паюсову А.А..

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из резолютивной части приговора, признав Паюсова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 8), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (восемь) месяцев, чем поставил под сомнение размер назначенного наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает, что данное нарушение может быть устранено без отмены приговора, считая необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначенного Паюсову А.А. наказания за данное преступление, исключив приведенное в скобках буквенное обозначение «восемь».

Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли, установленных приговором суда первой инстанции смягчающих обстоятельства и отсутствия отягчающих, данных о личности Паюсова А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Паюсову А.А. по совокупности преступлений, подлежит смягчению. При этом оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката Асанов В,А., Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другие изменения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазкова И. В. в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 13) отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 1, 2, 4, 7); ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 3, 5, 6, 9); ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 8); ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 12) назначить Глазкову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

Этот же приговор в отношении Глазкова И. В., Покрасенко Е. А., Паюсова А. А.ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылки суда на совершение действий У, указав, что данные действия совершены другим лицом № 1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылки суда на совершение действий В, указав, что данные действия совершены другим лицом № 2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на допрос в качестве свидетеля Покрасенко Е.А. (т. 31 л.д. 101-103) как на доказательство вины Покрасенко Е.А., Глазкова И.В., Паюсова А.А.;

- исключить из приговора квалификацию действий Покрасенко Е. А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 10, 11) как излишне вмененные.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 1, 2, 4, 7); ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 3, 5, 6, 9); ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 8); ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 12) назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца.

- исключить из резолютивной части приговора при назначении Паюсову А. А.ичу наказания за преступление по эпизоду № 8 приведенное в скобках буквенное обозначение (восемь).

Считать Паюсова А. А.ча осужденным:

- по эпизоду № 8 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 2, 7), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 6) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 8) назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деева С.Ф., апелляционные жалобы осуждённого Глазкова И.В., адвокатов Шпак Л.В., Асанов В,А., Пищука С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть