Глазунов Игорь Викторович

Судья Масинова И.С. дело № 22-4065/2024

50RS0032-01-2024-000136-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного Глазунова И.В., адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Озерского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Сыромятникова А. А. о замене неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28.02.2022 года в отношении Глазунова Игоря Викторовича, <данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 года приговором Ногинского городского суда Московской области Глазунов И.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Глазунова И.В. под стражей с 17.06.2017 года по 27.02.2018 года включительно.

20.04.2022 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего от...

...бывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 01 месяц 26 дней.

10.10.2022 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Сыромятников А.А. обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного Глазунова И.В., указав, что последний зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, был 28.01.2024 года выявлен с признаками алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 36 от 28.01.2024 года у Глазунова И.В. было выявлено алкогольное опьянение. Осужденный нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, был установлен факт злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановлением начальника УФИЦ по представлению дисциплинарной комиссии Глазунов И.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему следует заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

26.02.2024 года постановлением Озерского городского суда Московской области указанное представление удовлетворено, Глазунову И.В. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ 3 месяца 20 дней лишением свободы на тот же срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов И.В, выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным., противоречащим КАС РФ. Суд не проверил его доводы, отнесся к ним критически и проигнорировал их. Суд не в полной мере изучил материалы дела. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: … употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что Глазунов И.В. 28.01.2024г. в 20-10 час. в здании УФИЦ находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в 23-10 час. было принято решение о вывозе его в ГБУЗ Московской области «ПБ им. ТБ «Дмитриевой» г. Коломна для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 от 28.01.2024г. в 23-30 час. анализатор паров этанола показал результат 0,32 мг/л, в 23-46 час. анализатор паров этанола показал результат 0,28 мг/л. В объяснении осужденный указал, что 28.01.2024г., в период с 13-00 час. до 19-00 час. выпил сироп от кашля, в составе которого, скорее всего, находился спирт. Факт умышленного употребления алкоголя отрицает. 29.01.2024 года в отношении Глазунова И.В, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, где в объяснениях Глазунов И.В, указал, что с протоколом согласен, вину он признает.29.01.2024 года за нарушение порядке осужден водворен в помещение нарушителей на срок 1 сутки. и на основании ст. 60.14 УИК за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ Глазунов И.В. водворен в помещение нарушителей на срок 15 суток. 05.02.2024 года постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Сыромятников А.А.

Согласно п. 5.11 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

С учетом выше перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Сыромятников А.А. о замене Глазунову И.В. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Глазунов И.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, заменив неотбытое им наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене Глазунову И.В. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений прав Глазунова И.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не проверил его доводы, отнесся к ним критически, проигнорировал их, не в полной мере изучил материалы дела подлежат отклонению, как не состоятельные и голословные.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированым, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Глазунов И.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии строгого, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года в отношении Глазунова Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий : Е.В.Исаева

.

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22-2805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Жарких В.А.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного Глазунова И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Батуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазунова И.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года, которым

ГЛАЗУНОВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2018 года, зачесть время содержания под стражей с 17 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Глазунова И.В. и защитника Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Глазунов И.В. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГЛМ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено с 12.00 ч. 15 июня 2017 года до 17.00 ч. 16 июня 2017 года в г....

...Ногинске Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазунов И.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов И.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить наказание, применить к нему положения ст.ст.61,62,64 УК РФ, при этом полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Глазунова И.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Глазунова И.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный Глазунов И.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, в период времени с 12.00 ч. 15 июня 2017 года до 17.00 ч. 16 июня 2017 года, он-Глазунов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей матери ГЛМ множественные удары руками по лицу и телу, причинив последней множественные телесные повреждения, в том числе: тупую травму живота с разрывом ткани и сосудов правой почки, с массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, повлекшей развитие обильной кровопотери, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 16 июня 2017 года, в 20.50 ч., в автомобиле «скорой помощи» наступила смерть ГЛМ

Вина Глазунова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью подтверждается показаниями самого осужденного Глазунова, не отрицавшего факт нанесения нескольких ударов по лицу и телу ГЛМ, в том числе в область правой почки; протоколами чистосердечного признания Глазунова И.В. и следственного эксперимента с его участием; показаниями потерпевшей ВТМ – родной сестры ГЛМ, сообщившей о регулярном насилии и издевательствах со стороны сына последней; показаниями сожительницы осужденного - свидетеля СЕВ, которая была очевидцем того, как 15 июня 2017 года Глазунов И.В. подверг мать избиению, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей со спины не менее 3 ударов кулаком в область почек и ребер, пока она-СЕВ не оттащила осужденного, а после ухудшения состояния потерпевшей утром следующего дня Глазунов И.В. вызвал скорую помощь; показаниями фельдшера АВВ, прибывшей в составе бригады скорой помощи в квартиру Глазунова И.В., где обнаружила престарелую ГЛМ в тяжелом состоянии с телесными повреждениями, характерными для избиения; показаниями следователя ЧАР о соблюдении закона при проведении следственных мероприятий с участием задержанного Глазунова И.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть ГЛМ наступила вследствие тупой травмы живота с разрывом ткани и сосудов правой почки, с массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа, повлекшей развитие обильной кровопотери, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта МИВ подтвердившей выводы СМЭ трупа и заявившей о невозможности получения повреждений в результате падения; данными протокола осмотра места происшествия; а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства, в том числе согласующиеся с иным материалам дела оглашенные признательные показания как самого Глазунова И.В., так и показания СЕВ, в которых она прямо указывает на осужденного и подробно описывает его действия в связи с избиением и причинением телесных повреждений ГЛМ, опровергают ранее заявленную Глазуновым И.В. позицию о «незначительной силе, небольшом количестве ударов» и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку такие пояснения виновного полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, факту интенсивного избиения престарелой ГЛМ (<данные изъяты>) с нанесением множества умышленных ударов по голове и важным частям тела, в связи с чем показания осужденного, в которых он не признавал свою вину обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. При этом признательные показания Глазунова И.В., данные им в присутствии защитника и показания очевидца преступления СЕВ о времени, локализации и механизме причинения повреждений ГЛМ нашли свое подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы. Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия с целью получения уличающих осужденного показаний признательных были предметом исследования в судебном заседании, опровергаются показаниями следователя ЧАР и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, правовая оценка действиям Глазунова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проведении следственного эксперимента, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья, действия осужденного по вызову «скорой помощи», а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Глазунова И.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глазунова И.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при этом суд учел показания Глазунова и СЕВ об употреблении спиртных напитков и избиении потерпевшей виновным в состоянии опьянения на почве неприязненного отношения, должным образом мотивировал свое решение в приговоре, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Глазунова И.В., а также личность виновного, который согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы длительно систематически злоупотреблял спиртными напитками.

С учетом правильного установления отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Глазунову И.В. не применимы.

Назначенное Глазунову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в отношении ГЛАЗУНОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глазунова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжиной Е.П. к администрации МР "Прохоровский район" Белгородской области, Яковлевой И.В. Глазунову И.В. об обязании совершить действия и признании права собственности на земельный участок и не достроенный дом, возврате денежных средств и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Волжиной Е.П.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Волжиной Е.П., поддержавшей жалобу, представителя администрации муниципального района «Прохоровский район» Халимовой М.А., Яковлевой И.В., Глазунова И.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Волжина Е.П. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к администрации Прохоровского района, Яковлевой И.В., Глазунову И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, недостроенный жилой дом, взыскании с Яковлевой И.В. денежных средств, возложении на Глазунова И.В. обязанности по переносу забора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: п.Прохоровка, Белгородской области, ул. Луговая, 3. На данном земельном участке ею возведен объект незавершенного строительства – жилого дома. По утверждению истицы, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у нее похищены неизвестными лицами, а вместо них выданы иные документы, подтверждающие ее право аренды на указанный земельный участок, которые истица считает недостоверными. Кроме того, она утверждает, что в результате действий сотрудника администрации Прохоровского района – Глазунова И.В., часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м оказалась во владении соседа Б. земельный участок которого огорожен забором. Данное обстоятельство лишает истицу возм...

...ожности провести межевание принадлежащего ей земельного участка, между тем за межевание она уплатила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истица просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес> недостроенный жилой дом, взыскать с Яковлевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Глазунова И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Возложить на администрацию Прохоровского района обязанность выдать ей документы, подтверждающие ее право аренды спорного земельного участка на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года, и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В судебном заседании указала на то, что она поддерживает свои исковые требования, однако от участия в судебном заседании отказалась (л.д. 78-оборот).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, приводя те же доводы, на которые она ссылалась в своих заявлениях, адресованных суду первой инстанции. Кроме того, считает протокол заседания комиссии по проведению торгов сфальсифицированным. Настаивает на том обстоятельстве, что суд в обоснование своих выводов ссылается на положения материального закона, который утратил силу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, дело возбуждается в суде по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом на данное лицо возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и эти выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к главе администрации Прохоровского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м. для строительства жилого дома по <адрес> (л.д. 66). Данное заявление подписано истицей и зарегистрировано в установленном порядке. В этот же день комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества приняла решение о поручении отделу архитектуры администрации района совместно с заинтересованными организациями обеспечить выбор земельного участка, предполагаемого к выделению с проведением процедур согласования. Комитету имущественных и земельных отношений поручено подготовить информационное сообщение в газете о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома и проект постановления главы района об утверждении проекта границ выбранного и согласованного земельного участка (л.д. 69). Проект границ земельного участка составлен и подписан 17 сентября 2009 года (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ года в местной газете <данные изъяты> опубликовано сообщение о намерении муниципального района предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.л.68). ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества приняла решение о предоставлении данного земельного участка истице в аренду сроком менее одного года для строительства жилого дома с указанием нормативного срока строительства и заключения договора аренды на этот срок без проведения торгов (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ года истице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Прохоровский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» (начальник Яковлева И.В.) с заявлением о проведении кадастровых работ и выдаче межевого плана (л.д. 45). К данному заявлению она приложила постановление главы администрации муниципального района «Прохоровский район» «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома» ДД.ММ.ГГГГ года № договор аренды земельного участка по <адрес> на срок 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, постановление главы администрации муниципального района «Прохоровский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и схему предварительного расположения земельного участка (л.д.46-49-оборот). ДД.ММ.ГГГГ года с истицей заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении заявленного ею земельного участка, определено задание, заключён договор на выполнение работ, работы выполнены и сданы по акту (л.д. 50-53). В соответствии с межевым планом площадь земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. Претензий к межевому плану истицей не заявлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Наложений границ со смежными земельными участками при межевании не допущено (л.д. 54-59).

При таком положении доводы истицы об иных датах и сроках заключения договора аренды, нарушении со стороны ответчиков ее права на пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Утверждения истицы о том, что Б.. установил забор с нарушением границ, определенных межеванием, не является основанием к удовлетворению иска, заявленного к Яковлевой И.В. и Глазунову И.В.

Правильными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к признанию за истицей права собственности на земельный участок и жилой дом. Как установлено судом и следует из заявлений самой истицы, она в установленном порядке не обращалась за регистрацией своего права собственности на объект незавершенного строительства и не подавала заявления в администрацию Прохоровского района о передаче ей в собственность земельного участка. Оснований, по которым истице следует передать спорный земельный участок в собственность по судебному решению, не имеется. Нарушений права истицы на приобретение земельного участка в порядке, определяемом ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств такого нарушения, как и не представлено ею доказательств возведения объекта незавершенного строительства и отказа регистрирующего органа в регистрации за истицей права собственности на него.

С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Утверждение истицы в ее жалобе о фальсификации решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ставят под сомнение законность предоставления истице спорного земельного участка, поскольку указывает на существенное нарушение земельного законодательства, что является основанием к признанию возведенного истицей на данном земельном участке объекта самовольной постройкой. То есть данное утверждение по своей сути направлено в ущерб интересам истицы, что судебная коллегия не может признать приемлемым.

Безосновательно утверждение в жалобе о том, что ответчик в своих возражениях сослался на недействующие положения Земельного кодекса РФ. Статьи 30.1 и 36 ЗК РФ утратили свое действие с 01 марта 2015 года. Судебное решение постановлено 26 февраля 2015 года.

Иные доводы приводились истицей в ее заявлениях суду первой инстанции, исследованы судом и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке в жалобе не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования Волжиной Е.П. не конкретизированы и в их обоснование доказательств не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены в полном объеме положения ст. 12 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведённым в жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Волжиной Е.П. к администрации МР "Прохоровский район" Белгородской области, Яковлевой И.В., Глазунову И.В. об обязании совершить действия и признании права собственности на земельный участок и не достроенный дом, возврате денежных средств и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-1060/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года г. Малоярославец

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сафонова И.В., при секретаре Трухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчикам и с учетом увеличения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановское, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие от неё не поступало, своего представителя в суд не направила.

Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут.

В назначенное судом время ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась повторно. Суду не сообщила об уважительных причинах своего отсутствия, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие от неё не поступало, своего представителя в суд не направила.

Ответчики также в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не я...

...вились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» к Глазунову Игорю Викторовичу о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Глазунову Игорю Викторовичу о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав иск тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк «Народный Кредит» и Глазуновым Игорем Викторовичем заключён кредитный договор № ПК-35/13.

В соответствии с условиями Кредитного договора № ПК-35/13 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 руб., целевое назначен...

...ие кредита - потребительские цели, в то вермя как Заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие с п. 1.4. Кредитного договора Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим Договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере:

-0,15 процента в день от суммы основного долга по кредиту в первые 30 дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита;

-20,00 процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствие с п. 2.2 Банк предоставлял Заемщику кредит путем зачисления его суммы на счет Заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 300 000, 00 рублей на счет ответчика 40№, что подтверждается выписками со счета ответчика.

В соответствие с п. 3.7 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июня 2012 года. При нарушении сроков погашения кредита, Заемщик, согласно п. 4.2. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении сроков погашения кредита в соответствие с п.4.3. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2,% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 577 965 рублей 76 копеек (сумма задолженности по основному долгу - 300 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 228 198,44 руб., пени на просроченные проценты — 774 127,32 руб., пени на просроченный основной долг - 275 640,00 руб.)

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом, согласно п. 4.6. Кредитного договора было предъявлено ответчику требование о полном исполнении погашении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации и «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 965,76 руб., а также судебные расходы, понесённые истцом с связи с оплатой госпошлины в размере 16 089, 83 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Глазунов И.В. и его представитель ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик никогда не заключал Кредитный договор, не обращался с заявлением о предоставлении кредита и не получал денежные средства, предусмотренные Кредитным договором. Кредитный договор заключен между Истцом и неустановленным третьим лицом с использованием подложного документы имитирующего паспорт гражданина РФ, принадлежащий Ответчику, но с внесением изменений в месте нахождения фотографии лица - владельца паспорта, а также с изменением личной подписи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчиком Глазуновым И.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: «Кем, Глазуновым Игорем Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.?».

Проведение экспертизы поручить Независимому экспертному Консультационному центру «Эталон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом <данные изъяты>» ФИО7, подписи от имени Глазунова И.В., расположенные в строках «ЗАЕМЩИК ___» на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах и в строке «ЗАЕМЩИК: Глазунов Игорь Викторович ____» на 4-ом листе кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице первого заместителя ФИО3 Е.В. и Глазуновым Игорем Викторовичем, - выполнены не Глазуновым Игорем Викторовичем, а другим лицом.

Не доверять заключению экспертов ЭКЦ АНО «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы ответчика нашли свое подтверждение о том, что он не подписывал с ОАО «Банк «Народный Кредит» кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая, что ответчик кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывал, указанные денежные средства не получал, исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» к Глазуновы И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлине, поскольку данное требование не является самостоятельным, а вытекает из основного.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» к Глазунову Игорю Викторовичу о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, показав о том, что <данные изъяты>.

Также пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ...

...ч. 1 п. 1УПК РФ, следует, что <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил в той части, что <данные изъяты>.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание в совершении преступления, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, что выразилось в проведении следственного эксперимента и установления тем самым значимых для дела обстоятельств, <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проведении следственного эксперимента и установления тем самым значимых для дела обстоятельств, <данные изъяты>

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей ФИО2, что и привело к совершению особо тяжкого преступления, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Нижний Тагил

Ленинского районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Глазунову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее по тексту КПКГ «ГорЗайм Урал») в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Глазунову И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 1УЗ21/000048 от 25.03.2021 в размере 105965,00 руб. состоящую из: задолженности по основному долгу – 27182,00 руб., процентов в размере 9885,00 руб., членских взносов в размере 4200,00 руб., неустойки в размере 3302,00 руб., штраф в размере 61396,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3319,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2021 между КПКГ «ГозЗайм Урал» и ответчиком заключен договор займа № 1УЗ21/000048, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере 29 900,00 руб. сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в размере 36,32 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Кооператив предоставил сумму займа в полном объеме. Однако заемщиком обязатель...

...ства исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и отчет о размещении информации в сети Интернет. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глазунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчику было направлено заказное почтовое отправление по месту регистрации, однако, конверт был возвращен в суд, ответчик правом получения почтового отправления воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.03.2021 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (после переименования КПКГ «ГорЗайм Урал») и членом кооператива (пайщиком) Глазуновым И.В. заключен договор потребительского займа № 1УЗ21/000048, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере 29 900,00 руб. со сроком возврата займа – 11 месяцев с 25.03.2021 до 25.02.2022. Окончание договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору. Процентная ставка 36,32% годовых. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Если срок платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок возврата суммы займа в полном размере установлен в п.2 Договора – 25.02.2022; договором не предусмотрен обязательный ежемесячный возврат суммы займа. При этом согласно Графику платежей к договору, экземпляр которого получен Глазуновым (содержится подпись в Графике), общая сумма подлежащая возврату в течение срока действия по договору при надлежащем его исполнении – 39927,00 руб.

Истцом КПКГ «ГорЗайм Урал» свои обязательства по договору займа перед Глазуновым И.К. были исполнены, указанная в договоре сумма займа была получена; что подтверждается расходным кассовым ордером № 105 от 25.03.2021.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: за каждый календарный день просрочки ответчику подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при неисполнении /ненадлежащим исполнении должником обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор подписаны сторонами добровольно; соответственно условия согласованы сторонами. Доказательств принуждения к заключению договора, как и их кабальности, со стороны ответчика не представлено; из условий заключенных соглашений следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, как члену (пайщику) кооператива и обязался исполнять договорные отношения.

Таким образом, суд полагает заключенным договор займа, на вышеуказанных в решении условиях; соответственно данные обязательства должны были быть исполнены со стороны ответчика на согласованных между сторонами условиях.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом; ответчиком не внесено в счет погашения задолженности денежных средств.

Ввиду чего образовалась задолженность в заявленном в иске размере, как указано истцом и согласно предоставленного расчета по состоянию на 09.04.2022, задолженность ответчика составляет в общей сумме 105965,00 руб. состоящую из: задолженности по основному долгу – 27182,00 руб., процентов в размере 9885,00 руб., членских взносов в размере 4200,00 руб., неустойки в размере 3302,00 руб., штраф в размере 61396,00 руб.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с Глазунова следующих сумм задолженности, а именно: 29 900,00 руб. – основной долг, а также проценты по договору займа в размере 9885,00 руб.

Расчет суммы взыскания ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, контррасчет не приведен, доказательств оплаты суммы долга в большем размере, чем заявлено, не представлено.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком Глазуновым обязательств по договору потребительского займа от 25.03.2021 истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Расчет неустойки произведен КПКГ «ГорЗайм Урал» в соответствии с условиями договора потребительского займа от 25.03.2021 за фактический период просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера установленной договором неустойки, характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, длительности и объема нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определенный размер неустойки в сумме 3302,00 руб. является разумным и обоснованным, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2021, нарушит баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

В то же время, оценивая характер, основания и порядок начисления штрафа, установленного п. 12 договора от 25.03.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа за 10 календарных дней до даты оплаты очередного платежа, суд считает, что данный штраф установлен за то же нарушение условий договора, что и неустойка, влечет двойную ответственность заемщика, приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 61396,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. п. 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе.

Истец также просит взыскать с ответчика членские взносы в размере 4200,00 руб.

Однако суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено заявления Глазунова в правление КПКГ «ГорЗайм Урал» о принятии его в члены КПКГ «ГорЗайм Урал», соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату членских взносов ежемесячно, а также их размер, Устав Кооператива и иных доказательств позволяющих установить иной период начисления членских взносов, в том числе в заявленный в иске и расчете период по 09.04.2022. В связи с чем, требования о взыскании членских взносов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Факт оплаты государственной пошлины в общей сумме 3319,00 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2022 № 1792 на сумму 1659,50 руб., платежным поручением № 556 от 20.04.2022 на сумму 1659,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264,20 руб., исходя из следующего расчета: исковые требования удовлетворены на 38,09% (40369,00 х100/105965,00), 3319,00х39,52%=1264,20 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Глазунову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № 1УЗ21/000048 от 25.03.2021 в размере 40369,00 руб. в том числе: основной долг – 27182,00 руб., проценты в размере 9885,00 руб., неустойка в размере 3302,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1264,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий