Глазунов Константин Григорьевич

Дело № 2-405/2024 7 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000404-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Дидурик Е. А. к Глазунову К. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Дидурик Е. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Углову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. ДТП произошло в результате нарушения Т. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 900 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП Углова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 239 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение эксперт...

...изы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 5600 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Т.

Определением суда от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глазунов К.П.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазунов К.П., с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 июля 2024 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Дидурик Е.А. просит взыскать с ответчика Глазунова К.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 7 августа 2024 года производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Углову Ю. В. прекращено.

Истец Дидурик Е.А., ее представитель Еремин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Еремин Е.А. направил заявление об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что стороны пришли к заключению мирового соглашения, денежные средства в размере 230 000 рублей получены истцом в полном объеме. Просит суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящим Мировым соглашением стороны определили следующий размер и порядок возмещения Стороной 2 Стороне 1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Глазунова К. Г., а также возмещения расходов, понесенных истцом с целью восстановлении своего нарушенного права, по которому Глазунов К. Г. передает Дидурик Е. А. денежные средства в размере 230 000 рублей, которые включают в себя сумму взыскиваемых: размера возмещения причинного ущерба в размере 239 900 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 6000 рублей и взыскания суммы уплаченной государственной пошлины (в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, в невозвращенной ее части).

От остальных требований, в части взыскиваемых размера возмещения причинного ущерба, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскания суммы государственной пошлины (в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, в невозвращенной ее части), истец - отказывается.

Денежная сумма в размере 230 000 рублей выплачивается в момент подписания настоящего соглашения.

2. С момента исполнения условий настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику, а ответчик не имеет к истцу, каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также по вопросам восстановления своего нарушенного права, связанного с ДТП от 25 января 2024 года.

3. Все иные расходы, в том числе судебные, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-405/2024 и исполнением условий мирового соглашения, истцом и ответчиком друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Ответчик ИП Углов Ю.В., третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Углова Ю.В. и третьего лица Т. – Савин Д.В., по доверенности, в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения. Полагал подлежащими взысканию с ответчика Глазунова К.Г. в пользу ООО «КримЭксперт» судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы назначенной определением суда от 16 апреля 2024 года.

Ответчик Глазунов К.Г., его представитель Толгский А.Н. в судебном заседании поддержали заявление об утверждении мирового соглашения. Не возражали против взыскания с него в пользу ООО «КримЭксперт» судебных расходов в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы назначенной определением суда от 16 апреля 2024 года.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2).

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; распределение судебных расходов.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в виде отдельного документа, подписаны сторонами.

Сторонам, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца Еремина Е.А. на заключение мирового соглашения, подписавшего его, закрепленные в доверенности, судом проверены.

В силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 16 апреля 2024 года расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо Т..

15 апреля 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по платежному поручению № Т. перечислены денежные средства на сумму 20 000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-405/2024.

20 июня 2024 года в адрес Приморского районного суда Архангельской области поступило гражданское дело № 2-405/2024 с заключением эксперта и счет на оплату экспертизы № от 15 июня 2024 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек (плательщик Т.)

Определением судьи от 2 июля 2024 года денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 20 000 рублей 00 копеек, внесенные Т. по платежному поручению № от 15 апреля 2024 года для производства экспертизы по гражданскому делу № 2-405/2024, перечислены на расчетный счет ООО «КримЭксперт».

Сведений об оплате экспертизы в оставшейся части в размере 10 000 рублей материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, с ответчика Глазунова К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 15 апреля 2024 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 2 февраля 2024 года.

Поскольку мировое соглашение сторонами заключено до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3920 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы государственной пошлины подлежащей оплате при обращении в суд (5600 рублей 00 копеек).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, п. 4 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Дидурик Е. А. и Глазуновым К. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Настоящим Мировым соглашением стороны определили следующий размер и порядок возмещения Стороной 2 Стороне 1 ущерба причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Глазунова К. Г., а также возмещения расходов понесенных истцом с целью восстановлении своего нарушенного права, по которому Глазунов К. Г. передает Дидурик Е. А. денежные средства в размере 230 000 рублей, которые включают в себя сумму взыскиваемых: размера возмещения причинного ущерба в размере 239 900 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 6000 рублей и взыскания суммы уплаченной государственной пошлины (в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, в невозвращенной ее части).

От остальных требований, в части взыскиваемых размера возмещения причинного ущерба, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскания суммы государственной пошлины (в случае вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, в невозвращенной ее части), истец - отказывается.

Денежная сумма в размере 230 000 рублей выплачивается в момент подписания настоящего соглашения.

2. С момента исполнения условий настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику, а ответчик не имеет к истцу, каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также по вопросам восстановления своего нарушенного права, связанного с ДТП от 25 января 2024 года.

3. Все иные расходы, в том числе судебные, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-405/2024 и исполнением условий мирового соглашения, истцом и ответчиком друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Взыскать с Глазунова К. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по счету № от 15 июня 2024 года.

Возвратить Дидурик Е. А. (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек уплаченной в доход бюджета при обращении в суд с иском к Глазунову К. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по чеку-ордеру от 2 февраля 2024 года.

Производство по делу - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков

№ 5-920/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 07 сентября 2022 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ), в отношении

Глазунова К. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

06 декабря 2021 года Глазунов К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Ко АП РФ и выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: прибыв 01 декабря 2021 года на территорию Российской Федерации из Египта на самолете авиарейсом Хургада - Архангельск, допустил бездействие, выразившееся в неразмещении в течение четырех календарных дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, вакцинации или перенесенном заболевании на едином портале государственных и муниципальных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем допустил нарушение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обесп...

...ечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019» (далее - постановление № 7).

Глазунов К.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно пункту 2.2 постановления № 7 в действовавшей на тот момент редакции, Глазунов К.Г. после прибытия на территорию Российской Федерации в течение трех календарных дней должен был пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР при отсутствии вакцинации в течение последних 12 месяцев или перенесенного заболевания в течение последних 6 месяцев, и в течение четырех календарных дней разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, вакцинации или перенесенном заболевании на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Исходя из пункта 2.2 постановления № 7, а также смысла и целей размещения указанной информации, последующее изменение электронного адреса, по которому оказывается услуга, не освобождает от данной обязанности. Указание в постановлении конкретного электронного адреса (https:www.gosuslugi.ni/400705/l) носит только информационный характер и не свидетельствует о том, что установлена только обязанность по заполнению формы по конкретному электронному адресу.

Из материалов дела следует, что Глазунов К.Г. прибыл на территорию Российской Федерации из Египта 01 декабря 2021 года. Однако указанную заполненную форму не разместил.

Наличие в действиях (бездействии) Глазунова К.Г. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями Минцифры России, Роспотребнадзора об отсутствии в ЕПГУ информации, поданной в указанной форме, объяснениями Глазунова К.Г.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Глазунову К.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Глазунова К.Г. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

При составлении протокола Глазунов К.Г. не присутствовал, в своих письменных объяснениях пояснил, что был вакцинирован в октябре 2021 года, по прибытию заполнил анкету и полагал, что этого достаточно.

В материалах имеются сведения о прохождении вакцинации в октябре 2021 года. Однако это не является основанием для освобождения от ответственности. Само по себе прохождение вакцинации и отсутствие заболевания не освобождает от указанной обязанности по заполнению и размещению установленной формы, но учитывается при назначении наказания.

3

Наличие сведений в личном кабинете на портале госуслуг, по смыслу указанного требования постановления № 7, также не освобождает от заполнения и направления указанной формы с прикреплением сведений о вакцинации.

Незнание о наличии указанной обязанности не освобождает от ответственности, поскольку постановление № 7 было опубликовано в установленном порядке и действовало в указанный период.

Основания для вывода о том, что с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Наличие непреодолимых препятствий для размещения указанной информации или для проверки факта размещения информации не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Глазунова К.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью размещения указанных сведений является обеспечение деятельности Роспотребнадзора по предотвращению распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, прохождения вакцинации, отсутствия сведений о заболевании, имеются основания для снижения размера штрафа!

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Глазунова К. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя штрафа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с 0424178754), ИНН 2901133673, КПП 290101001; единый казначейский счет 40102810045370000016, номер счета для поступлений 03100643000000012400, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 11701000, УИН 14110229200000845159.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

и ‘

С.Р. Ярмолюк