Глазычева Надежда Анатольевна

Судья: Мамаева Л.М. Дело № 33-1879/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Г.Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. В.Л. и В.р-ну ПО о перерасчете размера трудовой пенсии по старости и взыскании недополученных сумм, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ по г. В.Л. и В.р-ну ПО И. И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. В.Л. и В. р-ну ПО о перерасчете размера трудовой пенсии по старости и взыскании недополученных сумм.

В обоснование заявленных требований Г. Н.А. указала, что в ДД.ММ 2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. В.Л. и В. р-ну ПО с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, приложив необходимые документы, среди которых находилась справка о заработной плате за период с 1985 по 1989 годы, выданная МУП «М.». Однако данная справка была отозвана директором МУП «М.» и возвращена. Ей была назначена трудовая пенсия по старости, размер пенсии рассчитан исходя из заработка за 2000-2001 гг., без уч...

...ета заработной платы за 1985-1989 годы, что считает незаконным.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. В.Л. и В. р-ну ПО К. Л.Я. исковые требования Г. Н.А. не признала, пояснив, что истцу назначена трудовая пенсия на основании предоставленных ею документов, а справка МУП «М.», подтверждающая размер заработной платы истца за период с 1985 по 1989 гг., была отозвана директором МУП «М.» и впоследствии возвращена. Указала, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на других работников, которым при выходе на пенсию установлена пенсия большего размера.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. В.Л. и В. р-ну ПО предоставил возражения на апелляционную жалобу Г. Н.А., считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19 па, оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица) определяется по формуле РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где при ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 18 приведенного Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, перерасчета размера указанной пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19 па, установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из материалов дела следует, что Г. Н.А. решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. В.Л. и В. р-ну ПО назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ 2012 года, при расчете размера пенсии была учтена заработная плата за 2000-2001 г.г., в связи с чем размер пенсии составил *** рублей ** коп.

Из копии трудовой книжки на имя Г. (П.) Н.А. усматривается, что ДД.ММ1981 года истец принята на Великолукскую фабрику ремонта и пошива одежды в должности портной на основании приказа № от ДД.ММ1981 года; ДД.ММ1992 года в связи с реорганизацией фабрики ремонта и пошива одежды, переведена в муниципальное предприятие ателье № на основании приказа № л/с от ДД.ММ1992 года.

В справке МУП «М.», представленной Г. Н.А., указан её заработок в спорный период времени, а именно с 1985 по 1989 годы.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. В.Л. и В. р-ну ПО, вышеуказанная справка о заработной плате истца в спорный период отозвана и возвращена МУП «М.» в связи с невозможностью подтверждения содержащихся в ней сведений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что справка МУП «М.», выданная Г. Н.А., возвращена в связи с невозможностью подтверждения содержащихся в ней сведений, она правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Из ответа архивных организаций, профсоюзной организации следует, что данных из МУП «М.», подтверждающих размер заработной платы истицы, не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указал, что в отсутствии сведений, подтверждающих заработок Г. Н.А. в спорный период времени, свидетельские показания допустимыми доказательствами являться не могут.

Других доказательств, подтверждающих размер заработной платы за 1985-1989 годы, истицей не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет пенсии. В удовлетворении иска отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы Г. Н.А. о том, что для расчета её пенсии необходимо применить по аналогии заработок другого работника МУП «М.», не может быть признан обоснованным, поскольку пенсионным законодательством это не предусмотрено и, кроме того, заработная плата носит индивидуальный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы Г. Н.А. не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова