Глазырина Анастасия Алексеевна

<данные изъяты> 16RS0047-01-2020-002956-44 Дело № 2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца Е.А. Люлиной - С.Н. Иванова, С.С.Шахбазян,

ответчика А.А. Глазыриной и её представителя М.А. Муравьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. Люлиной к А.А. Глазыриной о признании завещания недействительным,

установил:

Е.А. Люлина обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А.Глазыриной, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - А.А. Люлин, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль, денежные вклады, иное имущество.

Истец обратилась к нотариусу Л.В. Жиляевой с заявлением о принятии наследства после умершего отца.

Представителем истца получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в соответствии с которым истца уведомили о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства от наследника по завещанию и в связи с этим обстоятельством исключении её из круга наследников.

Истец и её представитель не были ознакомлены с материалами наследственного дела, истец полагает, что ответчик не имеет право на наследство, поскольку завещание наследодателем не составлялось в порядке, установленном законом.

Нотариусом Л.В. Жиляевой были сообщены реквизиты завещания: завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом О.И.Гришиной. Кроме того, в подтверждение права на наследство в наследстве...

...нное дело наследником А.А. Глазыриной представлено её свидетельство о рождении, которое имеет исправления, сделанные от руки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное А.А. Люлиным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением требований статьи 1124 Гражданского кодекса Российской федерации о порядке его нотариального удостоверения, применить последствия недействительности сделки, исключив из числа наследников по закону А.А. Глазырину к имуществу А.А. Люлина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в суде иск поддержали.

Ответчик и её представитель в суде с иском не согласились.

Третьи лица нотариус Л.В. Жиляева, О.И. Гришина, представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьёй 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер А.А. Люлин, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умершему принадлежало на праве собственности имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, №.

Истец Е.А. Люлина и ответчик А.А. Глазырина являются дочерями умершего и являются наследниками первой очереди по праву наследования по закону, что подтверждается свидетельством о рождении Е.А. Люлиной серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении А.А.Глазыриной серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Люлин оставил завещание, которым завещал всё свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, А.А. Глазыриной. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Казани РТ О.И. Гришиной, зарегистрировано в реестре за №.

По утверждению истца, при составлении спорного завещания нотариусом был нарушен порядок его нотариального удостоверения, поскольку в подтверждение на право на наследство в наследственное дело наследником А.А. ФИО7 представлено её свидетельство о рождении, которое имеет исправления, сделанные от руки.

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельства о рождении А.А.Глазыриной серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были представлены суду для обозрения в судебном заседании, А.А. Глазырина родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями указаны А.А. Люлин и Л.А. Глазырина.

Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации,не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что указанное истцом основание о нарушении порядка нотариального удостоверения спорного завещания не является основанием для признания его недействительным, поскольку завещание было удостоверено нотариусом, в требуемом законом порядке установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность. А.А. Люлин, ознакомившись с текстом завещания, собственноручно подписал завещание, тем самым выразив свою волю на распоряжение своим имуществом; подлинность подписи завещателя сторонами не оспаривалась. Иных доводов и оснований, по которым оспариваемое завещание могло быть признано недействительным, истцом не приведено, судом не установлено

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Е.А. Люлиной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев

Дело № 33-1446/2023 (2-4332/2022)

УИД72RS0021-01-2022-004876-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОВА» в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН 7204153791) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <.......>) убытки в размере 73433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18358,25 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН 7204153791) в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (ИНН 7203351896) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18358,25 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО «СОВА» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТРООЗПП «ГАРАНТ» ФИО7, представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО2, представителя третьего лица ФИО14–ФИО8, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (далее – ТРООЗПП «ГАРАНТ») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» (далее – ООО «СОВА») о взыскании убытков в ...

...размере 73 433 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО3, штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ТРООЗПП «ГАРАНТ», судебные расходы в размере 5 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года между ФИО3 и ООО «СОВА» заключен договор № 14633-13-п возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, – этап № 1, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом и заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости – этап №2, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70 000 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом. В результате действий риэлтора ответчика, 20 января 2020 года между истцом и ФИО13, ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка. При осмотре жилого дома истцу демонстрировалось электричество путем включения света в каждой комнате. После заключения договора купли-продажи, истец обратилась в АО «Россети Тюмень» в целях заключения договора энергоснабжения на свое имя. Однако, сетевой организацией было обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, о чем 26 февраля 2020 года составлен акт. В доме был установлен электросчетчик без контрольных пломб с неучтенной электроэнергией 36353кВт*ч, равный 816 часам. АО «Россети Тюмень» выставило истцу, как новому собственнику жилого помещения, счет № 6-0622А/30 от 02 июня 2022 года на сумму 73 433 руб. 06 коп. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены пункты 2.1.5 и 2.1.15 договора о проверке юридической чистоты сделки. 30 августа 2022 года истцом вручена претензия ответчику о возмещении убытков в размере 73 433 руб. 06 коп. Ответ на претензию не дан, убытки не возмещены.

Представитель ТРООЗПП «ГАРАНТ» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции от требований о взыскании неустойки отказалась, отказ в данной части принят судом. Остальные требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком услуги по договору оказаны не качественно; истец, обращаясь к ответчику за оказанием услуг, рассчитывала, что ответчик перед заключением сделки проверит все документы у продавца, в том числе и об отсутствии задолженностей. Целью договора, заключенного с ответчиком, являлось не только поиск объекта, но и проверка всех документов. Представленная ответчиком справка МУЖЭП с. Онохино об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги ФИО13, не подтверждала законности подключения электроэнергии к частному дому, поскольку поставкой электроэнергии в частные дома занимается АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», о чем ответчик обязан был знать. Ответчик, являясь профессиональным риэлтором, должен был запросить у продавца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что сделано не было. До покупателя не была доведена информация о том, что договора на энергоснабжение нет, в связи с чем, истец вынуждена будет нести убытки в виде оплаты за бездоговорное потребление электричества. При заключении договора купли-продажи риэлтор не сообщала истцу, что нужны еще какие-либо документы, пояснив, что имеющихся документов достаточно.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «СОВА» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 июля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.89-93), считает, что услуги оказаны надлежащим образом. До сведения истца была доведена информация о том, что хватает документов, однако истец настаивала на заключении сделки. У ответчика отсутствуют полномочия принудить продавцов предоставить документы. Продавец представил справку МУЖЭП об отсутствии задолженности, других справок не представил. Истца в устной форме предупредили, что это не та справка.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с 2014 года находилась в бракоразводном процессе с ФИО13, доступа в дом не имела. В 2019 году уговорила ФИО13 продать дом; он заключил договор о продаже дома с ООО «СОВА», заплатив 100 000 руб. О подключении электричества, ей ничего не известно. Показом дома, сбором документов занимался риэлтор ООО «СОВА», ФИО13 не собирал документы. Один раз она общалась с агентом ФИО13 – ФИО2, которая пояснила, что все документы для сделки имеются.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 июля 2022 года в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными, суду пояснила, что ответчик, являясь профессиональным риэлтором, должен быть проверить наличие у продавца договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, без которого заключение договора энергоснабжения невозможно. Учитывая, что речь идет о частном доме, ответчик должен был запросить сведения о наличии договора энергоснабжения в АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», что выполнено не было. При проверке жилого дома 26 февраля 2020 года было установлено бездоговорное потребление электроэнергии, составлен акт, истцу выставлен счет на оплату бездоговорного потребления в размере 73 433 руб. 06 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СОВА» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца достоверной информации об отсутствии законно подключенного электричества. Объекты недвижимости были осмотрены истцом, претензий не имелось, что подтверждается актом просмотра от 20 сентября 2019 года, а также передаточным актом от 20 января 2020 года. Более того, у ответчика как у исполнителя по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке недвижимости отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в законности установленного продавцами оборудования и приборов учета.

Отмечает, что при заключении предварительного договора ответчик настаивал на предоставлении продавцами документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, однако у продавцов таких документов не было, а у исполнителя отсутствовали полномочия обязать предоставить такие документы. При этом истец не предпринимала действий к установлению информации и запросу документов о законности подключения электроэнергии к приобретаемым объектам недвижимости. Кроме того, ответчик предупредил истца о всех возможных негативных последствиях, в частности, о том, что она может понести дополнительные финансовые расходы по возникшим в будущем затратам по оплате коммунальных платежей.

Считает, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять проверку законности установленного на объекте недвижимости оборудования. Условия договора исполнены ответчиком в полном объеме.

Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что из соглашения от 20 января 2020 года следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности по капитальному ремонту, а также иных коммунальных платежей в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора на момент его заключения по отчуждаемому объекту недвижимости, продавцы гарантировали, что в случае начисления (доначисления) взносов за капитальный ремонт, а также иных коммунальных платежей по отчуждаемому объекту недвижимости, возместить по требованию покупателя все расходы последнего, связанные с оплатой указанных платежей за указанный период.

Обращает внимание на то, что в настоящее время задолженность истца перед АО «Россети Тюмень» не оплачена, в связи с чем убытки не возникли.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершено какое-либо действие (бездействие), в результате которого истцу причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО14 в лице представителя ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО13, ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «СОВА» (исполнитель) заключен договор № 14633-13-п возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, – этап № 1, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом и заказчиком, договора отчуждения, в пользу заказчика объекта недвижимости – этап №2.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки (л.д.18-19).

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

20 января 2020 года между ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавцы продали покупателю в собственность земельный участок № 48 и жилой дом № 4, расположенные по адресу: <.......> (л.д.20).

Согласно справке, выданной МУЖЭП с. Онохино, от 17 января 2020 года задолженность за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <.......>, отсутствует (л.д.39).

26 февраля 2020 года АО «Россети Тюмень» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица (бездоговорное потребление) по адресу: <.......>, на основании которого ФИО3 выставлен счет № 6-0622А/30 от 02 июня 2022 года на сумму 73 433 руб. 06 коп. (л.д.25-26, 33).

24 марта 2020 года между АО «Россети-Тюмень» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор № Т13/20/0700-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.23-24).

30 августа 2020 года от ФИО10 ООО «СОВА» принята претензия с требованием о возмещении убытков.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показала, что является сестрой истца. В середине сентября 2019 года по просьбе истца приехала со своим мужем осматривать дом. При осмотре дома присутствовала риэлтор со стороны продавца – ФИО2, и риэлтор покупателя – Розалия. ФИО2 спустилась в цокольный этаж, включила свет, электричество было. О том, что оно подключено незаконно, риэлтор не говорил.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца достоверной информации об отсутствии законно подключенного электричества и наличия бездоговорного подключения, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 433 руб. 06 коп. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 358 руб. 25 коп., в пользу ТРООЗПП «ГАРАНТ» - в размере 18 358 руб. 25 коп. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в силу части первой статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие соответствующего обязательства, установленного договором, факт неисполнения указанного обязательства, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены п.2.1.5 и 2.1.15 Договора. Ответчик не собрал пакет документов для обеспечения юридической чистоты сделки, а также не довел полную и достоверную информацию об объекте купли-продажи. В связи с чем истец как новый собственник вынуждена нести ответственность за бездоговорное потребление продавцов.

Давая оценку состоятельности заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что при заключении договора купли-продажи истцу как потребителю полная и достоверная информация относительно приобретаемого объекта недвижимости, предоставлена не была.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку судом вопрос разумности срока защиты нарушенных прав по основанию не предоставления надлежащей по мнению истца информации не исследовался, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков, судом не установлены.

Принимая во внимание, что о своем нарушенном праве истец узнала 26.02.2020 при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии, судебная коллегия считает, что предъявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных в результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации об объекте купли-продажи, поступившее в суд 28 октября 2022 года, т.е. через 2 года 8 месяцев не отвечает требованиям разумности исходя из смысла положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Коме того, как следует из буквального толкования Договора от 20 сентября 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «СОВА» (исполнитель), ответчик ООО «СОВА» оказывало истцу посредническую услугу по приобретению объекта недвижимости. Обязательства ответчика по поиску объекта недвижимости, юридической проверке документов, необходимых для регистрации сделки выполнены, что подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2020 года.

При этом, вопреки доводам истца проверка документов, подтверждающих законность подключения электроэнергии к объекту недвижимости, не была предусмотрена условиями договора. Поскольку данные документы не относятся к необходимым для регистрации сделки. Доказательств того, что истец настаивала на проверке надлежащего оформления подключения к электросетям истцом суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом допустимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между оказанными риэлтерскими услугами и заявленными убытками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывается судебной коллегией и то, что убытки, предъявленные истцом в размере 73433 руб. 06 коп., обоснованы выставленным счетом АО «Россети Тюмень» неучтенной (бездоговорной) электроэнергии, который до настоящего времени истцом фактически не оплачен и согласно пояснений представителя АО «Россети Тюмень» в суде апелляционной инстанции к взысканию в судебном порядке не предъявлен, при том, что с момента выявления неучтенной (бездоговорной) электроэнергии прошло более трех лет.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания как для взыскания с ответчика убытков, так и для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья Шеверина Т.М. дело №33-17331/2015

учёт №17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной Л.А. и Глазыриной А.А. на решение Кировского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворить.

Признать Глазырину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, комната 3/3 и снять Глазырину Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Глазырину А.А. из комнаты 3/3 <адрес> корпус 2 по <адрес> в квартиру по адресу: <адрес> снять Глазырину А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глазыриной Л.А., её представителя И., Глазыриной А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ») обратилось к Глазыриной Л.А. и Глазыриной А.А. с иском о призн...

...ании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации ....-р от <дата> истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заявления Глазыриной Л.А. была предоставлена комната 3/3 в указанном общежитии, где в последующем она и ее дочь Глазырина А.А. были зарегистрированы. С 2013 года ответчики в спорной комнате не проживают. В ходе проверки установлено, что Глазырина Л.А. улучшила свои жилищные условия, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает Глазырина А.А. Ответчики добровольно освободить занимаемую комнату отказываются, в связи с чем истец лишен права использовать жилой фонд для работников, нуждающихся в получении жилья.

После уточнения требований истец просил признать Глазырину Л.А. утратившей право пользования комнатой .... в <адрес> корпус 2 по <адрес> и снять ее с регистрационного учета; выселить Глазырину А.А. из указанной комнаты и снять ее с регистрационного учета.

В суде первой инстанции представитель ФКП «КГКПЗ» О. иск поддержала.

Ответчики Глазырина Л.А. и Глазырина А.А. иск не признали.

Прокурор Дроздова Д.О. дала заключение об обоснованности требования о выселении ответчика Глазыриной А.А. из спорного помещения.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глазырина А.А. и Глазырина Л.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР. По мнению подателей жалобы, спорное жилое помещение не имеет признаков общежития, указанных в статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также в Положении об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328. Кроме того, указывается, что нормы жилищного законодательства не допускают выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии более десяти лет; при этом Глазырина Л.А. проработала на предприятии более десяти лет. Апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности и просят о применении последствий его пропуска. Помимо этого указывают, что, приобретая квартиру на условиях социальной ипотеки, Глазырина Л.А. улучшила только свои жилищные условия и не обязана предоставлять принадлежащее ей жилое помещение своей дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Дроздова Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации ....-р от <дата> за ФКП «КГКПЗ» закреплено на праве оперативного управления здание общежития по адресу: <адрес>, корпус 2.

На основании заявления Глазыриной Л.А. ей и членам ее семьи предоставлена комната .... в этом общежитии. Согласно выписке из домовой книги от <дата> в комнате зарегистрированы Глазырина Л.А. и её дочь Глазырина А.А. с <дата>.

Как следует из копии трудовой книжки, Глазырина Л.А. в период с <дата> по <дата> работала в ФКУ «Казанский пороховой завод».

Глазырина Л.А. и Глазырина А.А. сотрудниками ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в настоящее время не являются, что подтверждается справкой от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному заведующей общежития В. и соседями З., Г., Х., ответчицы в спорном жилом помещении не проживают с 2013 года.

Предупреждение истца об освобождении занимаемого спорного жилого помещения в заводском общежитии ответчики оставили без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Глазырина Л.А. в спорном жилом помещении не проживает и не нуждается, поскольку улучшила свои жилищные условия, а Глазырина А.А., являясь членом семьи Глазыриной Л.А., не имеет права пользования данной комнатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Глазырина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Факт постоянного проживания Глазыриной Л.А. в указанной квартире сторонами не оспаривался.

Выехав в иное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, Глазырина Л.А. добровольно отказалась от пользования спорной комнатой, при этом в трудовых отношениях с ФКП «КГКПЗ» она не состоит.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР принята быть не может. Требования истца являются обоснованными, поскольку по делу установлен факт добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным помещением в общежитии в связи с переездом в иное жилое помещение, её отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у спорного жилого помещения отсутствуют признаки общежития, опровергаются материалами дела. Здание по адресу: <адрес>, корпус 2, является общежитием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о предоставлении истцу здания общежития в оперативное управление. Решения об исключении его из состава специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренном статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил не принималось. Более того, предоставление Глазыриной Л.А. и её дочери комнаты в общежитии было обусловлено работой ответчицы в казенном учреждении.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчики в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляли. Замечания Глазыриной Л.А. на протокол судебного заседания определением судьи от <дата> отклонены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, оснований для рассмотрения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы о том, что Глазырина Л.А. улучшила только свои жилищные условия, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчиц утратившими право пользования спорной комнатой служить не может. Как указывалось выше, ответчицы обеспечены жильем и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются. Факт выезда Глазыриной А.А. из спорного жилого помещения подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования в данном случае связаны с необходимостью получения истцом спорного помещения в фактическое владение, то судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению также и требование о выселении ответчицы Глазыриной А.А. из спорного помещения. Указание в резолютивной части решения суда на выселение Глазыриной А.А. в квартиру по адресу: <адрес> по существу является констатацией факта вселения ответчицы в указанную квартиру, но само по себе не возлагает на Глазырину Л.А. каких-либо обязанностей. Судебная коллегия отмечает при этом, что Глазырина А.А. в трудовых отношениях с ФКП «КГКПЗ» не состояла и не состоит, она была вселена в общежитие в качестве члена семьи Глазыриной Л.А., которая к настоящему моменту утратила право пользования спорным помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной Л.А. и Глазыриной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-1806/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

г. Томск 26 октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глазыриной Анастасии Алексеевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Глазырина А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

28.07.2020 в 14.00 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по ул.Королева, 1А в п.Зональная станция Томского района, Глазырина А.А., в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, в месте массового пребывания людей в закрытом помещении (магазине), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в предела...

...х компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Глазырина А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.11 Распоряжения с 9 мая 2020 года рекомендовать гражданам, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Изучив представленные доказательства, судья считает, что факт вмененного Глазыриной А.А. административного правонарушения и ее вина доказываются: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Томскому району, объяснениями Глазыриной А.А., из которых следует, что она не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки) находясь в закрытом помещении в магазине «Пятерочка» по ул.Королева, 1А в п.Зональная станция Томского района, то есть подтвердила факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Глазыриной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновной, полное признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Глазыриной А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Глазырину Анастасию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-003821-71