Глазырина Наталия Александровна

Мотивированное решение изготовлено

15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <иные данные>, Глазыриной <иные данные> к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сидорова Н.Ю., Глазырина Н.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года истцам управляющая компания сознательно допустила замену статьи «капитальный ремонт» и была выставлена плата по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся капитального ремонта, было признано незаконным (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В квитанции по оплате услуг ЖКХ за октябрь 2013 была произведена корректировка по оплате услуг Управляющей компании (далее УК) по услуге «отопление» в размере 13 409 рублей 10 копеек. В соответствии с квитанцией за октябрь 2013 года сумма к оплате составила 0 рублей 00 копеек. Также переплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 378 рублей 46 копеек. На обороте квитанции за ноябрь 2013 года УК уточнено, что возмещение затрат с квартиры на провед...

...ение ремонта общего имущества жилого дома составляет 34 596 рублей 19 копеек. Общая сумма возмещения затрат на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома единовременно учтена в квитанции за ноябрь 2013 года.

В этой же квитанции указана переплата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 378 рублей 46 копеек, перерасчет отопления в размере - 7 217 рублей 55 копеек и 300 рублей за перепрограммирование ИПУ.

Итого: - 7 214,55 – 1 850,18 – 418,70 – 456,87 – 464,26 – 317,87 – 1 055,30 – 356,10 – 181,09 – 165,65 – 7,21 – 23,95 – 111,31 – 18,20 = - 1 487 рублей 88 копеек (переплата за коммунальные услуги по квитанции за ноябрь 2013 года). Также переплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 378 рублей 46 копеек. Соответственно, общая сумма переплаты по состоянию на ноябрь 2013 года составляет: 6 378 рублей 46 копеек + 1 487 рублей 88 копеек = 7 866 рублей 34 копейки.

На обороте квитанции за ноябрь 2013 года УК указала, что перевела денежные средства из «переплаты за отопление» в капитальный ремонт дома.

В июне 2014 года собственник <адрес>, обратилась в УК с целью получения справки об отсутствии задолженности по оплате услуг ЖКХ. При этом УК потребовало оплатить стоимость справки в размере 1 638 рублей 49 копеек, учитывая переплату за декабрь 2013 года, задолженность УК перед собственником <адрес> составляет 7 866 рублей 34 копеек + 1 638 рублей 49 копеек = 9 504 рубля 49 копеек.

Переплата по статье «отопление» составляет 9 504 рубля 49 копеек, при этом накопление по статье «капитальный ремонт» с августа 2009 года по январь 2014 года составляет 20 440 рублей 46 копеек и корректировка по статье «отопление» за 2013, 2014 годы составляет - 12 203 рубля 16 копеек.

Таким образом, истцы полагают, что размер задолженности УК (неосновательное обогащение) пред собственниками составляет 46 773 рубля 33 копейки (9 504, 49 + 20 440,46 + 12 203,16 + 4 625,22).

Истцы просили взыскать с ответчика незаконно полученную сумму, внесенную собственниками по статье «капитальный ремонт», в размере 46 773 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 157 рублей 61 копейку.

Впоследствии истцы уточнили требования (т.1 л.д.96-98), просили взыскать с ответчика незаконно полученную сумму переплаты за ЖКУ в размере 17 950 рублей 91 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 рублей 57 копеек; произвести зачет денежных средств в счет погашения затрат УК на капитальный ремонт в размере 24 197 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Глазырина Н.А., представитель истцов, действующий по доверенности, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Истец Сидорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истцов не признали, в иске просили отказать. По существу пояснили, что денежные суммы взыскивались не по статье «капитальный ремонт», а по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» правомерно; при поступлении денежных средств, произведении перерасчета, денежные средства, имеющиеся на лицевом счете истцов, распределяются между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Заявлений от истцов о перечислении их платежей по определенным статьям не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>410 (т. 1 л.д. 14, 16), по ? доле в праве собственности каждая.

При этом истец Сидорова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>410 с ДД.ММ.ГГГГ; Глазырина Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, ул.<иные данные>

Сторонами не оспорено, что управление жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из предмета и субъектного состава заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер, и к ним, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из платежной квитанции за октябрь 2013 года, истцам была произведена корректировка по оплате услуги «отопление», соответственно, за октябрь 2013 года платеж по строке «отопление» не начислен.

Также указано, что переплата (исходящее сальдо) составляет 6 378 рублей 46 копеек.

Как следует из платежной квитанции за ноябрь 2013 года, входящее сальдо составило 6 378 рублей 46 копеек. За ноябрь 2013 года истцам, с учетом перерасчета, начислено 18 035 рублей 11 копеек, из них единовременно к оплате была выставлена денежная сумма в размере 19 522 рубля 99 копеек по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д.89). Поступлений денежных средств со стороны истцов в ноябре 2013 года не было, соответственно, имеющаяся на счете истцов денежная сумма 6 378 рублей 46 копеек (переходящий остаток за октябрь 2013 года), в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, была пропорционально распределена по всем услугам.

Таким образом, исходящее сальдо на ноябрь 2013 года составило - 11 656 рублей 65 копеек (18 035,11 – 6 378,46) (то есть долг истцов за ноябрь 2013 года составил 11 656 рублей 65 копеек).

При этом в квитанции истцов указано, что возмещение затрат с квартиры истцов на проведение ремонта общего имущества жилого дома составляет 34 596 рублей 19 копеек.

Как следует из платежной квитанции за декабрь 2013 года, входящее сальдо (задолженность истцов) составило - 11 656 рублей 65 копеек. За декабрь 2013 года истцам начислено 7 965 рублей 56 копеек. Поступлений денежных средств со стороны истцов в декабре 2013 года не было, соответственно, задолженность истцов составила 19 622 рубля 21 копейка (11 656,65 + 7 965,56).

Таким образом, из представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету истцов видно, каким образом происходит ежемесячное движение денежных средств, с учетом поступлений денежных средств, перерасчетов (т.2 л.д.57-91).

Поскольку денежная сумма по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» подвергалась неоднократному перерасчету (погашению), окончательный ее размер составил 4 625 рублей 22 копейки на июль 2016 года (т.2 л.д.57).

При этом, за июль 2016 года входящее сальдо (задолженность истцов) составило - 8 370 рублей 69 копеек. За июль 2016 года истцам начислено 2 979 рублей 95 копеек. Поступило денежных средств со стороны истцов в июле 2016 года 3 528 рублей 64 копейки, соответственно, задолженность истцов составила 7 822 рубля 00 копеек (8 370,69 + 2 979,95 – 3 528,64).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 настоящей статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2-3 настоящей статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частями 1-2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Исходя из содержания приведенных норм закона, принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядка оплаты расходов на капитальный ремонт относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истцы, являясь собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, наравне с другими собственниками помещений в данном доме, несут обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт при наличии соответствующего решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карлова В.А., Карловой Е.И., Сидоровой Н.Ю., Глазыриной Н.А. к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, ЗАО «УК «Верх-Исетская», Балакину В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из содержания вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге было установлено осуществление финансирования работ по капитальному ремонту за счет средств, фактически накопленных на лицевом счете дома по статье «капитальный ремонт».

Факт проведения работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге подтверждается представленными в материалы дела договором на производство работ, актами о приемке выполненных работ после капитального ремонта, подписанными представителями управляющей компании, подрядной организации ООО «Сервис-Строй», а также представителем жилого многоквартирного дома Балакиным В.В. (т. 1 л.д. 170-256, т.2 л.д.1-46).

Каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ вышеуказанные акты не содержат, факт проведения работ капитального характера истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Размер фактически понесенных расходов на проведение работ по капитальному ремонту <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, составил 13 735 354 рубля 50 копеек.

На момент проведения работ по замене стояков водоснабжения, водоотведения, замене магистралей горячего водоснабжения и водоотведения (2013г.), протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и у управляющей организации не имелось оснований его не исполнять в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Довод истцов о том, что стоимость работ по капитальному ремонту была неправомерно увеличена ответчиком, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Истцы представляют отчет о проверке ГКУ СО «УКС Свердловской области», составленный на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу по факту расходования денежных средств в проведении работ по капитальному ремонту в квартирах по <адрес> в качестве обоснования стоимости выполненных работ по <адрес> размере 24 197 рублей 20 копеек (т.1 л.д.107-129).

Между тем, суд не принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отражает стоимость работ, выполненных непосредственно в квартире истцов, в то время, как жилищное законодательство предполагает также проведение капитального ремонта общего имущества, которое производится за счет собственников имущества.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта, осуществляется путем предъявления собственникам помещений дома суммы расходов, пропорционально доли собственника помещений в общем имуществе правомерно. Общая сумма расходов по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по <адрес> составила 37 044 рублей.

Следовательно, денежная сумма по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», выставленная истцам, является платой за работы по капитальному ремонту, определенные решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные и фактически оплаченные управляющей компании подрядной организации, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Следует учитывать то, что, заключая договоры на выполнение работ капитального характера с подрядной организацией, впоследствии оплачивая данные работы, ЗАО «УК «Верх-Исетская» в 2012-2013 годах действовало не в своих интересах, а исключительно во исполнение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что спустя более двух лет данное решение будет отменено, как управляющей компании, так и самим собственникам известно быть не могло. В то же время капитальный ремонт был произведен и принят собственниками без каких-либо замечаний, данное обстоятельство истцами не оспаривается, в связи с чем, возврат собственникам денежных средств, выставленных им к оплате единовременно в качестве возмещения затрат за фактически выполненные работы, будет противоречить их воле, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата данных работ за счет управляющей организации нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для исключения из задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг денежной суммы, выставленной истцам к оплате по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», более того, при перерасчете задолженности истцов и образовавшейся переплаты, не установлено, что на лицевом счете истцов имеется переплата по платежам, в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими требований по взысканию переплаты и зачете платежей.

Также судом не нашел подтверждение в судебном заседании довод истцов о том, что Управляющая компания потребовала за выдачу справки 1 638 рублей 49 копеек, поскольку доказательств произведенного платежа именно по указанному основанию истцами не представлено. Произведенные же платежи, а также их распределение отражены ответчиком в выписке по лицевому счету.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцам отказано.

Поскольку в иске истцам отказано, государственная пошлина, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидоровой <иные данные>, Глазыриной <иные данные> к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 2-2090/2014

Мотивированное решение

составлено 31 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием истца Глазыриной Н.А., ее представителя Скулкина А.В., представителя ответчика – Красавцева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазыриной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Глазырина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании долга в сумме хх ххх руб., неустойки в размере хх ххх руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере хх ххх руб., отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Глазырина Н.А. и ее представитель Скулкин А.В., действующий на основании доверенности, на иске в оставшейся части требований настаивали, пояснив суду, что в 13.00 час. 08 сентября 2014 года истец заехала в ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» для проживания и прохождения лечения на 12 дней, ей предоставлен № ххх. Однако в номере было очень холодно и по ее требованию ей сотрудниками ответчика были предоставлены обогреватель и дополнительное одеяло. Также врач сообщила ей о невозможности назначения водных процедур в связи с низкой температурой воды и воздуха, также выяснилось отсутствие у ответчика некоторых видов электролечения (ДДТ, СМТ). В 16.00 час. истец сообщила ответчику о намерении досрочно покинуть санаторий, что и сделала 09 сентября 2014 года, написав ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств за путевку, оплаченных ей в с...

...умме хх ххх руб. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате сумм по договору, долг ответчиком оплачен истцу через третье лицо только 15 декабря 2014 года. Ссылаясь на нормы ст.ст. 29, 31, 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме хх ххх руб., компенсацию морального вреда хх ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных издержек на представителя – хх ххх руб.

Представитель ответчика ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» - Красавцев И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что при приезде истца 08 сентября 2014 года к ответчику истец выразила недовольство состоянием представленного номера – отсутствие нормального температурного режима, однако согласно заключение. Проверки ФМБА от 27 октября 2014 года температурный режим в санатории соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. При этом для комфортного проживания истца, ей ответчиком предоставлены дополнительные одеяла и обогреватель. Процедуры истца сотрудники санатория назначить не успели, так как истец изъявила желание уехать. Ответчик не отказывался от возврата оплаченной истцом суммы за путевку в размере хх ххх руб., однако в связи с нахождением санатория в стадии банкротства, его счета арестованы и своевременно вернуть денежные средства не представилось возможным, указанное исключает ответственность санатория. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец сама не предоставляла ответчику номер счета и заявление о получении денег от третьих лиц в счет возврата оплаченной суммы. Просил в иске Глазыриной Н.А. отказать.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Глазыриной Н.А. приобретена путевка №ххххххх на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в период с 08 по 19 сентября 2014 года. За указанную путевку истцом оплачено хх ххх руб., в том числе: хх ххх руб. – 08 сентября 2014 года и хх ххх руб. 27 августа 2014 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в холодном помещении и отсутствием необходимого лечения. Однако, с данными выводами истца суд не может согласиться, поскольку при разрешении настоящего спора судом не установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного с истцом.

Действительно, материалами административного производства, представленными истцом в материалы дела подтверждается наличие нарушений ответчиком санитарно-гигиенических требований в части предоставления клиентам санатория услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества; отсутствия контроля надлежащего выполнения условий договора с МУП «Гортеплосети»; не принятия своевременных и действенных мер по выявлению причин поставки в санаторий горячей воды с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре и их устранению; не проведения производственного лабораторного контроля качества горячей воды и микроклимата.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», применение которой к правоотношениям сторон, суд считает невозможным по нижеуказанному.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены возможные варианты действий потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие существенных недостатков оказанной истцу ответчиком услуги, поскольку, как указано в постановлении суд по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года, отступление от минимально допустимой температуры в санатории было незначительным – 4-8 градусов, что, по мнению суда не является существенным недостатком. Более того, ответчиком приняты меры к предоставлению комфортного проживания истца путем предоставления обогревателя и дополнительного одеяла. Доводы истца о существенности нарушений договора в действиях ответчика в части невозможности назначения водных процедур и некоторых видов электролечения судом также не принимаются, поскольку доказательств того, что такие процедуры были необходимы истцу, в силу ее состояния здоровья, что они назначались истцу, а в дальнейшем их не представили, в настоящем судебном заседании не установлено. Ссылки истца на заболевания и моральные страдания ее племянницы и ее несовершеннолетней дочери судом не принимаются, поскольку Глазыриной Н.А. настоящий иск предъявлен только в своих интересах и при отсутствии полномочий на представление интересов иных лиц.

При этом судом из пояснений сторон установлено, что решение об отказе от услуг ответчика принято истцом в течение трех часов нахождения в санатории (заезд в 13.00 час., а в 16.00 час. принято решение о выезде), что также исключало возможность определения существенных недостатков и назначения истцу необходимых процедур.

То есть истец отказалась от дальнейшего проживания, в результате чего ее действия соответствовали требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,) которая, по мнению суда, подлежит применению при разрешении вопроса о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств за путевку.

Денежные средства, оплаченные истцом, возвращены ей ответчиком 15 декабря 2014 года, несмотря на требование истца вернуть сумму хх ххх руб. 09 сентября 2014 года, (л.д. 15), претензию истца от 11 сентября 2014 года (л.д. 16-18), а также на письменное обязательство ответчика (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в т. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлено, что в данном случае имело место отказ истца от услуги.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа истца услуг ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (наличие которой в действия истцу судом установлено при рассмотрении настоящего спора), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется и в данной части иск Глазыриной Н.А. удовлетворению не подлежит. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно, в силу п. 47 постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку аналогичная ситуация имеет место при рассмотрении данного дела, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска Глазыриной Н.А., требования пропорциональности, принцип разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек, оплаченных ей по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2014 года, х ххх руб. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела судом представителем не были оказаны истцу услуги по получению решения исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, которые также вошли в объем юридических услуг определенных данным договором.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глазыриной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в пользу Глазыриной Н.А. компенсацию морального вреда хх ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей.

В остальной части иск Глазыриной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина