Глебов Максим Игоревич

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Папиной А.Н., старших помощников прокурора <адрес> Черновой Н.В., Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Багрец М.Н.,

подсудимого Глебова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Глебова М. И., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Камышенский лог, <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

/дата/ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ штраф заменен на обязательные работы сроком 200 часов; неотбытый срок- 16 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глебов М.И. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее /дата/, у неустановленного лица, имеющего никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», находившегося в неустановленном месте, с целью улучшения своего материального положения незаконным путем, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедро...

...н с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем вышеуказанное неустановленное лицо в сети интернет в мессенджере «Wickr me» разместило объявление о «работе», подразумевая под «работой» - «работу закладчиком» по сбыту наркотических средств путем размещения «тайников-закладок».

Указанное объявление увидел Глебов М.И. после чего, по указанной в объявлении неустановленным лицом ссылке, посредством мобильного телефона Глебов зашел на страницу неустановленного лица, имеющего никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», где данное неустановленное лицо сообщило в переписке Глебову М.И. условия «работы закладчиком» по сбыту наркотических средств путем размещения «тайников-закладок», и у Глебова М.И. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

После чего Глебов М.И. реализуя задуманное, в неустановленные дату и время, но не позднее /дата/, в сети интернет в мессенджере «Wickr me» с использованием мобильного телефона связался с неустановленным лицом, имеющим никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me» и указанное неустановленное лицо предложило Глебову М.И. совершить незаконный сбыт неопределенному кругу лиц вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на что последний дал свое согласие. Таким образом, неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me» и Глебов М.И., по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенждере «Wickr me» и Глебов М.И. разработали план совершения преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым указанное неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Глебовым М.И., должно было незаконно приобрести и хранить с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотическое средство у иного неустановленного лица. Далее, неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», должно было передать наркотическое средство Глебову М.И. для дальнейшего незаконного сбыта, оставив указанное наркотическое средство в определенном месте, о котором неустановленное лицо должно было сообщить Глебову М.И. посредством сети «Интернет». После чего Глебов М.И. должен был забрать оставленное для него неустановленным лицом наркотическое средство, расфасовать его на более мелкие свертки и оборудовать тайники – «закладки» на территории <адрес>, о местонахождении которых посредством сети интернет в мессенджере «Wickr me» сообщить неустановленному лицу, за что Глебов М.И. должен был получить от неустановленного лица денежное вознаграждение за каждый «тайник-закладку», тем самым, обогащая себя, при этом, информация о нахождении «тайников-закладок» должна была доводиться до лиц, желающих приобрести наркотические средства, посредством сети «Интернет» неустановленным лицом, имеющим никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me».

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», действуя совместно и согласованно с Глебовым М.И., в неустановленные дату и время, но не позднее /дата/, в неустановленном месте подыскало неустановленное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, общей массой не менее 50,34 г, включённое на основании постановления Правительства РФ от /дата/ № в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», в неустановленные дату и время, но не позднее /дата/, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, поместило незаконно приобретённое вышеуказанное наркотическое средство в тайник - «закладку», о чем посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Глебову М.И.

Глебов М.И., исполняя свою роль в совершении преступления, получив информацию о месте нахождения тайника - «закладки», прибыл по указанному неустановленным лицом адресу в неустановленные дату и время, но не позднее /дата/, где обнаружил и забрал из оборудованного тайника - «закладки» незаконно приобретенное неустановленным лицом вещество, общей массой не менее 50,34г, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, в свертке, после чего вышеуказанный сверток Глебов М.И. поместил в сумку, находящуюся у него при себе.

/дата/ около 20 часов 30 минут у гаража, расположенного по адресу <адрес>. 55 по <адрес> Глебов М.И. был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес>.

После чего, /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Глебова М.И., проведенного у гаража, расположенного по адресу <адрес>. 55 по <адрес>, из сумки, находившейся при Глебове М.И., были изъяты: один большой полимерный сверток, в котором находилось 10 полимерных свертков с веществом общей массой не менее 8,31г, тринадцать маленьких полимерных свертков с веществом общей массой не менее 6,11г; из рюкзака, находившегося при Глебове М.И. был изъят контейнер с веществом массой не менее 33,28г; из нагрудного кармана куртки, надетой на Глебове М.И. изъяты шесть полимерных свертков с веществом общей массой не менее 2,64г, содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В связи с чем Глебов М.И. и неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», не довели до конца совместные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия при указанных выше обстоятельствах были пресечены сотрудниками полиции и указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Глебов М.И. виновным себя в указанном преступлении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Глебов М.И. показал, что наркотические вещества он употребляет редко. Последний раз употреблял наркотическое средство N-метилэфедрон в /дата/. Доза употребления была около 100 мл, наркотическое средство употреблял один раз в день и было это максимум пару раз в неделю. Примерно в /дата/ года он испытывал финансовые трудности, искал легкий заработок денежных средств. Так как ему не хватало на жизнь, он регулярно обращался в различные микроорганизации для получения денежных средств, и у него накопился долг в размере около 1200000 рублей. Так как он вовремя не мог оплачивать проценты по займам, каждый раз долг увеличивался. В связи с таким положением ему необходим был быстрый и хороший заработок. После чего он устроился в магазин «Эмираты» через сайт «Рутор» и сайт «Waya Way.rc» по залогу в размере 5000 рублей. Далее все общение с куратором проходило в сети интернет, в мессенджере «Wickr me», ник-нейм куратора «Дамболдор». Принцип работы он узнал сам, указания от куратора ему поступали такие как фасовка и объём. За одну закладку ему платили от 500 до 1000 рублей в зависимости от веса, чем больше вес, тем больше плата. Самая максимальная оплата у него была 850 рублей за 2 грамма. По окончанию сооружения тайников- закладок по его запросу и соответственно по залогу, который со временем от объема работы увеличивался, чем больше клад, тем больше залог, ему приходило фото с нанесёнными GPS-координатами и подробным описанием местонахождения оптовой партии. Как правило, они находились в области, в лесах, всегда забирал в разных местах, а именно, в основном в глубине леса возле <адрес>, а также недалеко от соснового бора, где расположена <адрес> того, как он поднимал клад, он на некоторое время клад перепрятывал, после чего направлялся в арендованный им гараж, который находится в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>.5. Указанный гараж он арендовал в сентябре 2022 года. В указанном гараже он расфасовывал вещество на более мелкие порции, а именно брал фасовочные пакеты и раскладывал по пакетикам с целью дальнейшего сбыта и получения денежных средств. После этого он шел сооружать тайники- закладки на территории <адрес>, в основном <адрес>, места выбирал тихие и не приметные, которые не просматриваются с улицы. После чего каждую среду ему приходила оплата на биткоин кошелек, который у него электронный и находится на указанном сайте. Так около двух недель назад он поднял очередную оптовую партию, которую так же перепрятал на время. /дата/ он решил забрать вес и поехать в гараж для того, чтобы расфасовать на более мелкие партии, что бы потом соорудить тайники, предназначенные для дальнейшего сбыта. Когда он подошел к вышеуказанному гаражу, он был задержан сотрудниками полиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты: прозрачная тара с веществом внутри, электронные весы с остатком вещества, мерная чаша с мерной ложкой, защитная маска, упаковочный материал, 6 полимерных свертков с веществом перемотанные липкой лентой черного цвета, один полимерный сверток перемотанный липкой лентой черного цвета, 13 свертков перемотанные липкой лентой желтого цвета, связка ключей (три металлических), сотовый телефон марки «Сяоми» в корпусе темно- серого цвета, пароль «№». Свертки, которые были при нем, были расфасованы им ранее для дальнейшего сбыта через тайники- закладки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также им была написана явка с повинной, в которой он добровольно признался о совершённом им преступлении, которая была написана без морального и физического давления сотрудников. (т.1 л.д. 68-71)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Глебов М.И. показал, что сущность предъявленного обвинения ясна и понятна. С предъявленным обвинением согласен, со временем, местом и обстоятельствами, указанными в обвинении он полностью согласен. Свою вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. (т.1 л.д.78-80).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Глебова М.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

постановлением заместителя начальника отдела полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от /дата/, согласно которому результаты ОРД, полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Глебова М.И. направлены в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 17-18);

протоколом личного досмотра (с фототаблицей), согласно которому в ходе личного досмотра Глебова М.И., проведенного /дата/ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут в служебном автомобиле, припаркованном около гаража, расположенном по адресу <адрес>.55 по <адрес>, в сером рюкзаке, находящего при Глебове М.И., было обнаружено и изъято: контейнер с веществом внутри, защитная маска зеленого цвета, электронные весы, упаковочный материал (полимерные пакеты с застежкой рельсового типа), мерная чаша с мерной ложечкой; в левом нарукавном кармане куртки, надетой на Глебове М.И. было обнаружено и изъято шесть полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета; в нагрудной сумке, находящейся при Глебове М.И. было обнаружено и изъято: один большой полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, тринадцать маленьких полимерных свертков, обмотанные изолентой желтого цвета, связка ключей; в правом кармане штанов, надетых на Глебове М.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сяоми» в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 22-23,24-26);

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Глебова предметы (т.1 л.д. 185-187);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество массой 13,73 г (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. (в ходе исследования израсходовано 0,03г.) (т.1 л.д.149-154 );

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество массой 2,46 г. (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. (в ходе исследования израсходовано 0,03г.) (т.1 л.д. 129-133);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество массой 33,25 г (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. (в ходе исследования израсходовано 0,03г.) (т.1 л.д.139-143);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на поверхностях мерной чаши и мерной ложки, представленных на исследование, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. (т.1 л.д.167-169);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на поверхностях электронных весов и игральной карты, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. (т.1 л.д.175-177);

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: вещественное доказательство- изъято в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И. (?-PVP, масса- 13,70г.), экспертиза № от /дата/ по уд № для 6ОРПОТ <адрес>, эксперт Демченко О.В., опечатан оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находится вещество с первоначальной упаковкой;

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: вещественное доказательство- изъято в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И. (?-PVP, масса- 33,22г.), экспертиза № от /дата/ по уд № для 6ОРПОТ <адрес>, эксперт Демченко О.В., опечатан оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находится вещество с первоначальной упаковкой. (т.1 л.д. 194-195);

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены:

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: вещественное доказательство- изъято в ходе личного досмотра гр. Глебова М.И. (?-PVP, масса- 2,43г.), экспертиза № от /дата/ по уд № для 6ОРПОТ <адрес>, эксперт Демченко О.В., опечатан оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находится вещество с первоначальной упаковкой;

полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», с пояснительной надписью: вещественные доказательства– упаковки, экспертиза (исследование) № от /дата/, уг.дело № для о/п № эксперт С.В. Ткаченко, в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находится первоначальная упаковка из-под образцов;

полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», с пояснительной надписью: вещественные доказательства– на Глебова М.И., экспертиза № от /дата/, уг.дело № для 6 отдела СУ УМВД России по <адрес> эксперт Никитина И.А., в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находятся электронные весы;

полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО», с пояснительной надписью: вещественные доказательства– на Глебова М.И., экспертиза № от /дата/, уг.дело № для о/п 6 эксперт М.В. Щербиненко, в котором согласно заключению эксперта № от /дата/, находятся полимерная миска и полимерная ложка. (т.1 л.д.209-210);

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Сяоми», имей№, имей№, изъятый в ходе личного досмотра Глебова М.И., в котором была обнаружена информация о тайниках –закладках. (т.1л.д.199-205);

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу:

контейнера из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренного завинчивающейся полимерной крышкой сиреневого цвета;

первоначальной упаковки из - под вещества- пять свернутых двойных прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, оклеенных фрагментами изоляционных лент черного цвета, полимерный пакет с застежкой рельсового типа, частично оклеенный фрагментом изоляционной ленты черного цвета;

первоначальной упаковки из - под вещества 13 свернутых двойных прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, оклеенных фрагментами изоляционных лент желтого цвета, полимерный пакет с застежкой рельсового типа, частично оклеенный фрагментом изоляционной ленты черного цвета;

защитной маски зеленого цвета,

3 упаковок с полимерными пакетами с застежкой рельсового типа размером 40х60,

6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой рельсового типа размером 40х60.

вещества массой 14,42 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, с первоначальной упаковкой. В процессе исследования израсходовано: 0,69г вещества. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,03г.;

вещества массой 33,28 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, с первоначальной упаковкой. В процессе исследования израсходовано: 0,03г вещества. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,03г.;

вещества массой 2,64 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, с первоначальной упаковкой. В процессе исследования израсходовано: 0,18г вещества. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,03г.;

электронных весов;

полимерной миски и полимерной ложки;

первоначальной упаковки из- под образцов.

мобильного телефона «Сяоми», имей№, имей№, сим-картами оператора Билайн, Мегафон, изъятого в ходе личного досмотра Глебова М.И. (т.1 л.д. 188, 191,196, л.д. 211, 214, 206);

протоколом явки с повинной /дата/, согласно которому Глебов М.И. сообщил о том, что на территории <адрес> занимался оборудованием «тайников-закладок» с наркотическими средствами для интернета – магазина (т.1 л.д.31).

Свидетель Свидетель №2 показал, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме по <адрес> проведением личного досмотра ему и его супруге, которая участвовала также в качестве понятого, были разъяснены их права и обязанности. При обыске присутствовали два сотрудника полиции, кинолог с собакой и подсудимый. Затем подсудимому был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что подсудимый ответил отрицательно. Затем в доме в большой комнате в коробке сотрудники полиции нашли паспорт Глебова и пакетики на защелках. Изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен протокол. Они были с ним ознакомлены, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Глебова М.И., указав процедуру и порядок проведения данного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном при этом протоколе, пояснив также, что по поводу изъятого Глебов пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему, наркотическое средство было предназначенное для последующего сбыта, электронные весы и мерная ложка предназначены для фасовки закладок наркотических средств. (т.1 л.д.57-59 ).

Свидетель Свидетель №1 (ст.оперуполномоченный отдела ОКОН УМВД России по <адрес>), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал что в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая осуществляет сбыт наркотических средств посредством сети-интернет с использованием мессенджера «Wickr me» через «тайники – закладки». В состав данной группы входит: Глебов М. И. и другие неустановленные лица.

С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания Глебова. В ходе проведения данного ОРМ /дата/ около 18 часов 40 минут у <адрес> по переулку Камышенский Лог <адрес> был замечен Глебов М.И., который направился в сторону остановки общественного транспорта «Дубравы», сел в автобус №, доехал до <адрес>, пересел в трамвай №, доехал до <адрес> и направился в гаражный кооператив по адресу: <адрес>.5, где было принято решение о задержании Глебова М.И., который был задержан оперативной группой ОКОН Управления МВД России по <адрес> в 20 часов 30 минут у гаража, расположенного по адресу <адрес>. 55 по <адрес>.

Далее Глебов М.И. был сопровожден к служебному автомобилю, который находился вблизи гаража по адресу <адрес>. 55 по <адрес>, куда были приглашены понятые. Перед началом проведения личного досмотра понятым был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также права, ответственность и обязанности данных лиц. Затем задержанному Глебову было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, а также в его вещах, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства.

Глебов пояснил, что у него в кармане и в рюкзаке имеются наркотические средства. В дальнейшем, в ходе проведения личного досмотра Глебова было обнаружено в сером рюкзаке Глебова прозрачная тара с веществом внутри, защитная маска зеленого цвета, электронные весы, упаковочный материал (полимерные пакеты с застежкой рельсового типа), мерная чаша с мерной ложечкой, в левом нарукавном кармане куртки, надетой на Глебове, обнаружены шесть полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета, в нагрудной сумке, находящейся при Глебове, были обнаружены один большой полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, тринадцать маленьких полимерных свертков, обмотанные изолентой желтого цвета, связка ключей. Вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Связка ключей не упаковывалась. Затем в правом кармане штанов, надетых на Глебове, был обнаружен мобильный телефон марки «Сяоми» в корпусе темного цвета, который был изъят и упакован.

По факту проведенного личного досмотра был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения вышеуказанных действий от всех участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств не поступало.

По поводу изъятого Глебов пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. В полимерных свертках находится наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта, которое он уже расфасовал, а в пластиковой таре находится наркотическое средство, электронные весы и мерная ложка предназначены для фасовки закладок наркотических средств.

Далее они совместно с Глебовым проехали по адресу <адрес>, переулок Камышенский лог <адрес>, где ими на основании постановления следователя был произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по месту проживания Глебова. Были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности, затем Глебову был задан вопрос имеются, ли в доме запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Глебов пояснил, что у него ничего нет.

Затем в присутствии понятых был произведен обыск дома с участием кинолога и служебной собаки, в ходе которого в комнате на полу была обнаружена картонная коробка, где находился паспорт РФ на имя Глебова М. И. и шесть упаковок с полимерными пакетами с застежкой рельсового типа. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

По факту проведенного обыска также был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения вышеуказанных действий от всех участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств не поступало. Все действия производились в присутствии понятых. По поводу изъятого Глебов М.И. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт совершения вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые суд принимает за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличия неприязненных отношений к подсудимому данными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Время проведения следственных действий, а также порядок их проведения, подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, действия Глебова М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия Глебова М.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, были изъяты из незаконного оборота.

Признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый и неустановленное лицо, имеющее никнейм «Дамболдор» в сети интернет в мессенджере «Wickr me», с использованием сети Интернет выполняли объективную сторону преступления, в частности получали информацию о месте приобретения наркотических средств, и с помощью сети Интернет передавали информацию о местонахождении сформированный тайников с наркотическими средствами соучастнику. Избранный группой лиц по предварительному сговору способ сбыта наркотических средств, исключающий визуальный контакт между ее участниками, а также с потребителями, мог быть реализован лишь с использованием сети Интернет.

При этом из квалификации действий Глебова суд считает необходимым исключить совершение преступления с использованием электронных систем, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что в рассматриваемом случае действия соучастников были согласованы, последовательны, направлены на достижение единой преступной цели, дополняли друг друга, суд приходит к выводу о том, что Глебов совершил преступление с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания подсудимого, письменные и вещественные доказательства подтверждают согласованность действий подсудимого с неустановленным лицом и распределение между ними ролей при совершении преступления.

Вид и масса наркотического средства определены заключением эксперта и, с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в квалификации действий подсудимого подтвержден.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Глебова М.И. добровольной выдачи наркотического средства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории особо тяжких преступлений,

степень осуществления преступных намерений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом показаний, данных на предварительном следствии), молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору суда от /дата/, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Глебову М.И. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Назначение менее строгого наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Глебова М.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, назначение Глебову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Глебова М.И. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к Глебову М.И. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в результате применения вышеназванных правил, срок наказания, который может быть назначен подсудимому, равный минимальному пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и суд с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, назначает Глебову М.И. наказание ниже низшего предела санкции названной нормы уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку указанное преступление Глебов М.И. совершил в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от /дата/ (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/), окончательное наказание Глебову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Глебову М.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый фактически был задержан /дата/ в 13 часов 00 минут и с этого времени находился в условиях, исключающих его свободное передвижение и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела, в срок лишения свободы Глебову М.И. подлежит зачету время содержания его под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, Глебов М.И. <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признает Глебова М.И. вменяемым относительно указанного преступления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым принадлежащий подсудимому сотовый телефон в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку он явился средством совершения преступления. Наркотические средства, их первоначальные упаковки, электронные весы, полимерный пакет, полимерную миску и полимерную ложку, следует оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу выделенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глебова М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от /дата/ (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/) и окончательно, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначить Глебову М.И. наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Глебову М.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Глебова М.И. стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глебову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу <адрес> после вступления приговора в законную силу:

контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренный завинчивающейся полимерной крышкой сиреневого цвета, упакованные в полимерный пакет; первоначальную упаковку из под вещества- пять свернутых двойных прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, оклеенных фрагментами изоляционных лент черного цвета, полимерный пакет с застежкой рельсового типа, частично оклеенный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, упакованный в полимерный пакет; первоначальную упаковку из- под вещества, 13 свернутых двойных прозрачных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, оклеенных фрагментами изоляционных лент желтого цвета, полимерный пакет с застежкой рельсового типа, частично оклеенный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, упакованные в полимерный пакет; защитную маску, 9 упаковок с полимерными пакетами с застежкой рельсового типа размером 40х60, уничтожить;

вещество массой 13,70 гр., содержащее наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, с первоначальной упаковкой; вещество массой 33,22 гр., содержащее наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), вещество массой 2,43 гр., содержащее наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, с первоначальной упаковкой, оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу выделенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

электронные весы, полимерную миску и полимерную ложку, первоначальную упаковку из- под образцов, уничтожить;

мобильный телефон Honor, марки «Сяоми» темного цвета, с сим-картами оператора Билайн, Мегафон конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Захарова Е.А.

Дело № 2а-5660/2023

Поступило 16.10.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортному налогу, пени в размере 14794,66 руб., а также просит восстановить пропущенные процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 14794,66 руб. Документа, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о в...

...ынесении судебного приказа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рулей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно требованиям ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени у ФИО1 имеется задолженность по налогам, а также пени по ним, с предоставлением срока для добровольного исполнения требования ... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления требований отсутствуют.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 превысила 3 000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении шести месяцев со дня когда указанная сумма превысила 3 000 руб., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяце = ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России ... по ... не обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление, то есть по истечению установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательства уважительности причин административным истцом не представлены, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление МИФНС России ... по ... удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании налога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортному налогу, пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Ю.Н. Седюко

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-5660/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 1-192/2022

Поступило в суд 20.12.2021

УИД 54RS0010-01-2021-012200-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Сергеевой Е.М.,

подсудимого Глебова М.И.,

защитника – адвоката Образцовой С.Е.,

при секретаре Чебыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глебова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глебов М.И. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, у Глебова М.И., находящегося в ТВЦ «Регион», расположенном по адресу: ул. <адрес>, 33/2 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, для личного употребления.

После чего, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Глебов М.И., находясь по адресу: ул. <адрес>, 33/2 в <адрес>, с помощью компьютера, зашел на интернет-сайт «Гидра» и договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в значительном размере за 600 рублей, которые не...

...обходимо было перечислить на номер счета, полученного Глебовым М.И. в сети Интернет от неустановленного в ходе дознания лица.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Глебов М.И., через электронный сервис перевел денежные средства в сумме 600 рублей на номер счета, полученный им от неустановленного лица посредством сайта «Гидра». После чего, получив сведения от неустановленного лица посредством сообщения в ходе переписки на указанном интернет-сайте об адресе тайника-закладки с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, Глебов М.И. прибыл в гаражный комплекс, расположенный у <адрес>, где около гаража зеленого цвета, в земле на глубине 5 см., нашел тайник, откуда взял полимерный сверток с веществом, которое содержит наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,258 грамма в значительном размере, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления данное наркотическое средство.

После чего, Глебов М.И., находясь в то же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, часть наркотического средства употребил путем вдыхания через нос, а другую, оставшуюся часть в полимерном пакете поместил в пачку из-под сигарет «Сamel» (Кэмел), и убрал ее в левый боковой карман своей кофты, которая была надета на нем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> Глебов М.И. был задержан сотрудниками полиции 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Находясь в этом же месте и в это же время Глебов М.И. скинул на землю пачку из-под сигарет «Сamel» (Кэмел), внутри которой находилось незаконно приобретённое им вещество. Сотрудники полиции переместили пачку из-под сигарет «Сamel» (Кэмел), внутри которой находился полимерный пакетик с веществом белого цвета на багажник служебного автомобиля «Росгвардии» г/н №, 154 региона, где она и хранилась до прибытия следственно оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности, где был припаркован служебный автомобиль «Росгвардии» г/н №, 154 региона, где на багажнике данного автомобиля, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Camel» (Кэмел), внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета, которое содержит наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,258 грамма, в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глебов М.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи пояснений по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Глебова М.И., которые были даны им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он периодически употреблял наркотические средства около 1 месяца, в настоящее время он прекратил это делать, поскольку одумался. Ранее употреблял наркотические средства путем вдыхание самого вещества через нос. Употреблял периодически, а именно 1 день мог употреблять наркотики, а потом несколько дней отдыхал, ничего не употреблял. Алкоголь употребляет очень редко. Приобретал наркотические средства посредством тайников-закладок, через интернет магазин «Гидра». В интернет магазин он выходил с компьютеров, установленных в Интернет-клубах. На тот момент телефона у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на ТВЦ «Регион», расположенном по адресу: ул. <адрес> 33/2 в <адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое вещество. Для этого через сеть Интернет он списался с продавцом, оплатил через электронный сервис около 600 рублей. Ему скинули адрес: Н.Островского <адрес> около гаража зеленого цвета, прикоп в земле 5 см., вещество находится в двух полимерных прозрачных пакетах с рельсовой застежкой без изоленты. Около 13 часов он прибыл на указанное место, нашел нужный гараж, раскопал тайник и достал пакетик, где находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Часть вещества он тут же вдохнул через нос. Оставшуюся часть вещества в полиэтиленовом пакетике поместил в пачку из-под сигарет «Camel». Саму пачку поместил в левый боковой карман своих штанов, которые были надеты на нем. Он данное вещество взял для личного употребления, без цели сбыта, угощать никого не собирался. Далее вызвал такси, чтобы уехать обратно на работу. Пока ждал такси, по <адрес>, возле гаражного комплекса, к нему навстречу ехал патрульный автомобиль сотрудников «Росгвардии». Далее они остановились, вышли из машины, подошли к нему и попросили предъявить паспорт гражданина РФ. Далее сотрудники полиции предложили ему показать содержимое его карманов для поверхностного осмотра. Он из кармана вытащил пачку из-под сигарет, в которой у него лежало приобретенное им для личного употребления наркотическое вещество и все личные вещи, которые находились у него при себе. Он дал согласие, чтобы они проверили, содержание пачки из-под сигарет, когда они ее открыли, то увидели, что в ней находится полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия была изъята пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим веществом. Все было изъято и упаковано в бумажные пакеты, на которых все участвующие лица расписались. Далее Он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 98-101).

Вина подсудимого Глебова М.И. в совершении установленного судом преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2021 года к нему на <адрес> подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым, на что он дал свое согласие. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Производился личный досмотр подсудимого. Сотрудники полиции изъяли пачку сигарет, из которой вытащили пакетик с порошком. При этом присутствовал подсудимый, который пояснил, что данную пачку сигарет ему дали на работе. После чего были составлены какие-то документы, в которых он и второй понятой расписались.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов, он проходил мимо <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, а также осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра было установлено, что на капоте служебного автомобиля сотрудников «Росгвардии» лежала пачка из-под сигарет «Camel» черного цвета, внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с порошком белого цвета. Данная пачка с полиэтиленовым пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, была изъята и упакована. Рядом также находился молодой человек, которого сотрудники полиции представили Глебовым М.И. Глебов М.И., он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, поставили в протоколе свою подпись. Задержанный Глебов М.И. по поводу изъятого полимерного пакетика с веществом пояснял, что изъятое вещество ему не принадлежит, его кто-то угостил сигаретами, а в пачке уже лежал данный пакетик с веществом. Хотя в пачке сигарет не было, лежал только пакетик (л.д. 28-84);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно полицейским-водителем сержантом полиции Орловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, около 13 часов 50 минут, двигаясь по маршруту патрулирования - <адрес>, ими был замечен молодой человек, который при виде их поменял траекторию движения, далее левой рукой достал из левого бокового кармана своей кофты пачку из-под сигарет и бросил возле себя. Ими было принято решение остановить данного молодого человека, проверить у него документы, удостоверяющие его личность. Подойдя к молодому человеку, они представились, предложили ему предъявить документы, удостоверяющие его личность и ответить на вопрос, зачем он выкинул пачку из-под сигарет «Camel»? Однако молодой человек внятно ничего пояснить не мог, сильно нервничал. Далее они совместно с молодым человеком, который представился Глебовым М.И., подошли ближе к пачке из-под сигарет, и чтобы не утратить следов и вещественных доказательств, были приняты меры к их сохранению, в связи с чем, пачка из-под сигарет была аккуратно помещена на капот служебного автомобиля, поскольку из пачки торчал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, внутри которого находился порошок белого цвета. После чего, в связи с тем, что имелись основания, полагать что данное вещество в пакетике может быть наркотическим, то было принято решение сообщить об этом дежурному ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с порошком белого цвета, упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. После чего, Глебов М.И. был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 74-76);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов, он проходил мимо <адрес>, когда был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, а также осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра было установлено, что на капоте служебного автомобиля сотрудников «Росгвардии» лежала пачка из-под сигарет «Camel» черного цвета, внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с порошком белого цвета. Данная пачка с полиэтиленовым пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, была изъята и упакована. Глебов М.И., он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, поставили в протоколе свою подпись. Задержанный Глебов М.И. по поводу изъятого полимерного пакетика с веществом пояснял, что изъятое вещество ему не принадлежит, его кто-то угостил сигаретами, а в пачке уже лежал данный пакетик с веществом. Хотя в пачке сигарет не было, лежал только пакетик (л.д. 77-79).

Вина подсудимого Глебова М.И. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым о/у ОУР ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Гюльмагомедов К.Н. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сотрудниками взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» при патрулировании территории <адрес>, был замечен Глебов М.И., который находясь в гаражном комплексе у <адрес>, при виде сотрудников полиции достал из-под своей одежды пачку сигарет «Camel» и бросил ее на землю. В ходе осмотра места происшествия, в этом же месте, вышеуказанная пачка сигарет была изъята, внутри нее находился бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На указанном участке припаркован служебный автомобиль «Росгвардии» г/н №, 154 региона, где на багажнике данного автомобиля, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета (л.д. 31-33)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №п343/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Глебова М.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ?-PVP- производное N-метилэфедрона (л.д. 36);

справкой ЭКЦ ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, массой 0,258 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества (л.д. 38-39);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 0,228 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д. 44-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен бумажный пакет белого цвета. Клапан пакета оклеен бумажной этикеткой, края которой опечатаны оттисками круглой печати *Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*» в количестве трех штук. На этикетке имеется пояснительная надпись, выполненная печатными и рукописными буквами: «Объекты исследования Вещество, изъятое у <адрес>». Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для ОД ОП № «Центральный» специалист Никитина И.А.» и стоит подпись от имени эксперта, заверенная круглой печатью «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*». Целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Также осмотрен бумажный пакет коричневого цвета. Клапан пакета оклеен бумажной этикеткой, края которой опечатаны оттисками круглой печати *Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*» в количестве трех штук. На этикетке имеется пояснительная надпись, выполненная печатными и рукописными буквами: «Объекты исследования ОМП у <адрес>». Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для ОД ОП № «Центральный» специалист Никитина И.А.» и стоит подпись от имени эксперта, заверенная круглой печатью «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*». Целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Кроме того осмотрен бесцветный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся бумажные конверты из-под смывов и срезов с ногтевых пластин Глебова М.И. коричневого цвета. Клапан пакета оклеен бумажной этикеткой, края которой опечатаны оттисками круглой печати *Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*» в количестве трех штук. На этикетке имеется пояснительная надпись, выполненная печатными и рукописными буквами: «Вещества упаковки из-под смывов с рук и срезов ногтевых пластин. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, для ОД ОП № «Центральный» эксперт Щербиненко М.В. и стоит подпись от имени эксперта, заверенная круглой печатью «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> *МВД России*» (л.д. 57-60);

протоколом очной ставки между подозреваемым Глебовым М.И. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, около 13 часов 50 минут, двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, ими был замечен Глебов М.И., который при виде нас поменял траекторию движения, далее левой рукой достал из левого бокового кармана своей кофты пачку из-под сигарет и бросил возле себя. Ими было принято решение остановить Глебова М.И., проверить у него документы, удостоверяющие его личность. Подойдя к Глебову М.И., они представились, предложили ему предъявить документы, удостоверяющие его личность и ответить на вопрос - зачем он выкинул пачку из-под сигарет «Camel»? Однако Глебов М.И. внятно ничего пояснить не мог, сильно нервничал. Далее они совместно с Глебовым М.И., подошли ближе к пачке из-под сигарет, и чтобы не утратить следов и вещественных доказательств, были приняты меры к их сохранению, в связи с чем, пачка из-под сигарет была аккуратно помещена на капот служебного автомобиля, поскольку из пачки торчал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, внутри которого находился порошок белого цвета. После чего, в связи с тем, что имелись основания, что данное вещество в пакетике может быть наркотическим, то было принято решение сообщить об этом дежурному ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены два понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, с порошком белого цвета, упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Подозреваемый Глебов М.И. пояснил, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 он подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и действительно хранил при себе наркотическое вещество для личного употребления без цели сбыла. Сейчас он вспомнил, что действительно пачку из-под сигарет с веществом, он хранил в левом боковом кармане своей кофты, и когда увидел сотрудников полиции выкинул ее на землю рядом с собой. Данная пачка с наркотическим веществом в дальнейшем была ими помещена на багажник служебного автомобиля, откуда и было все изъято у <адрес>, при обстоятельствах как указал свидетель Свидетель №1 (л.д. 103-106);

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Глебов М.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Глебов М.И. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения, Глебов М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Глебов М.И. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 148-149).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Глебова М.И. в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного Глебовым М.И. преступления. Показания названных лиц согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей подсудимого Глебова М.И. судом не установлено.

Факт незаконного приобретения подсудимым Глебовым М.И. наркотического средства в значительном размере без цели сбыта нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Глебова М.И., проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, и пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства. Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На указанном участке припаркован служебный автомобиль «Росгвардии» г/н №, 154 региона, где на багажнике данного автомобиля, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета.

Анализируя указанный протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводам, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия допущено не было. Оно было проведены надлежащим лицом при наличии к тому достаточных оснований в установленном законом порядке, в присутствии понятых и Глебова М.И. Допрошенные в дальнейшем понятые указали, что им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, по окончании следственного действия был составлен протокол, в которым были отображены проводимые действия, замечаний к протоколу не поступило.

То обстоятельство, что изъятое у подсудимого вещество содержит в своем составе наркотическое средство, а также его вес, подтверждается справкой ЭКЦ ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Как установлено судом, Глебов М.И., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в целях личного потребления, осознавая при этом, что действует незаконно.

Так как количество изъятого наркотического средства превышает 0,2 грамма, то его размер в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание не незаконное хранение им наркотического средства в значительном размере, исходя при этом из следующего.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку действия подсудимого были пресечены сразу же после незаконного приобретения наркотического средства в том же месте, с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем, квалификация действий подсудимого, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, является излишней.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Глебова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Глебов М.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Глебов М.И. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения, Глебов М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Глебов М.И. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, в судебном заседании Глебов М.И. вел себя адекватно, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в его психическом здоровье, судом не установлено, в связи с чем, суд признает Глебова М.И. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Глебов М.И. ранее не судим (л.д. 110-112), виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144), что наряду с молодым возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Глебову М.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глебову М.И. судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Глебову М.И. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Глебова М. И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России. Расчетный счет: 03№, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, БИК: 015004950, корреспондентский счет: 401 028 104 45370000043, ОКПО: 00013474. УИН 18№. КБК 188 1 1603125 01 0000 140, ОКТМО 50701000.

Меру пресечения в отношении Глебова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный»: бумажный конверт с первоначальной упаковкой и полиэтиленовый пакет со смывами с рук и срезами ногтевых пластин, изъятых у Глебова М.И., конверт с наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,198 грамма – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов

Дело № 11-12/2021

УИД 54MS0003-01-2020-004566-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 35 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «МикроКлад» указало, что между заявителем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 р. на срок 31 календарный день, с взиманием за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день.

Договор заключен с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами взыскателя.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались н...

...омером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Должник был ознакомлен с индивидуальными условиями договора и выразил согласие на получение микрозайма на предложенных условиях, путем введения смс-кода, направленного на телефонный номер заемщика.

Однако должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МКК «МикроКлад» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения.

В обоснование своей жалобы указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер перевода, номер счета заемщика, который последний указал в заявке на предоставление кредита. По мнению заявителя, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение простой письменной формы договора.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно требованиям ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено мировым судьей, заявителем представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный в электронном виде, посредством использования функционального сайта заявителя в сети интернет и подписанный электронной подписью заемщика.

Однако у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах (не представлено доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а так же номера счета, на который были перечислены денежные средства), что не позволяет суду однозначно считать, бесспорно подтвержденным фактом заполнение установленной формы на сайте заимодавца и получения денежных средств именно должником.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось на сайте займодавца именно должником ФИО1 и денежные средства поступили на его банковский счет. Отсутствие подтверждения идентификации заемщика при заключении договора потребительского займа от 26 февраля 2019 года составленного в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Пустогачева