Глебов Руслан Валерьевич

Дело №2а–4377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «10» августа 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Глебову Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Волжскому "."..г. обратилась в суд с административным иском к Глебову Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 годы в размере 2 705 рублей, пени по данному налогу в размере 234 рубля 40 копеек, указав в обоснование, что административный ответчик является собственником транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>; <...> государственный регистрационный знак <...>; <...> государственный регистрационный знак <...>; <...> государственный регистрационный знак <...>. Однако в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2018 годы, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Глебову Р.В. были направлены требования с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени, которые им исполнены не были, в связи с чем, "."..г. мировым судьёй судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ №... о взыскании данной задолж...

...енности, который определением от "."..г. был отменён, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от "."..г. производство по делу в части требования о взыскании с Глебова Р.В. задолженности по транспортному налогу в размере 2 705 рублей, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Просят суд взыскать с Глебова Р.В. задолженность по пени по транспортному налогу в размере 234 рубля 40 копеек.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.45 НК РФ, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога производится его взыскание.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п.1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Частью 2 ст.48 НК РФ закреплено, что заявление подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глебов Р.В. состоит на учёте в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога.

Налоговыми уведомлениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г., Глебову Р.В. было предложено уплатить транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018 года и пени по ним.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлены требования: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., с предложением добровольного погашения пени 59 рублей 07 копеек, 147 рублей 05 копеек, 39 рублей 54 копейки и 35 рублей 80 копеек соответственно до "."..г., "."..г., "."..г. и до "."..г..

Установив, что Глебов Р.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу "."..г., отменён по заявлению должника "."..г..

Поскольку Глебов Р.В. уклонился от добровольной и своевременной уплаты налога, требование налогового органа оставил без удовлетворения, а выданный мировым судьёй судебный приказ был отменён по его заявлению, стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в п.2 ст.48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что налоговый орган направил в адрес Глебова Р.В. требования №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. по сроку исполнения соответственно до "."..г., до "."..г., до "."..г. и до "."..г..

По истечении установленного НК РФ шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который "."..г. вынес судебный приказ о взыскании с Глебова Р.В. в пользу административного истца задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. указанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился "."..г., в ходе рассмотрения административного дела в суде заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, полагая подлежащим исчислению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то есть с "."..г..

Данный довод административного истца, строится на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Не обжалование судебного приказа в кассационном порядке, как и сам по себе факт его вынесения, в последующем отменённого по заявлению налогоплательщика, не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалы дела административным истцом не предоставлено каких–либо доказательств и не приводятся ссылки на какие–либо обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Глебову Р.В. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 234 рубля 40 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 23 августа 2021 года.

Судья–

Дело №2-1888\2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

03 июля 2023 года

дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Глебовой ФИО7, Глебову ФИО8, Глебову ФИО9, Глебову ФИО10 о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее по тексту ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление») обратилось в суд с иском к Глебовой З.В., Глебову Р.В., Глебову В.Л., Глебову К.Ю. о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколов от "."..г., ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» выбрана управляющей организацией и собственниками помещений с ней заключен договор управления многоквартирным домом №... от "."..г.. В ходе проведенного в декабре 2020 года осмотра представителями ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» было установлено, что нанимателями <адрес>, самовольно установлена кирпичная перегородка с дверной коробкой на лестничной клетке 5 этажа в коридоре общего пользования подъезда №..., что привело к уменьшению площади коридора общего пользования. В подвальном помещении подъезда №... <адрес> наниматель устроил кладовую, в которой хранит принадлежащие ему бытовые вещи, предметы мебели и иное имущество. Жилое помещение площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания с требованиями выполнить демонтаж перегородки, дверной коробки и полотна, а также привести в надлежащее санитарно-техническое состояние коридора общего пользования (лестничную клетку) и подвальное помещение подъезда №..., которые ответчиками до настоящего времени не исполн...

...ены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать Глебову З.В., Глебова Р.В., Глебова В.Л., Глебова К.Ю. привести в первоначальное проектное состояние общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки, дверной коробки и полотна, установленных па лестничной клетке пятого этажа многоквартирного <адрес>, в <адрес>, с приведением площадки лестничной клетки в надлежащее санитарно-техническое состояние после проведенного демонтажа; возложить на Глебову З.В., Глебова Р.В., Глебова В.Л., Глебова К.Ю. обязанность по освобождению подвального помещения подъезда №... многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, от личных бытовых предметов (вещей) и приведению подвального помещений в надлежащее санитарное состояние; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики Глебова З.В., Глебов Р.В., Глебов В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части демонтажа самовольно возведенной перегородки, ввиду отсутствия возможности провести необходимые работы. Обязались освободить подвальное помещение подъезда №... многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчик Глебов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Представители третьих лиц администрации городского округа-<адрес>, Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, Комитета земельных ресурсов и градостроительство администрации городского округа-<адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных выемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно п. 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункты 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от "."..г., ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» выбрано управляющей организацией данным домом, и собственниками помещений с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от "."..г. №....

Жилое помещение площадью 74 кв.м. в <адрес>, расположенное на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа - <адрес> от "."..г. №....

Ответчики Глебова З.В., Глебов Р.В., Глебов В.Л., Глебов К.Ю. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения №... <адрес>, в <адрес>, имеют регистрацию по указанному адресу.

В ходе проведенного в декабре 2020 года осмотра представителями ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» было установлено, что нанимателями <адрес>, самовольно установлена кирпичная перегородка с дверной коробкой на лестничной клетке 5 этажа в коридоре общего пользования подъезда №..., что привело к уменьшению площади коридора общего пользования. В подвальном помещении подъезда №... <адрес> наниматель устроил кладовую, в которой хранит принадлежащие ему бытовые вещи, предметы мебели и иное имущество.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания с требованиями выполнить демонтаж перегородки, дверной коробки и полотна, установленных па лестничной клетке пятого этажа многоквартирного <адрес>, а также привести в надлежащее санитарно-техническое состояние коридор общего пользования (лестничную клетку) и подвальное помещение подъезда №..., указанного многоквартирного дома (копии предписаний прилагаем).

До настоящего времени демонтаж самовольно возведенной перегородки, дверной коробки и полотна на лестничной клетке пятого этажа многоквартирного <адрес> ответчиками не произведен. Также не выполнены работы по приведению в надлежащее состояние подвального помещения многоквартирного дома.

Доказательств того, что 100% собственников МКД дали согласие на уменьшение размера общего имущества <адрес> но <адрес>, а также о том что в установленном законом порядке ими получено разрешение ответчиками не представлено.

Таким образом, установка кирпичной перегородки с дверной коробкой на лестничной клетке 5 этажа в коридоре общего пользования подъезда №..., привела к уменьшению площади коридора общего пользования.

Кроме того, в подвальном помещении подъезда №... <адрес> наниматель устроил кладовую, в которой хранит принадлежащие ему бытовые вещи, предметы мебели и иное имущество.

Установление кирпичной перегородки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что в результате установки ответчиками кирпичной перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно, в отсутствие разрешений и согласия всех собственников МКД, произвели реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушили право иных лиц, беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования.

В связи с вышеизложенным, с целью восстановления прав других собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, возложить на Глебову З.В., Глебова Р.В., Глебова В.Л., Глебова К.Ю. обязанность привести в первоначальное проектное состояние общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки, дверной коробки и полотна, установленных па лестничной клетке пятого этажа многоквартирного <адрес>, в <адрес>, с приведением площадки лестничной клетки в надлежащее санитарно-техническое состояние после проведенного демонтажа, а также обязанность по освобождению подвального помещения подъезда №... многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, от личных бытовых предметов (вещей) и приведению подвального помещений в надлежащее санитарное состояние.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» - удовлетворить.

Обязать Глебову ФИО7, "."..г. года рождения (паспорт 1803 054291), Глебова ФИО8, "."..г. года рождения (паспорт 1804 224299), Глебова ФИО9, "."..г. года рождения (паспорт 1817 386177), Глебова ФИО10, "."..г. года рождения (паспорт 1819 648728) привести в первоначальное проектное состояние общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки, дверной коробки и полотна, установленных па лестничной клетке пятого этажа многоквартирного <адрес>, в <адрес>, с приведением площадки лестничной клетки в надлежащее санитарно-техническое состояние после проведенного демонтажа.

Возложить на Глебову ФИО7, "."..г. года рождения (паспорт 1803 054291), Глебова ФИО8, "."..г. года рождения (паспорт 1804 224299), Глебова ФИО9, "."..г. года рождения (паспорт 1817 386177), Глебова ФИО10, "."..г. года рождения (паспорт 1819 648728) обязанность по освобождению подвального помещения подъезда №... многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, от личных бытовых предметов (вещей) и приведению подвального помещений в надлежащее санитарное состояние.

Взыскать с Глебовой ФИО7, "."..г. года рождения (паспорт 1803 054291), Глебова ФИО8, "."..г. года рождения (паспорт 1804 224299), Глебова ФИО9, "."..г. года рождения (паспорт 1817 386177), Глебова ФИО10, "."..г. года рождения (паспорт 1819 648728) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Судья Захарова С.Н. Дело № 33-1379/2015

23 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебова Р.В. и Хашковской О.В. по доверенности Глебова В.Е. на решение Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года по иску Глебова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов В.Е., действующий на основании доверенности в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что распоряжениями администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от <дата> 2012 года №69 и №70 «О согласовании переустройства жилого помещения» даны согласия на переустройство жилых помещений: квартир №8 и №9 <адрес>. Глебовым Р.В. и Хашковской О.В. были проведены работы по переустройству жилых помещений в виде монтажа автономной системы отопления, затраты на монтаж автономной системы отопления составили <данные изъяты>, затраты на изготовление технической документации составили <данные изъяты> руб. Распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №210 отме...

...нены вышеуказанные распоряжения. Глебовым Р.В. и Хашковской О.В. понесены расходы на демонтаж автономной системы отопления в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Глебов В.Е. просил суд взыскать в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов по монтажу и демонтажу автономной системы отопления, включая расходы на техническую документацию, <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Лузским районным судом Кировской области 05 февраля 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Глебова Р.В. и Хашковской О.В. по доверенности Глебов В.Е. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушении норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Считает, что действиями ответчика по согласованию переустройства жилых помещений и последующей отмене этих согласований причинен имущественный вред материальным истцам, которые понесли расходы на разрешенное ответчиком переустройство системы отопления, а в последующем на ее демонтаж. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Глебов В.Е. доводы жалобы поддержал, считает, что в случившемся виновата администрация городского поселения, отвечая на вопросы суда, не отрицал, что переустройство начал производить в 2010 году, в администрацию обращался и письменно и устно. Не смог пояснить, почему отменено разрешение на переустройство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного гражданину или юридическому лицу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст.1069 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из материалов дела следует, что Глебовым В.Е. в квартирах №8 и №9 в доме <адрес>, с согласия их собственников Глебова Р.В. и Хашковской О.В., произведено самовольное переустройство жилых помещений, путем отключения от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома. При этом для отопления указанных квартир использовалась автономная система отопления, смонтированная Глебовым В.Е. в мае 2010 года, для чего в печь был вмонтирован котел, произведена замена нагревательных элементов, сделана новая разводка труб по помещениям. После чего Глебов В.Е. как представитель Глебова Р.В. и Хашковской О.В. в 2010 и 2011 году обращался в администрацию Лузского городского поселения с просьбой узаконить отключение от общей системы отопления. Однако, в 2010 году администрация Лузского городского поселения потребовала привести жилое помещение в прежнее состояние, в 2011 году в согласовании произведенного переустройства органом местного самоуправления также было отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года об отказе Глебову В.Е., действующему в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., в требованиях к администрации МО «Лузское городское поселение» о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что переустройство жилых помещений - квартир №№8 и 9 в доме <адрес> фактически было произведено в 2010 году, при этом переустройством были нарушены права собственников многоквартирного дома.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по иску администрации Лузского городского поселения Кировской области к Глебову Р.В., Хашковской О.В.о восстановлении системы централизованного отопления в квартирах №8 и №9 дома <адрес>, установлено, что Глебов В.Е. <дата> 2012 года обратился в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о разрешении установки теплового счетчика в указанных квартирах. Распоряжениями администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №69, №70 было дано согласие на указанное переустройство жилых помещений. В последствии, распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №210 (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации от <дата> 2013 года №132) указанные выше распоряжения №№ 69 и 70 от <дата>2012 года были отменены.

Кроме того, в данном решении суда установлено, что после проведенного переустройства обогревающие элементы были отрезаны от стояков внутридомовой системы отопления, а в последствии подключены непосредственно к теплотрассе, расположенной в подвале дома, на них установлены два запорных устройства - запирающие арматуры, позволяющие отключить систему отопления указанных квартир от общедомовой системы отопления и перейти на отопление от твердотопливного котла, вмонтированного в печь. Производя указанные действия, ответчики отсоединились от общедомовой системе отопления, выделив образованную в их квартирах систему отопления в отдельное самостоятельное кольцо.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того из материалов дела следует, что при конечном переустройстве системы отопления Глебовым В.Е. был установлен узел учета тепловой энергии, потребляемой жильцами указанных квартир.

Установка теплосчетчика и его эксплуатация на основании разрешений от <дата> 2012 года подтверждены материалами дела и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <дата> 2012 года.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о монтаже в 2012 году твердотопливного котла LoganoS111 в печь, вместо установленного в 2010 году самодельного, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют декларация соответствия указанного котла и акт его допуска в эксплуатацию.

Указанным выше решением Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года установлено нарушение произведенным переустройством прав собственников других жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем на Хашковскую О.В. и Глебова Р.В. возложена обязанность восстановить систему центрального отопления в квартирах №№ 8, 9 в доме <адрес>, подключить приборы отопления (радиаторы) к стоякам общедомовой системы отопления, отсоединить котел, вмонтированный в печь, от системы централизованного отопления.

В связи с тем, что указанное решение суда истцами исполнено, их представитель Глебов В.Е. просит взыскать с администрации МО Лузское городское поселение убытки, понесенные на монтаж и последующий демонтаж автономной системы отопления указанных квартир. Считает, что причиной убытков явилось принятие администрацией МО Лузское городское поселение указанных выше распоряжений о согласовании переустройства и последующей их отмене.

Вместе с тем, допустимых доказательств причинения истцам убытков изданием распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 и последующей их отмене распоряжением от <дата> 2012 года №210, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Глебовым В.Е. неоднократно производилось переустройство квартир истцов в части организации автономной системы отопления. Доказательств, свидетельствующих о реально выполненном объеме работ и затраченных материалов после издания распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 года суду не представлено.

Ссылка Глебова В.Е. на акт приемочной комиссии администрации Лузского городского поселения от <дата>2012 года о проведении и завершении переустройства названных жилых помещений в соответствии с распоряжениями администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №69, №70, не является допустимым доказательством понесенных истцами расходов.

Расходы, понесенные Глебовым Р.В. и Хашковской О.В. в связи с исполнением решения Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года, не являются убытками или причиненным ущербом, вызванными изданием распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 и последующей их отмене распоряжением от <дата> 2012 года №210, поскольку решением суда восстановлены нарушенные права иных жильцов, проживающих в многоквартирном доме №12 по <адрес>.

Кроме того, указанные в обоснование иска распоряжения не были оспорены истцами в установленном законном порядке, не признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы истцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области ущерба, являются законными и обоснованными. Доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: