Глейм Александр Робертович

Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Глейма А.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Глейма А.Р., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2022 года Глейм А.Р. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Глейм А.Р., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, приводит следующие доводы. При проведении освидетельствования неоднократно предлагал взять у него кровь для анализа, однако сотрудники ГИБДД в этом отказали. У него отсутствовали признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Глейм А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив представленные материалы, заслуша...

...в Глейма А.Р., прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 22 ноября 2022 года Глейм А.Р. находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручной записью лица, привлечённого к административной ответственности, «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Глейм А.Р. от освидетельствования отказался, требование медицинских сотрудников не выполняет;

- видеозаписью.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое Глейм А.Р. правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения, дающие основание полагать, что Глейм А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали, сотрудники ГИБДД должны были взять у него кровь для проведения освидетельствования, отвергаются, признаются средством защиты.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений У.К.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Глейм А.Р. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Утверждение Глейм А.Р. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог произвести выдох по причине заболевания, подлежит отклонению.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи врач С.И.Н. пояснила, что продуть прибор не составляет никаких усилий. Кроме того, последний отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с этим был зафиксирован отказ Глейм А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Однако после всех указанный событий последний пошел курить на крыльцо больницы.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2022 года № 839 (л.д. 8) в отношении Глейма А.Р. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Сведений о том, что Глейм А.Р. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), либо находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни, названный акт не содержит.

С учетом изложенного, Глейм А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глейм А.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2-1779/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2014 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яр Д. А. к Глейм А. Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Яр Д.А. обратился в суд с иском к Глейм А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что Глейм А.Р. по доверенности продал принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу <адрес> за 800000 рублей, но денежные средства полученные по договору купли-продажи ему не передал. Просит взыскать с ответчика 800000 рублей.

Истец Яр Д.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Глейм А.Р. в судебном заедании исковые требования признал частично. Пояснив, что действительно не передал денежные средства от продажи квартиры истцу так как последний находится в местах лишения свободы. При этом для оформления документов по продажи квартиры им были потрачены денежные средства на оплату задолженности по ЖКУ за квартиру истца, также были заказаны в БТИ и оплачены технический и кадастровый паспорт на квартиру и заключен договор на оказание услуг с риэлтерской фирмой для продажи квартиры. Всего им было потрачено денежных средств около 160000 рублей. Соглас...

...ен вернуть истцу деньги за вычетом потраченных денег на оформление документов при продажи квартиры.

Третье лицо покупатель квартиры Соловьева Н. Н. в судебное заседание не явилась уведомлялась по известному месту жительства, возражений по иску не предоставила.

Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 (передоверие) ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора мены от 23.06.2004 года Яр Д. А. на праве собственности принадлежала <адрес> о чем выдано было свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2004 года.

27 февраля 2010 года между Яр Д.А. и Глейм Р.А. был заключен договор поручения, оформленный доверенностью зарегистрированной в рееесре№1624 нотариусом <адрес> Ж..

В соответствии с условиями договора поручения Яр Д.А. поручил Глейм А.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, для чего предоставил ему (Глейм А.Р.) право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы, давать согласие на обработку его персональных данных в любой предусмотренной законом форме во всех государственных, административных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, предприятиях, органов местного самоуправления, в том числе ОГУП БТИ, ЖЭУ, ОРУГ, ООО "РИЦ", филиале ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление архитектуры и градостроительства, Администрации муниципального образования, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ИФНС, у нотариуса, в архивах, в налоговых органах, коммунальных службах, органах госсанэпидемнадзора, пожарного надзора, газовой и электрослужбах, получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договор купли-продажи, мены, передаточный акт, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

06 августа 2010 года между Глейм А.Р. действующем от имени Яр Д.А.по доверенности и Соловьева Н. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащей Яр.Д.А. на праве собственности.

Стоимость квартиры согласно п.3 договора купли-продажи определена в сумме 800000 рублей. Согласно п. 3 и п.9 Договора, денежные средства переданы покупателем С. в сумме 800000 рублей лицу действующему от имени продавца, а именно Глейм А.Р.в момента подписания договора:

Факт продажи квартиры и получения Глейм А.Р. денежных средств в сумме 800000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается подписью Глейм А.Р. в указанном договоре.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Глеймом А.Р. не выполнены обязательства по договору поручения от 27 февраля 2010 года № 1624, зарегистрированного нотариусом <адрес> Ж., в части передачи Яр Д.А. денежных средств, полученных им на основании договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2010 года в размере 800000 рублей в связи с чем, заявленные требования Яр Д.А. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются:

- факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения,

- факт совершения истцом от имени и за счет ответчика (доверителя) определенных юридических действий в соответствии с условиями договора поручения,

- наличие обязанности ответчика (доверителя) уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных нор права следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридических действий, которые поручается совершить поверенному.

Из буквального толкования условий заключенного между Яр и Глейм договора поручения № 1624 от 27 февраля 2010 года следует, что текст рассматриваемого договора поручения содержит ссылки, что для продажи квартиры Глейм имеет право получать различные справки в государственных органах для оформления документов на продажу квартиры, в том числе и в жилищно -коммунальных службах.

Таким образом в соответствии с данным договором Глейм правомерно получал справки из государственных органов, оплачивал ЖКУ и заключил договор с риэлтерской фирмой на оказание услуг по продаже квартиры в связи с чем понес расходы подтверждающиеся документально.

Таким образом в пользу истца с Глейм А.Р. надлежит взыскать 639668 рублей 36 копеек так как 2481 рубль 64 копейки были уплачено Глейм А.Р. за получение технического и кадастрового паспорта, 50000 рублей уплачено по договору об оказании услуг по продаже квартиры от 05 августа 2010 года и 107850 рублей оплачена задолженность за ЖКУ по <адрес> все понесенные расходы Глейм при оформлении документов на продажу квартиры принадлежащей Яр Д.А. подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу Яр Д.А. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в связи с нахождением его в местах лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9596 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика Глейм А.Р. в бюджет муниципального образования Надымский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яр Д. А. к Глейм А. Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Глейм А. Р. в пользу Яр Д. А. 639668 ( шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Глейм А. Р. государственную пошлину в размере 9596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования Надымский район.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда ____________

Решение не вступило в законную силу – 11 ноября 2014 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1779/2014 в Надымском городском суде.