Глекова Наталья Михайловна

Дело №2-2591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца Воробьевой В.Н., ответчика Качуренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Качуренко (Глековой) Наталье Михайловне, Глекову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) и Глековой (в настоящее время - Качуренко) Н.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 373 661,00 рублей сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,4 % годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Выбор» и Глековой (Качуренко) Н.А., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком на период до оформления права собственности заемщика и иных лиц на квартиру предоставлено в залог (ипотеку) право требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, при оформлении права собственности на объект недвижимости производится за...

...лог объекта недвижимости одновременно с регистрацией права собственности на него заемщика и иных лиц.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глековым И.С. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Глековой Н.М. после расторжения брака присвоена фамилия Качуренко (л.дл.121).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО), последнее прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Глековой (Качуренко) Н.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 496 748,68 руб., из которых: 1 232 571,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 202 907,70 – задолженность по плановым процентам, 46 110,82 руб. – пени по процентам, 15 158,82 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 683,74 руб.; обратить взыскание в вышеуказанной сумме на предмет залога - квартиру, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичный торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 376 560 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Воробьева В.Н. в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в нем и уточнениях основаниям, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Качуренко Н.М. в судебном заседании иск признала, не возражала относительно его удовлетворения, пояснила, что действительно допустила нарушение условий кредитного договора и не производит оплату по кредиту, с размером задолженности и со стоимостью объекта недвижимости в случае его реализации согласилась.

Ответчик Глеков И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Выбор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глековой (Качуренко) Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 373 661,00 рублей сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,4 % годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 41,61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Выбор» и Глековой (Качуренко) Н.А., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленном графиком платежей (л.д.19-33, 45-49).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глековым И.С. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе, в части возврата сумм основного долга, процентов, пени, расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств, а также судебных расходов (л.д.36-44, 49-54).

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено заявлением заемщика о предоставлении (зачислении на счет кредитных средств) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредита от 25.01.2016 года, расчетом задолженности, платежным поручением от 25.01.2016 года (л.д.9-16, 17, 34, 35).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что удостоверено расчетом задолженности (л.д. 9-16).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения (л.д.60-67).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 496 748,68 руб., из которых: 1 232 571,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 202 907,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 46 110,82 руб. – пени по процентам, 15 158,82 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Расчет произведен истцом на основании условий договора, математически верен, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

Пунктами 4.10, 4.11 ИУ кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или по процентам соответственно за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по процентам в размере 46 110,82 руб. и неустойку по просроченному основному долгу в размере 15 158,82 руб.

Исходя из сумм задолженностей по основному долгу (1 232 571,34) и по процентам (202 907,70 руб.), учитывая действующую ключевую ставку ЦБ РФ, заявленная к взысканию неустойка по просроченному основному долгу, признается судом разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 0,1% в день (т.е. 36,5% в год) по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга по процентам к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки по процентам последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу о том, что размер неустойки по процентам подлежит уменьшению до суммы 15 725,35 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки по процентам в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному, ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 1 466 363,21 руб., из которых: 1 232 571,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 202 907,70 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 725,35 руб. – пени по процентам; 15 158,82 руб. – пени по просроченному долгу.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру суд признает обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры; правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемой последним квартиры по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В обеспечение кредита заемщиком предоставлен залог (ипотека): до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости - прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при оформлении права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости - объекта недвижимости (пункты 8.1, 8.2 ИУ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключен между ООО «Выбор» (застройщик) и Глековой Н.М. (инвестор) для строительства квартиры по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.70-77).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 июня 2017 года исковые требования Глекова Ивана Сергеевича к Глековой Наталье Михайловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: на объект в виде квартиры со строительным номером 16, 3-го проектного этажа, с количеством комнат 1, общей проектной площадью с учетом площади балконов, определяемой коэффициентом 0,3 и площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 41,61 кв.м., жилой проектной площадью 15,84 кв.м., в объекте невидимости жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и объектами соцкультбыта по <адрес>: Глекову И.С. выделено 2/5 доли в праве собственности, Глековой Н.М. выделено 3/5 доли в праве собственности (л.д.144-161).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после установления судебным решением права долевой собственности ответчиков на квартиру, являющуюся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, залог (ипотека) возник на указанную квартиру.

После строительства предмета договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен адрес: <адрес>, и кадастровый номер №, площадь квартиры составила 40,0 кв.м., что удостоверено выпиской из ЕГРН (л.д.68-69).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, судебным решением признано право собственности ответчиков на квартиру, что не влечет прекращение залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета №034_К/Р/19 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Финансовый-консалтинг», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 720 700 руб. (л.д.163-205).

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества принимается судом, поскольку он научно обоснован, содержит необходимые и достаточные исследования и выводы, выполненным лицом, уполномоченным производить оценку объектов недвижимости.

Данных об иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, определяет способ ее реализации путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1 376 560,00 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приведший к образованию задолженности свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчики в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не привели ни одного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 683,74 руб., факт оплаты которой истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д.6).

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Качуренко (Глековой) Наталье Михайловне, Глекову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (Банком ВТБ 24 (ПАО) и Качуренко (Глековой) Натальей Михайловной.

Взыскать в солидарном порядке с Качуренко Натальи Михайловны, Глекова Ивана Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 363,21 руб., из которых: 1 232 571,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 202 907,70 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 725,35 руб. – пени по процентам; 15 158,82 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 683,74 руб.

Обратить взыскание в пределах 1 466 363,21 руб. на предмет залога - квартиру, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 1 376 560,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени по процентам в размере 30 385,47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Янкиной С.И.,

с участием ответчика - истца по встречному иску Глековой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Баранову Д.А., Глековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глековой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском первоначально к Баранову А.К. (заемщику) и Глековой Н.М. (поручителю), обоснованным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - СБ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> руб.под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать ссуду и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа. В связи с невыполнением заемщиком условий Договора СБ обратился с иском к заемщику и поручителю Глековой Н.М., которая согласно п. 2.2 договора поручительства несет солидарную ответственность перед СБ за исполнение кредитных обязательств заемщика.

При подготовке судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего по ходатайству истца произошла замена стороны наследником умершего - Барановым Д.А..

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту <данные изъяты> руб. и сумму о...

...плаченной госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, прося суд рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В возражениях против встречного иска Глековой Н.М. указано, что в силу п. 2.8 договора поручительства, заключенного СБ с Глековой Н.М. в обеспечение Договора ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед СБ за исполнение обязательств по Договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Ответчик Баранов Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО2 (ввиду отсутствия такового); просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глекова Н.М. - истец по встречному иску исковые требования СБ не признала, пояснив, что уже ДД.ММ.ГГГГ она отнесла в службу безопасности СБ копию свидетельства о смерти заемщика ФИО2, оплатив одновременно <данные изъяты> руб. по Договору. Несмотря на это начисление и процентов, и пени за просроченную задолженность не прекратилось. Настаивает, что, поскольку у ФИО2 имеется наследник, отвечать по обязательствам заемщика должен он в пределах наследственного имущества.

Ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СБ с Глековой Н.М. в обеспечение Договора, содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, Глекова Н.М. ответственна за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования либо возражения на них, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самих сторонах.

Отсутствие наследственного имущества подтверждена в судебном заседании как пояснениями стороны по делу - Глековой Н.М., так и возражениями ответчика Баранова Д.А., а также косвенно ответом на запрос суда нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску - СБ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Баранову Д.А., Глековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Глековой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и о расторжении договора поручительства удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства Глековой Н.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Глековой Н.М., расторгнув указанный договор.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глековой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения.

Судья Балицкая Н.А.