Глинкин Дмитрий Васильевич

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты> (2-2272/2020)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глинкина Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Глинкина Д.В. – Лазаренко Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Глинкин Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Мисюрева С.А., управляющего автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак О 191 АН 777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 116 МР 50, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ <данные изъяты>, куда истцом было подано заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 415 300,21 руб. <данные изъяты> истец о...

...братился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, страховая компания не дала ответ на претензию, и до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Кроме того, истцу причинены нравственные и психические страдания, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, в размере 130 200 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 394 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 290 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глинкина Д.В., в счет страхового возмещения - 103 134,7 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 312 498,14 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 65 100 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 6 290 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета - 4 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просить принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по вине водителя Мисюрева С.А., управляющего автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ <данные изъяты>, куда истцом было подано заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 000 руб.

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 300,21 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако страховая компания не дала ответ на претензию и до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Глинкина Д.В., поскольку ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке.

Размер взысканной судом неустойки составил 312 498,14 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По настоящему делу, судом первой инстанции установлен размер страхового возмещения, который составляет 103 134,7 руб., исходя из лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. – выплаченные ответчиком истцу 296 865,3 руб., с учетом того, что размер ущерба, определенный истцом на основании заключения специалиста - 415 300,21 руб., АО «АльфаСтрахование» не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки обоснованным, и полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию, в размере 103 134,7 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 103 134,7 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, ввиду их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глинкина Д. В. неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 103 134 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

50RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волкова А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Альфа Страхование» об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик, не признав исковые требования, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Так, истец не обращался в соответствии с требованиями абз.3 ч.1 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию с заявлением, а в доверенности у представителя истца - ФИО4, не предусмотрено полномочий по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленного ходатайства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, признает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования...

..., несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч.2 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1.ч.1 настоящей статьи.

Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлены.

Тем самым, по мнению суда, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден.

Руководствуясь ст.222,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В.Волкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец, уточнив исковые требования (л.д.94), обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 130 <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических слуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомашиной марки «<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, куда истцом было подано заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № от 10.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к от...

...ветчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, страховая компания не дала ответ на претензию и до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Кроме того, истцу причинены нравственные и психические страдания, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - АО «Альфа-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения на иск (л.д.87-91).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца - марки «<данные изъяты>).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, он признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, куда истцом было подано заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № от 10.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 32-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 18).

Однако страховая компания не дала ответ на претензию и до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» в счет страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, при этом размер убытков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам проведенной авто технической экспертизы, которую ответчик не оспаривал, составил <данные изъяты>, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере <данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением истцу и размером причиненных убытков составляет <данные изъяты>), поэтому суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 290 рублей (л.д. 11), суд исходит из того, что данные расходы вызваны прежде всего, несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с АО «Альфа-Страхование».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 дня; процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика - АО «Альфа-Страхование», установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.14-16), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что в данной доверенности не указано конкретное дело, для представления интересов истца по которому она выдана (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> услуги представителя 35 000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения свыше <данные изъяты>, неустойки свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.Н.Митрофанова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года

Дело № 2-535/22

50RS0035-01-2021-009913-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 069 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.11.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г.р.з. Х215НВ750, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля Киа Спортэйдж г.р.з. Т830ТА750. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортэйдж г.р.з. Т830ТА750. Истец обратился в САО «Ресо–Гарантия» на основании полиса ОСАГО, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 990 рублей. Так же...

... истец обратился для проведения трасологического исследования. После направления в страховую компанию досудебных претензий, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с данным решением истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и транспортного средства PEUGEOT 407, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Авто-эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра, где также были отражены дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера, а именно: коррозия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средства САО РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трассологическое исследование и независимая экспертиза в ООО «ТРУВАЛ» (л.д.189-199).

По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП oт 07.11.2019г. На основании трасологического исследования ООО «Трувал» САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате. Тем самым ДТП не было признано страховым случаем, и в осуществлении возмещения убытков по ОСАГО было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца мотивированное письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 990 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 37 700 рублей, неустойки в размере 1% от лимита страховой суммы, штрафа в размере 50% от потенциально выплаченной суммы и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.90-91).

В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 435 806 рублей, с учетом износа - 278 990 рублей (л.д.6-87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца (письмо исх. № РГ-2489/133) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз и выплате неустойки (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца письмо об отказе в удовлетворении требований исх. номер РГ-12349/133.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

Производство экспертизы было поручено в ООО «СПЕКТР»» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР»» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании проведенного трассологического исследования было установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-29 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.7-9 том 2).

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-тросологической экспертизы. Суд ходатайство истца удовлетворил и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.45-46 том 2).

Согласно выводам эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» повреждения транспортного средства марки Peugeot 407 г.р.з. №, являются следствием ДТП от 07.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 07.11.2019г., с учетом положений Единой Методики составляет с учетом эксплуатационного износа составляет: 76 299 руб., без учета эксплуатационного износа составляет: 123 069 руб.(том 2 л.д.48-74).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют.

В связи с этим суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего правовую позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Peugeot 407 г.р.з. X 215 НВ 750 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 07.11.2019г., таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению частично в сумме 76 299 рублей, с учетом положений Единой Методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 22.11.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 23.11.2019г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с нарушенным правом истца суд взыскивает неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

При таких обстоятельствах с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2, подлежит возмещению штраф. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объема предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы и трасологического исследования истцом оплачено 8 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. За проведение повторной судебной экспертизы истцом оплачено 45 000 рублей. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца частично за проведение независимой экспертизы и трасологического исследования истцом в размере 33 000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 963 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 299 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного и трассологического исследования в размере 33 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 399 299 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. о. Подольск Московской области в размере 5 963 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 более взысканной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская

№ 2-535/22

50RS0035-01-2021-009913-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 мая 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 299 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного и трассологического исследования в размере 33 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 399 299 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. о. <адрес> в размере 5 963 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 более взысканной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2016 года.

Дело №2а-6207/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к Глинкину Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д.41) просит взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, налог в установленном порядке не уплатил. Ответчику направлялось налоговое уведомление, требование о необходимости уплаты транспортного налога, которое им не исполнено, сумма налога до настоящего времени не уплачена.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области, представитель Дроздовский М.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Административный ответчик - Глинкин Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что автомобиль был непригодным для пользования после дорожно-транспортного происшествия. Сразу утилизировать автомобиль не смог, поскольку было судебное разбирательство по ДТП. Считает, что налог оплачив...

...ать не должен, так как автомобилем не пользовался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Глинкин Д.В. в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан (л.д.47)

Ответчику направлялись налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-10,11-13), которые им не исполнены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, суд исходит из того, что Глинкин Д.В., в спорный период являясь собственником вышеуказанного автомобиля, в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчику налоговым органом с установлением срока уплаты, однако в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в срок.

Доводы ответчика о неисправности транспортного средства в спорный период суд признает необоснованными, поскольку транспортный налог должен уплачиваться вне зависимости от эксплуатации объекта налогообложения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства уплаты транспортного налога, суд удовлетворяет требование Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области и взыскивает с Глинкина Д.В. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Глинкина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Г.о. Подольск Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Глинкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глинкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова

11-120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 32 868 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 07 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus, государственный регистрационный знак № Виновными в ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством марки RenoLogan, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым событием и выплатило в счет возмещения ущерба 32 868 рублей. Однако, выяснилось, что при заключении договора страхования, страхователем ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, Страховщик может предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно заявлению страхователя ФИО2 транспортное средство Reno Logan, государственный номер С №, о...

...тносится к категории «В» и используется в личных целях. Согласно выписке с сайта https://transport.mos.ru/, в отношении указанного ТС с 16.03.2018г. по 15.03.2023г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласен, поскольку отсутствуют искательства, в бесспорном порядке подтверждающие факт представления ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО. ФИО2 лицензию на использование машины в качестве такси не получал, на сайте числится наименование юридического лица ООО «Фин-Сервис», автомобиль Рено Логан, не использовал. При заключении договора ОСАГО ФИО2 ничего не скрывал, у него нет обязанности уточнять о наличии лицензии, которая к нему не относится, а обязательство по проверке/наличию лицензии на использование автомобиля в качестве такси лежит полностью на страховщике. Сам по себе факт наличия у лица разрешения на такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. Факт использования автомобиля в качестве такси не подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Reno Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Reno Logan - ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Lexus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Reno Logan, государственный номер С 354 РР 750, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно счету № от 13.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES350, на станции технического обслуживания в ООО «ФИО1» составляет 32 868 рублей 92 копейки.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило ООО «ФИО1» для производства ремонта поврежденного транспортного средства 32 868 рублей 92 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об.).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании сой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 27.02.2019г. транспортное средство «Reno Logan, государственный номер №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта https://transport.mos.ru/, в отношении указанного ТС с 16.03.2018г. по 15.03.2023г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018г. № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии XXX №были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса, поскольку при заключении договора обязательного страхования ФИО2 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ФИО2 о том, чтона момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 27.02.2019г. ФИО2 являлся собственником автомобиля Рено Логан, а, следовательно, не мог не знать, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства с 16.03.2018г. по 15.03.2023г. действует лицензия на использование его в качестве такси, и был обязан в любом случае поставить страховщика в известность о имеющейся лицензии, Наличие подобной лицензии предполагает использование автомобиля в качестве такси.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 07 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>