Глинский Роман Сергеевич

18RS0003-01-2022-003167-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску Сунцовой Нины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Глинской Полине Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 40 397, 57 руб., неустойки в размере 40 397, 57 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; к Глинской П.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 600 руб., расходов по оценке 4 000 р...

Показать ещё

...уб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., просила солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глинской П.В. и под её управлением автомобиля ВАЗ 219010 и автомобиля Хёнде Солярис под управлением Сунцова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Глинская П.В., управляя автомобилем ВАЗ 219010, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хёнде Солярис, движущемуся при управлении водителем по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хёнде Солярис причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Глинской П.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.

25 ноября 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для её осуществления.

9 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, в размере 71 102, 43 руб.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 161 300 руб., с учётом износа 111 500 руб.

13 января 2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако 18 января 2022 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Сунцовой Н.В. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

Сунцова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

25 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сунцовой Н.В. отказано.

Считала, что невыплаченное страховое возмещение составляет 40 397, 57 руб., (111 500 - 71 102, 43), неустойка за период с 16 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г. - 40 397, 57 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 222 100 руб.

Ущерб компенсирован истцу частично, поскольку выплата по ОСАГО производится с учётом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между выплатой, произведённой страховщиком с учётом износа в соответствии с Единой методикой, и оценкой независимой экспертизы без учёта износа по среднерыночным ценам, составила 110 600 руб. (222 100 – 111 500). Полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – Глинской П.В.

С учётом уточнённых требований истец просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 597, 57 руб.; с Глинской П.В. - ущерб в размере 122 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сунцовой Н.В. сумма страхового возмещения в размере 43 597,57 руб., неустойка за период с 16 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 256 353,71 руб., штраф в размере 21 798,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в доход бюджета г. Ижевска - государственная пошлина в размере 1 807,93 руб.

Взысканы с Глинской П.В. в пользу Сунцовой Н.В. в счёт возмещения причинённого ущерба денежная сумма в размере 122 646 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 ноября 2021 г. в 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта Глинская П.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Хёнде Солярис под управлением водителя Сунцова А.А., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хёнде Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Глинской П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 29 мюля 2021 г. по 28 июля 2022 г.

25 ноября 2021 г. Сунцова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам, банковские реквизиты указаны истцом.

25 ноября 2021 г. САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье».

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 94 525 руб., с учётом износа - 71 102, 43 руб.

9 декабря 2021 г. САО «ВСК» произвело Сунцовой Н.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 102, 43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 января 2022 г. в адрес САО «ВСК» от представителя Сунцовой Н.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 197, 57 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 января 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

21 февраля 2022 г. Сунцова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сунцовой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 43 597,57 руб. (114 700 руб. – 71 102,43 руб.), а также об удовлетворении в соответствующей части производных требований.

Непокрытую страховым возмещением сумму ущерба суд взыскал с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, произвольном изложении обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, из оспариваемых судебных постановлений следует, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со страховщика не были взысканы, а взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы до предельной стоимости ремонта с учётом износа по Единой методике и за минусом выплаченной суммы.

При этом разница между рыночной стоимостью ремонта без учёта износа и надлежащим размером страхового возмещения с учётом износа взыскана с причинителя вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, которые были бы представлены в судебном заседании, но не получили надлежащей правовой оценки, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

1-77/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого Глинского Р.С.,

его защитника - адвоката Клюзиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глинского Романа Сергеевича, <данные изъяты>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глинский Р.С. предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, он же трижды сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Глинского Р.С., находившегося в общежитии, расположенном по адресу: г. <адрес>, получившего от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) о себе, как о подставном лице - руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре и участнике (учредителе) с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200000, 00 рублей, уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМСЕРВИС» (далее по тексту ООО «СИСТЕМСЕРВИС») и согласившегося на данное предложение, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование документов для об...

Показать ещё

...разования в форме создания ООО «СИСТЕМСЕРВИС», то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе, как о подставном лице в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», после чего он в это же время, то есть в конце сентября 2023, находясь по адресу: <адрес>, предоставил для фотографирования неустановленному следствием лицу документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, для изготовления документов и внесения в них сведений о нем, как о подставном лице в ООО «СИСТЕМСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь в офисном помещении АО «Альфа-Банк», расположенном на первом этаже многоэтажного дома <адрес>, будучи осведомленным о том, что документ, удостоверяющий его личность, будет использован для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице, преследуя цели незаконного личного обогащения, действуя умышленно, не имея намерений вести организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», рассчитывая на получение денежного вознаграждения в размере 20000,00 рублей, по заранее достигнутой договоренности, повторно передал неустановленному следствием лицу документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на его имя серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисном помещении АО «Альфа-Банк» партнера АО «КАЛУГА АСТРАЛ» ИНН 4029017981, расположенном по адресу: ул. <адрес>, Глинский Р.С., продолжая реализацию преступного умысла, в целях удобства последующего направления в налоговый орган документов для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» по указанию неустановленного лица прошел процедуру очной идентификации в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» и получил на свое имя квалифицированный сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее по тексту ЭП), передав его для дальнейшего использования неустановленному следствием лицу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - Глинском Р.С., используя предоставленные последним при вышеуказанных обстоятельствах паспортные данные, изготовило документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставляемые при государственной регистрации создаваемого ООО «СИСТЕМСЕРВИС», а именно: заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от 26.09.2023 и устав ООО «СИСТЕМСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в электронном виде через сайт ФНС России в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Глинском Р.С., как о подставном лице в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», поступила заявка, зарегистрированная за №, с приложением заявления формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица, решения единственного учредителя № 1 о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «СИСТЕМСЕРВИС», гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ и копий листов паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, подписанные ЭП, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Калуга Астрал» на имя Глинского Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по адресу: г. <адрес> заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга С.., не осведомленной о преступных намерениях Глинского Р.С., в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», произведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений путем внесения записи за основным государственным регистрационным номером № о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» и о Глинском Р.С., как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре и участнике (учредителе) со 100% долей, номинальной стоимостью 200 000,00 рублей, уставного капитала ООО «СИСТЕМСЕРВИС», при этом последний, являясь подставным лицом, не собирался осуществлять организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в данной организации.

Тем самым, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении АО «Альфа-Банк» партнера АО «КАЛУГА АСТРАЛ» ИНН 4029017981, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице - руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре и участнике (учредителе) с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200000,00 рублей, уставного капитала ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ОГРН1236600061554 (ИНН 6679170388).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Глинского Р.С., находящегося около входа в здание ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г.<адрес>, являющегося подставным лицом - директором и участником с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200000 рублей, уставного капитала ООО «СИСТЕМСЕРВИС» (ОГРН1236600061554, ИНН 6679170388), достоверно знавшего о том, что он не будет вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, а также не будет управлять и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью «СИСТЕМСЕРВИС», вместе с тем имеющего право без доверенности действовать от имени данной организации, согласно ранее достигнутой в конце сентября 2023 по адресу: г. <данные изъяты> договоренности с неизвестным лицом, возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

<адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь около входа в здание ТРЦ «Мегаполис», расположенное по адресу: г. <адрес>, согласился на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 20000,00 рублей открыть в АО КБ «ЛОКО-Банк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетные счета и получить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), предоставляя сотрудникам вышеуказанного финансово-кредитного учреждения необходимые для открытия и дистанционного управления расчетными счетами адрес электронной почты в целях получения ссылки для входа в личный кабинет для дистанционного управления расчетными счетами и абонентский номер в целях получения СМС-сообщений с логином и одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также получить платежную карту, привязанную к расчетному счету, которые, как и система ДБО, согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств, то есть обеспечивающих доступ к расчетным счетам, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по приему, выдаче, переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., около входа в здание ТРЦ «Мегаполис», расположенное по адресу: г. <адрес>, предварительно получив от неустановленного лица необходимые для открытия и дистанционного управления расчетными счетами в АО КБ «ЛОКО-Банк» адрес электронной почты <данные изъяты> телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер №, действуя от имени единоличного исполнительного органа - директора ООО «СИСТЕМСЕРВИС», являясь подставным лицом в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь в дальнейшем вести финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронных средств для доступа к системам ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам ООО «СИСТЕМСЕРВИС», то есть действовать неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИСТЕМСЕРВИС», по направленной ДД.ММ.ГГГГ по МСК неустановленным лицом через сайт АО КБ «ЛОКО-Банк» электронной заявке на открытие расчетных счетов и получения платежных карт с приложением учредительных документов по ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе решения единственного учредителя № 1 о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «СИСТЕМСЕРВИС», Глинского Р.С. лично встретился с выездным менеджером АО КБ «ЛОКО-Банк» К.., не осведомленной о его преступных намерениях, и предъявил требуемые в АО КБ «ЛОКО-Банк» для открытия расчетных счетов сведения в отношении ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе для идентификации личности предъявил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, а также подписал заявление об открытии и обслуживании банковского счета в АО КБ «ЛОКО-Банк» (подтверждение о присоединении к Соглашению об организации электронного документооборота в системах ДБО АО КБ «ЛОКО-Банк»), на основании которого открываются расчетные счета и предоставляется доступ к системе ДБО, используемой АО КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: г. <адрес> подставным лицом - директором ООО «СИСТЕМСЕРВИС» Глинским Р.С. получен аналог собственноручной подписи, выраженный в направленных СМС-сообщениях с логином и одноразовыми паролями (кодами), являющихся составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющих идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на абонентский номер №, указанный последним при открытии расчетных счетов и используемый неустановленным лицом для входа в систему ДБО в целях направления поручений в АО КБ «ЛОКО-Банк» для проведения финансовых операций по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в филиале «Екатеринбург» АО КБ «ЛОКО-Банк», по адресу: г. <адрес>. При этом Глинский Р.С. не сообщил сотруднику АО КБ «ЛОКО-Банк» Кузнецовой Н.А. о том, что является подставным лицом в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в связи с чем не будет вести финансово-хозяйственную деятельность в данной организации. Кроме того, Глинский Р.С. выразил желание и получил у выездного менеджера АО КБ «ЛОКО-Банк» К. корпоративную карту, выпущенную в рамках обслуживания расчетного счета №, открытого в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в филиале «Екатеринбург» АО КБ «ЛОКО-Банк», по адресу: г. <адрес>, которые впоследствии неустановленное лицо посредством СМС-сообщений с логином и одноразовыми паролями (кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи, поступивших на абонентский номер №, активировало вместе с вышеуказанной корпоративной картой, то есть Глинский Р.С. по указанию неустановленного лица получил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открываемым им в АО КБ «ЛОКО-Банк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетным счетам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь у входа в здание ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: г. <адрес>, после получения аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), выраженного в направленных на абонентский номер 89844590197 СМС-сообщениях с логином и одноразовыми паролями (кодами), необходимыми для активации открытия расчетных счетов и для входа в систему ДБО АО КБ «ЛОКО-Банк», будучи ознакомленным с Соглашением об организации электронного документооборота в системах ДБО АО КБ «ЛОКО-Банк», согласно требованиям которых и в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты АО КБ «ЛОКО-Банк» обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении паролей (кодов), кодового ключа (слова), обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать сотрудников АО КБ «ЛОКО-Банк» обо всех случаях компрометации паролей (кодов) из СМС-сообщений, обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению расчетным счетами, передал из рук в руки неустановленному лицу документы по открытию расчетных счетов, телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер 89844590197, содержащий аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись), необходимой для активации открытых расчетных счетов и доступа к системе ДБО АО КБ «ЛОКО-Банк», являющейся электронным средством платежа, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытым им в АО «ЛОКО-Банк» расчетными счетами, а также корпоративную карту АО КБ «ЛОКО-Банк», являющуюся электронным носителем информации, тем самым Глинский Р.С. умышленно сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету <адрес>, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в филиале «Екатеринбург» АО КБ «ЛОКО-Банк», по адресу: г. <адрес> на который в период с ДД.ММ.ГГГГ для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 555800,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 555800,00 рублей, по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в филиале «Екатеринбург» АО КБ «ЛОКО-Банк», по адресу: г. <адрес>, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 496400,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 496400,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Глинского Р.С., находящегося около входа в Дополнительный офис № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. <адрес>, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, являющегося подставным лицом - директором ООО «СИСТЕМСЕРВИС» (ОГРН 1236600061554, ИНН 6679170388), достоверно знающего о том, что он не будет вести финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, а также не будет управлять и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «СИСТЕМСЕРВИС», вместе с тем имеющего право без доверенности действовать от имени данной организации, согласно ранее достигнутой в конце ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> договоренности с неизвестным лицом, возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Глинский Р.С., находясь около входа в Дополнительный офис № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. <адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласился на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей открыть на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетный счет с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) в ПАО «Сбербанк», предоставляя сотрудникам вышеуказанного финансово-кредитного учреждения необходимые для открытия и дистанционного управления расчетным счетом адрес электронной почты в целях получения ссылки для входа в личный кабинет с целью дистанционного управления расчетным счетом и абонентский номер в целях получения СМС-сообщений с одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи, а также получить платежную карту, привязанную к расчетному счету, которая, как и система ДБО, согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств, то есть обеспечивающих доступ к расчетному счету, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по приему, выдаче, переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Глинский Р.С., реализуя свой преступный умысел, сначала получив от неустановленного лица около входа в Дополнительный офис № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, адрес электронной почты <данные изъяты> для входа в личный кабинет и неустановленный телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер №, для получения СМС-сообщений с одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи, а затем получив от неустановленного лица печать и учредительные документы ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени единоличного исполнительного органа – директора ООО «СИСТЕМСЕРВИС», являясь подставным лицом в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе осуществлять денежные переводы и иные операции по расчетному счету данной организации, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств для доступа к системе ДБО и электронных носителей информации (платежных карт), последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, открытому на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в ПАО «Сбербанк», то есть действовать неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИСТЕМСЕРВИС», Глинский Р.С. лично предоставил в Дополнительный офис № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. <адрес>, необходимые для открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк» учредительные документы ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ о своем назначении директором ООО «СИСТЕМСЕРВИС», а для идентификации личности предъявил клиентскому менеджеру по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк» П. не осведомленной о его преступных намерениях, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, а также для открытия расчетного счета и доступа к системе ДБО подал заявление о присоединении к Правилам Банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», согласно которому на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № и подключена система ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн», поставив в нем рукописные подписи и оттиски печати ООО «СИСТЕМСЕРВИС», указав в качестве адреса электронной почты <данные изъяты> в целях получения реквизитов расчетного счета и ссылки для входа в систему ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн» для дистанционного управления расчетного счетами и абонентский номер №, используемый в неустановленном телефонном аппарате, переданным ему при указанных выше обстоятельствах неустановленным лицом для открытия расчетных счетов, являющийся уникальным идентификатором, для получения СМС-сообщений с одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи. Кроме того, Глинский Р.С. сотруднику ПАО «Сбербанк» П.. выразил желание и получил корпоративную карту ПАО «Сбербанк», выпускаемую в рамках обслуживания расчетного счета №, являющуюся электронным носителем информации, обеспечивающую доступ к расчетному счету, то есть Глинский Р.С. по указанию неустановленного лица получил электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету, открытому ею ПАО «Сбербанк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС». При этом Глинский Р.С. умышленно не сообщил сотруднику ПАО «Сбербанк» П.. о том, что является подставным лицом в ООО«СИСТЕМСЕРВИС», в связи с чем не будет вести финансово-хозяйственную деятельность в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после проверки достоверности сведений, предоставленных Глинским Р.С. сотруднику ПАО «Сбербанк» Петровой О.В. в Дополнительном офисе № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании заявления о присоединении к Правилам Банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №, и Глинским Р.С. получен аналог собственноручной подписи, выраженный в направленных СМС-сообщениях с одноразовыми паролями (кодами), являющимися составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на абонентский номер №, указанный последним при открытии расчетного счета и используемый неустановленным лицом для входа в систему ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн», в целях направления поручений в ПАО «Сбербанк» для проведения финансовых операций по расчетному счету №. С помощью СМС-сообщений с одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи, в ПАО «Сбербанк» через систему ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн» разрешен доступ к управлению расчетным счетом №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у входа в помещение Дополнительного офиса № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, Глинский Р.С., будучи ознакомленным с Правилам Банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», согласно которым, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты ПАО «Сбербанк» обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении паролей (кодов), кодового ключа (слова), обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать сотрудников ПАО «Сбербанк» обо всех случаях компрометации паролей (кодов) из СМС-сообщений, обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению расчетным счетом, передал из рук в руки неустановленному лицу документы об открытии расчетного счета №, телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер №, содержащий аналог собственноручной подписи, необходимой для доступа к системе ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн» в целях дистанционного управления расчетным счетом, являющейся электронным средством платежа, предоставив возможность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по указанному выше расчетному счету, а также дебетовую бизнес-карту «MIR Business» № ПАО «Сбербанк», выпущенную в рамках обслуживания расчетного счета №, тем самым сбыв неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО«СИСТЕМСЕРВИС», в Дополнительном офисе № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. 8 Марта, 171, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 2619 623,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 2619 623,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глинский Р.С., продолжая свои преступные действия, Глинский Р.С., по указанию неустановленного следствием лица в дополнительном офисе № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, получил вторую дебетовую бизнес-карту «MIR Business» №, выпущенную в рамках обслуживания расчетного счета № 40702810616540087673, которую он передал из рук в руки неустановленному следствием лицу, тем самым также сбыв электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО«СИСТЕМСЕРВИС», в Дополнительном офисе № 7003/0335 Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 2619 623,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 2619 623,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Глинского Р.С., находящегося около входа в дополнительный офис «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: г. <адрес>, являющегося подставным лицом - директором и участником с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200000,00 рублей, уставного капитала ООО «СИСТЕМСЕРВИС» (ОГРН1236600061554, ИНН 6679170388), достоверно знавшего о том, что он не будет вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, а также не будет управлять и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «СИСТЕМСЕРВИС», вместе с тем имеющего право без доверенности действовать от имени данной организации, согласно ранее достигнутой в конце сентября 2023 по адресу: г.<адрес> договоренности с неустановленным лицом, возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь около входа в дополнительный офис «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу, согласился на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 20000,00 рублей открыть на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в АО «Альфа-Банк» расчетный счет и получить по нему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), используемой АО «Альфа-Банк», предоставляя сотрудникам вышеуказанного финансово-кредитного учреждения необходимый для открытия и дистанционного управления расчетным счетом абонентский номер в целях поступления на него СМС-сообщений с логином и паролем (одноразовыми кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также получить платежную банковскую карту, привязанную к открываемому расчетному счету, являющуюся, как и система ДБО, согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств, то есть обеспечивающих доступ к расчетному счету, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по приему, выдаче, переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь около входа в дополнительный офис «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк», по вышеуказанному адресу, получив от неустановленного лица телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер №, действуя от имени единоличного исполнительного органа - директора ООО «СИСТЕМСЕРВИС», являясь подставным лицом в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь в дальнейшем вести финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе осуществлять денежные переводы по расчетному счету организации, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств для доступа к системе ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету ООО «СИСТЕМСЕРВИС», то есть действовать неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИСТЕМСЕРВИС», предоставил в дополнительном офисе «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. <адрес>, Л. являющемуся партнером АО «Альфа-Банк», не осведомленному о его преступных намерениях, требуемые АО «Альфа-Банк» для открытия расчетного счета сведения в отношении ООО «СИСТЕМСЕРВИС», в том числе для идентификации личности документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии серия <данные изъяты>, а также для открытия расчетного счета и доступа к системе ДБО подал заявление о присоединении к Правилам Банковского обслуживания АО «Альфа-Банк», согласно которому на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № и подключена система ДБО, указав в качестве адреса электронной почты <данные изъяты> в целях получения реквизитов расчетного счета и ссылки для входа в систему ДБО для дистанционного управления расчетным счетом и абонентский номер №, используемый в неустановленном телефонном аппарате, переданном ему при указанных ему выше обстоятельствах неустановленным лицом для открытия расчетных счетов, являющийся уникальным идентификатором, для получения СМС – сообщений с одноразовыми паролями (кодами), являющимися аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено в дополнительном офисе «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк» по тому же адресу, Глинским Р.С. получен аналог собственноручной подписи, выраженный в направленных СМС-сообщениях с логином и о пароле (одноразовых кодах), являющихся составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющих идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на абонентский номер №, указанный Глинским Р.С. при открытии расчетного счета №, используемый неустановленным лицом для его активации и входа в систему ДБО «Альфа-Офис» в целях направления поручений в АО«Альфа-Банк» для проведения финансовых операций по расчетному счету. Кроме того, директор ООО «СИСТЕМСЕРВИС» Глинский Р.С., являющийся подставным лицом в ООО «СИСТЕМСЕРВИС» получил корпоративную карту АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках обслуживания открываемого им в АО «Альфа-Банк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетного счета №, то есть Глинский Р.С. по указанию неустановленного лица получил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открываемому им в АО «Альфа-Банк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетному счету №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Р.С., находясь около входа в дополнительном офисе «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. <адрес>, после получения аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), выраженного в направленных на абонентский номер № СМС-сообщениях с логином и паролем (одноразовыми кодами), необходимыми для активации открытого расчетного счета и для входа в систему ДБО «Альфа-Офис», будучи ознакомленным с Соглашением об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО«Альфа-Банк», согласно требованиям которых и в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового ключа, обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать сотрудников финансово-кредитного учреждения обо всех случаях компрометации смс-кода, незамедлительно извещать сотрудников АО «Альфа-Банк» обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению расчетным счетом, передал из рук в руки неустановленному лицу документы по открытию расчетного счета, телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский номер №, содержащий аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись), необходимой для активации открытого расчетного счета и доступа к системе ДБО «Альфа-Офис», являющейся электронным средством платежа, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому им в АО «Альфа-Банк» расчетному счету, а также корпоративную карту АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках обслуживания открытого им расчетного счета, являющуюся электронным носителем информации, после чего неустановленное лицо посредством СМС-сообщений с логином и паролем (одноразовыми кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поступивших на абонентский номер №, активировал открытый Глинским Р.С. в АО «Альфа-Банк» на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» при указанных выше обстоятельствах расчетный счет №, которому в дополнительном офисе «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. <адрес>, присвоен вышеуказанный номер, и одновременно активировал корпоративную карту, выпущенную в рамках обслуживания вышеуказанного расчетного счета, тем самым Глинский Р.С. умышленно сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в ДО «Екатеринбург-Морозовский» АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 646700,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 646700,00 рублей.

Подсудимый Глинский Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Глинского Р.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый из Б. предложил ему за 20000 рублей оформить на его паспортные данные организацию, в которой он будет числиться директором, но никакой хозяйственной деятельности осуществлять не будет, а также открыть расчетные счета в различных банках, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Около техникума по адресу: г.<адрес>, Б. сфотографировал его паспорт, дал ему номер В. №, с которым ему нужно было договориться о встрече. Он позвонил В., они договорились о встрече, которая состоялась в конце сентября 2023 в отделении «Альфа-Банк», он еще раз предоставил В. свой паспорт, подписал документы на ООО «СИСТЕМСЕРВИС», и отдал их В.. В начале октября 2023 они вновь встретились с В. около техникума, он сел к нему в автомобиль ВАЗ 2109, В. сказал, что они поедут открывать счета в различных банках, проинструктировал его о том, что ему нужно говорить и делать, передал сотовый телефон с выходом в сеть Интернет. Затем они приехали в отделение Сбербанка по адресу: г.<адрес>, где он открыл счет, после чего все документы и сотовый телефон передал В.. На следующий день они приехали в отделение банка «Локо Банк» по адресу: г.<адрес>, где он также открыл счет, после чего все документ передал В.. Затем они приехали в «Альфа-банк», где он также открыл счет, получил банковскую карту, которые отдал В.. Когда они открывали счета, В. также говорил, ему что он будет числиться в ООО «СИСТЕМСЕРВИЧ» директором, но осуществлять хозяйственную деятельность не будет. Примерно через месяц после этого он встретился с Б., который передал ему 20000 рублей. (т. 1, л.д. 244-248, т. 2, л.д. 18-19)

Кроме признательных показаний Глинского Р.С. его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании исследовались показания свидетелей Саломатовой И.В., Якуповой Л.С., Жуйкова И.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.. в ходе следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности государственного налогового инспектора отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от заявителя Глинского Р.С. по каналам связи через сайт ФНС России в едином транспортном контейнере поступила заявка, которой при регистрации присвоен №, c приложением в электронном виде подписанных усиленной электронной-цифровой подписью, таких документов, как заявление формы № о государственной регистрации юридического лица при создании, решение учредителя № 1 ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СИСТЕМСЕРВИС», листы паспорта серии <данные изъяты>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Глинском Р.С., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре и участнике (учредителе) с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200000 рублей, уставного капитала ООО «СИСТЕМСЕРВИС». Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ Глинскому Р.С. выдана электронно-цифровая подпись АО «КАЛУГА АСТРАЛ» ИНН 4029017981, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Данной электронной-цифровой подписью подписывались документы по ООО «СИСТЕМСЕРВИС», поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявки от Глинского Р.С. и приеме документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сформирована расписка в получении документов за № а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки документов, поступивших в электронном виде в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произведена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» и в этот же день внесена запись в ЕГРЮЛ за № № о Глинском Р.С., как о директоре и об учредителе (участнике) со 100% долей, номинальной стоимостью 200000 рублей, в уставном капитале вновь созданного ООО «СИСТЕМСЕРВИС». (т.1, л.д.225-228)

Из показаний свидетеля Я.. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего менеджера по развитию отношений с партнерами филиала Екатеринбургский АО «Альфа-Банк». Для открытия расчетного счета юридического лица клиент предоставляет сотруднику банка паспорт гражданина России, СНИЛС, гарантийное письмо по адресу, абонентский номер, электронный адрес, сообщает сведения о видах экономической деятельности предприятия, которые сотрудник банка сканирует и отправляет на проверку в АО «Калуга Астрал» (партнер АО «Альфа-Банк»). После чего, в личный кабинет клиента из АО «Калуга Астрал» приходят учредительные документы по организации, заявление на выпуск электронной подписи (далее -ЭЦ), сертификат на получение ЭП, специальный код для подписания электронных документов, заявление на открытие расчетного счета в АО «Альфа-Банк» (подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк»), которые клиенты подписывает. Подписанные документы и фотографию клиента с паспортом сотрудник банка загружает в личный кабинет, после чего из АО «Калуга Астрал» приходит на абонентский номер клиента приходит код для активации ЭП. Клиент устанавливает на мобильный телефон программу «MyDSS», которая используется финансово-кредитными учреждениями для электронного документооборота с налоговыми органами. Затем сформированные в АО «Калуга Астрал» документы подписываются клиентом с помощью ЭП, выданной АО «Калуга Астрал», и направляются для государственной регистрации требуемого клиенту юридического лица в инспекцию ФНС России. Через 3-5 рабочих дней налоговый орган регистрирует юридическое лицо в ЕГРЮЛ, о чем по электронной почте уведомляется клиент. Затем на основании поступивших из налогового органа документов открывается расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и выдается корпоративная карта. Электронным средством информации по расчетному счету является абонентский номер, предоставленный клиентом, на который приходят коды, пароли, логины, а электронным носителем является карта, выдаваемая к расчетному счету. Ознакомившись с предоставленным ей банковским досье по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС», ОГРН 1236600061554 (ИНН 6679170388) в АО «Альфа-Банк», пояснила, что указанный расчетный счет открывался 13.10.2023 на основании сведений, предоставленных Л.., являющейся партнером АО «Альфа-Банк», в том числе подтверждению о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчётно-кассовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. Открывался расчетный счет № после внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС» непосредственно его директором Глинским Р.С., предоставившим для этого необходимый пакет документов партнеру АО «Альфа-Банк», в том числе для удостоверения личности паспорт гражданина России на свое имя. Также при указанной выше встрече Глинский Р.С. в обязательном порядке был проинструктирован партнером АО «Альфа-Банк» о том, что передача доступа к электронному средству платежа (системе ДБО) по открытому им на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» расчетному счету, как и выданной корпоративной карты, выпущенной к расчетному счету, третьим лицам противозаконна. СМС-сообщения с одноразовыми паролями (кодами) для Глинского Р.С. поступали на указанный им партнеру АО «Альфа-Банк» абонентский номер № для возможности активации расчетного счета и его дальнейшего использования в целях проведения финансовых операций, а также реквизиты расчетного счета и ссылка для входа направлялись на электронную почту <данные изъяты>. Расчетный счет №, открытый Глинским Р.С. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» привязан к ДО «Горького» АО «Альфа-Банк», находящемся по адресу: г. Екатеринбург<адрес>, но обслуживаются счета во всех отделениях АО «Альфа-Банк», так как предусмотрено сквозное обслуживание. Также к данному расчетному счету выпускалась и выдавалась единственному уполномоченному лицу ООО «СИСТЕМСЕРВИС», то есть его директору Глинскому Р.С., на руки корпоративная карта АО «Альфа-Банк», с помощью которой производятся финансовые операции по снятию и пополнению денежных средств. Финансовые операции по расчетному счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» в АО «Альфа-Банк», производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, за который на этот счет поступило денежных средств в сумме 646700 рублей и израсходовано денежных средств в сумме 646700 рублей, остаток 00,00 рублей. (т.1, л.д.229-233)

Свидетель Ж.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста управления безопасности Уральского банка ПАО «Сбербанк». В ходе подготовки документов об открытии банковского счета № ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ИНН 6679170388 для выемки документов. ДД.ММ.ГГГГ директор организации Глинский Р.С. лично обратился в дополнительный офис № расположенный по адресу: <адрес>, для открытия банковского света ООО «СИСТЕМСЕРВИС» и предоставил клиентскому менеджеру Петрова О.В. необходимый для открытия банковского счета пакет документов в отношении ООО «СИСТЕМСЕРВИС». После чего на указанный номер телефона приходит смс-уведомление (одноразовый пароль) для совершения операций по счету. Таким образом, связка «номер телефона-пароль» является электронной цифровой подписью клиента. В заявлении о присоединении Глинский Р.С. попросил выпустить дебетовую бизнес-карту «MIR Business» №, которая была выпущена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глинский Р.С. обращался в Банк и просил выпустить дебетовую бизнес карту«MIR Business» №, которая была выдана 17.10.2023. Для управления счетом Глинскому Р.С. предоставлен доступ к «Сбербанк Бизнес Онлайн» - это личный кабинет, который можно использовать через мобильное приложение или через интернет-сайт. Логин для доступа в Интернет-Банк формируется автоматически, приходит на электронную почту, указанную клиентом. Кроме того, клиент подписывает заявление о присоединении к Правилам Банковского обслуживания Правила банковского обслуживания юридических лиц и ИП, которые запрещают представителю клиента передавать третьим лицам электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для личного и дистанционного управления банковскими счетами. (т. 1, л.д. 235-239)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ш., Глинский С.М. сообщает о том, что по предложению последнего за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей зарегистрировал на свое имя организацию (т.1 л.д.53-54)

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы из регистрационного дела ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ОГРН 1236600061554 (ИНН 6679170388), поступившие из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в том числе заявление формы № Р11001 от Глинского Р.С. о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СИСТЕМСЕРВИС»; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица при создании от <данные изъяты>; решение № 1 единственного учредителя ООО «СИСТЕМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем ООО «СИСТЕМСЕРВИС» Глинским Р.С. принято решение создать ООО «СИСТЕМСЕРВИС», с адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. <адрес>, уставным капиталом в размере 200 000 рублей, единственным участником со 100% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 200000 рублей, устав ООО «СИСТЕМСЕРВИС», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № по ООО «СИСТЕМСЕРВИС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ за № об изменении сведений в ЕГРЮЛ, а Глинский Р.С. стал директором с уставным капиталом 200000 рублей. Кроме того, осмотрено решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении В ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений ООО «СИСТЕМСЕРВИС», заявление Глинского Р.С. формы № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; решение формы № Р80001 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений ООО «СИСТЕМСЕРВИС», заявление формы № Р34001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, иные документы, свидетельствующие о том, что Глинский Р.С. является номинальным руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором и единственным учредителем (участником ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ОГРН 1236600061554 (ИНН 6679170388)), то есть не осуществляет административно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в данных организациях. (т. 1, л.д. 98-100)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – неохраняемая парковка около общежития, расположенного по адресу: г.<адрес>, где Глинский Р.С. встречался с неустановленными лицами для передачи паспортных данных. (т. 1, л.д. 222-224)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено офисное здание АО «Альфа Банк», находящееся по адресу: г. <адрес> (т.1, л.д.218-221)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещение торгового центра «Мегаполис» расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Глинский Р.С. встречался с сотрудником АО КБ «ЛОКО-Банк» с целью открытия расчетных счетов и получения банковских карт к ним. (т.1, л.д.210-213)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение Дополнительного офиса № Уральского филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <адрес>. (л.д.214-217).

Согласно ответу АО «КАЛУГА АСТРАЛ», ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЛУГА АСТРАЛ» выдана электронная подпись на имя Глинского Р.С., сроком действия с <адрес> (т.1, л.д.107-116)

Из ответа КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ часов (МСК) поступила электронная заявка через сайт Банка на открытие счета от директора ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ИНН 6679170388 Глинского Р.С. Выездная встреча сотрудника Банка с Глинским Р.С. (предоставил паспорт на своем имя и решение о назначении на должность) прошла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> На ООО «СИСТЕМСЕРВИС» (ИНН 6679170388) в филиале «Екатеринбург» АО КБ «ЛОКО-Банк» по адресу: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счета №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (т.1 л.д.119-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, относящиеся к расчетным счетам №, открытому ДД.ММ.ГГГГ и № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ОГРН1236600061554 (ИНН 6679170388) в АО КБ «ЛОКО-Банк», в том числе заявление об открытии и обслуживании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Глинского Р.С., копии учредительных документов ООО «СИСТЕМСЕРВИС», а также выписки по указанным счетам, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, поступило 555800,00 рублей и израсходовано 555800,00 рублей, за период с 13.10.2023 по 27.05.2024 на расчетный счет № поступило 496400,00 рублей и израсходовано 496400,00 рублей, а также иные документы (т. 1, л.д. 136-138)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены CD-R-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», а также документы, полученные в ходе выемки в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 162-184), в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании банковского счета №, выписка по указанному счету, копии учредительных документов ООО «СИСТЕМСЕРВИС», копия паспорта Глинского С.Р., карточка с образцами подписи Глинского Р.С. и иные документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № Уральского филиала ПАО «СБЕРБАНК», по адресу: г. <адрес> открыт расчетный счет № на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ИНН 6679170388, уполномоченным лицом ООО «СИСТЕМСЕРВИС» является директор Глинский Р.С. (телефон: №), при этом ООО «СИСТЕМСЕРВИС» присоединилось к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «СБЕРБАНК». За период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № № поступило 2619623.00 рублей и израсходовано 2619623.00 рублей (т. 1, л.д. 185-187)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены диски формата CD-R, DVD+R поступившие из АО «Альфа-Банк», содержащие сведения об открытом в АО «Альфа-Банк» счете на ООО «СИСТЕМСЕРВИС» и движении денежных средств по указанному счету, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» клиенту ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ИНН 6679170388 открыт расчетный счет №, уполномоченным лицом ООО «СИСТЕМСЕРВИС» является директор Глинский Р.С. (телефон: №), при этом ООО «СИСТЕМСЕРВИС» присоединилось к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в АО «Альфа-Банк». Клиенту ООО «СИСТЕМСЕРВИС» ИНН 6679170388 предоставляется доступ к Системе «Альфа-Офис» дающее право подписания электронных документов Глинскому Роману Сергеевичу мобильный телефон <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № поступило 646700,00 рублей и израсходовано 646700,00 рублей (т.1, л.д. 196-208)

Диски, документы, поступившие из ИФНС, ПАО «Сбербанк», АО КБ «Локо-Банк», АО «Альфа-Банк», а также иные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановление (т. 1, л.д. 101-105, 139-141, 188-190).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Глинский Р.С. за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт гражданина РФ для создания ООО «СИСТЕМСЕРВИС», для внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «СИСТЕМСЕРВИС», директором и учредителем которого был указан Глинский Р.С. как подставное лицо, при этом он не собирался осуществлять организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в данной организации, а также сбыл за денежное вознаграждение неустановленному лицу выданные ему как руководителю ООО «СИСТЕМСЕРВИС» после оформления в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «ЛОКО-Банк» расчетных счетов логины, пароли, смс-коды, а также мобильное устройство для управления, в том числе дистанционного расчетными счетами ООО «СИСТЕМСЕРВИС», которые предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, о чем свидетельствуют осмотренные материалы регистрационного дела ООО «СИСТЕМСЕРВИС» и банковских досье, содержащие сведения об открытии вышеуказанных счетов и движении денежных средств по ним.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого, которые не противоречивы и согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими, из совокупности которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Глинского Р.С., не усматривает с его стороны признаков самооговора.

Оснований для признания какого-либо вышеприведенного доказательства недопустимым судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимого Глинского Р.С. полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лиц и по трем эпизодам ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Глинский Р.С. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Глинский Р.С. совершил преступление небольшой тяжести и три тяжких преступления в сфере экономической деятельности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не имеет правовых оснований для изменения категории преступления.

Как обстоятельства, характеризующие личность Глинского Р.С. суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство, фактически трудоустроен, характеризуется положительно, наличие устойчивых социальных связей,

При назначении наказания суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия.

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): наличие постоянного места жительства и работы, молодой возраст. Кроме того, суд учитывает, что Глинский Р.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказанием своим близким посильной и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Глинского Р.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым Глинским Р.С. преступлений, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Глинского Р.С. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. За каждое, из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему за данные преступления также наказание в виде обязательных работ.

Поскольку за каждое преступление судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Глинский Р.С. трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании Глинский Р.С. согласился оплатить процессуальные издержки по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Глинского Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - 180 часов обязательных работ

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к каждому преступлению – в виде 240 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глинскому Роману Сергеевичу окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения Глинскому Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диски, а также письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с Глинского Романа Сергеевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 9611 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шенаурин

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2022-003167-76 Апел. Производство:№ 33-855/2024

1-я инстанция: № 2-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «ВСК» и Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года по делу по иску С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. объяснения представителя САО «ВСК» Б., действующей на основании доверенности и представителя Г.- М., действующего на основании доверенности, которые просили решение суда отменить, представителя С.- К., которая просила оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально С. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные и...

Показать ещё

...зъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., просила солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г. и под ее управлением автомобиля ВАЗ 219010 г/н №, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением САА, принадлежащего истцу на праве собственности.

Г., управляя автомобилем ВАЗ 219010 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис г/н №, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис г/н № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Г. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для её осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №-Э-12/21 Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За оценку С. оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований С. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований С. было отказано.

С указанным решением истец не согласна, считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №-Э-12/21 Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> руб. За оценку С. оплачено <данные изъяты> руб.

Ущерб компенсирован истцу частично, поскольку выплата по ОСАГО производится с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между выплатой, произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой, и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Истица полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – Г.

В ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований,: с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; с Г. - ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца С. – К., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения их размера поддержала, указала, что между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховое возмещение с учетом износа). В части превышения ответственности страховой компании причиненный ущерб просит возместить с ответчика Г., поскольку она является причинителем вреда. Просит учесть, что автомобиль Хёндай Солярис был продан истцом в поврежденном состоянии в 2021 году, о чем имеется договор купли-продажи.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее в судебных заседаниях поясняла, что выезжала с прилегающей территории на <адрес>, из-за сильного ливня не заметила автомобиль истца, двигающийся по главной, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика Г. – М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку её ответственность была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, она может нести ответственность только на сумму, превышающую предельную величину выплаты страхового возмещения, которая по настоящему спору составляет 400 000 руб. В данном случае сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения. При этом просит учесть, что истец просит оплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, но автомобиль на осмотр не представляет. В настоящее время автомобиль истцом продан. Страховая компания должна была оплатить истцу ремонт автомобиля в полном объеме, иначе это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, истец уклонился от предоставления договора купли-продажи автомобиля, а также не предоставил автомобиль на осмотр, следовательно, злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание третьи лица ГРС, САА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу С. (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования С. к Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г. (паспорт серии № №) в пользу С. (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования С. к САО «ВСК», Г. о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Р. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК». Назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности, судебной экспертизы, доказательство получено с нарушением закона. Исследование по судебной экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики, о чем свидетельствует представленная ответчиком рецензия. Судом не соблюден баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Сумма штрафных санкций превышает сумму основного долга в шесть раз. Взыскание с ответчика расходов за независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Данные расходы не являются необходимыми.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований, принять по делу новое решение. Считает, что в основу решения суда неправомерно положено экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» №-ОС-22 от ДД.ММ.ГГГГ Представленная первым ответчиком рецензия на данную экспертизу судом не принята во внимание без каких-либо обоснований. Результаты судебной экспертизы противоречат заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» ль ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Г. не была уведомлена о проведении повторной технической экспертизы ТС. Истец в ходе проведения повторной экспертизы нарушил порядок ее проведения, не уведомил другую сторону в письменном виде заблаговременно о месте и времени ее проведения. Суд первой инстанции не учел, что действия истца не отвечают принципам добросовестности, направлены на умышленное сокрытие транспортного средства от проводимой экспертизы и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика. По мнению заявителя, истец обогатился трижды: за счет продажи авто, за счет Г. и за счет САО «ВСК». Взыскание с Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. противоречит нормам Закона об ОСАГО, поскольку приводит к тому, что виновник ДТП, добросовестно застраховавший свою автогражданскую ответственность, все равно выплачивает потерпевшему ущерб, практически равный лимиту ответственности.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились Г., С., ГРС, САА, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель САО «ВСК» Б. отказалась поддержать ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лада Гранта г/н № Г., в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Хендай Солярис г/н № под управлением водителя САА, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, банковские реквизиты указаны истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №№.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с решением районного суда.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» подлежат отклонению по следующим основаниям: так, поскольку сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, то единственным противоречием между сторонами является объем повреждений Хендай Солярис г/н № и, как следствие, размер страхового возмещения, подлежавший выплате в денежном выражении.

Факт причинения вреда транспортному средству С. судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик Г. не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Таким образом, предъявив к страховщику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истица САА действовала на законных основаниях.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с размером страхового возмещения, взысканного районным судом.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет, поскольку размер страхового возмещения определен районным судом на основании исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми применительно к существу спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н № и стоимости его восстановительного ремонта, районным судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (эксперту-технику ГАН номер в реестре 4435).

В соответствии с заключением эксперта №-ОС-22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра, фото объем повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н №, который мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения с автомобилем Лада Гранта г/н № следующий:

- дверь передняя правая – деформация – замена, окраска;

- дверь задняя правая – деформация – замена, окраска;

- петля двери верхняя задней правой двери – деформация – замена, окраска;

- петля двери нижняя задней правой двери – деформация – замена, кораска;

- стойка-В панели боковины правая наружная – деформация 0,1*0,1 м2 ремонт 1,1 н/ч, окраска;

- порог панели боковины правый наружный – замена, окраска;

- крыло заднее панели боковины правое наружное – деформация – замена, окраска;

- шина заднего правого колеса – срез резины в боковой части – замена;

- диск заднего правого колеса – задиры на покрытии – замена.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, районный суд допросил в суде эксперта ГАН, который пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Автомобиль он не осматривал, поскольку ему сообщили о невозможности его предоставления. Пояснил, что новая методика не обязывает эксперта в обязательном порядке производить осмотр автомобиля. Указал, что на пороге автомобиля установил деформации, при этом толщина металла не учитывалась. Половина поврежденных деталей требует замены, поскольку выявлена глубокая деформация деталей. При проведении экспертизы использовал метод графического моделирования. Также при проведении экспертизы использовал Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что является штатным экспертом АНО «ЦЭО «НОРД», также состоит в реестре экспертов.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в данной части заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупрежден.

Эксперт ГАН. имеет достаточный опыт работы в области проведения экспертиз, имеет профильное и дополнительное образование. Сомнений в его компетентности у судебной коллегии не возникло.

Избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Доводы апеллянта о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, т.к. якобы районный суд не имел права назначать эту экспертизу, поскольку в материалах дела имеется заключение регионального агентства независимой экспертизы (л.д.133 т.1), выполненной по поручению Финансового уполномоченного также подлежат отклонению по следующим мотивам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст.87 ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, как САО «ВСК», так и Г., о недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу С. недоплаченного страховое возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта- САО ВСК в той ее части, где указывается на нарушение районным судом при вынесении решения принципа баланса интересов сторон, поскольку районный суд при взыскании неустойки не снизил ее размер.

Между тем, из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки у районного суда не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта- САО ВСК о том, что районный суд неправомерно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.13 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца указанного выше досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апеллянта Г. в той части, где данный апеллянт указывает на то, что поскольку ее ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 00 рублей, то поэтому в пределах этой суммы взыскание с нее размера ущерба является неправомерным.

Между тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из обстоятельств дела каких либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не усматривается, а с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Также не может быть расценен в качестве злоупотребления правом, то обстоятельство, что истицей поврежденный автомобиль был продан после спорного деликтного события, как на то указывает Г. в своей жалобе, поскольку препятствий для реализации истицей своего права собственности на поврежденную вещь ( в т.ч. на ее отчуждение в неотремонтированном состоянии) не имеется.

Также отсутствуют в данной связи не имеет значения цена, за которую истица реализовала свое транспортное средство, поскольку таковая является предметом соглашения между сторонами договора купли- продажи и к рассматриваемому спору о возмещении вреда отношения не имеет.

Также отклоняются доводы апеллянта Г., где она указывает на то, что суд дважды, с обоих ответчиков взыскал расходы на оплату услуг представителя, в то время как подтверждается оплата только одной суммы в размере 12 000 рублей.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что фактически истицей оплачивались расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов, как по иску к САО «ВСК», так и по иску к Г. (т.2 л.д. 99-104), по 12 000 рублей за представление интересов по спору с каждым из ответчиков.

В жалобе ответчика Г. также имеется указание на то, что районный суд не дал оценки рецензии, выполненной экспертом- техником Т. (л.д. 78 т.2).

Действительно, районный суд в проверяемом решении не дал оценку данному доказательству.

Восполняя данное упущение суда первой инстанции и оценивая указанное доказательство, судебная коллегия полагает, что оно также не может служить основанием для отмены, либо изменения проверяемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста «ООО АВС – Экспертиза» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной ответчиком на нее рецензии, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Ссылка рецензента на то, что судебным экспертом неправомерно указано на замены детали, подлежащей ремонту (ремонтопригодного заднего крыла) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что данный элемент кузова ранее подвергался ремонтному воздействию отсутствуют, а потому замена этого элемента на новый будет соответствовать принципу обязательности полного возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда районного суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин И.Н.Хохлов

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9007/2020

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Глинского Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по делу № 2-7591/2019 по иску Глинского Романа Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца адвоката Малиновской Т.А. (удостоверение №..., действует на основании доверенности №... от <дата>), представителя ответчика Гончаровой Н.В. (действует на основании доверенности №... от <дата>. Диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глинский Р.С. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с иском об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы: в должности врача хирурга в ООО «Долголетие» с 01.07.2015 по 31.03.2016 - в льготном исчислении - 1 год 1 месяц 15 дней; в должности врача челюстно-лицевого хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ Краевой клинической больнице № 2 периоды предоставления курсов повышения квалификации с 06.09.1999 по 30.10.1999, с 01.06.2004 по 30.06.2004, с 04.09.2005 по 01.11.2005, с 10.10.2006 по 15.10.2006, с 03.06.2008 по 08.06.2008, с 11.11.2009 по 05.12.2009; периоды нахождения в коман...

Показать ещё

...дировках с 09.06.2010 по 13.06.2010, с 22.01.2011 по 29.01.2011 в льготном исчислении 9 месяцев 21 день и об обязании Управления ПФР назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.07.2016, ссылаясь на то, что 21.06.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. С решением ответчика истец не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Глинского Р.С. частично удовлетворены.

В специальный стаж Глинского Р.С., 16.09.1968 года рождения, в льготном исчислении по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06.09.1999 по 30.10.1999, с 01.06.2004 по 30.06.2004, с 04.09.2005 по 01.11.2005, с 10.10.2006 по 15.10.2006, с 03.06.2008 по 08.06.2008, с 11.11.2009 по 05.12.2009; периоды нахождения в командировках с 09.06.2010 по 13.06.2010, с 22.01.2011 по 29.01.2011.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Глинский Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что, если стаж включен в период работы в льготном исчислении, то истцовая сторона с этим согласна.

Представить ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что периоды работы подлежат в календарном исчислении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., предусмотрено право на включение в подсчет специального стажа в названном льготном исчислении для оперирующих врачей-специалистов всех наименований отделений хирургического профиля стационаров.

Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций;

в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии;

в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений;

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016 Глинский Р.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Управлением Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга было принято решение 05.10.2016 об отказе Глинскому Р.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Удовлетворяя исковые требования Глинского Р.С. о включении в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 06.09.1999 по 30.10.1999, с 01.06.2004 по 30.06.2004, с 04.09.2005 по 01.11.2005, с 10.10.2006 по 15.10.2006, с 03.06.2008 по 08.06.2008, с 11.11.2009 по 05.12.2009; периодов нахождения в командировках с 09.06.2010 по 13.06.2010, с 22.01.2011 по 29.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 4 данных Правил от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что периоды включены в специальный стаж истца в льготном исчислении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках засчитаны истцу судом первой инстанции в календарном, а не льготном исчислении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы в должности врача хирурга в ООО «Долголетие» с 01.07.2015 по 31.03.2016 в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 не предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечения для лиц, работающих в ООО, ОАО, ЗАО, АО даже при наличии у этих организаций лицензий на право осуществления медицинской деятельности и осуществления такой деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводов относительно несогласия истца с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в ООО «Долголетие» с 01.07.2015 по 31.03.2016 апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что периоды повышения квалификации и командировки подлежали включению в специальный стаж истца в календарном исчислении, однако суд апелляционной инстанции с данными доводами не может согласиться, поскольку периоды работы истца в должности врача челюстно-лицевого хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ Краевой клинической больнице № 2 включены ответчиком в льготном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 15-КГ2-2.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского Романа Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-1509/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х.Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куцева С.В. к Глинскому Р.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С.В. Куцев обратился в суд с иском к Р.С. Глинскому в приведенной формулировке.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменном варианте, подписаны представителем истца по доверенности и ответчиком, приобщены к материалам дела. Просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, изложены в письменном варианте, подписаны представителем истца и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам пон...

Показать ещё

...ятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по делу по иску Куцева С.В. к Глинскому Р.С. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

Глинский Р.С. возмещает Куцеву С.В. денежные средства в размере 398 920 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей согласно следующему графику:

- по 20 000 (двадцать тысяч) рублей 27-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и остаток в размере 18 920 (восемнадцати тысяч девятьсот двадцати) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик вправе производить погашение досрочно;

- в случае соблюдения графика платежей и погашения части долга в размере 320 000 (триста двадцати тысяч) рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от требования в оставшейся части долга в размере 78 920 (семидесяти восьми тысяч девятьсот двадцать) рублей и обязательства ответчика считаются исполненными;

- в случае нарушения срока и размера платежа истец праве требовать погашения всего долга в размере 398 920 (трехсот девяноста восьми тысяч девятисот двадцати) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все платежи должны быть совершены исключительно на счет истца по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Иных материально-правовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Куцева С.В. к Глинскому Р.С. о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А. Х. Закирова

Свернуть

Дело № 2-140/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003167-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ГПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально СНВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – страховщик, ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 40 397, 57 руб., неустойки в размере 40 397, 57 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. к ГПВ (далее по тексту – ответчик, ГПВ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 600 руб., расходов по оценке 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.,

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГПВ и принадлежащее ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управ...

Показать ещё

...лением САА, принадлежащее истцу на праве собственности.

ГПВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ГПВ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <номер>.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для её осуществления.

<дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в размере 71 102, 43 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа 111 500 руб. За оценку СНВ оплатила 5 000 руб.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований СНВ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

СНВ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований СНВ было отказано.

С указанным решением истец не согласна, считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 40 397, 57 руб., (111 500 – 71 102, 43), неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 40 397, 57 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 222 100 руб. ЗА оценку СНВ, оплачено 4 000 руб.

Ущерб компенсирован истцу частично, поскольку выплата по ОСАГО производится с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, разница между выплатой произведенной страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой и оценкой независимой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составила 110 600 руб. (222 100 – 111 500).

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – ГПВ

В ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 597, 57 руб.; взыскать с ГПВ ущерб в размере 122 646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., солидарно с ответчиков просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец СНВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца СНВ – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения их размера поддержала, указала, что между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховое возмещение с учетом износа). В части превышения ответственности страховой компании причиненный ущерб просит возместить с ответчика ГПВ, поскольку она является причинителем вреда. Просит учесть, что автомобиль <данные изъяты> был продан истцом в поврежденном состоянии в 2021 году, о чем имеется договор купли-продажи.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. В остальном подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик ГПВ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее в судебных заседаниях поясняла, что выезжала с прилегающей территории на <адрес>, из-за сильного ливня не заметила автомобиль истца, двигающийся по главной, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ГПВ – Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что ГПВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку её ответственность была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, она может нести ответственность только на сумму, превышающую предельную величину выплаты страхового возмещения, которая по настоящему спору составляет 400 000 руб. В данном случае сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения. При этом просит учесть, что истец просит оплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, но автомобиль на осмотр не представляет. В настоящее время автомобиль истцом продан. Страховая компания должна была оплатить истцу ремонт автомобиля в полном объеме, иначе это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. При этом, истец уклонился от предоставления договора купли-продажи автомобиля, а также не предоставил автомобиль на осмотр, следовательно, злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание третьи лица ГРС, САА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ГАН, суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Автомобиль он не осматривал, поскольку ему сообщили о невозможности его предоставления. Пояснил, что новая методика не обязывает эксперта в обязательном порядке производить осмотр автомобиля. Указал, что на пороге автомобиля установил деформации, при этом толщина металла не учитывалась. Половина поврежденных деталей требует замены, поскольку выявлена глубокая деформация деталей. При проведении экспертизы использовал метод графического моделирования. Также при проведении экспертизы использовал Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указал, что является штатным экспертом АНО «ЦЭО «НОРД», также состоит в реестре экспертов.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 15 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГПВ, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САА, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ГПВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> СНВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, банковские реквизиты указаны истцом.

<дата> САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье».

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 525 руб., с учетом износа 71 10, 43 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело СНВ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 102, 43 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес САО «ВСК» от представителя СНВ поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 197, 57 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

<дата> СНВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-19259/5010-009 от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Факт причинения вреда транспортному средству СНВ судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик ГПВ не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ГПВ ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения, кроме того, ответственности водителя САА застрахована в порядке Закона «об ОСАГО» не была, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> просил произвести перечисление безналичным способом, указал банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления СНВ от <дата> о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, страховщик САО «ВСК» <дата> выплатил сумму страхового возмещения в безналичном порядке по указанным истцом банковским реквизитам в размере 71 102 руб. 43 коп., таким образом одобрив денежную форму урегулирования убытка, путем выплаты страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики с учетом износа.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (эксперту-технику ГАН номер в реестре <номер>). Оплата проведения экспертизы возложена на истца СНВ

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, актов осмотра, фото объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог образоваться в результате ДТП от <дата> в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> следующий:

- дверь передняя правая – деформация – замена, окраска;

- дверь задняя правая – деформация – замена, окраска;

- петля двери верхняя задней правой двери – деформация – замена, окраска;

- петля двери нижняя задней правой двери – деформация – замена, кораска;

- стойка-В панели боковины правая наружная – деформация 0,1*0,1 м2 ремонт 1,1 н/ч, окраска;

- порог панели боковины правый наружный – замена, окраска;

- крыло заднее панели боковины правое наружное – деформация – замена, окраска;

- шина заднего правого колеса – срез резины в боковой части – замена;

- диск заднего правого колеса – задиры на покрытии – замена.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от <дата> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 164 400 руб., с учетом износа составляет 114 700 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по среднерыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике на дату ДТП от <дата> составляет 237 346 руб.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данное судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу СНВ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 597 руб. 57 коп. (114 700 руб. – 71 102,43 руб.).

Рассматривая иск СНВ к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда

Рассматривая исковые требования СНВ к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

<дата> САО «ВСК» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), итого 588 дней.

Расчет неустойки: 43 597,57 руб. х 1 % х 588 дн. = 256 353руб. 71 коп.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельства, оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 21 798,78 руб. (43 597,57 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования СНВ к ответчику ГПВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ГПВ, являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (допущена на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата>), в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом определенного на основании сложившихся средних рыночных цен.

Как указывалось выше судебным экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по среднерыночным ценам, сложившимся в Удмуртской Республике на дату ДТП от <дата> составляет 237 346 руб.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснениях, суд считает, что данные требования правомерны, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ГПВ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 122 646 руб. 00 коп. (237 346 руб. – 71 102,43 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 43 597,57 руб. (сумма взысканная судом со страховщика причинителя вреда).

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ГПВ является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита равного 400 000 руб. должна нести страховая компания, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, в полном объеме ущерб не возместило, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в данном случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникают между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом и в полном объеме либо не надлежащим образом.

В рассматриваемом случае потерпевший, заключив соглашение с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежном выражении и получив его с учетом износа на комплектующие изделия по положению Единой методики, с учетом доплаты, взысканной настоящим решением, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с судебным разбирательством в части иска к САО «ВСК», истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг (экспертное заключение <номер>) в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (договор от <дата> – представление интересов по иску к САО «ВСК»). Поскольку иск к САО «ВСК» судом удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

В связи с судебным разбирательством в части иска к ГПВ, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг (экспертное заключение <номер>) в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (договор от <дата> – представление интересов по иску к ГПВ), по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в общем размере 3 412 руб. 00 коп. Поскольку иск к ГПВ судом также удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>) подлежат возмещению ответчиками в равных долях (первый вопрос – общий, второй – по иску к САО «ВСК», третий – по иску к ГПВ), т.е. по 12 500 руб. с каждого.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению ответчиками, поскольку доверенность выдана не только для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 507,93 руб., по неимущественному требованию – 300 руб., итого 1 807 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу СНВ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 43 597 руб. 57 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 256 353 руб. 71 коп., штраф в размере 21 798 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 807 руб. 93 коп.

Исковые требования СНВ к ГПВ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГПВ (паспорт серии <номер>) в пользу СНВ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 122 646 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования СНВ к САО «ВСК», ГПВ о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Свернуть