Глива Владимир Владимирович

КОПИЯ

50RS0031-01-2023-007560-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24586/2024

№ 2-7201/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крусир Н.Д. к Глива И.Н., Гливе В.В., Гливе В.В. о выселении, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Крусир Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крусир Н.Д, обратилась в суд с иском к Глива И.Н., Гливе В.В., Гливе Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчиков в солидарном задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 550 000 руб.; задолженность за август 2022 г., сентябрь 2022 г. и май 2023 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 144,52 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2021 г. между истцом и Глива И.Н. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 31 июля 2022 г. Оплата по договору производилась несвоевременно и не в полном размере. По...

... истечении установленного договором срока ответчики выехать из дома отказались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковые требования Крусир Н.Д. удовлетворены частично.

Глива И.Н., Глива В.В., Глива Д.В. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

С Глива И.Н. в пользу Крусир Н.Д. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 550 000 руб., неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 214,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных денежных средств по договору найма жилого помещения, в отменной части принято новое решение.

С Глива И.Н. в пользу Крусир Н.Д. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 350 000 руб., за август 2022 г. – 50 000 руб., за сентябрь 2022 г. – 50 000 руб. и за май 2023 г. – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крусир Н.Д, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крусир Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

1 сентября 2021 г. между Крусир Н.Д. и Глива И.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого спорный дом предоставляется для временного проживания Глива И.Н. и членам ее семьи (супруг Глива В.В. и сын Глива Д.В.) на срок до 31 июля 2022 г., размер ежемесячной платы составляет 50 000 руб., которая вносится ежеквартально, не позднее 1 числа каждого квартала.

По истечении установленного в договоре срока, а также в связи с задолженностью по оплате за жилое помещение 21 августа 2022 г. Крусир Н.Д. вручила Глива И.Н. уведомление о выселении, согласно которому в срок до 15 сентябре 2022 г. ответчики должны освободить жилое помещение.

Глива И.Н. и члены ее семьи выехать из дома отказались.

27 марта 2023 г. Крусир Н.Д. повторно направила Глива И.Н. уведомление с требованием о выселении, однако ответчики отказались освободить спорный жилой дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, законные основания для проживания ответчиков в спорном доме отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению.

Взыскивая с Глива И.Н. в пользу истца задолженность по договору найма от 1 сентября 2021 г., суд исходил из того, что за весь срок договора Глива И.Н. оплату не производила, в связи с чем задолженность за период с 1 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. составила 550 000 руб. Также ответчики проживали в доме после окончания срока договора с 1 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г., при этом оплата за август и сентябрь 2022 г., а также апрель 2023 г. не производилась, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (150 000 руб.) в размере 74 144,52 руб.

С выводами суда в части взыскания задолженности по договору найма не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия областного суда исходила из того, что в соответствии с представленной в материалы дела справке об оплате, подписанной сторонами договора, долг Глива И.Н. за сентябрь 2021 г.– декабрь 2021 г. погашен, в связи с чем задолженность по договору составила 350 000 руб. Также судебная коллегия приняла во внимание, что Крусир Н.Д. уточнила требования, поскольку за апрель 2023 г. задолженность погашена, однако оплата ответчиком не произведена за май 2023 г., в связи с чем судебная коллегия областного суда взыскала с Глива И.Н. в пользу Крусир Н.Д. задолженность за август 2022 г., сентябрь 2022 г. и май 2023 г. в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что справка об оплате не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлена в январе 2023 г., в то время как в ней идет речь об оплатах, произведенных в октябре- декабре 2023 г., отклоняются судебной коллегией. Данная справка составлена и подписана истцом в подтверждение факта получения ею денежных средств от ответчиков, допущенные ошибки в датах о неполучении истцом денежных средств за указанные в справке периоды не свидетельствуют.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крусир Н.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № 2-7201/2023

50RS0031-01-2023-007560-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Крусир Нели Дмитриевны к Глива Ирине Николаевне, Глива Владимиру Владимировичу, Глива Дмитрию Владимировичу о выселении, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крусир Н.Д., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении Глива И.Н., Глива В.В., Глива Д.В. из жилого дома по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 550 000 руб. долга; 150 000 руб. неосновательного обогащения; 74 144,52 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что Крусир Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС 01 сентября 2021 г. Крусир Н.Д. и Глива И.Н. заключили договор найма жилого помещения, согласно которому, Крусир Н.Д. передает Гливе И.Н. и членам ее семьи в составе: Глива Владимир Владимирович (муж) и Глива Дмитрий Владимирович (сын), указанный дом во временное пользование для проживания. Между сторонами был согласован срок найма с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г. По истечении установленного договором срока проживания, а также в связи с отсутствием оплаты за пользование имуществом, 21.08.2022 г. и 27.03.2023 г. Крусир Н.Д. передавала ...

...Гливе И.Н. уведомления о выселении, Глива И.Н. и члены ее семьи выехать из дома отказались.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Глива И.Н., Глива В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором просили считать Договор найма жилого помещения от 01.09.2021г. незаключенным, предложить Крусир Н.Д. заключить мировое соглашение с ответчиком Глива И.Н., заключить новый, юридически значимый, договор найма жилого помещения с Глива И.Н. на прежних условиях; в случае отказа согласна освободить жилое помещение, только после компенсации затрат, произведенных в целях поддержания жизнеспособности оборудования, ремонтов и ухода за территорией; отказать в требовании о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Глива Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в спорном жилом доме не проживает.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о выселении Глива И.Н., Глива В.В. подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК PФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указание жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Крусир Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022.

01 сентября 2021 г. Крусир Н.Д. и Глива И.Н. заключили договор найма жилого помещения, согласно которому, Крусир Н.Д. передает Глива И.Н. и членам ее семьи в составе: Глива Владимир Владимирович (муж) и Глива Дмитрий Владимирович (сын), указанный дом во временное пользование для проживания. Между сторонами был согласован срок найма с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора найма от 01.09.2021 г., ежемесячная плата за нежилое помещение в размере 50 000 руб. вносится ежеквартально, не позднее 1 числа каждого квартала.

01.09.2021 г. жилое помещение было предоставлено во временное пользование Глива И.Н. и членам ее семьи. Регистрация по месту жительства ни временная, ни постоянная не производилась.

По истечении установленного договором срока проживания, а также в связи с отсутствием оплаты за пользование имуществом, 21.08.2022 г. Крусир Н.Д. передала Глива И.Н. уведомление о выселении, согласно которому, в срок до 15 сентябре 2022 г. ответчики должны были освободить жилое помещение. Глива И.Н. и члены ее семьи выехать из дома отказались.

27.03.2023 г. Крусир Н.Д. вновь направила Гливе И.Н. повторное уведомление с требованием о выселении. Однако, ответчики отказались освободить жилое помещение.

Таким образом, Глива И.Н. и члены ее семьи, не имея законных оснований длительное время проживают в доме, принадлежащем Крусир Н.Д., и отказываются добровольно выселяться.

За весь период проживания в доме по договору от 01.09.2021 г., Глива И.Н. не оплачивала наем жилого помещения. В связи с этим, задолженность Глива И.Н. и членов ее семьи за наем жилого помещения с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 составляет: 11 месяцев х 50 000 рублей = 550 000 руб. и подлежит взысканию с Глива И.Н. и членов ее семьи в пользу Крусир Н.Д.

Поскольку, после окончания срока действия договора найма, ответчике отказались выселяться и продолжали проживать в доме, принадлежащем Крусир Н.Д., этот период также подлежит оплате. Без договора ответчики проживают 9 месяцев (с 01.08.2022 г. по 30.04.2023 г.). За это время, Глива И.Н. оплатила за проживание с октября 2022 г. по март 2023 г. За август, сентябрь 2022 г. и апрель 2023 г. оплата не производилась. Всего долг за три месяца составляет 150 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Крусир Н.Д.

В связи с тем, что ответчики уже после подачи иска внесли плату за апрель 2023 г., истец уточняет это требование и просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение также за 3 месяца (в размере арендной платы за август-сентябрь 2022 г. и вместо апреля 2023 г. - за май 2023 г., всего те же 150 000 руб.).

Истец Крусир Н.Д. в исковом заявлении просит о солидарном порядке взыскания задолженности по Договору найма жилого помещения от 01 сентября 2021г. к членам семьи Глива И.Н. мужу - Глива В.В. и сыну - Глива Д.В.

В соответствии со ст. 322.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматриваемый договор не содержит условий о солидарной ответственности нанимателя Глива И.Н. и членов ее семьи.

Статья 31 п.3 ЖК РФ Регламентирует солидарную ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Стать 69 п.2 ЖК РФ Прямо указывает на солидарную ответственность членов семьи нанимателя только при Договоре социального найма. Иного законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Глива И.Н., поскольку договор аренды заключен непосредственно с ней.

На основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате найма жилого помещения, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: % за пользование чужими денежными средствами = [Сумма долга] х [кол-во дней просрочки] х [Ставка рефинансирования] / 365, и составляет 74 214 руб. 72 коп.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

В своем отзыве Глива И.Н. поясняет, что Глива Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был записан как член семьи (с согласия Крусир Н.Д., которая была в курсе данных обстоятельств) исключительно с целью ухода, выгула и кормления домашних питомцев (большая собака уличого содержания и кошка), а также присмотра за домом при длительном отсутствии Глива И.Н. по делам, болезни или отдыха. Он проживает отдельно и никакого отношения к обязательствам по договору найма данного жилого помещения не имеет.

Доказательств проживания Глива Д.В. в спорном жилом доме не имеется.

Разрешая исковые требования Крусир Н.Д. о выселении Глива И.Н., Глива В.В., Глива Д.В. из жилого дома по адресу: АДРЕС, суд исходит из того, что договор аренды между Крусир Н.Д. и Глива И.Н. расторгнут, а при таких обстоятельствах, законных оснований для проживания в спордном жилом доме у ответчиков не имеется.

Поскольку Глива И.Н., Глива В.В. проживают в спорном жилом доме, в доровольном порядке выселиться отказываются, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выселения Глива И.Н., Глива В.В. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Глива Д.В. о выселении не имеется, поскольку доказательств проживания указанного ответчика в спорном доме не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крусир Нели Дмитриевны к Глива Ирине Николаевне, Глива Владимиру Владимировичу, Глива Дмитрию Владимировичу о выселении, взыскании долга – удовлетворить частично.

Выселить Глива Ирину Николаевну, Глива Владимира Владимировича, Глива Дмитрия Владимировича из жилого домма, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Глива Ирины Николаевны в пользу Крусир Нели Дмитриевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 550 000 руб., неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 214 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 241 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения с Глива Владимира Владимировича, Глива Дмитрия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года