Глобенко Олег Владимирович

УИД 11RS0002-01-2024-003687-37

Дело № 2а-3147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 14 октября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты – Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Глобенко Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Воркуте обратился к Глобенко О.В. с административным иском об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора.

В обоснование иска указано, что 23.11.2021 решением Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении Глобенко О.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, 24.03.2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми установлено дополнительное ограничение в виде увеличения явки до 3 раз в месяц. С момента установления дополнительных ограничений Глобенко О.В. 2 раза привлекался к административной ответственности, в связи с чем, просит установить в отношении последнего дополнительное административное ограничение, увеличить количество обязательных явок до 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, частично изменит...

...ь установленное в отношении Селюнина В.Б. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или фактического пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец, административный ответчик, каждый в отдельности, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 150, 272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 ст. 271 КАС РФ, в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении Глобенко О.В. установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от <дата> решение Ловозерского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глобенко О.В. - без удовлетворения.

Согласно заключению ОМВД России по городу Воркуте, Глобенко О.В. <дата> поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел в связи с установленным в отношении него административным надзором.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> административные ограничения Глобенко О.В. дополнены, установлено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

В течение календарного года Глобенко О.В. привлекался к административной ответственности.

<дата> постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК Глобенко О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

<дата> постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Воркуте Глобенко О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, факты привлечения Глобенко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При установлении указанных дополнительных административных ограничений судом учитывается поведение поднадзорного лица в период нахождения на учёте, характер правонарушений, а также то обстоятельство, что в течение календарного года Глобенко О.В. привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД России по г. Воркуте, при этом ранее установленные решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дата> и дополненные решением Воркутинского городского суда от <дата> ограничения изменить и дополнить имеющиеся административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов, установить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, поскольку это соответствует обстоятельствам дела, отвечает целям и задачам административного надзора, а также послужит дополнительным дисциплинирующим фактором для поднадзорного лица, проявлениям поднадзорным лицом самоконтроля и дополнительного контроля со стороны государственного органа. Данные меры суд с учетом характеристики ФИО1 считает необходимыми мерами для профилактики совершения им преступлений и административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Глобенко Олега Владимировича, удовлетворить.

Дополнить в отношении поднадзорного лица Глобенко Олега Владимировича, <дата> года рождения, ранее установленные решением Ловозерского районного суда <адрес> от <дата> и дополненные решением Воркутинского городского суда от <дата> административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив Глобенко Олегу Владимировичу количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц

Дополнить в отношении поднадзорного лица Глобенко Олега Владимировича, <дата> года рождения, ранее установленные решением Ловозерского районного суда <адрес> от <дата> и дополненные решением Воркутинского городского суда от <дата> административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установив Глобенко Олегу Владимировичу, <дата> года рождения ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Глобенко Олега Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Глобенко Олега Владимировича

на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Глобенко О.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Глобенко О.В. отбывает наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

За период отбывания наказания Глобенко О.В. зарекомендовал себя удовлетво...

...рительно.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Глобенко О.В. сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено. Судом установлен Глобенко О.В. при освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора на Глобенко О.В. возложены административные ограничения в виде: обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Глобенко О.В. ссылаясь на нарушение его прав, просит решение суда первой инстанции изменить.

Полагает, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток следует исключить, поскольку преступление им совершено не в ночное время суток.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Глобенко О.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило, судебной коллегией явка обязательной не признана.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Из статьи 2 данного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что преступление, за которое осужден Глобенко О.В., отнесено к категории особо тяжких, в его действиях установлен опасный рецидив.

Срок отбывания назначенного ему наказания истекает 16 января 2022 года.

Установив, что Глобенко О.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судимость за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является обоснованным.

Порядок исчисления срока административного надзора судом первой инстанции также определен правильно.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень видов административных ограничений в отношении поднадзорного лица, который является исчерпывающим.

При этом, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Глобенко О.В. преступления, обоснованно учел характеристику по месту отбывания наказания, привлечение его к дисциплинарной ответственности, наличие действующих взысканий.

Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Глобенко О.В. характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания имеет 6 поощрений и 2 взыскания, одно из которых получено в 2021 году и является действующим, злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, содержался в обычных условиях отбывания наказания. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, но периодически их нарушает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил ему административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, которое в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Периодичность явок в орган внутренних дел с учетом указанных выше обстоятельств, определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, совершения им особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, является разумной.

Оснований для уменьшения Глобенко О.В. периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о необходимости установления Глобенко О.В. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. Данное ограничение не носит произвольный характер, направлено на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, и сведения, указанные в приговоре от 2 декабря 2014 года о том, что административный ответчик совершил особо тяжкое преступление в ночное время, в состоянии алкогольного обвинения. О времени совершения преступления указывал и сам Глобенко О.В., показания которого приведены в приговоре суда.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил Глобенко О.В. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку административный ответчик осужден за совершение преступления в состоянии опьянения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Глобенко О.В. соответствуют положениям статьи 4 Закона, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора и будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308–309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глобенко Олега Владимировича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-309/2021

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием прокурора Кадерова А.Н.,

представителя административного истца Бурмистров В.С.,

административного ответчика Глобенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Глобенко О. В. об установлении административного надзора,

У с т а н о в и л :

ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осуждённого Глобенко О.В. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. В обоснование указывает, что ответчик отбывает наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется удовлетворительно. Просит установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 08 лет, а также на указанный период наложить на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольно...

...й продукции.

Представитель истца Бурмистров В.С. в судебном заседании просил исковое требование удовлетворить.

Ответчик Глобенко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осуждённого, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Глобенко О.В. отбывает наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в условиях опасного рецидива.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд устанавливает в отношении ответчика административный надзор сроком на 10 лет.

В силу требований ст. 273 КАС Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела установлено, что администрацией исправительного учреждения Глобенко О.В. характеризуется удовлетворительно.

Так, за весь период отбывания наказания ответчик имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; поддерживает социально-полезные связи; вину в совершённом преступлении признал; работы согласно ст. 106 УИК Российской Федерации выполняет качественно, в срок и сверх установленного времени; исковых обязательств по приговору суда не имеет.

В то же время, в порядке ст. 103 УИК Российской Федерации он не трудоустроен; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему применялась мера взыскания в виде выговора, и один раз ДД.ММ.ГГГГ проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. Взыскание от апреля 2021 года в настоящее время является действующим.

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в городе Воркуте Республики Коми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за весь период отбывания наказания, суд находит, что он нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок десять лет с наложением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также суд считает необходимым установить в отношении ответчика в качестве административных ограничений запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глобенко О.В. совершил преступление, в том числе, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением указанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Глобенко О. В. удовлетворить.

Установить в отношении Глобенко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Глобенко О. В. административные ограничения в виде:

- обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Глобенко О.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: К.А. Костюченко

Судья Дзерин Е.П. № 22-290/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Каптёл Л.В. и Бариновой С.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

защитника - адвоката Торопова С.В., представившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глобенко О.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2014 года, которым

Глобенко О.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена> года.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глобенко О.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожно...

...сти смерть потерпевшей А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку, по его мнению не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, или смерти потерпевшей А, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Глобенко О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, наличие каких-либо неучтенных обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий по делу не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, показания свидетелей Б, В, Д и Г, Е, Ж, признательные показания самого Глобенко О.В., на предварительном следствии и в судебном заседании показывавшего, что именно он причинил А телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

С положенными в основу приговора показаниями в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Из протоколов явки с повинной и проверки показаний Глобенко О.В. на месте следует, что <Дата обезличена> в ходе ссоры, произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков, он нанес сожительнице А удары руками, в т.ч. в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей А были обнаружены телесные повреждения, которые причинены прижизненно, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина носа, кровоизлияния в правую височную мышцу, перритинальное кровоизлияние левого глаза, которые в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того обнаружена и закрытая тупая травма грудной клетки с неосложненным переломом девятого ребра по правой средней подмышечной линии разгибательного характера, причинившая легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами в том числе при ударах частями тела посторонним лицом (руками, ногами).

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в заседании и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством Глобенко не страдает; у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма; во время совершения инкриминируемого деяния Глобенко не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Глобенко О.В. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Глобенко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям самого подсудимого, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Выводы суда обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана соответствующая юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умышленных действиях Глобенко О.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует количество, локализация умышленно нанесенных ударов в жизненно важные органы человека (голову). Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти А, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.107 УК РФ, не имеется.

При назначении Глобенко О.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные и признанные судом (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей иной помощи путем вызова бригады скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления) и отягчающие наказание (в виде рецидива преступлений), личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного в основном удовлетворительно, а также характер и тяжесть совершенного преступления.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Глобенко О.В., несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что влекло бы отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2014 года в отношении Глобенко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2023-000699-61 дело № 2а-1258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

ОМВД России по городу Воркуте обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 2 явок до 3 явок в месяц, в обоснование которого указал, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Ловозерского районного суда <адрес> от <дата> на срок десять лет с административными ограничениями, в том числе, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. После постановки на профилактический учет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ, то есть, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, он не проявляет должной правовой сознательности в соблюдении установленных ограничений, склонен к ...

...совершению правонарушений.

Административный истец ОМВД России по городу Воркуте, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял, участие своих представителей не обеспечил, просили о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, считая, что обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел достаточно для достижения целей административного надзора, а совершение им административных правонарушений в период административного надзора объясняется стечением обстоятельств.

Участвующий в рассмотрении административного дела прокурор в заключении поддержал требования административного искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения и доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно статье 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела, решением ... ... от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от <дата> решение ... от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заключению ОМВД России по городу Воркуте, освободившийся <дата> из мест лишения свободы ФИО1 <дата> г.р., <дата> поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел в связи с установленным в отношении него административным надзором.

В период нахождения ФИО1 на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административных наказаний в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает у знакомых, официально не трудоустроен, после установления административного надзора привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, с учетом данных о личности административного ответчика, сведений о его образе жизни, характера и степени общественной опасности, совершенных ранее преступлений, оценивая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, с учетом полученных судом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, который характеризуется посредственно, в период административного надзора допускает совершение административных правонарушений, в том числе, связанных с несоблюдением им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения в отношении поднадзорного лица ФИО1 ранее установленного административного ограничения в виде обязательных явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, что в данном случае будет отвечать целям и задачам административного надзора, а также послужит дополнительным дисциплинирующим фактором для поднадзорного лица.

При таких обстоятельствах, дополнение приведенного выше административного ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1 осуществляется в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, поскольку он нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем, требования административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 271-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по городу Воркуте об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, удовлетворить.

Дополнить в отношении поднадзорного лица ФИО1, <дата> года рождения ранее установленные решением Ловозерского районного суда <адрес> от <дата> административные ограничения в виде обязательных явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив ФИО1 количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято в Воркутинском городском суде 24 марта 2023 года.