Глобинова Карина Владимировна

Дело №11-18/2014 мировой судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орёл 13 февраля 2014 года

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Глобиновой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Глобиновой К.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Глобиновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Глобиновой К.В. 1 590 рублей стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания, 500 рублей неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств, 500 рублей денежную компенсацию морального вреда, 1 295 рублей штраф за нарушение прав потребителя, 3 000 рублей судебные расходы на оказание юридической помощи, всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Глобиновой К.В. 6 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Глобинова К.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео М...

Показать ещё

...енеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) она приобрела в магазине «М. Видео» стиральную машину WM Samsung WF 602U2BKWQ стоимостью 13 400 рублей. При этом продавцом в чек была включена стоимость дополнительного гарантийного обслуживания на 2 года за 1 590 рублей, о чем она не просила. Всего истцом было уплачено 14 990 рублей, эта же сумма была указана на ценнике стиральной машины в магазине. Дома, внимательно прочитав чек, истец обнаружила, что стиральная машина стоит 13 400 рублей, а 1 590 рублей сертификат ПДО (дополнительная гарантия). Услуга по дополнительному гарантийному обслуживанию навязана ей. Считая данные действия ответчика незаконными, (дата обезличена) она вручила ему заявление, в котором уведомила об отказе от услуг по дополнительной гарантии и просила вернуть ей деньги в сумме 1 590 рублей. До момента обращения в суд, то есть до (дата обезличена), данное требование выполнено не было. Учитывая, что были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги по дополнительной гарантии в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом последующего уточнения исковых требований Глобинова К.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость навязанной услуги по дополнительной гарантии в размере 1 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Глобинова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить. Указала, что при вынесении решения были ошибочно применены нормы материального права при определении размера неустойки, а именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 этого же закона РФ, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки, равно как и снижен размер компенсации морального вреда, который не соответствует степени перенесенных моральных страданий. Размер компенсации расходов на представителя необоснованно снижен до 3 000 рублей, что не соответствует объему выполненной работы. Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют изложенным в нем обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просила решение в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании истец Глобинова К.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика общества ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» Волков С.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения выявлены.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Глобинова К.В. в магазине «М. Видео» ООО «М. Видео Менеджмент» приобрела стиральную машину WM Samsung WF 602U2BKWQ стоимостью 13 400. Кроме того, к оплате была предъявлена стоимость сертификата дополнительного обслуживания 1 590 рублей. Всего за приобретение указанных товара и услуги, с учетом стоимости доставки 300 рублей, Глобиновой К.В. уплачено 15 290 рублей (л.д. 5).

При обозрении фотографии установлено, что в магазине «М. Видео» стоимость стиральной машины, приобретенной истцом, согласно ценнику, составляла 14 990 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с навязанной услугой в виде сертификата дополнительного обслуживания, (дата обезличена) Глобинова К.В. обратилась к продавцу ООО «М. Видео Менеджмент» с заявлением об отказе от дополнительной гарантии и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 1 590 рублей (л.д. 4).

Исследовав письменные доказательства, заслушав в судебном заседании показания свидетеля Ю. мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца Глобиновой К.В. как потребителя действиями ответчика ООО «М. Видео Менеджмент», выразившимися в навязывании дополнительных услуг, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость соответствующей услуги в размере 1 590 рублей.

В данной части решение сторонами не оспаривалось.

Суд отмечает, что возникшие спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки за нарушение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за приобретение сертификата дополнительного обслуживания, мировым судьей были применены нормы ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющиеся на правоотношения, связанные с приобретением товаров.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права, поскольку сертификат дополнительного обслуживания не является самостоятельным материальным объектом купли-продажи и в рассматриваемом случае потребителю Глобиновой К.В. были реализованы услуги по оказанию гарантийного ремонта в течение расширенного периода времени по сравнению со стандартной гарантией.

При таких обстоятельствах подлежали применению положения Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм законодательства, принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя продолжительностью 37 дней, истцом Глобиновой К.В. было обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость услуги, то есть в сумме 1 590 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика Волков С.А. заявлял о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению прав.

Мировым судьей принято решение о снижении неустойки до 500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При вынесении решения в данной части мировой судья не учел, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств суду представлено не было, кроме того размер неустойки, ввиду ее незначительного размера, не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового, о взыскании в пользу Глобиновой К.В. неустойки в размере 1 590 рублей.

Общие положения о компенсации морального вреда содержатся в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении дела мировой судья верно определил факт причинения истцу Глобиновой К.В. морального вреда, сделав вывод о грубом нарушении прав потребителя, поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой прав, использовать личное время для разрешения спорной ситуации. Вместе с тем, размер взысканной им компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом характера нарушений прав потребителя, их длительности, не соответствует требованиям справедливости.

В рассматриваемой части решение судьи также подлежит отмене, с взысканием в пользу истца Глобиновой К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом присужденных сумм, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 4 090 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившийся в подготовке искового заявления, уточнения к нему, участия в судебных заседаниях, взысканная мировым судьей сумма расходов на представителя в размере 3 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В данной части решение мирового судьи также подлежит отмене с взысканием в пользу Глобиновой К.В. расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в бюджет МО «г. Орел» подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Глобиновой К.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Глобиновой К.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Глобиновой К.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Глобиновой К.В. 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, из них:

- стоимость услуги – программа дополнительного обслуживания – 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей;

- компенсация морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей;

- расходы на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2014.

Судья С.С. Должиков

Свернуть