Глубокая Жанна Владимировна

УИД № 34RS0001-01-2023-000525-61

Дело № 2-988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессонного ФИО8 об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Волгограда Глубокой ФИО9 по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Бессонный ФИО8 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Глубокой ФИО9 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1 297 817 рублей 49 копеек, зарегистрированное в реестре за № У№.

В обоснование заявленных требований Бессонный ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительного производства по взысканию с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в вышеуказанном размере на основании поименованной выше исполнительной надписи нотариуса г. Волгограда Глубокой ФИО9

Однако к указанному времени в нарушение нормативных требований ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате им не было получено ни уведомления взыскателя о намерении обращения к нотариусу для бесспорного взыскания задолженности, ни уведомления нотариуса о факте совершения исполнительной надписи. Как установлено, исполнительная надпись совершена на основании АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL22020409864161 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем он не согласен с выставленной суммой требования, как и с наличием у кредитора оснований для досрочного истребования кредитных ресурсов по настоящему договору, которым срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки утверждению банка договорные об...

...язательства им исполнялись в целом надлежаще, размер просроченной задолженности составляет 129 505 рублей 80 копеек. По условиям кредитного договора банк не вправе взыскивать с заемщика основную сумму долга в качестве просроченной задолженности, поскольку до момента наступления срока возврата кредита данная сумма не является просроченным долгом. Указанное свидетельствует о том, что заявленная кредитором ко взысканию кредитная задолженность не является бесспорной, что было проигнорировано нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Заявитель Бессонный ФИО8 и его представитель Еременко ФИО15 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус г. Волгограда Глубокая ФИО9.., будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на соблюдении всех нормативных требований при совершении оспариваемой Бессонновым ФИО8 исполнительной надписи, предоставлении взыскателем в ее распоряжение всех необходимых документов для совершения таковой, в том числе доказательств направления на имя должника почтовым отправлением 10204277414547 по адресу, указанному им в кредитном договоре, уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности и досрочном ее погашении, от получения которого Бессонный ФИО8 уклонился. Со своей стороны в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу ей было направлено Бессонному ФИО8 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор 40012075509010). Заявленная ко взысканию задолженность включала в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора. В этой связи просила в удовлетворении требований Бессонному ФИО8 отказать.

Заинтересованное лицо – АО «Райффайзенбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на заявленные Бессонновым ФИО8 требования не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для оставления поданного Бесснновым ФИО8 заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПУ РФ).

Из части 3 статьи 310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Указанное согласуется с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского процессуального права следует, что безусловным основанием для рассмотрения требований заявителя об оспаривании нотариального действия в порядке особого судопроизводства является отсутствие подведомственного суду спора о праве, основанного на этом нотариальном действии.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в условиях непоступления нотариусу от должника возражений на требования взыскателя подтверждает бесспорность таких требований.

Вопреки доводам Бессонновым ФИО8 нотариусом объективно подтверждено соблюдение всех нормативных требований, предусмотренных ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения исполнительной надписи по взысканию с него кредитной задолженности, в том числе о надлежащем уведомлении взыскателем и нотариусом должника по адресу, указанному им в кредитном договоре, в отсутствие сведений об уведомлении должником взыскателя об изменении своего адреса проживания (почтового адреса) в соответствии условиями кредитного договора.

Согласно имеющимся данным задолженность в размере 1 297 817 рублей 49 копеек включает в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора.

Вместе с тем доводы Бессонного ФИО8 о несогласии с размером задолженности по кредитному договору и наличием у кредитора права для досрочного истребования кредитных ресурсов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания и позволяют судить о наличии спора о праве, в том числе основанного на совершенной исполнительной надписи.

Так, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Бессонного ФИО8 сопряжены со спором, возникшим между ним и кредитором (взыскателем), об объеме взаимных прав и обязанностей по кредитному договору, оценке взаимного поведения на предмет соответствия принятым на себя обязательствам и буквального толкования согласованных сторонами условий кредитного договора, приведшем к несогласию должника с размером выставленной к уплате кредитной задолженности.

Возникший между заинтересованными лицами гражданско-правовой спор подведомственен суду и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, в том числе путем предъявления Бессонным ФИО8 иска к АО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора и\или размера задолженности.

Указанное в силу приведенных законоположений является безусловным препятствием к рассмотрению по существу поданного Бессонным ФИО8. заявления об оспаривании нотариального действия и влечет его оставление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 263, 310 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бессонного ФИО8 об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Волгограда Глубокой ФИО9 по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0001-01-2023-002104-77

Дело № 2-1996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой ФИО13 к Лысиковой ФИО72, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лысикова ФИО13 обратилась в суд с иском к Лысиковой ФИО72 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик Лысикова ФИО72 Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в квартире не проживает. Истец обращалась в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по вопросу раздельного начисления платы за коммунальные услуги, но ею был получен отказ и разъяснено о необходимости обращения в суд. Истец самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи. В связи с чем, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить размер и порядок оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками Лысиковой ФИО13 и Лысиковой ФИО72 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику; обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального рем...

...онта многоквартирных домов» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на собственников Лысикову ФИО13 и Лысикову ФИО72; взыскать с Лысиковой ФИО72 в ее пользу 1/2 часть оплаченных коммунальных услуг в размере 30115 рублей 43 коп.

В судебное заседание истец Лысикова ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Михалев ФИО58, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лысикова ФИО72 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на больничном. Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лысиковой ФИО72 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ее командировке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на которое ответчик не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на лечении в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ Лысикова ФИО72 вновь не явилась в судебное заседание, представлено заявление об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Между тем, ответчик со дня нахождения дела в производстве суда письменной позиции по делу не представила, правом ведения дела с участием представителя не воспользовалась, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика Лысиковой ФИО72 и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся Лысиковой ФИО72 по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании Лысикова ФИО72 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец препятствует ей пользоваться квартирой, она в ней не проживает и не зарегистрирована. В спорном жилом помещении проживает ее отец Лысиков ФИО59 Собственником 1/2 доли квартиры она стала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг за 2022 год, поскольку она не являлась собственником жилого помещения.

Ответчики АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представителя в судебное заедание не направили, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для разделения лицевых счетов, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» представителя в судебное заедание не направил, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Третьи лица Лысиков ФИО59, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

Порядок и размер несения собственниками жилых помещений расходов по оплате стоимости потребляемых коммунальных услуг и иных расходов по содержанию общего имущества определен федеральным законом, и данный порядок не может быть определен или изменен судебным постановлением.

В судебном заседании установлено, что истец Лысикова ФИО13 и ответчик Лысикова ФИО72 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Лысикова ФИО61, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» открыт лицевой счет № по оплате капитального ремонта; в ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыт лицевой счет №.

Как следует из текста искового заявления, истцу Лысиковой ФИО13 с ответчиком Лысиковой ФИО72 не удалось достигнуть соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья. Данный факт сторонами подтвержден в ходе судебного заседания.

В силу требований статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п.5 п.1 ст.153 ГК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст.69 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между сособственниками, в том числе и в судебном порядке.

При этом, каждый из них вправе, в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей, требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников на основании одного платежного документа, то собственники и члены их семей вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного.

Как следует из положений статьи 1,2,4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры несколькими собственниками не имеется, жилищное и гражданское законодательство не содержит и запрета на заключение указанного договора с каждым собственником.

Суд, рассматривая данный спор, считает возможным применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества по <адрес> с учетом приходящейся на каждого из собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности относительно лицевых счетов открытых УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» № по оплате капитального ремонта и в ПАО «Волгоградэнергосбыт» №.

Между тем, рассматривая требования истца о возложении обязанности разделения счетов по оплате коммунальных услуг на содержание общего домового имущества, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, обращение с ТКО, с указанием номеров лицевых счетов: №, №, №, № на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» суд исходит из следующего:

Основным видом деятельности, исходя из Устава АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», является деятельность по обработке данных предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельностью.

Между Лысиковой ФИО13, Лысиковой ФИО72 и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» отсутствуют договоренные правоотношения. Взаимоотношения по выдаче платежных документов, лицу на имя которого открыт лицевой счет, основаны на агентских договорах, заключенных между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и компаниями, предоставляющими коммунальные услуги потребителям.

Таким образом, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не являясь исполнителем коммунальных услуг не вправе заключать или изменять договоры, заключенные между исполнителем коммунальной услуги и ее потребителем,

В связи с чем, требования о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг в отношении АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» удовлетворению не подлежат.

Требований в отношении иных лиц истцом не заявлено.

Рассматривая требования Лысиковой ФИО13 к Лысиковой ФИО72 о взыскании уплаченных истцом денежных средств за оказанные коммунальных услуги суд исходит из того, что истец Лысикова ФИО13 и ответчик Лысикова ФИО72 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Лысикова ФИО61, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие заявления были поданы нотариусу ФИО8 Лысиковой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а Лысиковой ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ, о что подтверждается материалами дела.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

При наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя. При этом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны является собственниками спорного жилого помещения.

Как указывалось судом ранее собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что Лысикова ФИО72 являясь сособственником жилого помещения своевременно не вносит необходимую оплату по коммунальным платежам за квартиру, в связи с чем истец обязана вносить все коммунальных платежи единолично.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Лысыковой ФИО72 в пользу Лысиковой ФИО13 суд исходит из того, что согласно квитанции сформированной ОА «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата, исходя из представленных квитанций рассчитанная, с учётом оплаты комиссии Банку, следующим образом:

Оплата за июль 2022 года в размере 2269 руб. 28 копеек (л.д.15 т.3)

Оплата за октябрь 2022 года в размере 5899 руб.47 копеек (л.д.21 т.3)

Оплата за ноябрь 2022 года в размере 3629 руб. 30 копеек (л.д.23 т.3)

Оплата за декабрь 2022 года в размере 5639 руб. 01 копеек (л.д.25-27 т.3)

Оплата за январь 2023 года в размере 8400 руб. 52 копеек (л.д.29 т.3)

Оплата за март 2023 года в размере 18887 руб. 66 копеек (л.д.34,36-39 т.3)

Итого Лысиковой ФИО13, за указанный выше период, внесена оплата за коммунальные платежи в размере 44725 рублей 24 копейки, в связи с чем с Лысиковой ФИО72 подлежит взысканию 22362 рубля 62 копейки.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Лысиковой ФИО72 в пользу истца за оплату капитального ремонта суд исходит из заявленного к расчёту периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Июнь 2022 года 1237 руб. 50 коп. (л.д.20а т.2)

Июль 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.21 т.2)

Август 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.21а т.2)

Сентябрь 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.22 т.2)

Октябрь 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.22а т.2)

Ноябрь 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.23 т.2)

Декабрь 2022 года 618 руб. 75 коп. (л.д.23а т.2)

Февраль 2023 года 662 руб. 00 коп. (л.д.20 т.2)

Итого Лысиковой ФИО13 внесена оплата за капитальный ремонт в размере 5612 рублей 00 копеек, в связи с чем с Лысиковой ФИО72 подлежит взысканию 2806 рублей.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Лысиковой ФИО72 в пользу истца за оплату энергоснабжения суд исходит из заявленного к расчёту периода с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной суммы в 1724 руб.82 копейки (л.д.19- 32 т.1), в связи с чем с Лысиковой ФИО72 подлежит взысканию 854 рубля 40 копеек.

Таким образом, с Лысиковой ФИО72 подлежит взысканию сумма в размере 26023 рубля 02 копейки (22362,62+2806+854,4).

В удовлетворении требований превышающих указанную выше сумму надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысиковой ФИО13 к Лысиковой ФИО72, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Лысиковой ФИО13 и Лысиковой ФИО72 в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли на каждую от каждого ежемесячного платежа с заключением отдельных соглашений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыть отдельный лицевой счет на Лысикову ФИО13 для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» открыть отдельный лицевой счет на Лысикову ФИО72 для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» открыть отдельный лицевой счет на Лысикову ФИО13 для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» открыть отдельный лицевой счет на Лысикову ФИО72 для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Лысиковой ФИО13 к акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевых счетов – отказать.

Взыскать с Лысиковой ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу Лысиковой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 26023 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лысиковой ФИО13 к Лысиковой ФИО72 о взыскании суммы оплаты за коммунальные платежи в размере 4092 рубля 41 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья А.В. Митьковская

УИД № 34RS001-01-2023-000525-61

Дело № 2-2472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессонного ФИО8 об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Волгограда Глубокой Жанны Владимировны по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Бессонный ФИО8 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1 297 817 рублей 49 копеек, зарегистрированное в реестре за № №.

В обоснование заявленных требований Бессонный ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительного производства по взысканию с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в вышеуказанном размере на основании поименованной выше исполнительной надписи нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В.

Однако к указанному времени в нарушение нормативных требований ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате им не было получено ни уведомления взыскателя о намерении обращения к нотариусу для бесспорного взыскания задолженности, ни уведомления нотариуса о факте совершения исполнительной надписи. Как установлено, исполнительная надпись совершена на основании АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL22020409864161 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем он не согласен с выставленной суммой требования, как и с наличием у кредитора оснований для досрочного истребования кредитных ресурсов по настоящему договору, которым срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки утверждению банка договорные обя...

...зательства им исполнялись в целом надлежаще, размер просроченной задолженности составляет 129 505 рублей 80 копеек. По условиям кредитного договора банк не вправе взыскивать с заемщика основную сумму долга в качестве просроченной задолженности, поскольку до момента наступления срока возврата кредита данная сумма не является просроченным долгом. Указанное свидетельствует о том, что заявленная кредитором ко взысканию кредитная задолженность не является бесспорной, что было проигнорировано нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Заявитель Бессонный ФИО8 и его представитель Еременко ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В.., будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву настаивает на соблюдении со своей стороны всех нормативных требований при совершении оспариваемой Бессонным ФИО8 исполнительной надписи, предоставлении взыскателем в ее распоряжение всех необходимых документов для совершения таковой, в том числе доказательств направления на имя должника почтовым отправлением 10204277414547 по адресу, указанному им в кредитном договоре, уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности и досрочном ее погашении, от получения которого Бессонный ФИО8 уклонился. Со своей стороны в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу ей было направлено Бессонному ФИО8 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор 40012075509010). Заявленная ко взысканию задолженность включала в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора. В этой связи просила в удовлетворении требований Бессонному ФИО8 отказать.

Заинтересованное лицо – АО «Райффайзенбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на заявленные Бессонновым ФИО8 требования не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПУ РФ).

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В свете положений ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 настоящих Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г. Волгограда Глубокой Ж.В. за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставив в распоряжение нотариуса: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита), уведомление-требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204277414547 на имя заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету заемщика, подтверждающую неисполнение заявщиком кредитных обязательств с сентября 2022года, расчет взыскиваемой суммы, копию паспорта заемщика, платежные реквизиты счета взыскателя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Глубокой Ж.В. совершена исполнительная надпись по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании в его пользу с Бессонного ФИО8 задолженности по кредиту в размере 1 209 049 рублей 95 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 88 767 рублей 54 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 402 рублей 09 копеек.

В этот же день в адрес Бессонного ФИО8 нотариусом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который отражен в кредитном договоре в качестве места жительства заемщика, что объективно подтверждается почтовой квитанцией к отправлению с почтовым идентификатором 40012075509010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем оспаривается правомерность совершенного нотариусом нотариального действия со ссылкой на несоблюдение взыскателем и нотариусом предусмотренного порядка совершения исполнительной надписи и наличие данных, свидетельствующих о том, что требования кредитора бесспорными не являются.

Настоящее заявление подано Бессонным ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока со ссылкой на наступление своей осведомленности о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ после блокировки банковского счета в рамках возбужденного исполнительного производства, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая поданное Бессонным ФИО8 заявление и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в условиях непоступления нотариусу от должника возражений на требования взыскателя подтверждает бесспорность таких требований.

Согласно имеющимся данным задолженность в размере 1 297 817 рублей 49 копеек включает в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора.

Условия кредитного договора № PIL22020409864161 от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о достижении сторонами соглашения о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вопреки доводам Бессонного ФИО8 нотариусом объективно подтверждено соблюдение всех нормативных требований, предусмотренных ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения исполнительной надписи по взысканию с него кредитной задолженности, в том числе о надлежащем уведомлении взыскателем и нотариусом должника по адресу, указанному им в кредитном договоре, в отсутствие сведений об уведомлении должником взыскателя об изменении своего адреса проживания (почтового адреса) в соответствии условиями кредитного договора.

Неполучение Бессонным ФИО8 адресованных ему почтовых отправлений, в том числе по причине изменения места жительства правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство свидетельством несоблюдения взыскателем и нотариусом предусмотренной законом и кредитным договором обязанности по уведомлению заемщика о намерении обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи и о совершении нотариусом такого нотариального действия являться не может.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дают основание для вывода о том, что заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Бессонным ФИО8 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, при этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, в настоящем случае соблюдены, как банком, так и нотариусом, оснований для признания небесспорными заявленных взыскателем требований у нотариуса не имелось.

При таких данных следует признать, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы заявителя, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя лишенными правовых оснований и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бессонному ФИО8 в удовлетворении требований об отмене нотариального действия нотариуса г. Волгограда Глубокой Ж.В. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1 297 817 рублей 49 копеек, зарегистрированной в реестре за № №, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-22 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 августа 2015 года 17 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой ФИО10 к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> по переулку Чембарской в Волгограде.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ. умерла свекровь истицы ФИО4, которая являлась собственником жилого <адрес> по <адрес>. Наследодатель завещал данный дом в равных долях своему сыну – мужу истицы ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. до открытия наследства, истице и двум дочерям истицы, которые в свою очередь отказались от принятия наследства в пользу истицы. Соответственно у истицы возникло право приобрести данный дом в собственность в полном объеме. Однако оформит своё право на данный дом в нотариальном порядке не представилось возможным, так как по техническим документам на момент приобретения наследодателем данного дома он был в <данные изъяты>% готовности и последующие изменения его статуса не производилось., а кроме того на договоре купли продажи дома отсутствует штамп БТИ. Истица полагает, что данные формальности не должны препятствовать вступлении истицы в права собственности на данный дом и просит признать за ней право собстве...

...нности в порядке наследования на жилой <адрес> по переулку <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Третье лицо Погодина Н.Г. поддержала заявленные требования сообщив, что отказывается от своей доли в имуществе в пользу истицы.

Третье лицо Ануфриева С.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда Карелина Е.А. в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, пояснив, что администрация Ворошиловского района не является надлежащим ответчиком по данному иску

Третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области и МУП Центральное межрайонное МБТИ в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии и о принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла свекровь истицы ФИО4 (л.д<данные изъяты>) которая являлась собственником жилого <адрес> по <адрес>. Кроме того покойной принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный под указанным домом. Хотя наследодатель должным образом не зарегистрировал своё право собственности на данный дом возникшее в силу нотариально оформленного договора купли продажи дома от <данные изъяты> г. (л.д<данные изъяты>), данное обстоятельство не является неприодолимым препятствием для наследников указанного лица для вступления в права на данное имущество как на наследственную массу. Наследодатель завещал данный дом в равных долях своему сыну – мужу истицы ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. до открытия наследства, истице и двум дочерям истицы ФИО6 и ФИО7, что подтверждается представленным завещанием (л.д<данные изъяты>), которые в свою очередь отказались от принятия наследства в пользу истицы.

Соответственно у истицы возникло право приобрести данный дом в собственность в полном объеме. а наличие положительного заключения специалистов о техническом состоянии данного жилого дома, как о соответствующем требованиям СНИП позволяет суду признать право собственности за истицей на данный дома как на объект законченный строительством, так как по техническим документам на момент приобретения наследодателем данного дома он был в <данные изъяты>% готовности

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ануфриевой ФИО11 к право собственности в порядке наследования на одноэтажный жилой дом с подвалом под № по <данные изъяты> <данные изъяты> кв.метра кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 11 января 2016г.

Судья:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ « 05 » июля 2015 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием председателя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика – Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отступном путем цессии, заключенное между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест», - ничтожным. Применить последствия признания сделки ничтожной в виде восстановления сторон в прежнее положение.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу установлены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ...

...или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.Предметом данного иска является требование о признании соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отступном путем цессии, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест», - недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26-29) рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, предметом которого являлось требование о признании соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отступном путем цессии, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест», - недействительным, и применении последствий признания сделки недействительной; то есть предметы исков являются тождественными.

Основания исков (признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки), что в первоначально рассмотренных, что в поданном вновь - совпадают, что подтверждается имеющейся копией вступившего в законную силу судебного решения и содержанием нового иска ФИО2; сторонами спора являются одни и те же лица, Труфановым И.Ю. повторно подан иск к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю транспортного средства в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД №2 УВД г. Волгограда о признании права собственности на долю транспортного средства в порядке наследования.

Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 03 июля 2018 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2018 года, а именно: уточнить круг ответчиков, к которым он предъявляет свои требования, либо уточнить просительную часть иска.

13 июля 2018 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он уже предъявляет требования к ответчику ФИО2, адрес которого указан истцом: <адрес>).

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных пра...

...воотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на долю транспортного средства в порядке наследования, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2а-12303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года в городе Волгограде административное дело по иску Труфанова И. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Труфанов И.Ю. обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочаряном М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права. Так, согласно исполнительному документу взыскателем является КПКГ «Инвест», тогда как в постановлении в качестве взыскателя указана Глубокая Ж.В. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судебный акт о восстановлении срока не принимался. Тем самым на него незаконно возлагается обязанность исполнения судебного решения в адрес ненадлежащего взыскателя и на основании ненадлежащего исполнительного листа.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пр...

...истава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряна М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Административный истец Труфанов И.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочарян М.О., заинтересованное лицо Глубокая Ж.В., представитель заинтересованного лица КПКГ «Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Булах А.Д., действующего от имени Труфанова И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении слушания дела по причине занятости в рассмотрении иного дела. Однако, поскольку к указанному заявлению не приобщена копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, что по правилам ч.4 ст. 58 КАС РФ влечет отказ в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, а также какие-либо доказательства занятости его в рассмотрении иного дела, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, их участие не признавалось обязательным, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленный Труфановым И.Ю. административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступил дубликат исполнительного листа ВС №..., выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу №..., о взыскании с Труфанова И.Ю. в пользу КПКГ «Инвест» задолженности в размере ... руб., с определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с КПКГ «Инвест» на Глубокую Ж.В.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного отдела Кочаряном М.О. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Труфанова И.Ю. в пользу Глубокой Ж.В. задолженности в размере ... руб.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд с настоящим административным иском Труфановым И.Ю. указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого постановления до указанной даты, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Волгограда полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам п.п. 3, 4 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По существу настоящего дела Труфанов И.Ю. настаивает на незаконности решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что мотивировано предъявлением исполнительного документа ненадлежащим взыскателем, с пропуском установленного законом срока.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно представленному истцом кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о взыскании с Труфанова И.Ю. в пользу КПКГ «Инвест» задолженности на общую сумму ... руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в порядке ч.ч.1, 2 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Труфанова И.О. в пользу взыскателя КПКГ «Инвест» по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области установлено, что исполнительный документа утерян при пересылке взыскателю, в связи с чем выдан дубликат исполнительного листа.

Как указано в дубликате исполнительного листа ВС №..., на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный акт о выдаче дубликата вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления к исполнению составляет 3 года.

Таким образом, в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, его утратой и последующей выдачей дубликата исполнительного листа на основании определения суда, в рассматриваемом случае применимы правила ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно оснований к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа и отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кочаряна М.О. не имелось.

Ссылка административного истца на возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего взыскателя опровергается определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с КПКГ «Инвест» на Глубокую Ж.В.

Иных доводов в обоснование своей позиции административным истцом не приводилось, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, вследствие которых исполнительное производство о взыскании долга с Труфанова И.Ю. в пользу Глубокой Ж.В. не могло быть возбуждено.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кочаряна М.О. вынесено в пределах компетенции названного должностного лица, с правильным определением юридически значимых обстоятельств, основано на законе и прав Труфанова И.Ю. не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Труфанова И. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кочаряну М. О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» января 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием истца Алмаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмаева В.П. к Даниловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Алмаев В.П. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Даниловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> года умерла мать истца В.Л.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <данные изъяты> Согласно сообщения нотариуса от 19.04.2018 года №, истец Алмаев В.П. указан в числе наследников по закону после открытия наследства к имуществу умершей В.Л.. В число наследников также входят: Л.П., которая оформила отказ от данного наследства; А.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с попуском шестимесячного срока для принятия наследства, выдав соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия № от 18.10.2018 года. Истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как после смерти В.Л. не смог обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с юридической неграмотностью, отсутствием ряда документов. Просит суд: восстановить Алмаеву В.П. срок для пр...

...инятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес> расположенного в границах участка, после смерти В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Истец Алмаев В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что его мать В.Л. последнее время перед смертью проживала в <адрес>. Ей принадлежала указанная в иске земельная доля, которая фактически находилась в его распоряжении, так как он до смерти матери, так и после ее смерти получал за земельную долю арендную плату. О дне смерти матери знал, принимал участие в ее похоронах. Однако, с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу с пропуском срока на один месяц, поскольку не успел во время собрать все необходимые документы на земельную долю, а также по причине юридической неграмотности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Данилова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 57/, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 18/.

Суд, с учетом мнения Алмаева В.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца Алмаева В.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Л. /л.д. 9, 21/. Наследодателю В.Л., на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 10/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из содержания п. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из материалов дела, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 44/, удостоверенного нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К., наследодатель В.Л. земельную долю, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, завещала Алмаеву В.П..

Другой наследник на имущество В.Л. – Л.П. дала свое согласие на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес> <адрес> в собственность Алмаева В.П., имеющего право на приобретение данного земельного участка /л.д. 13/.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места открытия наследства, а именно <адрес>. Также, суд принимает во внимание возраст истца и его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства, тем более, что данный срок пропущен всего на один месяц, и в течение шести месяцев, когда причины пропуска данного срока отпали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Алмаева В.П. к Даниловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 5/, однако, ходатайств о ее взыскании истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 218, ст. 1111, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1120, ст. 1155, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алмаева В.П. к Даниловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Алмаеву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства в виде 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес> расположенного в границах участка, оставшегося после В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров