Глухенький Андрей Александрович

УИД 61RS0007-01-2021-000214-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Глухенького А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 27.12.2020 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Глухенького А.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 27.12.2020 года в 08 часов 56 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Глухенький А.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.К.Маркса 9, в общественном транспорте(автобусе №67), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя соблюдение п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

В судебном заседании Глухенький А.А. свою вину в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, не оспаривал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 года в 08 часов 56 минут, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Глухенький А.А., находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.К.Маркса 9, в общественном транспорте(автобусе №67), без лицевой защитной маски или респиратора, игнорируя соблюдение п.п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности»(постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020г.) в части исполнения ограничений, установленных(в соответствии с п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г.) п.3.3 постановления правительства РО №272 от 05.04.2020г., носить лицевые маски либо респираторы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2020 года №; объяснениями Глухенького А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Глухенького А.А. в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Глухенькому А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности: ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, <данные изъяты> – данные обстоятельства признаются смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не обнаружено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Глухенькому А.А. должно быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Глухенького А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6895/14 по иску ФИО1 к МКУ ЖКХ по ФИО9 <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении доли в праве общей долевой собственности и исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МПП ЖКХ по ФИО9 <адрес>, ФИО9 <адрес>, Департамента имущественно–земельных отношений <адрес>, и ФИО9 <адрес>, 3-и лица ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО4, Управление «Росреестра» по РО с иском о признании права общей долевой собственности на 74/240 долей в праве общей долевой собственности на объекты права, расположенные по адресу <адрес> и исключении из числа собственников на объекты права по данному адресу МКУ «ДМИБ» ФИО9 <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 7/400 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Привлеченные по делу 3-и лица ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО4, являются собственниками указанного домовладения в различных долях, одним из совладельцев спорного домовладения так же, является МПП ЖКХ ФИО9 <адрес>, в размере 74/240 доли. Данный факт стал известен из справки МУПТИ и ОН <адрес>, в которой ответчик указан - как собственник 74/240 доли в период сбора докумен...

...тов для приватизации земельного участка по указанному адресу.

Так же истица ссылается на тот факт, что домовладение состоит из объектов, права на которые зарегистрированы в органах «Росреестра», а именно: жилого дома литер «Б» общей площадью 125.9 кв.м., в том числе жилой площадью 68.6кв.м., жилого дома литер Т(РР1) общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой 78.3 кв.м., из которых жилой дом литер Т(РР1) находится в пользовании семьи истца, жилой дом литер «В» в пользовании третьих лиц, поясняя фактически сложившийся порядок пользования строениями между всеми сособственниками. В домовладении отсутствуют строения или помещения находящиеся в пользовании иных лиц или государственных учреждений.

В связи с чем, истец просит суд, признать право собственности на 74/240 доли в праве собственности и исключить из числа собственников МПП ЖКХ по ФИО9 <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцом справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на 74/240 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/7-го февраля 18/41 зарегистрировано за МПП ЖКХ ФИО9 <адрес>. Основанием возникновения права собственности на указанную долю является решение народного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определения народного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решения исполкома ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем, БТИ <адрес> выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленной выписки из реестровой книги № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУПТИ иОН.

Судом установлено, что действительно в соответствии с решением ФИО9 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у матери истца, ФИО8, был безвозмездно изъят самовольно построенный жилой дом литер «РР1», расположенный по адресу <адрес>. Данным решением данное строение было передано для зачисления фонд местных Советов народных депутатов.

Впоследствии, на основании решения ФИО9 исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.109 ГК РСФСР, изъятая жилая площадь, в размере 2-х комнат площадью 30,4 кв.м., была закреплена за матерью истца.

Истцом, ФИО1 было подано заявление в райком КПСС ФИО9 <адрес> по рассмотрению вопроса о закреплении за ее семьей комнаты принадлежащей ранее ФИО8 и решением ФИО9 исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была за ней закреплена. Так же, данным решением, было отменено решение Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена площадь вновь закрепленных 3-х комнат, которая составила 49.5 кв.м.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом литер «РР1Т», который был увеличен за счет производства строительных работ средствами и силами истца, был признан плановым и обозначен единым строением литер «Т», а также узаконен Постановлением ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта МУПТИ и ОН, обозренный судом в судебном заседании, следует, что согласно ситуационному плану в домовладении имеются два строения, жилой дом литер «Б» общей площадью 125.9 кв.м., жилой дом литер Т(РР1) общей площадью 102 кв.м. Из пояснений истицы и предоставленных ею документов следует, что жилой дом литер «РР1Т» имеющий общую площадь 102 кв.м. был ей предоставлен, на основании решения ФИО9 исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения ФИО9 исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Исполнительного комитета № №. Данное строение ею используется для проживания своей семьи в полном объеме. Другой жилой дом литер «Б» находится в пользовании 3-х лиц. Бремя ухода и содержания имущества несут проживающие в домовладении лица, в собственности которых находятся строения. Никакой свободной площади используемой иными лицами или организациями нет.

Кроме того МПП ЖКХ ФИО9 <адрес> ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно письма Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ-№ объекты недвижимости, расположенные по спорному адресу в реестре муниципальной собственности <адрес> не значатся.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку 74/240 доли домовладения, принадлежащие согласно предоставленной справки МУПТИ и ОН МПП ЖКХ ФИО9 <адрес> не является предметом муниципальной собственности, само предприятие ликвидировано, а истец добросовестно, открыто, добросовестно и непрерывно более 25 лет пользуется указанным имуществом, переданным ей в собственность, согласно различных решений исполкома ФИО9 <адрес>, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании за нею права собственности на 74/250 долей и исключении МПП ЖКХ ФИО9 <адрес>, из числа сособственников домовладения по адресу: Ростов-на-Дону <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласноп.1 ст. 234 ГК РФ,лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывновладеющеекак своим собственным недвижимым имуществомв течение пятнадцати летлибо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности в силу приобретательной давности возникает у лица не являющегося собственником имущества и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

По своему смыслу указанная статья определяет объект отношенийкак недвижимое, либо иное имущество.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу,что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом.,как собственным несколько десятков лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права на указанную долю будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитываяизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на указанную долю обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 74/240 долю в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: Ростов-на-Дону <адрес> <адрес> состоящую из объектов права: жилого дома литер «Б» общей площадью 125.9 кв.м., в том числе жилой площадью 68.6кв.м., жилого дома литер Т(РР1) общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой 78.3 кв.м..

Исключить из числасобственников на объекты права: жилой дом литер «Б» общей площадью 125.9 кв.м., в том числе жилой площадью 68.6кв.м., жилой дом литер Т(РР1) общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой 78.3 кв.м.– МПП ЖКХ ФИО9 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: