Глухих Анатолий Васильевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024г. по делу № 2-3606/2024 (43RS0002-01-2024-004033-42)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ильиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Андрея Витальевича к Глухих Анатолию Васильевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к Глухих Анатолию Васильевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В сл...

...учае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Глухих Анатолий Васильевич умер 07.04.2024, т.е. до возбуждения гражданского дела.

Учитывая, что ответчик умер до возбуждения гражданского дела, производство по делу подлежит прекращению, поскольку правоспособность умершего Глухих А.В. прекращена до принятия искового заявления к производству суда, правопреемство в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Шмакова Андрея Витальевича к Глухих Анатолию Васильевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья А.В. Минервина

Дело № 5-468/2023 (43RS0002-01-2023-003937-23)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть

23 июня 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Глухих А.В., <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глухих А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области, ИНН 4345257660, КПП 434501001, реквизиты счета получателя: 03100643000000014000 в отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, кор.сч. 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810443231460008239.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность ...

...по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

Дело № 5-468/2023 (43RS0002-01-2023-003937-23)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Глухих А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.04.2023 в 11 час. 39 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, водитель Глухих А.В., управляя автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд автомашиной Лада Калина на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глухих А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснениях, данных в ходе административного расследования (л.д. 14, 15), из которых следует, что 18.04.2023 в 11 час. 39 мин. он по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ломоносова от ул. Луганской в направлении ул. Мира, в левом ряду со скоростью примерно 40-45 км/ч. В момент проезда через нерегулируемый пешеходный у дома № 5 по ул. Ломоносова г. Кирова, внезапно на пешеходном переходе появился пешеход, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в связи с чем, он затормозил до полной остановки, но избежать столкновения не удалось. Пешеход от столкновения упал на проезжую часть. В дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. Свою вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении, данном в ходе административного расследования (л.д. 16), из которого следует, что 18.04.2023 в 11 час. 39 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, он в качестве пешехода переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода. Внезапно к пешеходному переходу приблизился автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, который совершил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, после был доставлен в Центр травматологии. Также пояснил суду, что Глухих А.В. приносил ему свои извинения, интересовался состоянием здоровья.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания свой вины, виновность Глухих А.В. также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 18.04.2023 в 11 час. 39 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, он ехал на автомобиле за автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении. Автомобили остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда по пешеходному переходу начал движение пешеход-молодой человек. В момент, когда автомобили стояли перед пешеходным переходом, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от «Авторынка» дома № 5 ул. Ломоносова г. Кирова, справа налево походу движения автомобиля Лада Калина. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 28);

- рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым установлено время, место, обстоятельства и участники ДТП (л.д. 1, 2, 3, 32);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2023, где зафиксировано место административного правонарушения (л.д. 4-7);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства, участвовавшего в ДТП, место наезда на потерпевшего, а также наличие дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход (л.д. 8, 9);

- телефонограммой, согласно которой 18.04.2023 для оказания медицинской помощи в КОГБУЗ «ЦТОиН» доставлен Потерпевший №1, который 18.04.2023 около 11 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, был сбит автомашиной (л.д. 10);

- заявлениями о происшествии, зарегистрированными в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 18.04.2023, согласно которым поступили сообщения, что 18.04.2023 около 11 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, на пешеходном переходе водитель автомашины Лада Калина, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Потерпевший №1 (л.д. 11, 12);

- актом 43 НС № 099376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Глухих А.В. не установлено (л.д. 13);

- заключением эксперта № 1414 от 02.05.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: разрыв связок правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы; ушибленная рана в правой теменной области (1), подапоневротическая гематома правой теменно-затылочной области (1); ушиб мягких тканей области левого коленного сустава (1), ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 18.04.2023 (л.д. 23-24).

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, действия водителя Глухих А.В., выразившиеся в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Собранные в ходе административного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Глухих А.В. в совершенном им правонарушении, являются допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Глухих А.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Глухих А.В., его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Глухих А.В. своей вины, его состояние здоровья в силу наличия группы инвалидности, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Глухих А.В. совершил указанное правонарушение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Глухих А.В. наказание в виде административного штрафа, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глухих А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области, ИНН 4345257660, КПП 434501001, реквизиты счета получателя: 03100643000000014000 в отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, кор.сч. 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810443231460008239.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

Дело № 33-33/2017 (33-7816/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухих А..В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухих А..В. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Глухих А.В. обратился в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, потому что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Не...

...устойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1,00 % от просроченной задолженности, считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, потому что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1,00 % от просроченной задолженности является завышенной, считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. При этом истец просил установить следующие индивидуальные условия кредитования: срок кредитования – 60 мес., сумма кредита – <.......> рублей, процентная ставка – 32,9 % годовых, окончательная дата погашения кредита – 27 декабря 2017 года, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – <.......> рублей, неустойка/штраф за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности – 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. (л.д. 35). В заявлении-оферте от <.......> отражена информация относительно размера полной стоимости кредита – процентной ставки по кредиту – 32,9 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления-оферты следует, что с условиями потребительского кредита и банковского специального счета истец был ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным, поскольку в заявлении-оферте указаны сумма кредита в размере <.......> рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 32,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере <.......> рублей (л.д.16).

Кроме того, истец был ознакомлен с графиком гашения кредита, где также указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, а также размер подлежащих выплате процентов по кредиту в размере <.......> рублей и общая сумма, подлежащая выплате истцом, в размере <.......> рублей (л.д.18-19).

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден истцом, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях. Так же как не представлено доказательств, что истец обращался с предложениями заключить договор на иных условиях, а ему было отказано.

Ссылки истца на типовую стандартную форму договора как о нарушении его прав, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку Глухих А.В. имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1,00 % от просроченной задолженности является завышенной, не является основанием для отмены решения суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также истцом не представлено доказательств наличия оснований к изменению условий кредитного договора в части размера неустойки, предусмотренных ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что истцом не представлено доказательств для изменения условий кредитного договора в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухих А..В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: