Глухих Ольга Владимировна

Дело № 5-684/2020 (43RS0002-01-2020-002902-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 17 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Глухих Ольги Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Глухих О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении Глухих О.В. вменяется невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

05.06.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, д.13 выявлена Глухих О.В., которая несмотря на введение указом Губернатора Кировской области №44 от 17.03.2020 режима повышенной готовности на территории Кировской области, находилась в общественном месте, в помещении магазина «Минимаркет 24», нарушая требования п.п.1.7 ч.1 постановления П...

...равительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в период действия ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Кировской области. При этом в действиях Глухих О.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Направленный протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен ввиду неполноты представленных юрисдикционным органом материалов, поскольку отсутствуют документы, содержащие личные данные лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, установить, какое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, содержащее указания на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу абз.6 п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения указанных выше недостатков.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Глухих Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ОП №1 УМВД России по г.Кирову для устранения недостатков.

Определение не подлежит обжалованию должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А. Нобель

Дело № 5-761/2020 (43RS0002-01-2020-003080-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Киров, ул. Московская, д. 70 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Глухих Ольги Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Глухих О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 в 15 час. 00 мин. Глухих О.В., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Мини-маркет», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, д.13, нарушая требования п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п, при введенном указом Губернатора Кировской области №44 от 17.03.2020 режима повышенной готовности на территории Кировской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) на территории магазина «Мини-маркет», деятельность которого не приостановлена в период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Кировской области. При этом в действиях Глухих О.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Глухих О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. С учетом п...

...оложений ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно указу Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ч.1, п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин). В том числе, до отмены режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 "О введении режима повышенной готовности", граждане обязаны в обязательном порядке: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Виновность Глухих О.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, признательными объяснениями самой Глухих О.В. по существу правонарушения, данными после выявления правонарушения сотрудниками юрисдикционного органа.

Действия Глухих О.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении ею правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела у судьи оснований не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Глухих О.В. правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Глухих О.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным назначить Глухих О.В. наказание в виде предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения более строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глухих Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Глухих О.В., в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

Дело № 5-846/2020 (43RS0002-01-2020-002902-73)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Киров, ул. Московская, д. 70 16 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Глухих Ольги Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Глухих О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 в 12 час. 00 мин. Глухих О.В., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Мини-маркет 24», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Кольцова, д.13, нарушая требования п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п, при введенном указом Губернатора Кировской области №44 от 17.03.2020 режима повышенной готовности на территории Кировской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) на территории магазина «Мини-маркет 24», деятельность которого не приостановлена в период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Кировской области. При этом в действиях Глухих О.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Глухих О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. С учето...

...м положений ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно указу Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ч.1, п.1.7 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин). В том числе, до отмены режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 "О введении режима повышенной готовности", граждане обязаны в обязательном порядке: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, транспорте общего пользования, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Виновность Глухих О.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения, признательными объяснениями самой Глухих О.В. по существу правонарушения, данными после выявления правонарушения сотрудниками юрисдикционного органа.

Действия Глухих О.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину данного лица в совершении ею правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела у судьи оснований не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Глухих О.В. правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Глухих О.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным назначить Глухих О.В. наказание в виде предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения более строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глухих Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Глухих О.В., в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А.Нобель

Дело № 2-1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова О.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, и самовольный пристрой под литерой А1.

В обоснование требований истец указала, что после смерти ее отца Злобин Н.К. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Истец, являясь единственным наследником после смерти отца, фактически приняла наследство после смерти отца. Самовольная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, о чем имеются заключения компетентных органов. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение (пристрой) и указанный жилой дом в порядке наследования после сме...

...рти отца.

С учетом уточненного иска просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя литера А1, площадью 17,6 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м. считать общую площадь дома по <адрес> равной 60,2 кв.м. Признать за Гаврилова О.Н. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенного пристроя, общей площадью 60,2 кв.м. в порядке наследования, после смерти Злобин Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Истец Гаврилова О.Н. и ее представитель Рой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в нем.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрация г. Челябинска, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Глухих А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что споры между соседними землепользователями отсутствуют, пристрой к дому возведен Гаврилова О.Н. без нарушения прав и интересов третьих лиц.

Третьи лица Старицына Е.А., Истомина Е.В., Глухих О.В., Живина Е.О., Живина С.А. в судебное заседание не вились, представили заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска, указав что возведенный пристрой не нарушает их прав и законных интересов.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Злобин Н.К. был предоставлен земельный участок на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Злобин Н.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

После смерти Злобин Н.К. открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 597 кв.м. Наследниками по закону после смерти Злобин Н.К. является дочь – Гаврилова О.Н.

Наследственное дело после смерти Злобин Н.К. не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), РФАН «Магаданская областная нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82). Судом установлено, что Злобина О.Н. согласно свидетельству о рождении является дочерью Злобин Н.К. (л.д. 5), следовательно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди.

Из пояснения истца следует, что умерший Злобин Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ построил дом, общей площадью 42,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения условий проживания за счет собственных средств истцом был построен пристрой к жилому дому площадью 17,6 кв.м., а также произведен монтаж и демонтаж внутренних перегородок (л.д. 77-78).

При рассмотрении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 года, в редакции актуальной на момент смерти наследодателя Злобин Н.К.

Согласно ст. 530 Гражданского кодекса РСФСР наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти. В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 131, ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дел следует, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, Гаврилова О.Н. была зарегистрирована (имела прописку по домовой книги) в спорном жилом доме на момент смерти своего отца, несет бремя содержания жилого дома, а именно обеспечивает исправное состояние инженерных сетей, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Оснований полагать, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР права на жилой дом перешли государству, у суда не имеется, возражений относительно заявленных исковых требований ответчики, уполномоченные принять выморочное имущество, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением по оценке самовольно возведенных строений ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенное строение под литерой А1, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»в редакции с изменениями № 1, №2, №3, №4 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.2585-10 (л.д. 17, 17 оборот).

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям национальных стандартов РФ, действующим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическими и санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние элементов жилого дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей. Жилой дом имеет обособленный вход, водоснабжение (от городских сетей), канализацию (местную) и электроснабжение (от городских сетей) с установленными приборами учета. Жилой дом и надворные постройки: уборная (литера Г) расположены в границах отведенного земельного участка (л.д. 18-20).

Земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен № (л.д. 10).

Собственники смежных земельных участков претензий к границам и межеванию не имеют, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 103). Не доверять указанному акту у суда не имеется оснований, поскольку он не противоречив и подтверждается другими письменными доказательствами. Кроме того, собственники смежных земельных участков, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против иска (л.д. 127,130,131,132,133,136).

Согласно технического паспорта (л.д. 11-16) общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60,2 кв.м. указанный жилой дом состоит из: основного здания под литерой А площадью 42,6 кв.м., пристройки под литерой А1 площадью 17,6 кв.м. (самовольное строение), пристройки под литерой Г (уборная), что также подтверждается справкой ОГУП «<данные изъяты>» от (л.д. 70).

На основании изложенного, суд считает возможным, удовлетворить требования Гаврилова О.Н. о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и самовольный пристрой под литерой А1 в порядке наследования имущества Злобин Н.К.

Суд учитывает, что иная возможность зарегистрировать за истцом право собственности на жилое помещение отсутствует, Гаврилова О.Н. несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает исправное состояние инженерных сетей, оплачивает налог на имущество. После смерти Злобин Н.К., иных наследников не имеется, права Гаврилова О.Н., никем не оспорены, самовольное строение не противоречит требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожают здоровью и безопасности граждан.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Гаврилова О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова О.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и самовольное строение, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, Считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> равной 60,2 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. с учетом самовольно возведенных строений под литерой А1, площадью 17,6 кв.м. (коридор – 3,4 кв.м., кухня – 6,2 кв.м., помещение – 8 кв.м.) за Гаврилова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти Злобин Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

66RS0006-01-2019-004791-05 Дело № 2-4423/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова Х. М. к Глухих О. В., Казакову Д. С. о признании прекратившимиправо пользования жилым помещением,

установил:

Искаков Х.М. обратился в суд с иском к Глухих О.В., Казакову Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственниками спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг > являются Искаков Х.М. (7/100 доли), И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), И.Т.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), И.К.Р.. < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации права < дд.мм.гггг >.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, в спорном жилом помещении зарегистрированы собственники Искаков Х.М., И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, с < дд.мм.гггг > без родства Казаков Д.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Глухих О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент регистрации ответчиков в жилом помещении 12.10.2004 единоличным собственником квартиры был наследодатель И.Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки, зарегистрировал без права на жилье Глухих О.В., ее сына Казакова Д.С., которые были родственниками покойной жены истца Искакова Х.М.- Г.Н.И. Ответчики никогда не проживали в спорном жилье, не вселялись в него, регистрация была необходима Глухих О.В. для устройства на работу, однако у них имеются ключи от спорной квартиры. После смерти сына И.Р.Х., последовавшей 19.09.2018, его отец Искаков Х.М., сын И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, дочь И.Т.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, дочь И.К.Р.,...

... < дд.мм.гггг > года рождения, являются сособственниками спорного жилого помещения. Ответчики членами семьи сособственников не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, ответчики не оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение с 2004, не осуществляют ремонт. Истец считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение бывшего собственника и регистрации права собственности на жилое помещение за истцом и детьми наследодателя. Регистрация ответчиков нарушает права сособственников по пользованию, владению и распоряжению квартирой, так как возлагает на них дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги за ответчиков, также они не могут распорядиться квартирой.

Истец Искаков Х.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Третье лицо Искакова А.М., действующая в интересах несовершеннолетних И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, И.Т.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, И.К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: < адрес >.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственниками спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг > являются Искаков Х.М. (7/100 доли), И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), И.Т.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), И.К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, (58/300 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации права < дд.мм.гггг >.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, в спорном жилом помещении зарегистрированы собственники Искаков Х.М., И.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, с 12.10.2004 без родства Казаков Д.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Глухих О.В.

Как следует из свидетельства о смерти, И.Р.Х. умер 18.09.2018.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг > следует, что наследниками после смерти И.Р.Х. являются его отец Искаков Х.М. в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его дети И.В.Р. в размере 28/300 доли, И.К.Р. в размере 28/300 доли, И.Т.Р. в размере 28/300 доли.

Ранее по договору купли - продажи от < дд.мм.гггг >, собственниками спорной квартиры являлись И.Р.Х. и Искакова А.М. (7/10 доли), И.К.Р. (1/10 доли), И.Т.Р. (1/10 доли), И.В.Р. (1/10 доли).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчики были зарегистрированы по данному адресу бывшим собственником спорного жилья И.Р.Х., который умер 18.09.2018. Право собственности на жилое помещение перешло к Искакову Х.М., И.В.Р., И.К.Р., И.Т.Р., членами семьи которых ответчики Казаков Д.С., Глухих О.В. не являются, договорные отношения между ними о пользовании жилым помещением отсутствуют. Ответчики в спорном жилье не проживают, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт не производят.

Оснований для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчиков иным жилым помещением в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Казаков Д.С., Глухих О.В. прекратили право пользования спорной квартирой, их регистрация в жилом помещении нарушает права сособственников по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, возлагает на них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, собственники вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании Казакова Д.С., Глухих О.В. прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Глухих О. В., Казакова Д. С. прекратившими право пользования квартирой общей площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Глухих О. В., Казакова Д. С. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2-2341/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002804-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

предстательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Глухих О.А. к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Оловяннинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, проживающих на территории района. В ходе проверки установлено, Глухих О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом в связи с наличием общего заболевания (бессрочно). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида глухих О.В. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: трость опорная не регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения в количестве 1 шт. Глухих О.В. обратился в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида указанных TCP. До настоящего времени Глухих О.В. не обеспечен тростью. Непредставление инвалида указанных технических средств реабилитации, предусмотренной индивидуальной программой реабилитации нарушает гарантированные права на получение мер социальной поддержки. Прокурор просит обязать ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда с...

...оциального страхования Российской Федерации предоставить Глухих О.В.,, технические средства реабилитации – трость опорная не регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения в количестве 1 шт.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, направили отказ от иска, в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика представила письменные возражения, суду пояснила, что Глухих О.В 14.01.2022 года обеспечен тростью, что подтверждается актом приема-передачи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований.

Отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от требований производство по делу подлежит прекращению, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указанные обстоятельства известны стороне истца, о чем им указано в поданном заявлении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Глухих О.В. к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия через Центральный районный суд г. Читы, путем подачи частной жалобы.

Судья Е.С. Аксёнова

с/у118 Белогаш Е.В. дело № 11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глухих О. В. на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Глухих О. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухих О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, вместе с тем, просил взыскать с ответчика судебные расходы – <...> рублей на оплату услуг представителя, <...> по составлению доверенности.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, заявленные требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату доверенности <...> рублей.

Истец в частной жалобе определение мирового судьи просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылается, на то, что ответчиков доказательств завышенности расходов не представлено.

Частная жалоба по правилам ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова участвующих в ...

...деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка 118 от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом не усматривается оснований к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку судебное определение обоснованно и мотивированно.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание участие представителя судебных заседаниях, требование разумности расходов соблюдено судом, ходатайство разрешено с учетом возражений ответчика о сложности спора и необходимости подготовки.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования в части.

Доводы указанные ответчиком в частной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено законное и обоснованное определение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Глухих О. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу Глухих О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Голочанова