Глухих Петр Юрьевич

Судья Стародумова С.А. дело № 33-1360/2016

31 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Глухих П.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 декабря 2015 года, которым иск Глухих П.Ю. удовлетворен частично. С ООО «Стройсевер»» в пользу Глухих П.Ю. взыскано в возмещение убытков стоимость работ по устранению недостатков в сумме 60069 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки 30 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., в доход муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлина в размере 2002 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухих П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройсевер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи № № от 05.12.2014 приобрел однокомнатную квартиру <адрес> у Карпова А.Ю. за <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Карпов А.Ю. одновременно являлся учредителем ООО «Стройсевер», директором и собственником указанной квартиры. В январе 2015 года он сообщил застройщику ООО «Стройсевер» и продавцу квартиры о том, что в квартире обнаружены строительные недоделки: устройство стяжки выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.8; 12; 4.17; 4,23; 4, 43. Вентиляция в квартире работает неудовлетворительно, из стены выпадают розетки. По указанию застройщика в квартире была произведена частичная замена стяжки. После неоднократных обращений, посещений квартиры представителями застройщика дома, ответа по существу исправления брака не поступало. По состоянию на 14.04.2015 строительные недоделки не были устране...

...ны. Ранее обнаруженные и заявленные ответчику строительные недоделки выявлены и отражены в заключении от 13.05.2015 по результатам обследования строительных конструкций квартиры ООО НПО «<данные изъяты>». Для устранения недостатков необходимо 80 000 руб. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб., расходы на проведение осмотра и заключения в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухих П.Ю. просит решение суда изменить, взыскать в возмещение убытков на устранение недостатков строительных работ 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., всего 180 000 руб. Ссылается на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указал, что согласно договору квартира передавалась, как соответствующая проектной документации, строительным нормам и правилам. Однако фактически квартира имела строительные недостатки. Несмотря на претензии об устранении недостатков, ответчик недостатки не устранил, создав только видимость их устранения в период с января 2015 года по 14 апреля 2015 года. Истец был вынужден обращаться в НПО «<данные изъяты>». Ссылки суда на то, что ответчик принимал меры по устранению недостатков спорной квартире, не состоятельны. Дефекты подтверждены заключением НПО «<данные изъяты>» и экспертным заключением ОО <данные изъяты>. Считает, что все действия ответчика с января 2015 года по 25 января 2016 года направлены на нанесение морального и имущественного вреда истцу, вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана. Истец был вынужден обращаться за помощью представителей. Считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. не отвечает объему проделанной ими работы, принципу справедливости. Истец понес значительный имущественный и моральный вред. Стоимость по возмещению затрат в сумме 60 069 руб. определена экспертом по тарифам и ценам, которые существовали на 01.01.2015 и не учтено, что объем работ по устранению недостатков проводится за счет средств истца третьими лицами только в квартире истца, в связи с чем стоимость по исправлению недостатков выше, и на июль 2015 года, согласно расчету, составляют 107 446 руб. Суд не учел темпы инфляции в 2015 году, примерно 13%. Считает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, и не учел, что на протяжении пяти месяцев, пока шло судебное разбирательство, ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, не сделал этого, уверяя, что нарушений СНиП нет. Считает, что суд не учел принципы разумности и справедливости, оснований для уменьшения штрафа не имеется, ответчик не принял мер к устранению недостатков и препятствовал этому, начиная с января 2015 по настоящее время.

В возражениях на жалобу ООО «Стройсевер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Глухих П.Ю. - Глухих Н.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «Стройсевер» Арасланов Р.Ф. и Кузнецов А.В. просили решение оставить без изменения.

Карпов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Глухих П.Ю. - Глухих Н.М., представителей ООО «Стройсевер» Арасланова Р.Ф. и Кузнецова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу положений п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № № купли-продажи квартиры от 05.12.2014 Глухих П.Ю. приобрел у Карпова А.Ю. в собственность квартиру <адрес>.

В акте передачи квартиры от 05.12.2014 указано, что качество переданной квартиры соответствует имеющейся проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, претензий по качеству покупатель не имеет.

Из дела видно, что застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Стройсевер». Объект введен в эксплуатацию 09.10.2014.

В связи с наличием недостатков в переданной истцу квартире (устройство стяжки выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.8; 12; 4.17; 4,23; 4, 43, вентиляция в квартире работает неудовлетворительно) представитель истца Глухих Н.М. обратилась к застройщику ООО «Стройсевер» с претензиями, в которых требовала устранить выявленные недостатки.

ООО «Стройсевер» выполнило работы по замене стяжки пола.

Представитель истца обратилась в ООО <данные изъяты>» для дачи заключения о качестве выполненных работ при строительстве квартиры <адрес>

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 13.05.2015 по результатам визуального обследования строительных конструкций квартиры <адрес>, в обследуемой квартире имеются строительные конструкции и их узлы примыкания выполненные с отступлениями от требований действующих норм и правил, а именно: стяжка из цементно-песчаного раствора имеет недопустимые дефекты (трещины и низкую марку раствора); перегородка не имеет требуемой анкеровки к несущей стене; деформационный шов выполнен с отступлением от серийного решения; рекомендуется заглушить вентканал в ванной комнате и установить переточное отверстие в перегородке между ванной и туалетом.

08.07.2015 Глухих П.Ю. обратился к директору ООО «Стройсевер» с претензией о возмещении расходов на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, затрат на устранение строительных недоделок в размере 80 000 руб. с приложением подтверждающих документов.

В процессе рассмотрения настоящего дела, согласно определению суда первой инстанции от 10.09.2015 по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленных требований, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от 10.11.2015 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки чернового пола (цементно-песчаной стяжки): марка стяжки по прочности на сжатие во всех помещениях составляет М100, что не соответствует требованиям НТД, в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни - соответствует проекту; при простукивании стяжки наблюдается изменение звука во всех помещениях, то есть имеется отхождение стяжки от основания, образование трещин, что говорит об отсутствии сцепления между стяжкой и бетонным основанием; в помещениях кухни, жилой комнаты, ванной комнаты и туалета выявлены трещины в местах отхождения стяжки от основания; просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки в коридоре и жилой комнате составляют более 2 мм, что не соответствует требованиям НТД. Причиной образования дефектов (недостатков) является несоблюдение требований нормативно-технической документации и проекта при производстве работ. Имеются недостатки крепления перегородки между кухней и коридором к несущей стене: перегородка между кухней и коридором крепится к несущей стене металлическими прутьями диаметром около 5 мм (вместо металлических ершей), которые не привязаны к армирующей сетке кладки перегородки, армирующая сетка в кладке перегородки отсутствует во всех трех рядах кладки на уровне прутьев; оклейка мест примыкания перегородки с несущей стеной армирующими лентами либо тканью отсутствует. Причиной образования дефектов (недостатков) является несоблюдение требований нормативно-технической документации и проекта при производстве работ. Имеются недостатки работ по выполнению температурного шва на лоджии S=7,9 кв.м.; в конструкции температурного шва на лоджии S=7,9 кв.м. отсутствует обмазка гидроизоляционным материалом. Причиной образования дефекта (недостатка) является несоблюдение требований нормативно-технической документации и проекта при производстве работ. Работы по устройству стяжки, температурного шва на лоджии S=7,9 кв.м., крепление перегородки между кухней и коридорам к несущей стене не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и проекта. Вентиляционные каналы в ванной комнате и на кухне выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, технической документации и предусмотренным проектом. Однако в ходе исследований установлено, что фактическая кратность воздухообмена в ванной и кухне при открытом только клапане инфильтрации не соответствует нормам и проекту, имеется «обратная тяга», количество клапаном инфильтрации не соответствует по техническим характеристикам системе вентиляции. Данные недостатки являются ошибкой проектирования, так как при проектировании количества и места установки инфильтрационных клапанов не были учтены их технические характеристики. Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является несоблюдение требований НТД и проекта при производстве работ составляет 53 569 руб., стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является ошибка проектирования, составляет 6 500 руб.

Данные выводы эксперт Кропачев Н.С. подтвердил в суде первой инстанции 18.12.2015, а также указал, что недостатки и трещины стяжки занимают площадь более 50 %, в связи с чем фрагментарная замена стяжки нецелесообразна и может привести к разрушению иных фрагментов. При проведении осмотра перегородки и крепления вкладочная сетка, которая должна быть в 3-х рядах, не обнаружена.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, подробно мотивировано, содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, стоимость материалов, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается, что в переданной истцу квартире имеются дефекты, причиной которых являются допущенные в процессе строительства отступления от требований нормативно-технической документации, а также ошибки проектирования (несоответствие кратности воздухообмена через вентиляционные каналы в ванной и кухне), что привело к ухудшению качества спорного объекта (недостаткам), выявленного в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков частично, с учетом экспертного заключения, в размере 60069 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения в части определения стоимости устранения недостатков, с указанием на то, что стоимость была определена экспертом по ценам и тарифам, которые существовали на 01.01.2015, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, согласно разделу II экспертного заключения (Исследовательская часть), стоимость ресурсов принята экспертом на основании данных информационного бюллетеня КОГУ «Кировский региональный центр ценообразования в строительстве» за сентябрь 2015 года; стоимость материалов принята на основании сборника строй-цены «Кировский региональный центр ценообразования в строительстве» за сентябрь 2015 года (т.1 л.д.28). О назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Представленный стороной истца расчет стоимости на устранение недостатков на сумму 107446 руб., правильность выводов экспертного заключения о стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков, не опровергает. Доводы истца не мотивированы, не содержат соответствующих расчетов, ссылки на стоимость материалов, перечень работ и иные необходимые сведения не приведены.

Доказательств, подтверждающих необъективность и необоснованность расчета эксперта, положенного судом в основу решения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и обстоятельствами дела. Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки и в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении штрафа суд пришел к выводу о том, что выплата штрафа в размере 15 000 рублей компенсирует потери истца и является адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного штрафа учитывает все обстоятельства дела, в том числе, связанные с длительностью урегулирования возникшего спора, оснований для изменения размера взыскания не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов районного суда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства, и не свидетельствуют о том, что снижение размера штрафа ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возместил расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер возмещения указанных расходов, суд правильно применил закон и исходя из категории дела, его юридической сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи, признал разумным возмещение указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухих П.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: