Глухов Сергей Эдуардович

№ 2-2503/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003315-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Рахимовой М.Б. к Харасову Р.Ф. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Рахимова М.Б. обратилась в суд с иском к Харасову Р.Ф. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

В обосновании заявленных требований указано, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении Харасова Р.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Остаток долга по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей 81 015 967,16 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № доля в праве 1/3; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/2; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлени...

...е о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/3; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № доля в праве 1/2.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, указанный объект недвижимости также принадлежит Глухову С.Э.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указанный объект недвижимости также принадлежит Харасовой Р.Р., Харасовой Э.Р., ФИО16., ФИО17

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю должника Харасова Р.Ф. в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер №; на нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/2

В судебном заседании судебный пристав-исполнителя Рахимова М.Б. Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ исковые требования поддержала.

Ответчик Харасов Р.Ф. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Харасова Р.Ф. - Шафиков В.Р. поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Глухов С.Э., Харасова Р.Р., ФИО20, Харасова Э.Р., ФИО22, ООО «Велес+», ООО «Купрос, Харасов Р.Г., Харисова Э.Ф,, Хажиева Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харасова Р.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Остаток долга по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей 81 015 967,16 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/3; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, доля в праве 1/2; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе 15.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/3; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/2.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, указанный объект недвижимости также принадлежит Глухову С.Э.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указанный объект недвижимости также принадлежит Харасовой Р.Р., Харасовой Э.Р., ФИО27., ФИО26

Разрешая спор, спор руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю жилого помещения кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия все условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Харасова Р.Ф. в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, не представлены возражения третьих лиц о выделе доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственников от приобретения доли должника Харасова Р.Ф. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Более того, судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Лада 219010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В ходе судебного заседания ответчик Харасов Р.Ф. подтвердил, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не продано третьим лицам, находится в его пользовании.

Истцом не представлено письменных документов о проведении розыскных мероприятий в отношении указанного транспортного средства, а также сведения о нецелесообразности розыска имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Рахимовой М.Б. к Харасову Р.Ф. об обращении взыскания на 1/2 долю нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю жилого помещения кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.