Глухов Владимир Авенирович

Дело № 33-6150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Глухова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Глухова В.А.: страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейку, из них Глухову В.А. <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за период с 11.05.2015 года по 11.08.2015 года в размере <.......> рублей <.......> копейки; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копейки на счет выгодоприобретателя Открытого Акционерного Общества «Запсибкомбанк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу муниципального образовании я городской округ город Тюмень государственную пошлину в раз...

Показать ещё

...мере <.......> рубля <.......> копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО СК «Тюмень-Полис» - Перваковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глухова В.А. – Вередина Е.В., объяснение представителя ОАО «Запсибкомбанк» - Шнайдер А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Глухов В.А. является собственником ? доли квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 23 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу: <.......>, другая ? доли находится в собственности его супруги Глуховой И.Н.

24.06.2015 г. между Глуховым В.А. и ООО СК «Тюмень-Полис» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры, страховая сумма составила <.......> рублей <.......> копейка, выгодоприобретателем является ОАО «Запсибкомбанк».

23.03.2015 г. произошло обрушение части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г<.......>

03.04.2015 г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Тюмени от 10.06.2013 года № 325-рк «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла заключение о признании многоквартирного дома, расположенного адресу: г. <.......> аварийным и подлежащим сносу.

09.04.2015 г. Глухов В.А. обратился к ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, представив ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, по состоянию на 21.07.2015 г. ответчик страховое возмещение не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения истцу не выдал.

На основании изложенного, Глухов В.А. просит взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку за период с 11.05.2015 г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Глухов В.А. и третье лицо Глухова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Паршукова И.В. - Вередин Е.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать ее за период с 11.05.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек;

представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» - Первакова О.С. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что отказа в выплате страхового возмещения истцу не выносилось в виду ожидания решения Администрации г. Тюмени о выкупе квартир дома, исходя из этой суммы и будет выплачено страховое возмещение за минусом цены выкупа, чтобы избежать неосновательного обогащения истца.

представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» - Шнайдер А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда. При этом как выгодоприобретатель по договору страхования просил суд при вынесении решения суда перечислить на счет выгодоприобретателя из суммы страхового возмещения присужденной истцу задолженность по договору кредитования (ипотеки) по состоянию на 11.08.2015 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Тюмень-Полис», его представитель Первакова О.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.3 Условий страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, страхователь обязан представить страховщику заключение эксперта о причине внезапного разрушения, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер ущерба, однако указанные обязанности Глуховым В.А. не были исполнены.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства происшедшего, не истребовано заключение эксперта о причинах обрушения указанного дома, не установлено, какие конструкции были обрушены, какой ущерб причинен строению. Помимо изложенного, ответчик в отзыве ссылался на пункт 3.7.13. Условий страхования как на основание освобождения от покрытия убытков, возникших в результате падения конструктивных элементов и обломков застрахованного имущества, вызванные его частичным разрушением или повреждением вследствие ветхости (износа) этого объекта.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо истребовать предварительное техническое заключение инженерного центра ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» о состоянии несущих конструкций дома, копии справок Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об изменениях в объектах учета, проценте износа, а также истребовать у Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сведения о выкупной цене квартиры, а также сведения о том, на каком этапе в настоящее время находится заключение соглашения с истцом о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.

Считает, что в данном случае применимы положения части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае произведено изъятие земельного участка и жилых помещений в доме <.......>, в свою очередь страхование имущества направлено на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до наступления страхового случая, тем самым оно не преследует цель обогащения застрахованного лица.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом не было учтено.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Глухова В.А. – Вередина Е.В. и третьего лица Глуховой И.Н., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глухов В.А. является собственником ? доли квартиры <.......>, другая ? доли находится в собственности его супруги Глуховой И.Н.

24.06.2014 г. между Глуховым В.А. и ООО СК «Тюмень-Полис» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры на условиях полного пакета рисков, страховая сумма составила <.......> руб., выгодоприобретателем указан ОАО «Запсибкомбанк».

09.04.2015 г. Глухов В.А. обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая – обрушения части дома, расположенного по адресу: <.......>

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что дом №<.......> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: разрушение торцевой части здания со стороны подъезда №1, части фундамента (кирпичная кладка). В однокомнатных квартирах с 1 по 5 этажи, расположенных в данной части здания, отсутствуют две наружные стены, межкомнатные перегородки; частично разрушены межэтажные перекрытия; разрушены системы водоснабжения, канализации и отопления, сантехприборы отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Разрушенные квартиры загрязнены и захламлены строительным и бытовым мусором, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Жилой дом отключен от систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате обрушения части дома № <.......> квартира №<.......> была уничтожена, то есть произошла гибель застрахованного имущества, жилое помещение либо выкупная цена взамен утраченного помещения истцу не представлялись, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу Глухова В.А. страхового возмещения в размере <.......>., из них Глухову В.А. <.......> руб., неустойки за период с 11.05.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., на счет выгодоприобретателя ОАО «Запсибкомбанк» - <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом проведена подготовка к слушанию дела, в ходе которой ответчику направлены копии искового материала, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено в срок до 11.08.2015 г. представить дополнительные доказательства, возражения относительно иска и доказательства в обоснование таких возражений, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1). Кроме того, повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 11.08.2015 г., была вручена представителю ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» 27.07.2015 г. (л.д. 27), таким образом, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Не являются основанием для отмены и доводы ответчика о том, что в нарушении пункта 11.3 Условий страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, страхователь не исполнил обязанность по предоставлению страховщику заключение эксперта о причине внезапного разрушения, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер ущерба, ввиду следующего.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страхование имущества проводится на случай его повреждения или уничтожения по полному пакету рисков согласно пункту 3.3. Условий страхования граждан, включающему в себя в том числе и страхование риска внезапного разрушения основных конструкций застрахованного строения квартиры: нежилого помещения, строения, квартиры, в котором находится застрахованное имущество.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события истцом Глуховым В.А. было приложено заключение межведомственной комиссии (л.д.6), согласно которого в связи с тем, что в соответствии с предварительным заключением инженерного центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, находится в аварийном состоянии, выявленные дефекты являются критическими, существует угроза обрушения здания, то межведомственная комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового события и предоставлению доказательств наступления события в виде заключения межведомственной комиссии, в свою очередь исходя из положений пункта 11.2.1. Условий страхования имущества граждан следует, что страховщик после получения сообщения и заявления о произошедшем событии устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе и определяет необходимость привлечения экспертов, аварийных комиссаров, осуществляет иные действия, направленные на установлении факта наступления события.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства произошедшего, не истребовано заключение эксперта о причинах обрушения указанного дома, не установлено, какие конструкции были обрушены, какой ущерб причинен строению, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае на ответчике, возражающем против наступления страхового события, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, и в случае затруднительности представления необходимых доказательств, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причин обрушения дома, привлечения специалистов и экспертов, а также дополнительных доказательств относительно причин обрушения не представлял.

Что касается доводов ответчика о том, что в данном случае убытки не покрываются страховым возмещением на основании пункта 3.7.13. Условий страхования, поскольку в данном случае имело место падение конструктивных элементов и обломков (частей) застрахованного имущества, вызванного его частичным разрушением или повреждением вследствие ветхости (износа) этого объекта, то в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что падение жилого дома <.......> произошло по причине ветхости (износа) этого объекта.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об истребовании в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно предварительного технического заключения инженерного центра ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» о состоянии несущих конструкций дома, копии справок Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об изменениях в объектах учета, проценте износа, а также истребовании у Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сведений о выкупной цене квартиры, а также сведений о том, на каком этапе в настоящее время находится заключение соглашения с истцом о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию, однако, указанных оснований в рамках настоящего дела нет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применимы положения части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае произведено изъятие земельного участка и жилых помещений в доме по <.......>, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств изъятие у собственника имущества в интересах общества по решению государственных органов с предоставлением взаимен иного жилого помещения. В свою очередь заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и сносе, и как следствие отселение жильцов дома, было принято в целях устранения последствий обрушения дома. Кроме того, какие-либо социальные выплаты истцу со стороны администрации не влияют на правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового события.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом не было учтено, судебная коллегия признает не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть