Глухова Марина Григорьевна

Дело № 2-978/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М.Г. к Санкиной И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Глухова М.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Санкиной И.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Санкиной И.Ю. было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Санкина И.Ю. брала на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, а Глухова М.Г. брала на себя обязательство купить данную квартиру и уплатить за нее аванс в размере <данные изъяты> в момент заключения соглашения. Свое обязательство по уплате аванса в размере <данные изъяты> истец выполнила, что подтверждается п. 4 вышеуказанного соглашения, в соответствии с которым Санкина И.Ю. своей подписью подтверждает получение от истца аванса и отсутствие у нее претензий по полученному авансу. Однако, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи в соответствии с п. 3 соглашения должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента Санкина И.Ю. свои обязательства перед истцом по передаче в собственность квартиры, предусмотренные п. 1 вышеуказ...

...анного соглашения, не выполнила. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Санкина И.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру другому лицу, а именно ФИО11., нарушив условия заключенного между сторонами соглашения об авансе.

В процессе рассмотрения дела, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Санкиной И.Ю. части требований Глуховой М.Г., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Санкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на 16 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Санкиной И.Ю. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Санкина И.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Санкина И.Ю. получила от Глуховой М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве аванса, в счет оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по достигнутой между сторонами договоренности о купли-продажи данного имущества, о чем свидетельствует соответствующее соглашение об авансе (л.д. 5), из которого следует, что сторонами для исполнения обязательств был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений истца Глуховой М.Г. следует, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был, поскольку ответчик Санкина И.Ю. уклонялась от исполнения возложенных на неё обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО12. (л.д. 13).

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, ответчиком Санкиной И.Ю. в процессе нахождения дела в производстве суда, уплаченные Глуховой М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, были возвращены последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Санкина И.Ю. обязательства по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ исполнила ненадлежащим образом, возврат денежных средств был произведен ею несвоевременно. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая ко взысканию составляет <данные изъяты> ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,25% = <данные изъяты>) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>/12 месяцев) х 3 месяца)).

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8, 25 % /360 х <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда ограничена.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Глуховой М.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глуховой М.Г. к Санкиной И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Санкиной И.Ю. в пользу Глуховой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 2-1498/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-002143-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2022 по иску ООО «Юридический центр Эталон» к наследникам Глухова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр Эталон» обратился в суд к наследникам Глухова А.А. с вышеуказанным иском.

18.07.2022 г. от представителя истца ООО «Юридический центр Эталон» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований к наследникам Глухова А.А. в полном объёме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр Эталон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Глухова Д.А. возражал против принятия судом отказа от иска, просил рассмотреть дело по существу, так как в случае прекращения производства по делу, его доверитель не сможет взыскать расходы на представителя.

Ответчик Глухов Д.А., и третьи лица, Глухов А.А., Глухова М.Г., извещённые надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайс...

...тв в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает такого отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, письменное заявление истца, в котором выражен его отказ от иска, подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Поскольку в настоящем случае оснований для отказа в принятии отказа от иска нет, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращении дела по данному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае прекращения производства по делу, его доверитель не сможет взыскать расходы на представителя, являются несостоятельными, так как из содержания части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска полностью или частично ответчик не только освобождается от возмещения судебных расходов, но и приобретает право требования возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела, под которыми следует понимать расходы, понесенные ответчиком до отказа истца от иска в полном объеме или частично (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные)."

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Юридический центр Эталон» к наследникам Глухова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-1498/2022 по иску ООО «Юридический центр Эталон» к наследникам Глухова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Зеленина

Мировой судья Шелудько Э.С. № 11-67/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой М.Г. и представителя ООО УК ЖРП № 8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Глуховой М.Г. к ООО «УК «ЖРП № 8» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глухова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖРП № 8» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец Глухова М.Г. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик ООО «УК «ЖРП № 8» осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом. Плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. В отсутствие решения общего собрания за период с октября 2014 года по август 2017 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется в размере, превышающем тарифу, установленному органом местного самоуправления. В отсутствие решения общего собрания ответчик с марта по август 2015 года неправомерно предъявил к оплате отдельной строкой вознаграждение уполномоченному представителю дома в размере 0.80 руб. с квадратного метра. Также в отсутствие решения об...

...щего собрания с марта по апрель 2017 года ответчик неправомерно предъявил плату за ведение специального счета в размере 0,73 руб. с квадратного метра.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования Глуховой М.Г. к ООО «УК «ЖРП № 8 взыскании излишне уплаченных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «ЖРП № 8» в пользу Глуховой М.Г. сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной сумму содержание и ремонт жилого помещения и пеней за период с октября 2014 года декабрь 2014 года - 63,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- - 0,43 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., почтовые расходы - 0,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 181,79 руб., в общей сумме 545,69 руб. Иск Глуховой М.Г. к ООО «УК «ЖРП № 8» о признании незаконными действий ответчика по включению в счет-квитанции платы вознаграждение уполномоченного представителя дома и платы за ведение специального счета, взыскании денежных средств уплаченных по этим статьям, взыскании неустойки, оставлен без удовлетворения. Взыскано с ООО «УК «ЖРП № 8» в доход бюджета муниципального города «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 302,69 руб.

Представитель ответчика ООО УК ЖРП № 8 Шумкова О.О. не согласившись с вынесенным решением, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что 01.07.2014г. действовал тариф в соответствии с Постановлением Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 г. N 705 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года", данным постановлением установлен дополнительно размер платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, в размере 0,82 руб./кв.м общей площади в месяц (с НДС). На основании указанного постановления плата за содержание и ремонт жилого помещения с учетом увеличения по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2014г. тарифа на текущий ремонт на 6,02 руб./кв.м. в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. (18,63 руб./кв.м (содержание и ремонт жилого помещения) + 0,08 руб./кв.м (благоустройство территории) + 0,12 руб./кв.м (обслуживание узла учета тепловой энергии) + 0,82 руб./кв.м (платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности)) = 26,25 руб./кв.м. При расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от категории благоустройства спорного многоквартирного дома, судом не был учтен размер платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в связи с этим расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения был произведен не верно.

Истец Глухова М.Г. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что размер платы за вознаграждение председателю МКД запрещается включать в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд неправомерно принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении размера платы по статье текущий ремонт с -Дата-. В то время действовал тариф, установленный постановлением № от -Дата- Администрацией г. Ижевска. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается сроком не менее чем один год. В нарушение установленных законом требований, изменение размера платы ООО УК "ЖПР№8" производилось с -Дата- (период -Дата---Дата-). Суд не учел, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от -Дата- утверждены условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от -Дата- решение по установлению размера платы за содержание и ремонт не принималось. Судом первой инстанции неправомерно отказано о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что неустойка, установленная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в случае, если судом будет установлен факт предоставления исполнителем работы (услуги) ненадлежащего качества, однако данных обстоятельств не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖРП № 8 Шумкова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отметить.

Истец Глухова М.Г., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо Глухова А.А., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которой указала, что ответчик не указал, что размер платы за платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности в размере 0,82 руб. кв.м. начисляется в случае наличия в МКД данного оборудования ( Постановление Администрации г. Ижевска№ от -Дата-). В многоквартирном доме, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымовой защиты нет и работы по обеспечению требований пожарного обеспечения никогда ответчиком не проводились. Ответчик перед собственниками жилых помещений никогда не отчитывался за работы по обеспечению требований пожарного обеспечения, нет доказательств о проведенных работах ответчиком и в материалах дела. Ответчик с июля по декабрь 2014 г. начислял за содержание и ремонт жилого помещения 27,05 руб./кв.м. Действительно, с -Дата- по -Дата- действовал размер платы, установленный постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата-.Ж)5 " Об установлении размера платы содержание и ремонт жилого помещения с -Дата-". Для жилищного фонда с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованным лифтом и мусоропроводом был установлен размер платы 18,63 руб./м2. С учетом платы за обслуживание и ремонт общедомового узла учета 0,70 руб./м2, за благоустройство территории 0,08 руб./м2 размер платы составил 19,41 руб./кв.м. ( в т.ч. текущий ремонт 2,20 руб./ кв.м.), без увеличения платы за текущий ремонт в размере 6,02 руб./кв.м.,без платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности в размере 0,82 руб./кв.м. и без платы уполномоченному представителю дома 0,80 руб./кв.м. (не является услугой управляющей компании). Содержащаяся в протоколе общего собрания собственников помещений от -Дата- формулировка не позволяет сделать вывод о реализации собственниками права на установление с -Дата- размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебным следствием установлено:

Истец Глухова М.Г. и третье лицо Глухова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по ? доле.

Ответчик ООО «УК «ЖРП № 8» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ж расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом № 1 от -Дата-, председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1 (вопрос № 7 повестки собрания), а также установлено ежемесячное денежное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома в размер 0,80 руб. с одного квадратного метра.

На основании письменного заявления от -Дата- ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирное расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от -Дата-, выбран способ формирования фонда капитального ремонта специальном счете регионального оператора, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также установлено, что финансирование расходов ООО «ЖРП № 8» по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на собственникам помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, осуществляется за счет дополнительной целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 0,73 руб. с 1 кв. метра путем выступление дополнительной строкой в платежном документе за ЖКУ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от -Дата-, размер платы по статье текущий ремонт с -Дата- увеличен на 6 руб. 02 коп. с одного квадратного метра, размер платы за содержание установлен в соответствии с решение Администрации г. Ижевска для нанимателей помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом -Дата-, с февраля 2017 года установлена плата за содержание жилого помещения в размере 29.78 руб. за 1 кв.м., в том числе текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8,22 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения и сопровождение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Из платежных документов следует, ООО «УК «ЖРП № 8» предъявлял истцу за содержание и ремонт жилого помещения плату исходя из следующих тарифов:

за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года - 18,03 руб./кв.м.;

за период с января 2015 года по апрель 2017 года - 17,21 руб./кв.м.;

за период с мая 2017 года по июнь 2017 года - 19.24 руб./кв.м.;

за период с июля 2017 года по август 2017 года - 27,73 руб./кв.м.

Кроме того, за период с октября 2014 года по июнь 2017 года ответчик предъявлял отдельной строкой в платежных документах плату за текущий ремонт в размере 8,22 кб./кв.м.

С марта 2015 года по август 2015 года ответчик предъявлял отдельной строкой в платежных документах вознаграждение уполномоченному представителю многоквартирного дома из расчета 0,80 руб./кв.м.

С января 2017 года по апрель 2017 года ответчик предъявлял в платежных документах плату за содержание специального счета в размере 0,73 руб./кв.м.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в [ответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого смещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным )мом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; зное на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено верно, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2014 года N 705, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от категории благоустройства (централизованное отопление, ГВС, лифт, мусоропровод, общедомовой узел учета тепловой энергии) с 01 июля 2014 года для многоквартирного дома установлен в следующем виде: 18,63 руб./кв.м. (содержание и ремонт помещения) + 0,08 руб./кв.м. (благоустройство территории) + 0,70 руб. (обслуживание узла учета тепловой энергии) = 19,41 руб./кв.м. При этом, в состав платы за содержание и ремонт жилого помещен соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 11 июля 2014 года также включена плата за текущий ремонт в размере 2,20 руб./кв.м.

Постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата- №. с -Дата- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для спорного многоквартирного дома составил: 20,02 руб./кв.м. (содержание и ремонт помещения) + 0,76 руб./кв.м. (обслуживание общедомового узла учета тепловой энергии- 0.08 руб./кв.м. (благоустройство территории) + 0.12 руб./кв.м. (обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения) = 20.98 руб./кв.м.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что плата за содержание жилого помещения с февраля 2017 года в размере 29,78 рублей /кв.м., за период с августа по февраль 2017 года по август 2017 года не должна превышать 25.43 руб /кв.м., следовательно ООО «УК «ЖРП № 8» излишне предъявлено истцу за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года: 0.82 руб./кв.м. х 20.6 кв./м. х 3 мес. = 50.67 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размерами платы за содержания жилья необоснованы и построены на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в взыскании необоснованно, поскольку согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день Просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Из содержания названных положений закона следует, что неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в случае, если судом будет установлен факт предоставления исполнителем работы (услуги) ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела данных обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка в решении суда, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке определены ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если имеются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Глуховой М.Г. к ООО «УК «ЖРП № 8» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой М.Г. и представителя ответчика ООО УК ЖРП № 8 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сутягина С.А.