Глухова Яна Вячеславовна

дело № 2а-3628/2024

03RS0064-01-2024-004345-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Глухова Я.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Глуховой Я.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Административный иск мотивирован тем, что в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Глухова Я.В., ИНН №, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Блокированный жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Гаражи, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дате утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога с отражением свед...

...ений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком оплачена в размере 539,72 рублей, остаток недоимки 36,28 рублей.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недоимки налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена ответчиком в размере 413,93 рублей, остаток задолженности составляет 205,07 рублей

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика недоимки: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городского округа за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 511,0 рублей; налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельского поселения за 2019 года в размере 416,0 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 776,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 582,0 рублей, всего на общую сумму 2526,35 рублей.

Одновременно административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (части 3, 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Данное определение направлено сторонам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В адрес регистрации административного ответчика: <адрес> направлена судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база, в соответствии со ст. 390 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 397 НК РФ срок уплаты по земельному налогу для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела, административный ответчик являлась собственником объектов недвижимости:

Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Блокированный жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Гаражи, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дате утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком оплачена в размере 539,72 рублей, остаток недоимки 36,28 рублей.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недоимки налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена ответчиком в размере 413,93 рублей, остаток задолженности составляет 205,07 рублей

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 289 - 294 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Глуховой Яне Вячеславовне о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Яны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход государства недоимки: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городского округа за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 511,0 рублей; налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 416,0 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 776,0 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 582,0 рублей, всего на общую сумму 2526,35 рублей.

Взыскать с Глуховой Яны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший решение по административному делу, в порядке упрощенного (письменного) производства, ходатайство об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Я.В. к З.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Г.Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного имуществу гражданина. В обоснование заявленных требований указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.А.Г., нарушая общественный порядок, обращался к Г.Я.В. в грубой, нецензурной форме, оскорблял ее, причинил значительные повреждения автомобилю, а также применил к ней физическую силу, повалив на землю и нанес ей удары по разным частям тела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Я.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей.

Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на ремонт поврежденного капота в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимост...

...и ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обращению за консультацией к терапевту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.Я.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях.

Ответчик З.А.Г. в судебном заседание исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Г.О.А. в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №г., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, наступает в случае, если лицо подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией инкриминируемого деяния на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела следует, что З.А.Г. обвинялся в порядке частного обвинения за нанесение Г.Я.В. побоев, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта подробно изложены в постановлении мирового судьи (л.д.139-141 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Я.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков (количеством 3), ссадин, царапин (количеством 4) левой верхней конечности; кровоподтеки нижних конечностей (слева-3, справа-1). Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица в силу принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализации), не является основанием для реабилитации такого лица.

Поскольку, судом установлены факт происшествия, что не оспаривается ответчиком, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика З.А.Г., наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и полученными телесными повреждениями, отраженными в заключении эксперта, и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией преступления, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения морального вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной повреждений указаны противоправные действия третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств недопустимости принятия судом в качестве доказательства указанного заключения эксперта ответчиком не представлено. Проведение экспертизы в отсутствие ответчика само по себе не влечет недействительность экспертного заключения, которое в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом и давшим заключение с учетом всех материалов дела, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,получило повреждения именно при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике З.А.Г., в связи с чем, требование истца о взыскании денежной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Требования истца о возмещении стоимости консультации терапевта в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в консультации терапевта, а также доказательств невозможности своевременного получения указанной медицинской услуги бесплатно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом сложности дел, объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела подтверждающих документов на оказания юридических услуг (соглашение об оказании юридической помощи, квитанции), в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. за представление интересов истца по уголовному делу № года, в сумме <данные изъяты> руб. за участие в гражданском процессе по данному делу.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Я.В. к З.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного имуществу гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика З.А.Г. в пользу Г.Я.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись О.В.Сыртланова