Глуховченко Ирина Анатольевна

31RS0020-01-2021-001733-32 Дело №2-1263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истцов Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. – адвоката Головко И.Г. по ордеру № от 25.03.2021 г., ответчика Третьякова В.Ю. и его представителя Крюкова А.Н. по устному ходатайству от 21.04.2021 г.,

в отсутствие истцов Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховченко Елены Леонидовны и Глуховченко Ирины Анатольевны к Третьякову Вячеславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 27.09.2020 г. и 15.10.2020 г. была затоплена из вышерасположенной квартиры № в данном доме, собственником которой является ответчик.

В результате затопления квартире истцов был причинен ущерб в размере 339796 руб.

Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Третьякова В.Ю. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 339 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Ответчик свою вину в затоплении признал, но полагал, что матер...

...иальный ущерб не может превышать сумму, указанную в экспертном заключении эксперта ФИО12 № от 07.06.2021 г.,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 05.06.2013 г., № от 29.09.2000 г., № от 05.06.2013 г., № от 29.09.2000 г.

Вышерасположенная квартира № дома <адрес> принадлежит на праве собственности Третьякову В.Ю., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.04.2020 г.

Согласно Техпаспорта на квартиру истцов указанный дом построен в 1996 г.

Согласно Акта от 15.10.2020 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной кв. №. При этом собственником квартиры № ранее 27.09.2020 г. сообщалось о затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры №. В результате обследования 15.10.2020 г. в квартире № были обнаружены: влажные следы затечности на стенах (обои) и потолке (клеевая побелка) в коридоре; в ванной комнате местами мокрые следы на потолке; мокрый потолок и отслоение штукатурного слоя в санузле; в кухне на потолке имеются следы затечности. В квартире № обнаружено повреждение вентиля на подключение холодной воды к стиральной машинке, что явилось причиной затопления.

Согласно Акта от 21.10.2021 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате обследования квартиры № электриком было выявлено, что электрическое напряжение в данную квартиру подается, но после затопления 15.10.2021 г. из вышерасположенной квартиры № произошло частичное повреждение электропроводки, отсутствует электропитание в ванной, санузле и в двух комнатах рядом с ванной, где было затопление, требуется замена электропроводки.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений и имуществу в квартире истцов в результате залива водой составляет 213568 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений в квартире истцов в результате восстановления электропроводки (в помещениях, в которых не было зафиксировано протечек) составляет 126228 руб. Итоговая стоимость работ и материалов составляет 339 796 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае - истцам) принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта ФИО13, изложенных в экспертном заключении № от 07.06.2021 г., повреждение электропроводки имеется в правой части квартиры при входе в виде нарушения соединения между распределительной коробкой и помещением №. Во время затопления в каналах пролегания электропроводки повысилась влажность, а из-за пришедшей в негодность изоляции провода произошло замыкание и его перегорание.

Размер ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> с учетом повреждения электропроводки составляет 74 500 руб. без износа и 71 000 руб. с износом.

С учетом значительного расхождения суммы ущерба, указанного в заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. и экспертном заключении <данные изъяты> от 07.06.2021 г., а именно почти в 5 раз, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14 который пояснил, что со слов истцов ранее проводка перегорала и она была заменена на наружную. Указанное обстоятельство подтверждается и фототаблицей (стр. 19) экспертного заключения № от 07.06.2021. Требование относительно установки медной проводки касается проектирования новых объектов. Алюминиевая проводка продолжает выпускаться. Дверная коробка в туалете не пострадала, т.к. имеющиеся потертости образовались в течении нескольких лет; светильники не требуют замены при замене проводки; замена обоев на кухне не требуется, т.к. их можно укрыть; плинтуса при ремонте демонтируются, а затем снова монтируются и не требуют замены, при этом в коридоре учтена замена плинтусов, которые входят в стоимость работ при замена обоев; распределительная коробка не была разрушена; кабель в квартире от эл. щитка менять не надо; в помещениях № и № (спальни) не повреждены потолки и стены; по сроку службы необходимо заменить всю проводку, при этом затопление не могло послужить основанием для замены всей проводки.

При исследовании заключения специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. судом установлено, что расчет ущерба произведен специалистом с учетом полной замены проводки в квартире истцов с алюминиевой на медную, что повлекло расчет ремонтных работ, фактически не связанных с имеющимися на стенах и потолке следами затопления, а связанных с необходимостью штробления стен и соответствующего восстановления в виде поклейки обоев во всей квартире.

В обоснование необходимости замены всей электропроводки на медную, в заключении указан ПУЭ.

пункт 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами».

Вместе с тем абзац пункта 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами» утратил силу на основании Приказа Минэнерго России от 20.12.2017 N 1196.

Согласно ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 925-ст, в жилых помещениях допускается использование как алюминиевой, так и медной электропроводки.

В заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. указано на повреждение порога дверного блока в туалете (разбухание и растрескивание), но это не указано в Акте от 15.10.2020 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> и не подтвердил эксперт ФИО15

В заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. указано на замену розеток, выключателей, светильников, подрозетников и др., но в заключении отсутствует обоснование необходимости их замены.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта <данные изъяты> от 07.06.2021 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключению. При даче заключения, экспертом был произведен осмотр квартиры истцов. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 74 500 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований – 21,92% (74 500 руб. х 100% : 339 796 руб.) с ответчика в пользу Глуховченко Е.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований: расходы по экспертизе в сумме 2 411 руб. 20 коп. (11 000 руб. х 21,92%), которые понесены при подготовке искового заявления и подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 09.12.2020 г.

В пользу Глуховченко И.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 548 руб. (2500 руб. х 21,92%), почтовые расходы по направлению уведомления, пртензии в размере 60 руб. 49 коп. (276 руб. х 21,92%), которые подтверждены чек–ордером <данные изъяты> от 24.02.2021 г. и кассовыми чеками.

В пользу Третьякова В.Ю. с Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9 369 руб. 60 коп. в равных долях, т.е. по 4 684 руб. 80 коп. с каждой, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 78,08% (12 000 руб. х 78,08% = 9 369 руб. 60 коп.), которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 21.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Глуховченко Елены Леонидовны и Глуховченко Ирины Анатольевны к Третьякову Вячеславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Глуховченко Елены Леонидовны с Третьякова Вячеслава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 37 250 руб. и расходы по экспертизе в сумме 2 411 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Глуховченко Ирины Анатольевны с Третьякова Вячеслава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 37 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 548 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Третьякова Вячеслава Юрьевича с Глуховченко Елены Леонидовны и Глуховченко Ирины Анатольевны расходы по экспертизе в сумме по 4 684 руб. 80 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001733-32 33-5811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2021 г

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Глуховченко Е.Л., Глуховченко И.А. к Третьякову В.Ю. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Глуховченко Е.Л., Глуховченко И.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Глуховченко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика Третьякова В.Ю. и его представителя Крюкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 сентября 2020 г. и 15 октября 2020 г. названная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в данном доме, собственником которой является Третьяков В.Ю.

Глуховченко Е.Л. и Глуховченко И.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Третьякова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и почтовые расходы - <данные изъяты> р...

...уб.

В обоснование иска, ссылалась на то, что залив, принадлежащего им жилого помещения произошел по вине ответчика. Размер ущерба определен истцами на основании заключения специалиста №№ от 30 декабря 2020г.

Решением суда требования истцов удовлетворены в части.

С Третьякова В.Ю. в пользу Глуховченко Е.Л. взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб. и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> коп.

В пользу Глуховченко И.А. с ответчика взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

С истцов в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, выражая несогласие с принятой судом судебной экспертизой, настаивая на принятии в качестве доказательства заключение специалиста №185/20 от 30 декабря 2020 г. и удовлетворения их требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым решением суда.

Истец Глуховченко Е.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования, находящегося в жилом помещении, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в размере <данные изъяты> руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит, расположенная над ними квартира №№.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 октября 2020 г., в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры №№. При этом собственником квартиры № № ранее 27 сентября 2020 г. сообщалось в управляющую компанию о затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры №№. В результате обследования (15.10.2020) в квартире №№ были обнаружены: влажные следы затечности на стенах (обои) и потолке (клеевая побелка) в коридоре; в ванной комнате местами мокрые следы на потолке; мокрый потолок и отслоение штукатурного слоя в санузле; в кухне на потолке имеются следы затечности. В квартире №№ обнаружено повреждение вентиля на подключение холодной воды к стиральной машинке, что явилось причиной затопления.

21 сентября 2021 г., в результате обследования квартиры №№ электриком было выявлено, что электрическое напряжение в данную квартиру подается, но после затопления (15.10.2021) из вышерасположенной квартиры №№ произошло частичное повреждение электропроводки, отсутствует электропитание в ванной, санузле и в двух комнатах рядом с ванной, где было затопление, требуется замена электропроводки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения №№.

Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения №17/И-2021 от 7 июня 2021 г., подготовленного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца после затопления составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы истцов о необходимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста №185/20 от 30 декабря 2020 г. неубедительны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №185/20 от 30.12.2020 г. расчет ущерба произведен специалистом с учетом полной замены проводки в квартире истцов с алюминиевой на медную, что повлекло расчет ремонтных работ, фактически не связанных с имеющимися на стенах и потолке следами затопления, а связанных с необходимостью штробления стен и соответствующего восстановления в виде поклейки обоев во всей квартире.

В обоснование необходимости замены всей электропроводки на медную, в заключении указан ПУЭ.

Пункт 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами».

Вместе с тем абзац пункта 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами» утратил силу на основании Приказа Минэнерго России от 20.12.2017 N 1196.

Согласно ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 925-ст, в жилых помещениях допускается использование как алюминиевой, так и медной электропроводки.

В названном заключении специалиста указано на повреждение порога дверного блока в туалете (разбухание и растрескивание), но это не указано в акте от 15 октября 2020 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> и не подтверждено экспертом Казановым О.Б.

В заключении специалиста указано на замену розеток, выключателей, светильников, подрозетников и др., но в заключении отсутствует обоснование необходимости их замены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст.86 ГПК РФ, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчиком в условиях состязательности сторон о необходимости проведения повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, определенной судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что замену электропроводки следует произвести во всей квартире с алюминиевой на медную, со ссылкой на п.14.9 Правил проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 №602/пр), неубедительны.

Данные правила распространяются на вновь возводимые объекты недвижимости и не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно техническому паспорту на квартиру истцов, указанный дом построен в 1996 г.

Вся квартира оборудована алюминиевой электрической проводкой, что не оспаривалось сторонами и установлено экспертом, в рамках судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире истцов в результате затопления имеется повреждение электропроводки в правой части квартиры при входе в виде нарушения соединения между распределительной коробкой и помещением №9.

Расходы на восстановление электропроводки включены в калькуляцию ремонта.

Таким образом, оснований для замены электропроводки во всей квартире истцов не имеется.

Удовлетворение требований истцов по заявленным ими требованиям приведет к их неосновательному обогащению за счет ответчика, поскольку в таком случае необходимо будет произвести ремонт во всей квартире, принадлежащей истцам.

Вместе с тем, в силу названных положений закона на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, который причинен по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. по делу по иску Глуховченко Е.Л., Глуховченко И.А. к Третьякову В.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.