Глумова Наталья Евгеньевна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.03.2024 УИД 59RS0007-01-2022-006000-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Ю., Ч.Т.И. к товариществу собственников жилья «<адрес>», М.И.О,, И.Р.В., М.А.П., К.А.В., Б.М.Н., А.А.Г., З.В.Р., М.М.Ю,, М.А.С., А.Г.С., Г.Н.Е., П.Д.Е., Ш.Л.А., Л.Ю.Д,, Л.Д.Я,, С.А.А., С.Л.И., Д.И.Е., М.Н.А., Ш.ЛА., С.Г.А., В.О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истцов – ( / / )10, ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )10, ( / / )1 обратились в суд с иском к ТСЖ «<адрес>», ( / / )21 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и решений общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленных протоколом от 23.01.2022, признании незаконными действий должностных лиц товарищества по включению в квитанции «расходов на пре...

...дседателя ТСЖ, управляющего».

В обоснование исковых требований указано, что ( / / )10 является собственником <адрес>, а ( / / )1 – собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Пермь. 23.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома путём очного голосования, инициатором которого выступило ТСЖ «<адрес>».

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 23.01.2022, являются недействительными, поскольку в нарушение частей 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до всех собственников в предусмотренном законом и уставом товарищества порядке. В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали бюллетени для голосования. Следовательно, не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Согласно протоколу общее количество голосов членов ТСЖ и собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022, составляло 2703,1. Однако в голосовании от имени собственников участвовало лицо на основании ничтожных доверенностей, не содержащих дату выдачи и не удостоверенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем из кворума подлежат исключению 1131,05 голосов.

Определением суда от 03.03.2024 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ( / / )10, ( / / )1 просили суд признать недействительными в силу ничтожности доверенности на участие в голосовании, выданные ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, перечисленные собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.05.2023 ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )62, ( / / )24, ( / / )13 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )10, ( / / )1 к ТСЖ «<адрес>», ( / / )21, ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )5, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными.

Истцы – ( / / )10 и ( / / )1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения голосов членов ТСЖ «<адрес>», участвовавших в общем собрании по доверенностям, не удостоверенным в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащим дату выдачи, противоречит требованиям статей 163, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создание таких гражданско-правовых сообществ, как «общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД», не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Использование при подсчёте голосов на общем собрании членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном <адрес> ничтожных доверенностей привело к отсутствию кворума. Кроме того, имеющийся в деле реестр членов товарищества не прошит, не пронумерован и не скреплён подписью, печатью. В реестр внесены лица – ( / / )33 и ( / / )34, не являющиеся членами товарищества. При проведении общего собрания в счёт кворума засчитано 1131,05 голосов членов ТСЖ по ничтожным доверенностям, что составляет 31,21% от общего числа собственников. Оставшееся количество голосов 43,39% (74,6% - 31,21%) свидетельствует об отсутствии кворума. Также при проведении общего собрания в счёт кворума засчитано 1131,05 голосов собственников помещений по ничтожным доверенностям, что составляет 31,21% от общего числа собственников. Оставшееся количество голосов 36,79% (68% - 31,21%) свидетельствует об отсутствии кворума. Вывод суда о том, что законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, не соответствует положениям статей 44, 46, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчиков ТСЖ «<адрес>», ( / / )21, ( / / )18 – ( / / )35 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что отсутствие указания даты составления доверенности не влечёт её недействительность, если в доверенности прямо установлены объём полномочий и сфера применения. Все критикуемые доверенности имеют подписи доверителя и поверенного, следовательно, утверждение истцов о выполнении доверенностей в ненадлежащей форме не находит своего подтверждения. После допроса свидетелей и подачи возражений на иск непосредственно доверителями очевидно, что они выдавали доверенности и не изменили своего отношения к принятым на общем собрании решениям. Суждение заявителей о том, что подписи доверителей не заверены надлежащим образом, не основано на нормах материального права. Заявители не привели основания для признания доверенностей ничтожными. Подсчёт голосовавших собственников и членов ТСЖ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в одном и в другом собрании участвовало квалифицированное количество собственников и членов ТСЖ. Реестр членов ТСЖ является документом общего доступа и был размещен на сайте органа государственного жилищного надзора в значимый период времени. Супруги Казаковы являются членами ТСЖ «<адрес>» на основании поданного ими заявления о приёме в члены товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно и по вопросам компетенции товарищества и по вопросам компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики – ТСЖ «<адрес>», ( / / )2, ( / / )19, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )16, ( / / )18, ( / / )20, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61, ( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )62, ( / / )24, ( / / )13, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в г. Перми: ( / / )10 – <адрес>; ( / / )1 – <адрес>.

Как видно из материалов дела, 23.01.2022 по инициативе правления ТСЖ «<адрес>» в форме очного голосования проведено общее собрание членов названного товарищества и собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Перми, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.01.2022.

Информация о предстоящем проведении общего собрания была размещена на стенде многоквартирного <адрес> в г. Перми, а также на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, направлена на адреса электронной почты собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 23.01.2022 общее собрание проведено в помещении «Союза писателей» по адресу: <адрес>, в 17:00. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений составляет 3625. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений, зарегистрированных и присутствующих на собрании, составляет 2703,1 голосов / 74,6% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений дома.

Протокол №1 от 23.01.2022 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, подписан председателем собрания – ( / / )21, секретарем собрания – ( / / )39, членами счетной комиссии – ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, по которым приняты решения.

1. Выбрать председателем собрания ( / / )21, ООО КГ «<адрес> секретарем собрания ( / / )39, счётную комиссию в составе: ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38

2. Утвердить заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за 2020 год.

3. Утвердить годовой отчёт деятельности правления ТСЖ за 2021 год.

4. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

5. Избрать правление ТСЖ на 2022-2023 годы в следующем составе: ( / / )35, ( / / )36, ( / / )39, ( / / )28 И.О., ( / / )40

6. Подтвердить актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

7. Подтвердить полномочия правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

К протоколу №1 от 23.01.2022 приложены: заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ за 2020 год, годовой отчёт правления ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

Согласно реестру, представленному ТСЖ «<адрес>», на дату 10.01.2022 число членов товарищества составляет 51, что соответствует общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме – 2 363,95 кв.м. Фактически в общем собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов ТСЖ «<адрес>».

Кворум, необходимый для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки собрания, по мнению суда, составляет 1812,5 кв.м. (3743,8 кв.м. / 2). Из подсчёта кворума судом исключён голос ( / / )20 (28,4 кв.м.), так как выданная им доверенность ( / / )44 не содержит дату проведения общего собрания.

Изучив протокол №1 от 23.01.2022 и лист регистрации участников голосования, суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 2551,70 кв.м. (68% от общего числа голосов).

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из кворума голосов собственников помещений – ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, ( / / )18, ( / / )3, ( / / )12, ( / / )16, выдавших доверенности на участие в голосовании, поскольку указанные лица, кроме ( / / )11, умершей <дата>, представили письменные возражения на иск, в которых подтвердили выдачу ими доверенностей на голосование 23.01.2022 по вопросам повестки дня в общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ, своё волеизъявление на участие от их имени в общем собрании представителей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание является правомочным, имеет кворум, как по вопросам, относящимся к компетенции собственников помещений, так и по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, а принятые им решения права истцов не нарушают. Законом не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов товарищества собственников жилья. Также суд признал извещение собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общего собрания надлежащим и своевременным.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «<адрес>» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд сослался на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В материалы дела ответчиками представлены доверенности, выданные ( / / )37 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Перми – ( / / )2, ( / / )19, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, доверенность, выданная ( / / )18 на имя ( / / )43, доверенность, выданная ( / / )20 на имя ( / / )44, доверенность, выданная ( / / )3 на имя ( / / )41, доверенность, выданная ( / / )12 на имя ( / / )35, доверенность, выданная ( / / )16 на имя ( / / )42

Указанные выше доверенности, за исключением доверенности ( / / )20, содержат полномочие представителя на участие в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, проводимом 23.01.2022, и голосование от имени доверителя по всем вопросам повестки дня. При этом ни в одной из доверенностей не указана дата её совершения.

Также перечисленные выше доверенности не удостоверены нотариусом или организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Судебная коллегия отмечает, что нормы ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об удостоверении доверенности для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в общем собрании членов ТСЖ, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании даты совершения доверенности носят императивный характер и содержат правила, обязательные к исполнению.

В силу п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации выданные указанными выше собственниками помещений и членами ТСЖ доверенности на участие в общем собрании являются ничтожными ввиду несоблюдения установленной законом формы доверенности и отсутствия даты её совершения.

Приведённые судом обстоятельства, а именно, подтверждение собственниками помещений и членами ТСЖ в ходе судебного разбирательства факта выдачи ими доверенностей на участие в голосовании 23.01.2022, согласие их с результатами голосования представителей и принятыми решениями, не отменяют обязательные требования закона к содержанию и форме доверенности.

Между тем, признание ничтожными доверенностей на участие в голосовании не является самостоятельным исковым требованием. Ничтожность доверенностей оценивается судом применительно к участию представителей в голосовании, как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, которое может повлечь отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений. Удовлетворение требований истцов о признании доверенностей ничтожными при наличии необходимого кворума на общем собрании само по себе не повлечёт восстановление и защиту прав истцов, нарушенных, по их мнению, в результате принятия оспариваемых решений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к расчёту кворума для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и в общем собрании членов ТСЖ голосов:

-собственников помещений ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )11, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )13, ( / / )18, ( / / )3, ( / / )16 общей площадью 1006,15 кв.м.;

-членов ТСЖ «<адрес>» ( / / )2, ( / / )19, ( / / )12, ( / / )4, ( / / )14, ( / / )61,( / / )25, ( / / )17, ( / / )6, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )24, ( / / )18, имеющих в собственности помещения общей площадью 840,55 кв.м.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом общей площади помещений в многоквартирном доме – 3625 кв.м., кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется исходя из расчета: 3625 кв.м. / 100% x 50%, составляет 1 812,5 кв.м.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,02 % голосов (1668,55 кв.м.) от общего числа (3625 кв.м.): 2703,1 кв.м. – 28,4 кв.м. – 1006,15 кв.м. = 1668,55 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания решений, оформленных протоколом №1 от 23.01.2022, ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все оспариваемые решения в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения одновременно двух видов собраний (собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ) законность выводов суда не опровергают, поскольку не противоречат положениями ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ. При этом члены ТСЖ, одновременно являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которым такое ТСЖ управляет, имеют право участвовать одновременно в двух собраниях, а собственники помещений в многоквартирном доме, не имеющие членства в ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из реестра членов ТСЖ «<адрес>», количество членов названного товарищества – 51, а общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений – 2363,95 кв.м. (том 2,л.д. 58-60).

Судебная коллегия считает сведения, содержащиеся в указанном реестре, достоверными в период проведения оспариваемого собрания. Доказательства, опровергающие членство указанных в нём лиц в ТСЖ «<адрес>», истцами не представлены.

В соответствии с протоколом №1 от 23.01.2022 и листом регистрации участников в общем собрании, в общем собрании, за вычетом участников голосования, действовавших на основании ничтожных доверенностей, приняли участие члены ТСЖ – ( / / )41, ( / / )35, ( / / )42, ( / / )43, ( / / )44, ( / / )38, ( / / )45, ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )34, ( / / )1, ( / / )50, ( / / )51, ( / / )36, ( / / )52, ( / / )53, ( / / )54, ( / / )55, ( / / )56, ( / / )57, ( / / )58, ( / / )59,( / / )58, ( / / )39, АНО «( / / )9», ООО КГ «<адрес>», имеющие общее количество голосов 1410,05 кв.м.

Таким образом, в общем собрании членов ТСЖ «<адрес>» приняли участие члены товарищества, имеющие 59,65% голосов (1410,05 кв.м.) от общего числа голосов членов товарищества 2363,95 кв.м. Общее собрание членов ТСЖ «<адрес>» является правомочным, кворум, установленный ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истцов, в рассматриваемом случае имеется.

Несогласие истцов с содержанием решений по вопросам повестки общего собрания само по себе не может служить основанием для признания их недействительными.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 по доводам апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

УИД 59RS0007-01-2022-006000-40

Дело №88-13913/2024

мотивированное определение

составлено 07 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Мицкевич А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к товариществу собственников жилья «Сибирская, 32», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лилии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, признании ничтожными доверенностей, признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свер...

...дловского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., объяснения Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Сибирская, 32», а также ответчиков Маринова И.О., Малковой М.Ю., Малыгиной М.А., Березиной М.Н. – адвоката Березина Н.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сибирская, 32», Маринову И.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и решений общего собрания членов ТСЖ «Сибирская, 32», оформленных протоколом от 23.01.2022, признании незаконными действий должностных лиц товарищества по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего», мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, проведенное собрание является недействительным ввиду нарушения порядка его проведения.

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 23.01.2022, являются недействительными, поскольку в нарушение частей 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до всех собственников в предусмотренном законом и уставом товарищества порядке. В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали бюллетени для голосования. Следовательно, не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Согласно протоколу общее количество голосов членов ТСЖ и собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022, составляло 2 703,1. Однако в голосовании от имени собственников участвовало лицо на основании ничтожных доверенностей, не содержащих дату выдачи и не удостоверенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, из кворума подлежат исключению 1 131,05 голосов.

Определением суда от 03.03.2024 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. просили суд признать недействительными в силу ничтожности доверенности на участие в голосовании, выданные Икорской Р.В., Малютиным А.П., Климцом А.В., Березиной М.Н., Акулич А.Г., Зариповой В.Р., Малковой М.Ю., Моеховым А.С., Артюшкиной Г.С., Глумовой Н.Е., Паначевым Д.В., Шабалиной Л.А., Латыповой Ю.Д., Латыповым Д.Я., Сайгиной А.А., Сивковой Л.И., Долговой И.Е., Мальгиной Н.А., Шуровой Л.А., Субботиной Г.А., Владыкиной О.В., перечисленные собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.05.2023 Икорская Р.В., Малютин А.П., Климец А.В., Березина М.Н., Акулич А.Г., Зарипова В.Р., Малкова М.Ю., Моехов А.С., Артюшкина Г.С., Глумова Н.Е., Паначев Д.В., Шабалина Л.А., Латыпова Ю.Д., Латыпов Д.Я., Сайгина А.А., Сивкова Л.И., Долгова И.Е., Мальгина Н.А., Шурова Л.А., Субботина Г.А., Владыкина О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что общее собрание собственников помещений в МКД и общее собрание членов ТСЖ имеют различный правовой статус и компетенцию, собственники не имеющие членства ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников помещений МКД. Создание таких гражданско-правовых сообществ, как «общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД», не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Принятые решения не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Настаивают на отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания и ненадлежащем уведомлении собственников о его проведении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков – адвокат Березин Н.Г. просит оставить кассационную жалобу Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме №<данные изъяты>: Прозоровой Л.Ю. – квартира №<данные изъяты>; Чумаченко Т.И. – квартира <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 23.01.2022 по инициативе правления ТСЖ «Сибирская, 32» в форме очного голосования проведено общее собрание членов названного товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 23.01.2022.

Информация о предстоящем проведении общего собрания была размещена на стенде многоквартирного дома №<данные изъяты>, а также на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, направлена на адреса электронной почты собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 23.01.2022 общее собрание проведено в помещении «Союза писателей» по адресу: <данные изъяты>, в 17:00. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений составляет 3 625. Общее количество голосов членов товарищества и собственников помещений, зарегистрированных и присутствующих на собрании, составляет 2 703,1 голосов / 74,6% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений дома.

Протокол №1 от 23.01.2022 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД Сибирская 32, подписан председателем собрания – Мариновым И.О., секретарем собрания – Волуженковым Е.Г., членами счетной комиссии – Гусевым А.И., Гордеевым А.В., Мальцевой Н.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, по которым приняты решения.

1. Выбрать председателем собрания Маринова И.О., ООО КГ «Капитал», секретарем собрания Волуженкова Е.Г., счётную комиссию в составе: Гусев А.И., Гордеев А.В., Мальцева Н.В.

2. Утвердить заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за 2020 год.

3. Утвердить годовой отчёт деятельности правления ТСЖ за 2021 год.

4. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

5. Избрать правление ТСЖ на 2022-2023 годы в следующем составе: Березин Н.Г., Гусев А.И., Волуженков Е.Г., Маринов И.О., Пасевич А.И.

6. Подтвердить актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

7. Подтвердить полномочия правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

К протоколу №1 от 23.01.2022 приложены: заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ за 2020 год, годовой отчёт правления ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов ТСЖ на 2022 год.

Согласно реестру, представленному ТСЖ «Сибирская, 32», на дату 10.01.2022 число членов товарищества составляет 51, что соответствует общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме – 2 363,95 кв.м. Фактически в общем собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов ТСЖ «Сибирская, 32».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое собрание является правомочным, имеет кворум, как по вопросам, относящимся к компетенции собственников помещений, так и по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, а принятые им решения права истцов не нарушают, также указал, что законом не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов товарищества собственников жилья, извещение собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общего собрания является надлежащим и своевременным, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд первой инстанции указал на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о законности решения принятого общим собранием членов ТСЖ «Сибирская, 32» и об отказе в признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 163, п. 3 и п. 4 статьи 185.1, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда о наличии оформленных в установленном законом порядке доверенностей на имя Гордеева А.В. от имени ряда собственников МКД, за исключением доверенности Моехова А.С.-, вместе с тем не нашел оснований для отмены решения суд первой инстанции, указав, что признание ничтожными доверенностей на участие в голосовании не является самостоятельным исковым требованием. Ничтожность доверенностей оценивается судом применительно к участию представителей в голосовании, как юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, которое может повлечь отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений. Удовлетворение требований истцов о признании доверенностей ничтожными при наличии необходимого кворума на общем собрании само по себе не повлечёт восстановление и защиту прав истцов, нарушенных, по их мнению, в результате принятия оспариваемых решений. поскольку включенные в повестку собрания вопросы относятся к компетенции собрания членов ТСЖ «Сибирская, 32», кворум для принятия которых имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка, изложенная выше в определении.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 46,02 % голосов (1 668,55 кв.м.) от общего числа (3 625 кв.м.): 2 703,1 кв.м. – 28,4 кв.м. – 1 006,15 кв.м. = 1 668,55 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания решений, оформленных протоколом №1 от 23.01.2022, ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все оспариваемые решения в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32» приняли участие члены товарищества, имеющие 59,65% голосов (1 410,05 кв.м.) от общего числа голосов членов товарищества 2 363,95 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу о наличии кворума установленного ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о правомочности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32», об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о чем правомерно указали суды двух инстанций, на собрании не принималось решений относительно размера платы председателя ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «Сибирская, 32» по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ», суд первой инстанции правомерно указал на принятие по данному вопросу 07.02.2021 решения общим собранием членов товарищества, которое не оспорено и не признано недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

..... КОПИЯ

42RS0.....-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 22 июня 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1 ..... Шлыкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении отношении Г.Н.Е., ..... года рождения, уроженкиг.Анжеро-Судженска ФИО1 ....., в браке не состоящей, работающей ИП Желаев, монтажником, зарегистрированной по адресу: .....54,проживающейпо адресу: ...../ 5, кВ.88,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Е. совершиланевыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

..... в 10 часов 20минут находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в .....е выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдала масочный режим при посещении магазина, чем нарушила требования п.3 Постановления Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 ФИО1 ..... – Кузбасса от 14.03.2020.....-рт «О введении режима «Повышенной готовность» на территории ФИО1 ..... – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в редакции от ..... .....-рт, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседанииГ.Н.Е. вину в совершении администрат...

...ивного правонарушения признала.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает вину Г.Н.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6. 1 Кодекса РФ об АП, установленной.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения.

Пунктом 6 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-РГ «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения (COVID – 2019)» регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещений зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ..... № 68-ФЗ (в редакции от .....) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного административного правонарушения Г.Н.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении №...../1384 от .....; рапортом сотрудника полиции; объяснениями самойГ.Н.Е. из которых следует, что действительно ..... находился в магазине без маски на лице, так как оставила ее дома; фотоматериалом и другими материалами.

Таким образом, действия Г.Н.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ....." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....). Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. (Вопрос 21).

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства административную ответственность, впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, при этом не усматривая оснований для более строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.Н.Е., 19.02.1994года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в материале .....RS0.....-10Новоильинского районного суда ..... ФИО1 ......

Дело № 2-598/2023 (2-6553/2022)

59RS0007-01-2022-006000-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истцов ФИО17, ФИО1, представителя ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО1 к ТСЖ «Сибирская, 32», ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными доверенностей, признании незаконными действий по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ».

В обоснование требований указали, что ФИО17 является собственником <адрес>, ФИО1 – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем очного голосования. Инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступил ответчик ТСЖ «Сибирская, 32». Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными по следующим основаниям. В нарушение положений ч.4-5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было надлежащим образом доведено до всех собственников в доме в предусмотренном законом и Уставом ТСЖ порядке. В нарушение положений пп.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ отсутствовали бюллетени для голосования, следовательно, отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в ...

...соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие бюллетеня, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня (голосов) из подсчета голосов. Согласно протоколу в общем собрания общее количество голосов членов ТСЖ в собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ составляло ДД.ММ.ГГГГ голос. При этом, было представлено ничтожных доверенностей (оформленных одним человеком, не удостоверенных в соответствии с требованиями законодательства и без указания даты) - ДД.ММ.ГГГГ голосов не имели права голосовать (отсутствие кворума).

Таким образом, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности доверенности: ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9ёновны, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26. ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33; просят также признать решения общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД Сибирская №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД Сибирская № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать незаконными действия должностных лиц ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего».

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Иные ответчики, участвующие в деле в суд не явились, направили письменные возражения на иск, в котором указали, что возражают против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что собственником помещений в МКД не является, в указанном доме арендует жилое помещение. Об общем собрании собственников узнал случайно от истца ФИО1, каких-либо объявлений он не видел, участвовал в собрании, представляя интересы собственника ФИО10.

Свидетель ФИО31, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений не могла участвовать в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании, доверенность была выдана накануне собрания.

Свидетель ФИО29, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений, о котором узнала из заявления на доске объявлений, не могла участвовать ввиду болезненного состояния в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании.

Свидетель ФИО27, являющаяся собственником <адрес> судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений не могла участвовать в связи, с чем оформила доверенность на ФИО11 на голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО17 является собственником <адрес>, ФИО1 – <адрес> МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по инициативе правления ТСЖ.

Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь помещений в доме составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений, владеющие ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %, в протоколе отражены результаты голосования членов и собственников за принятые решения (ЗА или Против).

Согласно представленным итогам голосования собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня приняты решения:

Выбран председатель общего собрания ФИО35 И.О., секретарь Общего собрания ФИО14, счетная комиссия в составе: ФИО13, ФИО11 – представитель ФИО25, ФИО38

Утверждено заключение ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учреждён годовой отчет деятельности правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Избрано Правление ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ гг. в следующем составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Подтверждена актуальность ранее установленных и действующих в ТСЖ тарифов, сборов, взносов за период с 2016 года по настоящее время.

Подтверждены полномочия Правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату установленную Правлением ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ТСЖ «Сибирская, 32» представлены листы регистрации участников в общем собрании (оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), заключение ревизионной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого использование средств товарищества носило исключительно целевой характер. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году не начислялась и не выплачивалась, получение наличных денежных средств из банка и другие наличные операции не производились. Все расчёты с подрядными и ресурсоснабжающими организация проводились безналичным способом на основании выставленных счетов и договоров. Нарушений в получение дополнительных доходов от прочей деятельности ТСЖ не выявлено, нарушений в расходах деятельности ТСЖ не выявлено.

Также представлен годовой отчет Правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не простым финансовым положением, сложившимся из-за фактического отказа некоторых собственников платить за свои помещения, и необходимостью аккумулировать денежные средства для оплаты поставщикам услуг и капремонта подъездов, было принято решение о временной приостановке выплаты вознаграждения председателю Правления ТСЖ (управляющему) и направления этих средств на неотложные нужды дома.

Общее количество членов ТСЖ «Сибирская, 32» подтверждено реестром, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ человек, что соответствует площади помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Судом установлено, что фактически в собрании приняли участие 48 членов товарищества, что составляет более 70% членов товарищества, следовательно оспариваемое собрание являлось правомочным.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, выданных собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> - ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 для представления их интересов ФИО11, ФИО21 выдана доверенность на ФИО39, ФИО8 выдана доверенность на ФИО40, ФИО3 выдана доверенность на ФИО41, ФИО19 выдана доверенность на ФИО12, ФИО20 выдана доверенность на ФИО42 в голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, (21 доверенность).

В настоящее дело все ответчики, которыми были выданы доверенности, кроме ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) представили письменные возражения по делу, в которых они подтвердили, что лично выдали спорные доверенности на голосование ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня в общем собрании собственников/членов ТСЖ дома по адресу: <адрес>, о дате собрания узнали из объявления на информационной доске дома, а также оборотной стороны квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, итоги собрания им известны, поддерживают принятые решения на общем собрании, просят в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО43 – отказать.

Суду представлено свидетельство и пояснения ФИО44 о присвоении ей фамилии Швынденкова, после расторжения брака с ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ.

Всеми ответчиками выданы доверенности и ордера на представление их интересов в суде адвокату ФИО12, в ходе судебных заседаний, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Уставом ТСЖ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ вручается в виде письменного уведомления каждому члену под расписку, либо путем почтового отправления, либо путем размещения в местах общего пользования (п.10).

Согласно, письменных пояснений ответчиков о проведении собрания им стало известно в связи с размещением данной информации на стенде дома, кроме того данная информация была размещена на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, также ответчиком представлено скрин-шоты страниц о пересылке уведомления посредством электронной почты собственникам МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ о предстоящем собрании, также суд учитывает непосредственное участие и голосование истцов в оспариваемом собрании.

Для признания собрания состоявшимся, требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истцов о необходимости исключения лиц, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, в связи с выдачей ответчиками ничтожных доверенностей являются несостоятельными. Указанные доверенности, содержали полномочия на предоставлении интересов собственников в конкретном оспариваемом общем собрании членов и собственников ТСЖ, в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, в связи с чем позволяли доверенным лицам на полномочия участия и голосования в данном собрании на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенности, выданные ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 ФИО21, ФИО3, ФИО19, ФИО20, не отозваны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГГГ других граждан, в установленном законом порядке не установлен, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду представлено не было, в связи с чем голоса, указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

Никто из членов данного товарищества, чьи голоса просит исключить истцы, к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присоединился.

Таким образом, члены ТСЖ, выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании, одобрили результаты такого голосования, что следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела, напротив, не поддержали истцов, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суд, следовательно, оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить голос (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) ФИО8 при определении кворума собрания, так как выданная им доверенность на ФИО40 не содержит указания на дату проведения общего собрания.

Из представленного протокола и листа регистрации участников голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %.

В связи с чем, суд признает собрание правомочным, необходимый кворум для принятия собранием решений обеспечен, вопросы, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд, отклоняет доводы истцов, приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний, а принятые общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ решения не нарушают прав истцов.

В соответствии с протоколом, в собрании приняли участие как собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, так и члены ТСЖ. Как усматривается из материалов дела, сами истцы на оспариваемом ими собрании от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали, своими правами участников собрания пользовались, доказательства того, что имелись какие-либо препятствия в осуществлении их прав в ходе ведения собрания, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истцов о необходимости разграничения компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, суд полагает ошибочным такое мнение, законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ.

Требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение по данному вопросу принято на общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 32» от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО1 к ТСЖ «Сибирская, 32», ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

Дело № 33 – 12394/2023

(Дело № 2 – 598/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-006000-40

Судья – Чуракова О.А.

ПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истцов Прозорову Л.Ю., Чумаченко Т.И., представителя ответчиков Березина Н.Г., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. обратились с иском к ответчикам о недействительными в силу ничтожности доверенности: Икорской Риммы Вениаминовны, Малютина Андрея Петровича, Климец Алексея Владиславовича, Березиной Марины Николаевны, Акулич Анны Геннадьевны, Зариповой Влады Рамилевны, Малковой Марии Юрьевны, Моехова Александа Селиверстовича, Артюшкиной Галины Семёновны, Глумовой Натальи Евгеньевны, Паначева Дмитрия Валерьевича, Шабалиной Людмилы Алексеевны, Латыповой Юлии Данировны. Латыпова Динара Яуитовича, Сайгиной Анны Александровны, Сивковой Ларисы Ивановны, Долговой Ирины Евгеньевны, Мальгиной Натальи Александровны, Шуровой Лидии Андреевны, Субботиной Галины Аркадьевны, Владыкиной Ольги Викторовны; признании решений общего собрания членов ТСЖ и собственников МКД ****, проведенного 23.01.2022, оформленного протоколом №1 общего собрание членов ТСЖ и собственников МКД **** № 32 от 23.01.2022 недействительными; признании незаконными действий должностных лиц ТСЖ по включению в квитанции «расходов на председателя ТСЖ, управляющего».

В обоснование требований указав, что Прозорова Л.Ю. является собственником квартиры № **, Чумаченко Т.И. – квартиры № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Пермь. 23.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем очного голосования. Инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступил ответчик ТСЖ «***». Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 23.01.2022 является недействительными по следующим основаниям. В нарушение положений ч.4-5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было надлежащим образом доведено до всех собственников в доме в предусмотренном законом и Уставом ТСЖ порядке. В нарушение положений пп.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ отсутствовали бюллетени для голосования, следовательно, отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие бюллетеня, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня (голосов) из подсчета голосов. Согласно протоколу в общем собрания общее количество голосов членов ТСЖ в собственников помещений, зарегистрированных и присутствовавших на собрании 23.01.2022 составляло 2703,1 голос. При этом, было представлено ничтожных доверенностей (оформленных одним человеком, не удостоверенных в соответствии с требованиями законодательства и без указания даты) - 1131,05 голосов не имели права голосовать (отсутствие кворума).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ оформленного протоколом от 23.01.2022 года, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий отказано.

С решением не согласились истцы Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И., обратившись с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда и принять новое.

В обоснование требований указали, что считают решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают, что представленные представителем ответчика доверенности 21 члена ТСЖ, были оформлены не надлежащим образом, и имели признаки ничтожности в соответствии с п. 3 ст. 163, ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что создание таких гражданско-правовых обществ как «Общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД» не предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства. Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2018 год утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 решения такого общего собрания не могут быть квалифицированы в качестве влекущих гражданско-правовые последствия решений органа товарищества собственников жилья как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. Таким образом, вывод суда о том, что законодательством не запрещено совместное проведение общего собрания, как собственников помещений, так и членов ТСЖ не соответствует положениям ст.ст. 44, 46, 144,145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что использование при подсчете голосов на общем собрании «членов ТСЖ и собственников помещений МКД ***» ничтожных доверенностей, привело к отсутствию кворума. Реестр членов ТСЖ «***» был представлен в дело ответчиком вне судебного заседания, реестр не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью. В реестр внесены лица, не являющиеся членами ТСЖ – Казаков А.А. и Казакова Е.К. кв. №**.

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о доверии составу судебной коллегии в составе судей Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А., Новоселовой О.В., в связи с тем, что соответчиком по настоящему гражданскому делу является судья Пермского краевого суда Владыкина Ольга Викторовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии - в качестве соответчика по ходатайству истца Чумаченко Т.И., наряду с иными лицами, чьи доверенности оспариваются.

Истцы Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. и представитель ответчиков Березин Н.Г., пояснили, что необходимо разрешить данный вопрос в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив заявления о самоотводе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Часть первая статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода составу суда.

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве соответчика в настоящем гражданском деле участвует Владыкина Ольга Викторовна - судья Пермского краевого суда, включена в состав судебной коллегии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке Пермского краевого суда.

Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Пермского краевого суда в исходе дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, учитывая требования пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым принять заявление о самоотводе судей Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в Пермском краевом суде, необходимо решить вопрос о передаче дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянкова Дмитрия Александровича, Шабалиной Ирины Анатольевны, Новоселовой Дианы Вячеславовны.

Передать гражданское дело по иску Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны к ТСЖ «***», Маринову Илье Олеговичу, Икорской Римме Вениаминовне, Малютину Андрею Петровичу, Климец Алексею Владиславовичу, Березиной Марине Николаевне, Акулич Анне Геннадьевне, Зариповой Владе Рамилевне, Малковой Марии Юрьевне, Моехову Александру Селиверстовичу, Артюшкиной Галине Семеновне, Глумовой Наталье Евгеньевне, Паначеву Дмитрию Евгеньевичу, Шабалиной Людмиле Алексеевне, Латыповой Юлии Данировне, Латыпову Динару Яуитовичу, Сайгиной Анне Александровне, Сивковой Ларисе Ивановне, Долговой Ирине Евгеньевне, Мальгиной Наталье Александровне, Шуровой Лидии Андреевне, Субботиной Галине Аркадьевне, Владыкиной Ольге Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, признании ничтожными доверенностей, признании не законными действий с апелляционной жалобой Прозоровой Любови Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023 года.