Глушак Андрей Михайлович

№2-27/2023

№ 88-4578/2024

49RS0009-01-2023-000051-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушак А.М. в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском к Кочетову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением в размере 290 000 руб., указав, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (дал...

...ее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области») Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат. Истец был вынужден подчиниться указаниям руководителя и перевел Кочетову Е.В. денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15.04.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022, Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание; удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 приговор Ягоднинского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, которые переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14.02.2023 иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Также 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04.07.2023, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Глушака А.М. к Кочетову Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 30.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 решение Ягоднинского районного суда Магаданской областиот 11.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере290000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Магаданской области просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024, от 30.01.2024 и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к заявителю. Указывает, что в нарушение требования ч.6 ст.327 ГПК РФ определением судебной коллегии изменен статус заявителя с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика. Ссылается, что Кочетов Е.В. действовал не по заданию и не под руководством работодателя, даже не с его ведома и не в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Полагает, что в связи с отсутствием признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками и вред, причиненный Кочетовым Е.В., подлежит возмещению им самым. Кроме того, заявитель не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу и не имел возможности возражать против фактов, установленных приговором суда. Установленные же приговором суда факты не имеют преюдициального значения в рамках ч.2 ст.61 ГПК РФ для заявителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по Магаданской области о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15.04.2022 Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Согласно приговору суда Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Глушака А.М. в размере 290 000 руб.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 приговор Ягоднинского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05.07.2022 в части гражданского иска отменены и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61, п.9 ст.63, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 539, разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения Глушаку А.М. материального ущерба должностным лицом государственного органа Кочетовым Е.В. в результате совершенного им преступления, и учитывая заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями указанного сотрудника, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Магаданской области - правопреемник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», в связи с чем взыскал с ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу истца ущерб в размере 290000 руб., причиненный в результате совершения преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из положений ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежными средствами истца Кочетов Е.В. завладел 13.12.2018 и 09.12.2019, иск подан Глушаком А.М. в рамках уголовного дела 10.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался при обращении истца за судебной защитой, приговор в отношении Кочетова Е.В. вступил в законную силу 05.07.2022, в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27.12.2022, однако без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции из названного дела выделены материалы гражданского иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика ГУ МЧС России по Магаданской области о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом настоящего дела является не индивидуальный трудовой спор, связанный с невыплатой или неполной выплатой денежных средств работнику работодателем, а требование о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело по правилам производства в суде, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для привлечения ГУ МЧС России по Магаданской области к материальной ответственности за действия Кочетова Е.В., также несостоятельны, поскольку как верно установлено судом, ГУ МЧС России по Магаданской области является правопреемником ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», начальником которого являлся Кочетов Е.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ущерб причинен Кочетовым Е.В. в результате действий, не входящих в его должностные обязанности, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Засыпкин С.В.

49RS0001-01-2022-004401-70

Дело № 2-27/2023

№ 33-550/2023

4 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Исаенко О.А., Морозовой Л.С.

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака А.М. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий и третьего лица Главного управления МЧС России по Магаданской области - Увиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Глушак А.М. в рамках уголовного дела №... обратился с гражданским иском к Кочетову Е. В. о взыскании вреда, причиненного ему преступлением в размере 290000 рублей, указав, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданско...

...й области») Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат, и он был вынужден подчиниться указаниям, переведя Кочетову Е.В. на счет банковской карты его супруги двумя платежами всего сумму 290 000 рублей.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с учетом положений частей 3, 4 статьи 69, части 3 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом по уголовному делу постановлено взыскать с Кочетова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ГУ МЧС России по Магаданской области 2116414 рублей 31 копейка; в пользу ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 81448 рублей 72 копейки; в пользу Глушака А.М. 290000 рублей; в пользу Соколова А.В. 175000 рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданских исков судом постановлено обратить взыскание на 1/2 часть денежных средств в сумме 3500 долларов США (260265 рублей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470». При обращении взыскания и для осуществления исполнительных действий снять арест и ограничения, наложенные на указанное имущество постановлениями Магаданского городского суда от 27 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, в том числе в части гражданских исков - исключено указание об обращении взыскания на 1/2 часть: денежных средств в сумме 3500 долларов США (260265 рулей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470», определено указать о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, они переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области)

Решением Ягоднинского районного суда от 11 апреля 2023 года исковые требования Глушака А.М. к Кочетову Е.В., МЧС России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глушака А.М. к Кочетову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе МЧС России ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что о нарушении права истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года, когда ответчик Кочетов Е.В. завладел денежными средствами Глушака А.М. Кроме того, истец знал, что Кочетов Е.В. был назначен на должность начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» и совершил преступления с использованием своих должностных полномочий. Самостоятельно определив способ защиты своих нарушенных прав, подав 10 марта 2021 года иск к Кочетову Е.В., а не к МЧС России, Глушак А.М., по мнению автора жалобы, реализовал свое право.

Ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности и настаивает, что данный срок истек в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Глушак А.М. в установленный законом срок с иском к МЧС России не обратился, Министерство каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, являющихся основанием для приостановления срока исковой давности, не совершало. При этом срок для обращения с иском к МЧС России не прерывался подачей иска Глушака Е.В. к Кочетову Е.В. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности.

Полагает, что Министерство привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражает относительно вывода суда о том, что Кочетов Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что преступные действия Кочетова Е.В. выходят за пределы возложенных на него служебных обязанностей и не являются действиями должностного лица органа государственной власти. В этой связи на МЧС России не может быть возложено обязательство по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Указывает, что МЧС России не было привлечено к участию в уголовном деле и не имело возможности возражать против признания Кочетова Е.В. должностным лицом государственного органа, в связи с чем для Министерства факты, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность предусмотрена за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Однако ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» согласно пункту 8 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не является государственным органом.

Ссылаясь на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу № 8Г-15432/2022 (№ 88-21569/2022), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года по делу № 33-5504/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по делу № 33-48084/2019, считает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в применении норм права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области доводы жалобы МЧС России поддержало, считало их заслуживающими внимания.

Истец Глушак А.М., ответчик Кочетов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, с учетом требований статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в рамках уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда факта причинения должностным лицом МЧС России Кочетовым Е.В. в результате совершенного преступления материального вреда Глушаку А.М., доказанности размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – МЧС России, удовлетворив требования истца к данному ответчику и взыскав в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 290000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность не может быть возложена на Кочетова Е.В. ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешая заявление ответчика МЧС России о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежными средствами истца Кочетов Е.В. завладел 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года, иск подан Глушаком А.М. в рамках уголовного дела 10 марта 2021 года, срок исковой давности прервался этой датой и не тек далее в течение всего срока осуществления защиты его прав, приговор в отношении должностного лица Кочетова Е.В. вступил в законную силу 5 июля 2022 года, и с этой даты у МЧС России возникло обязательство по возмещению причиненного действиями его сотрудника материального вреда потерпевшему Глушаку А.М., данный ответчик был определен в качестве надлежащего и привлечен к участию в деле определением судьи от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, нормы материального права применены судом правильно, выводы мотивированы, подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Согласно приговору суда Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Глушака А.М. в размере 290 000 рублей. Такие действия Кочетова Е.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда был удовлетворен гражданский иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в части гражданского иска отменен и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя судебный акт в данной части, суд кассационной инстанции в определении указал, что решение о возмещении причиненного вреда напрямую с Кочетова Е.В. не соответствует требованиям закона и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав лиц, которым в результате преступлений причинен ущерб.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения должностным лицом государственного органа МЧС России Кочетовым Е.В. истцу Глушаку А.М. в результате совершенного преступления материального ущерба, который подлежит полному возмещению. Размер ущерба проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 2 мая 2017 года Кочетов Е.В. являлся начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России.

Согласно приговору суда от 15 апреля 2022 года инкриминируемые преступления Кочетов Е.В. совершил во время исполнения им обязанностей руководителя ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Уставу ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» его учредителем является Российская Федерации (пункт 1.2), полномочия которого осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МЧС России Кочетова Е.В., то надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещению вреда, причиненного этим должностным лицом, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МЧС России. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению такого ущерба Глушаку А.М. непосредственно Кочетовым Е.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МЧС России не должно нести ответственности по возмещению вреда, причиненного Кочетовым Е.В., ввиду того, что он не являлся должностным лицом государственного органа, а также довод о том, что ущерб причинен в результате действий, не входящих в круг должностных обязанностей осужденного, повторяют доводы данного ответчика в суде первой инстанции. Мотивы, по которым отклонены эти доводы, приведены в оспариваемом решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал, что обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе Кочетовым Е.В. как должностным лицом государственного органа, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании. Также приговором суда установлено, что инкриминируемые деликтные действия Кочетовым Е.В. совершены во время исполнения им служебных обязанностей и данные действия выходили за пределы его полномочий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении по настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По рассматриваемому спору о нарушении его права истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года. Полагая, что ответчиком является лицо, которому предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, - Кочетов Е.В., Глушак А.М. в рамках уголовного производства подает 10 марта 2021 года гражданский иск. Течение срока прерывается, истцом реализуется право на судебную защиту. Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года, уголовное дело возвращено в Ягоднинский районный суд, гражданский иск выделен из уголовного дела и определением судьи от 14 февраля 2023 года принят к производству суда, течение срока исковой давности не возобновлялось. Этим же определением судьи Ягоднинского районного суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МЧС России привлечено к участию в деле в качестве соответчика. О том, что Кочетов Е.В. является ненадлежащим ответчиком, истцу стало известно из определения суда кассационной инстанции от 27 декабря 2022 года. Изложенные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности и определения даты его истечения.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе порядок исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, такой порядок не отвечает принципу защиты нарушенного права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда, служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Засыпкин С.В.

49RS0009-01-2023-000051-05

Дело № 2-27/2023

№ 33-87/2024

14 февраля 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака А.М. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области Увиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судеб...

...ная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Глушак А.М. в ходе расследования уголовного дела №... обратился с гражданским иском к Кочетову Е.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 руб.

В основание указал, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель – <должность> федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области») Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат. Он был вынужден подчиниться указаниям руководителя и перевел Кочетову Е.В. денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и осужден к наказанию в виде лишения свободы реально с учетом положений частей 3, 4 статьи 69, части 3 статьи 43 УК РФ.

Этим же приговором постановлено взыскать с Кочетова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области, Управление) – денежные средства в размере 2116414 руб. 31 коп.; в пользу Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – денежные средства в размере 81448 руб. 72 коп.; в пользу Глушака А.М. –денежные средства в размере 290000 руб.; в пользу С. – денежные средства в размере 175000 руб.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков постановлено обратить взыскание на 1/2 часть имущества Кочетова Е.В.: денежные средства в сумме 3500 долларов США (260265 руб. 25 коп.) и автомобиль «Лексус LX 470». Снят арест и ограничения, наложенные на указанное имущество постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, в том числе в части гражданских исков – исключено указание об обращении взыскания на 1/2 часть имущества Кочетова Е.В. Сохранен арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков (иски Глушака А.М. и С.), которые переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, Министерство).

Определением этого же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Глушака А.М. к Кочетову Е.В., Российской Федерации в лице МЧС России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Глушака А.М. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе МЧС России ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что о нарушении его прав истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года, когда ответчик Кочетов Е.В. завладел денежными средствами Глушака А.М. Кроме того, истец знал, что Кочетов Е.В. назначен на должность <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» и совершил преступления с использованием своих должностных полномочий. Самостоятельно определив способ защиты своих прав и предъявив 10 марта 2021 года иск к Кочетову Е.В., а не к МЧС России, Глушак А.М., по мнению автора жалобы, реализовал свое право на защиту.

Указывает об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности и настаивает, что данный срок истек в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Обращает внимание на то, что Глушак А.М. в установленный законом срок с иском к МЧС России не обратился, Министерство каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для приостановления срока исковой давности, не совершало, срок для обращения с иском к МЧС России не прерывался подачей иска к Кочетову Е.В.

Полагает, что Министерство привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражает относительно вывода суда о том, что Кочетов Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку преступные действия Кочетова Е.В. выходили за пределы возложенных на него служебных обязанностей и не являлись действиями должностного лица органа государственной власти. В этой связи на МЧС России не может быть возложена обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Указывает, что МЧС России не было привлечено к участию в уголовном деле и не имело возможности возражать против признания Кочетова Е.В. должностным лицом государственного органа, в связи с чем факты, установленные приговором суда, для Министерства не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обращает внимание на то, что в силу статьи 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность предусмотрена за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, однако ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», согласно пункту 8 статьи 50 ГК РФ, статье 9.1. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственным органом не является.

Ссылаясь на постановления судов кассационной и апелляционной инстанции по иным делам, полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в применении норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области доводы жалобы МЧС России поддержало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Глушака А.М. к Кочетову Е.В., МЧС России по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Магаданской области, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Обращает внимание на то, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для изменения процессуального статуса ГУ МЧС России по Магаданской области с третьего лица на соответчика. Просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Глушак А.М., ответчик Кочетов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен надлежащий ответчик по заявленному истцом требованию, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ; с применением правил статьи 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», то есть являясь должностным лицом государственного органа, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел денежными средствами своего подчиненного Глушака А.М. в размере 290 000 руб., причитавшимися последнему в качестве премии. Указанные действия Кочетова Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Глушака А.М. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в части гражданского иска отменены и иск передан в Ягоднинский районный суд Магаданской области для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя судебный акт в данной части, суд кассационной инстанции указал, что решение о взыскании причиненного вреда напрямую с Кочетова Е.В. не соответствует требованиям закона и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав лиц, которым в результате преступления причинен ущерб.

С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ факт причинения должностным лицом ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» Кочетовым Е.В. истцу Глушаку А.М. материального ущерба в результате преступления установлен и не нуждается в дополнительном доказывании.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере, установленном приговором суда по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период со 2 мая 2017 года Кочетов Е.В. являлся <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», полномочия учредителя которого осуществляло МЧС России, в ведении которого Учреждение находилось.

Отменяя 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года, со ссылками на положения статей 125, 1069, 1071 ГК РФ суд кассационной инстанции указал, что определяя Кочетова Е.В. как должностное лицо ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», входящего в состав МЧС России, и возлагая на Российскую Федерацию обязанность возместить вред за незаконные действия Кочетова Е.В., суд не учел, что такие действия осуществлялись руководителем учреждения не при выполнении им публичных полномочий в отношении Глушака А.М., а как руководителем в отношении подчиненного сотрудника. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кочетовым Е.В. Глушаку А.М., не может быть возложена на Российскую Федерацию на основании статьи 1069 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного применения норм материального права, установления характера правоотношений и надлежащего ответчика, разрешения спора в соответствии с требованиями закона

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального и процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Трудового кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что во время совершения преступления Кочетов Е.В. в силу служебного контракта являлся <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, действия по завладению денежными средствами своего подчиненного Глушака А.М. в размере 290 000 руб. совершены Кочетовым Е.В. в период несения службы, с корыстной заинтересованностью, и эти действия явно выходили за пределы его полномочий.

Согласно документам, представленным судебной коллегии ГУ МЧС России по Магаданской области, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», в котором на момент совершения преступления проходили службу Кочетов Е.В. и Глушак А.М., в настоящее время ликвидировано на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 года № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе».

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее – Порядок № 539).

Пунктом 26 Порядка № 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 названного порядка).

Материалами дела подтверждается, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», является МЧС России, которым в приложении № 1 к приказу от 26 сентября 2019 года № 524 в качестве правопреемника ликвидируемого учреждения определено ГУ МЧС России по Магаданской области.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» Кочетова Е.В., надлежащим ответчиком в отношении этих требований является ГУ МЧС России по Магаданской области как правопреемник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению данного ущерба непосредственно на Кочетова Е.В. в порядке статьи 1064 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МЧС России – в порядке статей 1069 и 1071 ГК РФ не имеется.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 290000 руб. подтверждается материалами дела – приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Глушаком А.М. требований и взыскания с ГУ МЧС России по Магаданской области ущерба, причиненного в результате совершения преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в размере 290000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен Кочетовым Е.В. в результате действий, не входящих в его должностные обязанности, отклоняются судебной коллегий, поскольку приговором суда установлено, что преступные действия Кочетова Е.В., повлекшие ущерб, совершены им во время исполнения служебных обязанностей и выходили за пределы его полномочий. Обстоятельства совершения преступного деяния Кочетовым Е.В. в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-О).

По рассматриваемому спору о нарушении его прав истцу стало известно 13 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года. Полагая, что надлежащим ответчиком является лицо, которому предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, Глушак А.М. 10 марта 2021 года в рамках уголовного производства подал гражданский иск, указав в качестве ответчика Кочетова Е.В. Таким образом течение срока исковой давности было прервано в связи с реализаций истцом права на судебную защиту. В последующем приговор суда, вступивший в законную силу 5 июля 2022 года, в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года, уголовное дело возвращено в Ягоднинский районный суд, гражданский иск выделен из уголовного дела и определением судьи от 14 февраля 2023 года принят к производству суда. Течение срока исковой давности при этом не возобновлялось. Этим же определением судьи Ягоднинского районного суда в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России. О том, что Кочетов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно из определения суда кассационной инстанции от 27 декабря 2022 года.

Изложенные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 200 ГПК РФ имеют юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности и определения даты его истечения, и свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Приводимый в апелляционной жалобе и возражениях порядок исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и не отвечает принципу защиты нарушенного права.

Также является несостоятельным довод ответчика ГУ МЧС России по Магаданской области о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку предметом настоящего дела является не индивидуальный трудовой спор, связанные с невыплатой или неполной выплатой денежных средств работнику работодателем, а заявлено требование о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушака А.М. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756) в пользу Глушака А.М. (<.......>) компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий – отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Дело № 2-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 11 апреля 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области Увиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании причиненного материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушак А.М. в рамках расследования уголовного дела № обратился с иском к Кочетову Е. В., в котором просил взыскать с последнего причиненный ему преступлением имущественный вред.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года его непосредственный руководитель - начальник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал у него возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат и он был вынужден подчиниться указания...

...м Кочетова, переведя тому на счет банковской карты его супруги двумя платежами сумму 290 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Глушак А.М. и ответчик Кочетов Е.В. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно телефонограммы, истец просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Кочетова Е.В.

Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) с заявленными исковыми требованиями к МЧС России не согласилась.

Обосновывая несогласие с иском указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском к МЧС России. Полагала, что истец знал о причинении ему имущественного вреда незаконными действиями Кочетова Е.В. еще в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, то есть срок давности на обращение в суд с иском к МЧС России истек еще в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Однако МЧС России к участию в рассмотрении исковых требований Глушака А.М. привлечено определением суда только 14 февраля 2023 года. При этом истец в срок, установленный для защиты своего нарушенного права, с какими-либо исковыми требованиями к МЧС России не обращался, а, следовательно, срок давности по рассматриваемым требованиям относительно ответчика МЧС России истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к МЧС России.

Кроме того, с приведением содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указала, что Федеральное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» не является государственным органом.

Обратила внимание суда на то, что приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» было ликвидировано 01 января 2020 года.

Также полагала, что преступные действия Кочетова Е.В., предусмотренные частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выходят за пределы возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем не являются действиями должностного лица органа государственной власти, то есть вред причиненный действиями Кочетова Е.В. подлежит взысканию непосредственно с него, как с причинителя вреда.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности полагала подтверждающими доводы об отказе в удовлетворении исковых требований Глушака А.М. непосредственно к МЧС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области, поддержала доводы представителя ответчика о несогласии с иском Глушака А.М. в части взыскания причиненного вреда с МЧС России.

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

15 апреля 2022 года приговором Ягоднинского районного суда Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Исходя из приговора суда Кочетов Е.В. признан виновным, в том числе, и в том, что он, будучи начальником ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России, то есть, являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Глушака А.М. в размере 290 тысяч рублей.

Такие действия Кочетова Е.В. образовали состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 290 тысяч рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 05 июля 2022 года приговор в части осуждения Кочетова Е.В. и разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 05 июля 2022 года в части гражданского иска отменен и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд полагает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения должностным лицом МЧС России Кочетовым Е.В. истцу Глушаку А.М. в результате совершенного преступления материального вреда, который подлежит полному возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Пленум), поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ) (пункт 5 Пленума).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области», его учредителем является Российская Федерации (пункт 1.2), полномочия которого осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В период с 02 мая 2017 года Кочетов Е.В. являлся начальником ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России.

Согласно приговору суда от 15 апреля 2022 года инкриминируемые преступления Кочетов Е.В. совершил именно во время исполнения им обязанностей руководителя ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России.

Таким образом, поскольку судом рассматривается иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МЧС Кочетова Е.В., то надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещению вреда, причиненного Кочетовым Е.В. является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом на Кочетова Е.В. не должно быть возложена обязанность самостоятельного возмещения причиненного Глушаку А.М. материального вреда, поскольку в данном случае он не является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Глушака А.М. подлежат удовлетворению и сумма причиненного совершенным Кочетовым Е.В. преступлением материального вреда должна быть взыскана в его пользу именно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении же исковых требований к Кочетову Е.В. должно быть отказано.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МЧС России о том, что данный ответчик не должен нести ответственности по возмещению вреда, причиненного Кочетовым Е.В. при исполнении им служебных обязанностей, в связи с тем, что тот являлся руководителем федерального государственного казенного учреждения, полагая данные доводы ошибочными, а постановленным в отношении Кочетова Е.В. приговором суда установлено, что он совершил преступление являясь должностным лицом государственного органа.

Данное обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд признает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании.

Факт ликвидации ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» МЧС России 01 января 2020 года, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для освобождения МЧС России, как главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, от обязанности возмещения вреда, причиненного его работником.

Доводы представителя ответчика о том, что преступные действия Кочетова Е.В., предусмотренные частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выходили за пределы возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем не являются действиями должностного лица органа государственной власти, судом во внимание также не принимаются, поскольку приговором суда установлено, что инкриминируемые деликтные действия Кочетовым были совершены именно во время исполнения им служебных обязанностей и данные действия выходили за пределы его полномочий.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика МЧС России о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты его нарушенного права, в связи со следующим:

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В то же время, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленные суду материалов, иск о взыскании с должностного лица Кочетова Е.В. причиненного преступлением материального вреда потерпевшим Глушаком А.М. подан следователю в рамках расследуемого в отношении Кочетова Е.В. уголовного дела № 10 марта 2021 года.

Соответственно, суд полагает, что указанная дата и является датой обращения истца за судебной защитой, поскольку рассмотрение поданного гражданского иска возможно одновременно с уголовным делом.

Приговором суда установлено, что денежными средствами Глушака А.М. Кочетов Е.В. завладел 13 декабря 2018 года и 09 декабря 2019 года.

Суд полагает, что подачей иска в рамках уголовного дела, то есть с момента обращения за судебной защитой) течение срока исковой давности для Глушака были приостановлено.

Вместе с тем, приговор суда, которым была установлена виновность Кочетова Е.В. в совершении преступления в отношении Глушака А.М. вступил в законную силу только 02 июля 2022 года.

Впоследствии приговор суда от 15 апреля 2022 года в части иска Глушака А.М. был отменен Девятым кассационным судом общей юрисдикции и дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в суд.

То есть, изложенное свидетельствует о том, что с 10 марта 2021 года срок исковой давности по иску не тек в течение всего срока осуществления судебной защиты прав Глушака.

Приговором суда в отношении Кочетова Е.В., вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, была установлена преступная виновность Кочетова Е.В., как должностного лица МЧС России в завладении денежными средствами Глушака А.М.

Соответственно с указанной даты возникли и обязательства у МЧС РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, по возмещению причиненного действиями своего сотрудника Кочетова Е.В. материального вреда потерпевшему по уголовному делу Глушаку А.М.

При этом суд обращает внимание, что состав лиц, а именно ответчиков, по делу был определен судом 14 февраля 2023 года при принятии иска Глушака к производству суда в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий Кочетова, в отношении которого вынесен приговор.

То есть данное решение судом принято в ходе продолжающейся судебной защиты прав Глушака А.М. на возмещение причиненного ему преступлением вреда.

И именно суд, с учетом положений статьи 1069 ГК РФ и статьи 40 ГПК РФ по собственной инициативе, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлек с участию в деле в качестве соответствии МЧС России.

Вместе с тем, из поданного иска следует, что он изначально предъявлялся Глушаком А.М. к Кочетову Е.В. именно как к должностному лицу МЧС России, а, следовательно, в силу вышеприведенного законодательства, данный иск не мог быть рассмотрен судом по существу без привлечения к участию в деле МЧС России.

Факт того, что МЧС России не был изначально указан в иске Глушака от 10 марта 2021 года не свидетельствует о том, что МЧС России не должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 200, 204 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и принимая во внимание установленные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему иску к Кочетову Е.В. и органу, в котором он исполнял свои служебные обязанности, - МЧС России, по мнению суда, пропущенным не является и, следовательно, ходатайство представителя ответчика МЧС России о применении последствий его пропуска, удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Глушака Андрея Михайловича компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Глушака Андрея Михайловича к Кочетову Евгению Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2023 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин