Глущенко Татьяне Вячеславовне

Председательствующий по делу Дело №33а-2582/2024

судья Никитина Т.П. (1-я инстанции №2а-56/2024)

УИД 75RS0001-02-2023-000554-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Читинского района прокуратуры Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения«Управление федеральных и автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Читинского района Забайкальского края обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе проверки доводов обращения Министерства природных ресурсов Забайкальского края о ненадлежащем содержании струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита установлено, что на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 17.11.2009 №2484-737 и от 11.12.2013 №2477 федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Забайкалье») в оперативное управление передано сооружение дорожного транспорта протяженностью 74 659 м, с кадастровым номером №, являющееся государственной федеральной собственностью, в состав которого входит мостовое сооружение через реку Чита, расположенное на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка. К мостовому сооружению слева и справа по ходу километража автомобильной дороги подходят струенаправляющие дамбы, являющиеся инженерным сооружением в виде укрепленной непереливаемой насыпи, обеспечивающей равномерный подвод пойменных вод в отверстие моста и регулирование подмостового потока. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 струенаправляющие дамбы отнесены к конструктивным элементам дорог и дорожны...

...м сооружениям, вместе с тем, размеры и местонахождение земельных участков под струенаправляющими дамбами на всей их протяженности не определены. В составе моста, входящего в переданный ФКУ «Упрдор Забайкалье» объект капитального строительства с кадастровым номером №, учреждением приняты только части струенаправляющих дамб, расположенные в подмостовой зоне, по 25 метров выше и ниже по течению реки от фасадных частей сооружения. Обслуживание мостового сооружения ФКУ «Упрдор Забайкалье» осуществляется согласно методическим рекомендациям по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.08.1999 №7-р, также в подмостовой зоне и на участке русла реки по 25 метров с верховой и низовой стороны от сооружения в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги. Оставшиеся части струенаправляющих дамб общей протяженностью свыше 200м по обоим берегам реки Чита никем не обслуживаются, выявлен факт нарушения целостности дамбы со стороны с.Угдан напротив дачного некоммерческого партнерства «Усадьба», что может привести к разрушению федерального имущества - мостового сооружения через реку Чита в случае подъема уровня воды, нарушению транспортного сообщения на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур», создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан - участников дорожного движения, определить круг которых не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства Прокурор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФКУ «Упрдор Забайкалье» по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка; возложить на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФКУ «Упрдор Забайкалье» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, находящийся по координатам в системе координат МСК 75: точка 1 – <данные изъяты> принять меры к определению границ струенаправляющих дамб указанного мостового сооружения и дальнейшему надлежащему содержанию таких дамб.

Протокольным определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Протокольным определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края, министр природных ресурсов Забайкальского края Немков С. И., руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление) Сарин И. Л., администрация муниципального района «Читинский район».

Протокольным определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство Водных ресурсов Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНТ «Усадьба».

Определением суда от 01.12.2023 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ГУО Школа-Интернат «Забайкальская краевая гимназия-интернат», Ли-фа Эльвира Леонидовна, Сапунов П. Г., Иванова Г. А., Маняк В. И., Свиридова Ольга Фёдоровна, Фалиллеев А. Б., Пузырев А. В., Глущенко Т. В., Кремлев Е. Ю., Бочкарева Ю. А., Смирнов В. А., Ляшенко Г. А., Непомнящих В. П., Зеликов А. И., Каевич Б. Ю., Игнатьева А. И., Кашникова Е. В., Иванова Г. А., Тихонова В. А., ТСН «Прибрежное», администрация сельского поселения «Смоленское», администрация сельского поселения «Угданское».

Протокольным определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНТ «Ратник».

Определением суда от 22.01.2024 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Балушкин П. В., Стародубцев И. Г. и Соловьев С. Ю..

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.02.2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН №) по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между <адрес> и с.Смоленка. На Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН №), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ИНН №) возложена обязанность в течение 11-ти (одиннадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, находящийся по координатам в системе координат МСК 75: точка 1 – <данные изъяты>). На Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН №) возложена обязанность принять меры к определению границ струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, а также в дальнейшем надлежащим образом содержать струенаправляющие дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка. В удовлетворении остальной части требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений административный ответчик ФКУ «Упрдор Забайкалье» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в части возложенных на него обязанностей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что струенаправляющие дамбы мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка,в оперативное управление Учреждению по распоряжению Федерального дорожного агентства не передавались, следовательно, в соответствии с Уставом ФКУ «Упрдор Забайкалье» не имеет права выполнять какие-либо действия по их ремонту и (или) восстановлению. Указывает, что по просьбе Учреждения проектной организацией – ООО «МОСТ» - выполнен на основании имеющихся в распоряжении исходных данных расчет длины вылета верховой части дамбы, согласно которому длина вылета верховой части дамбы должна быть не более 160,00 метров. Считает, что указанный в решении разрушенный участок укрепления откоса, находящийся на расстоянии большем расчетного, является не участком струенаправляющей дамбы мостового сооружения через реку Чита, а участком защитного гидротехнического сооружения, построенного для защиты от подтопления земель Читинского района.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Читинского района выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что струенаправляющие дамбы являются частью автомобильной дороги Р-297 «Амур», переданной в оперативное управление ФКУ «Упрдор Забайкалье» распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 17.11.2009 №2484-737 и от 11.12.2013 № 2477. Указывает, что решением суда на Учреждение возложена обязанность по определению границ струенаправляющих дамб, обязанность изымать и регистрировать права на земельные участки, расположенные под дамбами, судом на административного ответчика не возлагалась. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы не относится к защитному сооружению, опровергается материалами административного дела, в частности, пояснениями специалистов Рыжковой Е.В. и Власова О.Г., лично обследовавшими разрушенный участок, и указавшими, что он относится к струенаправляющей дамбе.

В отзыве на возражения прокурора ФКУ «Упрдор Забайкалье»указывает на то, что организовать работу по ремонту разрушенного участка дамбы, не переданной в оперативное управление, Учреждение не может, поскольку это повлечет нецелевое использование федеральных средств.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представитель администрации муниципального района «Читинский район» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Упрдор Забайкалье» Хоменко М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с уточнением, отзыве на возражения прокурора, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт того, что струенаправляющая дамба является частью мостового сооружения, вместе с тем, на спорном участке дороги струенаправляющая дамба переходит в защитную дамбу, на которой и зафиксированы разрушения.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Полищук С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ «Упрдор Забайкалье», указал на отсутствие доказательств того, что струенаправляющая дамба является частью мостового сооружения и поставлена на учет, считает, что она должна быть принята на баланс администрацией муниципального района «Читинский район» Забайкальского края как защитное сооружение сельских поселений. Пояснил, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не согласно с решением суда в полном объеме, право на его обжалование не реализовано по организационным причинам.

Представитель административного истца прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, считает, что материалами дела, в частности, пояснениями специалистов Рыжковой Е.В. и Голубева В.А., являющимися аттестованными экспертами Минстроя России в области строительства дорог и мостов и их ремонта, подтвержден факт того, что спорный объект является струенаправляющей дамбой. Указала на отсутствие в расчете, произведенном ООО «МОСТ», ссылок на исходные данные, технического задания на его проведение. Считает расчет без проведения гидрометеорологических изысканий недостоверным. Пояснила, что принадлежность струенаправляющей дамбы к ФАД Р-297 «Амур», переданной в оперативное управление ФКУ «Упрдор Забайкалье», дает последнему правовые основания для ремонта разрушенного участка откоса дамбы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника отдела дорожных сооружений ФКУ «Упрдор Забайкалье» Сафронов М.В. показал, что протяженность струенаправляющей дамбы определяется с помощью методики расчета, содержащейся в Своде правил «Мосты и трубы. СП 35.13330.2011», без проведения расчетов сделать какие-либо выводы о протяженности струенаправляющей дамбы не представляется возможным. Необходимость обустройства дамбы определяется после проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий. Пояснил, что струенаправляющая дамба может перейти в защитную дамбу при принятии такого решения при построении дамбы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Забайкальского края расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 5 + 902 км 80 + 332 в Забайкальском крае, на км7+418 которой в Читинском районе через реку Чита между селами Угдан и Смоленка имеется мостовое сооружение, входящее в состав названной автомобильной дороги.

Правообладателем сооружения дорожного транспорта, имеющего протяженность 74 659м, местоположение: Забайкальский край, Читинский район, кадастровый номер № от 10.09.2013, является Российская Федерация.

Сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 808365 кв.м, №, площадью 868 602,21 кв.м, местоположение: Забайкальский край, Читинский район, категория земель: транспорта и пр., вид использования: автомобильный транспорт, находится в собственности Российской Федерации с 07.06.2011.

Распоряжением МТУ Росимущества в Забайкальском крае №2484-737от 17.11.2009, с учетом распоряжения №2477 от 11.12.2013, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» передана в оперативное управление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Для обслуживания названного участка автодороги с мостовым сооружением за ФКУ «Упрдор Забайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Мостовое сооружение имеет в своем составе струенаправляющие дамбы, расположенные в подмостовой зоне, по 25 метров выше и ниже по течению реки от фасадных частей сооружения, которые также приняты на обслуживание ФКУ «Упрдор Забайкалье» - в подмостовой зоне и на участке русла реки по 25 метров с верховой и низовой стороны от сооружения в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

В адрес прокурора Забайкальского края поступило обращение Министра природных ресурсов Забайкальского края Немкова С.И. №03/20251 от 09.12.2022 о ненадлежащем содержании струенаправляющих дамб мостового сооружения через р.Чита автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, расположенных на расстоянии 200 м вверх по течению реки (правый берег), элементы которой не находятся в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Забайкалье», не обслуживаются, что привело к их подмыву, просадке железобетонных плит, является угрозой подмыва опор моста, крепления дамб.

Из акта осмотра, составленного27.12.2022старшим помощником прокурора Читинского района Шарафутдиновым М.В. с участием специалиста Забайкальского управления Ростехнадзора Швецовой М.А., следует, что в результате осмотра мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка, входящего в состав сооружения дорожного транспорта протяженностью 74 659 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что к обозначенному мостовому сооружению слева и справа по ходу километража автомобильной дороги подходят струенаправляющие дамбы общей протяженностью свыше 200м с каждой стороны, являющиеся инженерным сооружением в виде укрепленной непереливаемой насыпи, обеспечивающей равномерный подвод пойменных вод в отверстие моста и регулирование подмостового потока. Установлен факт нарушения целостности дамбы со стороны с.Угдан напротив дачного некоммерческого партнерства «Усадьба». К акту приложены фото объекта.

Согласно протоколу инструментального обследования от 07.07.2023 установлена протяженность струенаправляющих дамб, которая составляет: в сторону с.Угдан – 387м, в сторону с.Смоленка – 201м, установлены координаты, составлена схема объекта с разворотными точками.

Из ответа администрации муниципального района «Читинский район» на требование прокурора следует, что согласно данным публичной кадастровой карты протяженность участков струенаправляющих дамб, расположенных вне зоны ответственности ФКУ «Упрдор Забайкалье», составляет 416м; участки струенаправляющих дамб органами сельских поселений не используются, их содержание не осуществляется администрацией и нет намерений принять в собственность муниципального образования. Мостовое сооружение расположено на неразграниченных государственных землях муниципального района «Читинский район» в границах муниципального образования сельское поселение «Смоленское».

По сведениям Ростехнадзора в Забайкальском крае по состоянию на июль 2023года спорное сооружение – струенаправляющая дамба отсутствует в перечне поднадзорных Управлению Ростехнадзора в Забайкальском крае гидротехнических сооружений.

Территориальный отдел водных ресурсов по Забайкальскому краю сообщил об отсутствии в Государственном водном реестре сведений о постановке на учет мостового сооружения и струенаправляющих дамб через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,статей 3, 9, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 3.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №623, ГОСТ Р 57793-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2017 №1432-ст,исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, содержащей изображение мостового перехода на трассе Р-297 «Амур» между селами Смоленка и Угдан Читинского района Забайкальского края и подходящих к мосту справа и слева, вниз и вверх по течению земляных насыпей на всем их протяжении, укрепленных со стороны русла железобетонными плитами, имеющих разрывы, описаниями технических характеристик насыпей, пояснениями ведущего инженера ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Власова О.Г., допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов эксперта ООО «Мостдорпроект+» Голубева В.А., заместителя директора по строительству Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Рыжковой Е.В. (совместно с сотрудником прокуратуры Читинского района проводившей визуальный осмотр мостового перехода через реку Чита), пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств относимости спорных земляных насыпей к типу «струенаправляющие дамбы», являющихся составными частями сооружения дорожного транспорта - мостового перехода через реку Чита, расположенного в Читинском районе Забайкальского края, с кадастровым номером №.

Определяя спорный объект как струенаправляющую дамбу, суд принял в качестве надлежащих доказательств пояснения специалистов Рыжковой Е.В., Власова О.Г. и Голубева В.А., указавших на то, что мостовой переход через реку Чита состоит из железобетонного моста, отходных насыпей к мосту, регуляционных сооружений – струенаправляющих шпоровидных дамб, имеющих составляющие элементы данного вида дамб - «голову», «тело» и «хвост», которые четко проявляются на рельефе местности по всему периметру дамбы. Дамбы на всем своем протяжении имеют одинаковый уровень высоты и одну форму – трапециевидную; имеется характерный разворот тела дамбы для перехвата воды с поймы и плановое направление воды в русло реки в сторону моста, «голова» дамбы укреплена железобетонными плитами, которыми также укреплено «тело» дамбы по всему периметру: под мостом, по обе стороны от моста и далее по телу дамбы на всем протяжении, что свидетельствует о едином сооружении с мостовым переходом. Протяженность дамб рассчитана исходя из особенностей площади поймы, вверх по течению реки справа дамба имеет большую протяженность и больший разворот угла «головы» в отличие от дамбы на левом берегу, так как пойма справа намного шире, чем пойма слева, что влияет на длину дамбы. Оформление откосов дамбы железобетонными плитами, определенная высота насыпей связаны со значительной скоростью потоков воды, собираемых при паводках с большой площади поймы реки, с помощью закругленной конструкции «головы» дамбы может регулироваться направление вод в русло реки для прохода в подмостовое пространство моста. Укрепления рядом с мостом покрыты сеткой рабицей «матрацы рено», выполнены при ремонте моста в 2016 году, под ними находится укрепление бетонными плитами, расположенными выше и ниже от моста по руслу реки, что свидетельствует о строительстве сооружения одновременно с мостом.

Руководствуясь пояснениями специалиста Рыжковой Е.В., суд указал, что характеристики моста свидетельствуют о его проектировании с учетом размеров имеющейся струенаправляющей дамбы, о чем свидетельствует высота моста, которая поставлена в зависимость от высоты дамбы, определенной от объема водного потока и скорости течения, соответственно, дамба является элементом мостового перехода, струенаправляющей. При этом суд принял во внимание, что Рыжковой Е.В. произведен осмотр дамбы непосредственно, путем прохода по всему ее «телу».

Суд также принял во внимание пояснения указанных специалистов о том, что в случае отсутствия моста не имелось бы необходимости в дамбе из-за отсутствия потребности направления воды, которая бы текла в естественном русле, посчитал обоснованными выводы специалиста Рыжковой Е.В. о том, что отсутствие в проектной документации слова «струенаправляющие» не отменяет описание именно данного вида дамб, при обстоятельствах, когда в указанном месте наличествует дамба по форме шпоровидная струенаправляющая, с характерным разворотом «головы» на пойму для перехвата воды.

При этом суд оценил критически пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста государственного инспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями (Ростехнадзора) Швецовой М.А., пояснившей, что спорные объекты относятся к мосту, но не являются струенаправляющими дамбами, а являются обычной насыпью для защиты дачных кооперативов от наводнения, выполняя берегоукрепительную функцию, поскольку данный специалист (Швецова М.А.) не осматривала насыпи в полном размере, осмотр произвела в пределах моста, соответственно выводы сделаны только в осмотренной части объектов, что свидетельствует о неполноценном изучении специалистом спорного объекта; пояснения ведущего эксперта Технического отдела ФКУ УПРДОР «Забайкалье» Сафронова М.В., указавшего на отсутствие у спорных объектов признаков, по которым их можно отнести к струенаправляющим дамбам, предположившего устройство спорных дамб после постройки моста в качестве одной из мер противопаводковых мероприятий, как опровергнутые мотивированными выводами специалиста Рыжковой Е.В., подробно изложенными в отношении каждого элемента спорных гидротехнических сооружений, с указанием на их предназначение, и поддержанные специалистами Власовым О.Г., Голубевым В.А.; отклонил доводы ответчиков о недоказанности относимости спорных объектов к струенаправляющим дамбам ввиду отсутствия на них проектной и технической документации, поскольку отсутствие такой документации не исключает возможность определения вида технического сооружения исходя из особенностей его конструкции и функционального назначения.

Разрешая требования в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению разрушенного участка спорного мостового сооружения, суд руководствовался положениями статей 134, 209,216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1,пункта 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,пункта15 статьи 3,части 1 статьи 15,части 1 статьи 25Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 8-9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 5 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717, частей 1,2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 14 статьи 3, части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги»,пунктов 1, 4, 4.1.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 №128, пунктов 1, 2.2, 3 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Росавтодора от 24.08.2015 №801, установил, что федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, в том числе в части рассматриваемого мостового сооружения через реку Чита, закреплена на праве оперативного управления, за ФКУ Упрдор «Забайкалье», для обслуживания названного участка автодороги с мостовым сооружением за ФКУ Упрдор«Забайкалье» на праве оперативного (бессрочного) пользования также закреплены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, исходил из того, что спорные объекты гидротехнического сооружения – струенаправляющие дамбы являются составными частями принятого на содержание федерального имущества - мостового перехода через реку Чита в Забайкальском крае, при этом в государственной и муниципальной собственности не зарегистрированы, сведений по гидротехническим сооружениям в базе данных Российского регистра гидротехнических сооружений не содержится, в ЕГРН регистрация прав на гидротехническое отсутствует, что свидетельствует о бездействии Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как уполномоченного лица, по выполнению соответствующих действий для содержания данного имущества, в том числе по сбору установленных законом документов для постановки на учет имущества, что повлекло нарушения по содержанию имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и процедур перечисленных в Федеральном законе от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральном законе от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Поскольку эксплуатация гидротехнических сооружений, не оформленных в установленном порядке в федеральную собственность как объектов недвижимости, являющихся составными частями принятого на содержание федерального недвижимого имущества - мостового перехода через реку Чита, переданного в оперативное управление уполномоченному органу, препятствует проведению мероприятий, необходимых для обеспечения уровня безопасности таких сооружений, способствует дальнейшему износу дамб, с учетом того, что гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, в связи с чем создается реальная опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц - как проживающих на данной территории и находящихся в районе сел Угдан и Смоленка Читинского района, так и использующих данную территорию для осуществления садоводства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и возложении на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязанностей: по содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с.Угдан и с.Смоленка; по принятию мер к определению границ струенаправляющих дамб мостового сооружения, а также возложении на данного ответчика обязанности в дальнейшем надлежащим образом содержать струенаправляющие дамбы мостового сооружения, поскольку такое бездействие установлено и признано незаконным.

Учитывая факт владения мостовым переходом, составной частью которого являются струенаправляющие дамбы, имеющие повреждения, на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Забайкалье», учитывая функции каждого из ответчиков по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, исходя из заявленных истцом требований выполнения работ по восстановлению разрушенной части откоса дамбы, суд посчитал обоснованными требования прокурора о возложении обязанности восстановить разрушенный участок укрепления откоса струенаправляющей дамбы мостового сооружения по заявленным координатам как на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, так и на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», указав, что действия по ремонту последнего ФКУ Упрдор«Забайкалье» взаимосвязаны с действиями МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по оформлению имущества и передаче его в оперативное управление в установленном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обязанности по дальнейшему содержанию струенаправляющих дамб мостового сооружения.

Решение суда административным ответчиком МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятии и в части отказа в удовлетворении заявленных требований административным ответчиком ФКУ Упрдор «Забайкалье» не оспаривается.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее –Федеральный закон №117-ФЗ).

Как определено в абзацах 3, 6 статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Пунктом 3.3 раздела 3 «СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года №811/пр, к гидротехническим сооружениям - сооружениям, подвергающимся воздействию водной среды, предназначенным для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, отнесены, в том числе, струенаправляющие и оградительные сооружения.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ).

В силу статьи 9 названного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ гидротехнических сооружений, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Пунктами 1, 3 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Росавтодора от 24.08.2015г. №801 (далее - Устав), установлено, что Учреждение является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; к целям деятельности и функциям учреждения относятся, в том числе «проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, для достижения целей своей деятельности. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Исходя из указанного выше правового регулирования, установив, что струенаправляющие дамбы являются частью мостового сооружения через реку Чита, расположенного на км 7+418 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» между с. Угдан и с. Смоленка, принимая во внимание, что указанная автомобильная дорога находится во владении на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Забайкалье», которое и обязано осуществлять надлежащее содержание всех ее частей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по восстановлению разрушенного участка укрепления откоса струенаправляющей дамбы на ФКУ УПРДОР «Забайкалье».

ДоводФКУ УПРДОР «Забайкалье» об отсутствии у него полномочия на выполнение каких-либо работ в отношении объекта, не переданного в оперативное управление, не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным, поскольку отсутствие доказательств передачи спорного объекта в установленном порядке и государственной регистрации права оперативного управления, с учетом установленных обстоятельств фактической передачи струенаправляющих дамб Учреждению в составе мостового сооружения не влечет за собой освобождение последнего от обязанности по их надлежащему содержанию.

При этом факт нахождения в оперативном управлении мостового сооружения через реку Чита ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не оспаривался.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение возложенных судом обязанностей повлечет нецелевое использование денежных средств, отклоняется судом как противоречащее принципу обязательности судебных актов, провозглашенному в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Довод ФКУ УПРДОР «Забайкалье» о том, что разрушенный участок укрепления откоса не является частью струенаправляющей дамбымостового сооружения через реку Чита, а является частью защитного гидротехнического сооружения, построенного для защиты от подтопления земель Читинского района, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника дорожных сооружений ФКУ УПРДОР «Забайкалье» Сафронова М.В., пояснившего, что струенаправляющая дамба может перейти в защитную при принятии такого решения при построении дамбы, опровергается материалами дела, из которых не следует, что на спорном участке дороги имеются два самостоятельных сооружения, одним из которых является струенаправляющая дамба, а другим – защитная дамба, пояснениями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции специалистов Рыжковой Е.В.,Голубева В.А., Власова О.Г., показавших, что разрушенные участки расположены именно на струенаправляющих дамбах, являющихся частью мостового сооружения, иных, в том числе защитных сооружений, на спорном участке дороги не имеется; указавших на то, что отсутствие при строительстве мостового сооружения в проекте струенаправляющих дамб привело бы к сооружению моста иной конструкции.

Пояснения указанных специалистов подробно изложены в судебном решении, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приведены основания, по которым пояснениям указанных специалистов отдано предпочтение перед пояснениями специалистов Швецовой М.А.,Сафронова М.В., оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи