Глущенко Владимир Алексеевич

Судья: Марченко И.М. № 2-573/2024

дело № 33-3-6812/2024

26RS0031-01-2024-000781-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., при помощнике судьи Шулумба Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда (по подсудности),

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Зеленокумск, Советского и Степновского районов и Г.В.А., в котором просил признать Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать Г.В.А. утратившим право на получение страховой выплаты и суммы единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего Г.А.В.

В обоснование требований указано, что с 1983 года истец фактически осуществлял родительские обязанности по воспитанию Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. погиб при выполнении боевых задач в условиях проведения СВО. Истец считает, что биологический отец Г.А.В. – Г.В.А. не имеет права на получение страховых выплат, в связи со смертью военнослужащего, поскольку фактическим воспитанием Г.А.В. занимался истец. Требования основывает на положениях ч. 11 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Г.В.А. о передаче спора на рассм...

Показать ещё

...отрение суда по месту жительства ответчика Г.В.А., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Г.В.А. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что гражданское дело принято к производству без нарушения правил подсудности, установленной ст.ст. 28,31 ГПК РФ.

С таким выводом суд второй инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что указание истцом в качестве ответчика военного комиссариата по г. Зеленокумск, Советского и Степновского районов носит формальный характер и направленно на искусственное изменение территориальной подсудности материалами дела в порядке ст. 57 ГПК РФ не подтверждён. При этом, довод ответчика о том, что в настоящее время военный комиссариат г. Зеленокумск, Советского и Степновского прекратил свою деятельность и не является самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о том, что изначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности; вопрос о процессуальном статусе данного ответчика в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ может быть уточнен на этапе рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что 21.05.2024 представитель ответчика Г.В.А. - К.В.А. посредством совершения секретарем судебного заседания телефонного звонка на его номер № был извещен о том, что судебное заседание по названному гражданскому делу назначено на 05.06.2024 на 11:30, о чем в деле имеется телефонограмма.

При таких данных, доводы представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте разрешения процессуального вопроса, судом второй инстанции признаются не состоятельными.

Определение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 05.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Свернуть

Дело №

59RS0007-01-2024-004566-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при разрешении вопроса о назначении судебного заседания изучив уголовное дело в отношении Глущенко Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Глущенко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу закона объективная сторона преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Глущенко В.А., состоит в создании юридических лиц через подставных лиц и представлении в налоговый орган недостоверных сведений о юридических лицах, в связи с чем преступление считается оконченным с момента внесения регистрирующим орга...

Показать ещё

...ном соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела запись в ЕГРЮЛ о юридических лицах ООО «Экоцентр» была внесена Межрайонной ИФНС России №, расположенной по адресу: <адрес>, домовладение 3, стр. 2, то есть в <адрес>.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Глущенко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

постановил:

направить уголовное дело в отношении Глущенко Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Ю.А.Гузеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-292/2024

(59RS0007-01-2024-004566-09)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11034/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000781-53

в суде первой инстанции

№ 2-573/2024

21 ноября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Бобина Александра Васильевича к Глущенко Владимиру Алексеевичу, Военному комиссариату г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

по кассационной жалобе Глущенко Владимира Алексеевича на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года,

установил:

Бобин А.В. обратился в суд с иском к Глущенко В.А., Военному комиссариату г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов о признании фактическим воспитателем военнослужащего Глущенко Алексея Владимировича, 09 августа 1981 года рождения, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении обязанностей военной службы 24 декабря 2023 г.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024г. иск Бобина А.В. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Протокольным определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство труда и социа...

Показать ещё

...льной защиты населения Ставропольского края.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глущенко В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Цимлянский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству без нарушения правил подсудности, установленных статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на положения статьи 10 и части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства организации по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что указание в качестве ответчика военного комиссариата по г.Зеленокумск, Советскому и Степноваскому районам, не являющегося юридическим лицом, направлено на искусственное изменение территориальной подсудности, со ссылкой на то, что вопрос о процессуальном статусе данного ответчика в порядке статей 40, 41 ГПК РФ может быть уточнен на этапе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, отклонив доводы ответчика о не извещении его о времени и месте разрешения процессуального вопроса, сославшись на наличие в деле телефонограммы от 25 мая 2024г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в Советский районный суд Ставропольского края суд с настоящим иском, истец Бобин А.В., проживающий в с.Степное Ставропольского края, указал в качестве ответчиков Глущенко В.А., проживающего в Ростовской области, хутор Богатырев, и Военный комиссариат г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов, адрес которого указан в иске: Ставропольский край, г.Зеленокумск.

Согласно выписке из ЕГРН о юридическом лице Военном комиссариате г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов от 14 мая 2024г. деятельность юридического лица Военного комиссариата г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов, прекращена путем реорганизации в форме присоединения 27 февраля 2010г. на основании выписки из директивы командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 1 октября 2009г. и передаточного акта от 18 февраля 2010г.

Согласно выписке из ЕГРН о юридическом лице Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ставропольского края» от 14 мая 2024г. адрес данного юридического лица: город Ставрополь, ул. 8 марта, д.164.

Таким образом, деятельность указанного истцом в качестве ответчика юридического лица - Военного комиссариата г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов прекращена в 2010 году в форме присоединения и сведения о том, что на момент обращения в суд с иском Военный комиссариат г.Зеленокумска, Советского и Степновского районов является филиалом или представительством Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края», расположенного в г.Ставрополе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории юрисдикции Советского районного суда Ставропольского края, то дело было принято Советским районным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе.

Кроме того, доводы кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы о не извещении надлежащим образом судом первой инстанции Глущенко В.А. и его представителя Корсунова В.А. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика от 14 мая 2024г. о передаче дела по подсудности рассмотрено Советским районным судом Ставропольского края в предварительном судебном заседании от 5 июня 2024г. с участием представителя истца и в отсутствие ответчика Глущенко В.А. и его представителя Корсунова В.А. Суд указал, что представитель ответчика Корсунов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, предоставил суду заявление о передаче дела по подсудности (протокол судебного заседания от 5 июня 2024г. л.д. 98).

Вместе с тем, в заявлении о передаче дела по подсудности от 14 мая 2024г., поступившем в суд 14 мая 2024г., отсутствует информация о том, что представитель уведомлен о назначении предварительного заседания на 5 июня 2024г. на 11 часов 30 минут. Сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении как ответчика Глущенко В.А., так и его представителя по доверенности Корсунова В.А. о дате, месте и времени предварительного судебного заседания: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, телефонограмма, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 апреля 2024г. с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика Глущенко В.А. о дате, месте и времени предварительного заседания по делу, назначенного на 17 мая 2024г. в 9 час.00 мин. (л.д.32).

Согласно справке секретаря судебного заседания (без даты) предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 17 мая 2024г. в 09 часов 00 мин. не состоялось в связи с нахождением судьи в другом судебном заседании, предварительное судебное заседание отложено на 5 июня 2024г. на 11 часов 30 минут (л.д.62).

Какая-либо информация об уведомлении стороны ответчика о назначении дела слушанием на 5 июня 2024г. на 11 часов 30 минут в материалах дела отсутствует, в том числе отсутствует телефонограмма от 25 мая 2024г., на которую ссылался суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также и при рассмотрении дела в апелляционном порядке одним из безусловных оснований для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы относительно не извещения ответчика и соответственно невозможности его участия в судебном заседании, не установил фактические обстоятельства, которые бесспорно бы доказывали надлежащее извещение ответчика и его представителя, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика не перешел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12П).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом не учтены все обстоятельства дела, влияющие на правильное разрешение вопроса о подсудности дела, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Без устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024г.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.

Свернуть

Дело № 1-683/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого Глущенко В.А. и его защитника Вахитовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глущенко Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего неоконченное среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Глущенко В.А., являющемуся генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», не имеющему намерения осуществлять финансово - хозяйственную деятельность указанного юридического лица, обратилось неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо 1), с предложением за денежное вознаграждение открыть расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО), после чего сбыть ему электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода...

Показать ещё

... денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», на что Глущенко В.А. согласился, то есть у него возник корыстный умысел на неправомерный оборот средств платежа.

Глущенко В.А. осознавал, что действует вопреки требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; а также вопреки Федеральному закону от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом; и понимал, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, электронных носителей информации, последние будут неправомерно осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету.

Реализуя свой корыстный умысел Глущенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 18 часов встретился с сотрудником банка ПАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>») на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» (далее по тексту ТРК «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> целью открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с доступом к системе ДБО, и будучи предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, предоставил в банк учредительные документы ООО «<данные изъяты>», паспорт на свое имя и сообщил сведения, необходимые при открытии расчетного счета, сознательно утаив от сотрудника банка информацию о том, что является «номинальным» руководителем ООО «Экоцентр», подписал документы: в том числе заявление об открытии банковского счета в филиале «<данные изъяты>» с тарифным планом «<данные изъяты>», заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО «<данные изъяты>», заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг, с подключением системы ДБО банка, опросный лист, в соответствии с которыми в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и счет корпоративной карты с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключением системы «Делобанк».

Глущенко В.А., имея при себе мобильный телефон, переданный ему ранее Лицом 1, умышлено предоставил в банк сведения об абонентском номере и адресе электронной почте, не находящимися в его распоряжении, для получения смс-сообщений с кодами входа в систему ДБО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты> на которые Глущенко В.А. поступили логин и пароль для авторизации в системе ПАО «<данные изъяты>», содержащие аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи. В результате чего к банковскому счету ООО «Экоцентр» и счету корпоративной карты была подключена система ДБО «<данные изъяты>», с помощью которой проводятся банковские операции, для идентификации работы используется логин и способ смс-паролей, являющиеся составной частью удаленного банковского обслуживания и представляющие собой получение электронного сообщения и одноразового пароля, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет». Тем самым Глущенко В.А. приобрел в целях неправомерного сбыта третьим лицам указанное выше электронные средства платежа, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетному счету указанной организации.

Далее Глущенко В.А., получив неименную корпоративную карту № ***№ с номером счета № ***№, будучи ознакомленным с условиями предоставления и обслуживания системы <данные изъяты>» и осведомленным об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, находясь в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений передал из рук в руки, тем самым неправомерно сбыл Лицу 1 электронные средства, электронный носитель информации, а именно логин и пароль с кодами доступа к системе ДБО, находящиеся в мобильном телефоне на сим-карте, корпоративную банковскую карту, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьими лицами по расчетным счетам.

В результате указанных преступных действий Глущенко В.А., Лицо 1 получило доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и осуществило неправомерный прием, выдачу, перевод денежных средств по счету корпоративной карты.

В судебном заседании подсудимый Глущенко В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют произошедшему, подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ООО «<данные изъяты>» он являлся «номинальным» руководителем и учредителем, имуществом и денежными средствами Общества не распоряжался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от неизвестного пользователя «ФИО11» с предложением о заработке путем оформления на свое имя несколько счетов в банках для совершения сделок с криптовалютой, за что обещали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После открытия счетов все полученные в банках документы необходимо было передать «ФИО14». Так как он нуждался в денежных средствах, на предложение он согласился. По просьбе «ФИО13» отправил ему фотографию своего паспорта. Примерно через неделю, в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился в торговом центре «Семья» по адресу: <адрес>, с молодым человеком, представившимся как «ФИО12», из их диалога он понял, что переписывался с ним, тот пояснил, что им необходимо посетить организацию с целью оформления электронной цифровой подписи на его имя. В этот же день они обратились в «Бизнес решение» по адресу: <адрес>, где он оформил электронно-цифровую подпись, сотрудник данной организации выдал ему пакет документов и флеш-носитель, которые он отдал Никите. После оформления ЭЦП он по просьбе «ФИО15» подписал еще пакет различных документов, связанных с созданием ООО «<данные изъяты>», где он становился единственным учредителем и директором, передал все документы Никите. Он понял, что действия, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>» на его имя необходимы для того, чтобы в последующем открыть счета в банках на организацию, и на эти счета могли поступать денежные средства. Спустя примерно неделю, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 ему написал о том, что необходимо обратиться в банки с целью открытия расчетных счетов. Он понимал, что ООО «<данные изъяты>» и счета, которые он должен открыть на Общество, будут использованы неизвестными ему людьми для совершения каких-то финансовых операций и по счетам будет осуществляться оборот денежных средств. Встреча с сотрудником банка ПАО «<данные изъяты>» была организована ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предварительная заявка на открытие счета была сделана Никитой, потому что на встрече у представителя банка уже был подготовлен пакет документов с внесенными данными об ООО «<данные изъяты>». Перед встречей с сотрудником банка Никита провел ему инструктаж, каким образом необходимо отвечать на вопросы представителя банка, передал ему необходимые учредительные документы по деятельности ООО «<данные изъяты>»: свидетельство, устав, печать, решение о назначении его на должность, а также передал мобильный телефон, в котором были установлены сим-карты с абонентскими номерами, которые ему не принадлежали и которые он должен был сообщить сотруднику банка при заполнении документов на открытие счета. На данный номер телефона должны были поступать смс-сообщения, с логином и паролями для входа в систему онлайн-банка, оповещения об остатках на счете, подтверждения совершения операций по счету. Представителю банка ПАО «<данные изъяты>» он сообщил, что желает открыть счет для ООО «<данные изъяты>» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, предоставил учредительные документы Общества, а также паспорт. Он понимал, что в действительности вводит в заблуждение сотрудника банка относительно того, что является действительным руководителем ООО «<данные изъяты>», фактически в деятельности Общества он участвовать не планировал, осознавал, что открытым счетом будет пользоваться в последующем не он.

Сотрудником банка ему была выдана неименная банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>», для активации которой ему также поступали смс-сообщения на телефон, переданный ему ФИО17. После подписания документов на открытие счета для ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет с использованием Системы дистанционного обслуживания Клиент-Банк. Он понимал, что с использованием данной системы можно дистанционным образом, посредством сети «Интернет» получить доступ к расчетному счету организации и осуществлять переводы денежных средств, при этом на указанные им номера телефонов должны поступать специальные коды, которые необходимы для подтверждения финансовых операция по счету. После открытия счета и подписания документов, он отдал все документы и телефон Никите при выходе из ТЦ «<данные изъяты>» то есть передал доступ к открытым счетам ООО «<данные изъяты>», и понимал, что по расчетному счету могут быть совершены какие-либо финансовые операции, в том числе незаконные, и в том числе возможен вывод денег в неконтролируемый оборот (т. 1 л.д. 210-214, 237-240). Отвечая на вопросы участников процесса указал, что вознаграждение ему выплатили в размере <данные изъяты> рублей, переписку вел со своего мобильного телефона, который утрачен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО5 - сотрудника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, генеральным директором и учредителем являлся Глущенко В.А. (т. 1 л.д. 219-220);

- ФИО6– специалиста по работе с юридическими лицами в ПАО «<данные изъяты>», по представленному банковскому досье ПАО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснившей, что Глущенко В.А., как руководитель ООО «<данные изъяты>», лично встретился с ней на территории <адрес> с целью открытия расчетного счета данной организации, предоставил необходимый и достаточный пакет документов для открытия расчетного счета, в том числе, паспорт гражданина РФ, Устав ООО «<данные изъяты>», решение о создании ООО «<данные изъяты>» и назначении Глущенко В.А. на должность директора и другие документы. Представленные Глущенко В.А. сведения и документы были проверены, заявка на открытие счета одобрена, после чего подписаны Глущенко В.А. документы на открытие счета. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.А. собственноручно было подписано заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, на данном заявлении Глущенко В.А. собственноручно поставил печать ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым клиент – ООО «<данные изъяты>», в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «<данные изъяты>» и просит Банк заключить договор комплексного банковского обслуживания (КБО). Согласно заявлениям ООО «<данные изъяты>» присоединяется к Условиям предоставления и обслуживания Системе ДБО и просит Банк заключить договор об использовании Системы ДБО, ООО «<данные изъяты>» присоединяется к условиям предоставления услуги по СМС-информированию об операциях, совершенных по счету, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Своей подписью в заявлении, Клиент – Глущенко В.А., как представитель ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что ознакомился с Тарифами и Условиями предоставления, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Тарифы и условия прописаны в специальных брошюрах и должны быть изучены клиентом при подписании заявления о присоединении. В этот же день Глущенко В.А. собственноручно было подписано заявление об открытии банковского счета, также в данном заявлении Глущенко В.А. поставил печать организации ООО «<данные изъяты>». На основании подписанного заявления о присоединении, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет № ***№, который был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания («<данные изъяты>»). В соответствии с заполненным заявлением, клиент ООО «<данные изъяты>» при использовании системы ДБО «<данные изъяты>» предоставляет право подписи/наделяет полномочиями по доступу в систему ДБО, подписанию электронной подписью, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в Банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах посредством ДБО - Глущенко В.А. с правом единоличной подписи. В качестве номера телефона уполномоченного лица Клиента, в том числе для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями, Глущенко В.А. указал номер: ***№. Доступ к системе ДБО <данные изъяты><данные изъяты>» осуществляется клиентом на сайте, с компьютера (телефона), либо через мобильное приложение, установленное на мобильный телефон. Логин и пароль для входа в систему ДБО Глущенко В.А. получил путем СМС-оповещения на указанный номер мобильного телефона во время подачи заявки на сайте банка для открытия расчетного счета. Поступивший пароль являлся одноразовым, его необходимо было сменить клиенту самостоятельно после первого входа. После осуществления первого входа и регистрации Глущенко В.А. для доступа в систему ДБО и осуществления операций по расчетному счету Глущенко В.А. на указанный им номер телефона приходят одноразовые пароли, которые он должен вводить для подтверждения операций, предварительно введя постоянный логин и постоянный пароль для входа в систему. Также на указанный номер телефона приходит кодовое слово, с помощью которого Глущенко В.А. мог сменить не только пароль для входа в интернет – банк, но и логин. Глущенко В.А. была выдана неименная дебетовая корпоративная банковская карта. Перед тем, как подписать с клиентом документы на открытие расчетного счета, она всегда уточняет у клиента, действительно ли он является директором данной организации, уточняла чем занимается организация, и другие вопросы по организации, если клиент затруднялся с ответами на вопросы, то она, как сотрудник ПАО «<данные изъяты>», в открытии расчетного счета отказывала. Также после завершения процедуры по открытию расчетного счета она всем клиентам разъясняет, что они не имеют право передавать третьим лицам логины, пароли, банковские карты (т. 1 л.д. 138-143);

- ФИО7 - начальника отдела по работе с клиентами дополнительного офиса АО <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнившей, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», клиент при подписании документов на ДБО осведомлен об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, из содержания которых следует, что клиент, обязуется не предоставлять другим лицам возможность распоряжаться посредством системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание) денежными средствами, находящимися на счете. ДД.ММ.ГГГГ от клиента в системе дистанционного банковского обслуживания было принято заявление на закрытие счета (т. 1 л.д. 221-226);

- ФИО8 - директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Экопромакабель» перечислялись денежные средства на счет ООО «Экоцентр» в сумме 231 500 рублей за поставку провода, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано по просьбе знакомого Злыгостева Сергея и для его нужд, за что он ему обещался взаимозачетом поставить кабель UTP-4, Сергей обещал передать оригиналы документов - счет и УПД, в итоге не предоставил. Директор ООО «Экоцентр» - Глущенко В.А. ему не знаком (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, виновность Гладких М.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта о том, что подписи в представленных документах от имени Глущенко В.А. выполнены самим Глущенко В.А. (т. 1 л.д. 182-186);

- протоколом выемки юридического досье по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра банковского досье ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>», а именно заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Глущенко В.А. заявляет о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, имеется подпись с расшифровкой ФИО1, оттиск синего цвета ООО «<данные изъяты>»указан номер телефона и адрес электронной почты, не принадлежащие подсудимому; заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 заявляет о присоединении к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «<данные изъяты>» в целом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания, тарифным справочником и считает себя заключившим в письменной форме с Банком договор на условиях, установленных Правилами, с момента получения экземпляра данного заявления с подписью представителя банка/ с момента получения на его номер телефона логина и пароля, используемых для входа в систему ДБО, гарантирует, что номер мобильного телефона принадлежит лично ему и третьими лицами не используется. Просит использовать данный номер в качестве его уникального идентификатора; заявления об открытии банковского счета ***№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 просит открыть на его имя банковский счет в валюте российского рубля в филиале «ДЕЛО»; опросный лист, в соответствии с которым бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>» является Глущенко В.А.; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» об открытых счетах в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» № ***№ и № ***№ ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счета открыты дистанционно; выписка по счету № ***№, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ***№ поступали денежные средства, которые в течение нескольких дней снимались со счета наличными; скан-копии юридического досье - документы ООО «<данные изъяты>»: решение о создании ООО «<данные изъяты>», заявление об открытии счета, заявление на присоединение, заявление на закрытие счета, опросный лист? скан-копия документа, удостоверяющего личность – ФИО1, фотография должностного лица – на которой изображен ФИО1, заявление о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «<данные изъяты>», решение учредителя № ООО «Экоцентр»; сведения ИНФС в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым представлены сведения об открытых счетах ООО «<данные изъяты>» в банках, в том числе в банке ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.6-26, 67-70, 71, 72-124, 188-202).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Глущенко В.А. подтверждается как его показаниями о том, что открыв расчетный счет он не намеревался заниматься хозяйственной деятельностью Общества, а за вознаграждение передал третьим лицам все данные для доступа и управления расчетным счетом, так и показаниями свидетелей – сотрудников банка о том, что при обращении Глущенко В.А. был открыт банковский счет, по заявлению он был подключен к дистанционному обслуживанию, сформированы логин и пароль для входа в личный кабинет с целью осуществления операций по счету с помощью этих логина и пароля, банковской карты, при этом Глущенко В.А. было разъяснено о недопустимости их передачи третьим лицам, а также документами из банков, свидетельствующими о том, что Глущенко В.А. предоставил в банк номер абонентского телефона и адрес электронной почты, не находящиеся в его распоряжении, на которые приходили логин и пароль для дистанционного обслуживания счетов,.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. При этом оснований для оговора Глущенко В.А. и самооговора, не установлено.

Достоверно установлено, что Глущенко В.А. умышленно, осознавая, что открыв счет и получив необходимые инструменты для доступа к нему, передав неустановленному лицу за вознаграждение полученные инструменты – логин и пароль, корпоративную карту для дистанционного обслуживания счетов посредством личного кабинета, управления электронными платежами, снятия денежных средств наличными, он обеспечит доступ неустановленного лица к расчетному счету, который с использованием электронных средств, электронных носителей информации, сможет совершить неправомерный оборот денежных средств.

По смыслу закона (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено об уточнении описания преступного деяния в части отнесения логина и пароля к электронным средствам платежа, а корпоративной банковской карты к электронным носителям информации, а также об исключении из объема обвинения указания на незаконный сбыт мобильного телефона, который не относится к электронным средствам платежа, и диспозитивных признаков «изготовление, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также технических устройств, компьютерных программ», как излишне вмененных.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Суд признает Глущенко В.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания Глущенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Глущенко В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости Глущенко В.А. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им значимой для дела информации, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Глущенко В.А. и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, а показания Глущенко В.А. не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку таковыми не являются и не соответствуют критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даны уже после обращения к нему сотрудников полиции по подозрению в причастности к преступлению.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Глущенко В.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие обстоятельства, установленные по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить Глущенко В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания и реальное отбывание этого наказания будет способствовать его исправлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений у подсудимого для отбывания данного вида наказания нет.

Не имеется оснований для применения ст. 96 УК РФ, согласно которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, учитывая совершение Глущенко В.А. тяжкого преступления и отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об особенностях личности Глущенко В.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Учитывая, что данное преступление совершено Глущенко В.А. до вынесения приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый получил № рублей в качестве вознаграждения за неправомерные действия, то указанная сумма подлежит конфискации, то есть взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства.

Оснований для конфискации мобильного телефона, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку мобильный телефон утрачен, его марку и год изготовления достоверно установить не представляется возможным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глущенко Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Глущенко В.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Глущенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глущенко Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета в счет конфискации денежные средства в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- диск и банковское досье хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина

Свернуть

Марченко И.М. №2-19/2025

№33-3-2923/2025

УИД 26RS0031-01-2024-000781-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при помощнике судьи Хашировой К.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ Военному комиссариату <адрес>, ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес>, Советского и <адрес>ов и ФИО1, в котором просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать ФИО1 утратившим право на получение страховой выплаты и суммы единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего ФИО5

В обоснование требований указано, что с 1983 года истец фактически осуществлял родительские обязанности по воспитанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб при выполнении боевых задач в условиях проведения СВО. Истец считает, что биологический отец ФИО5 - ФИО1 не имеет права на получение страховых выплат, в связи со смертью военнослужащего, поскольку фактическим воспитанием ФИО5 занимался истец. Требования основывает на положениях ч. 11 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО1 о передаче спора на рассмотрение суда по месту житель...

Показать ещё

...ства ответчика ФИО1, а именно: в Цимлянский районный суд <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 принесена частная жалоба.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес>.

Истцом ФИО2 в письменной форме подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Военный комиссариат <адрес>, Советского и <адрес>ов на надлежащего ответчика ФКУ Военный комиссариат <адрес> с направлением материалов гражданского дела по территориальной подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Военному комиссариату <адрес>, ФИО1 о признании утратившим право на получение страховой выплаты и суммы единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего передать на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что принятое решение не соответствует нормам процессуального закона, поскольку ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что настоящий спор возник о праве между двумя гражданами, имеющими равные процессуальные права и обязанности и ко второму соответчику он не имеет никакого отношения, истец привлек к участию в деле заведомо ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> суд первой инстанции протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика Военный комиссариат <адрес> и <адрес> на надлежащего ответчика - ФКУ Военный комиссариат <адрес>. ФКУ Военный комиссариат <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи его по подсудности по месту нахождения ФКУ Военный комиссариат <адрес>, в Промышленный районный суд <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с процессуальным порядком разрешения вышеуказанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 подано заявление о передаче настоящего дела для рассмотрения в Цимлянский районный суд <адрес>, в связи с тем, что исковые требования полностью обращены только к одному ответчику ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Однако, при разрешение вопроса о передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, суд первой инстанции оставил без разрешения ранее заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о передаче дела в Цимлянский районный суд <адрес>, в связи с чем нарушил права ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Военному комиссариату <адрес>, ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Николаенко А.В.

Свернуть

Дело № 2-19/2025

26RS0031-01-2024-000781-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бобина А.В. к ФКУ Военному комиссариату Ставропольского края, Глущенко В.А. о признании утратившим право на получение страховой выплаты и суммы единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего,

установил:

в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Бобина А.В. к Глущенко В.А., Военному комиссариату <адрес>, <адрес> о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бобин А.В. и его представитель Кутюмов В.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменное ходатайство, в котором просят произвести замену ненадлежащего ответчика Военный комиссариат <адрес>, <адрес> на надлежащего ответчика ФКУ Военный комиссариат <адрес>, с направлением материалов дела по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Ответчик Бобин А.В. и его представитель по доверенности Корсунов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки ...

Показать ещё

...не сообщили.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Военный комиссариат <адрес>, <адрес> на надлежащего ответчика - ФКУ Военный комиссариат <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик ФКУ Военный комиссариат <адрес>, адрес данного юридического лица: <адрес>, отнесен к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Бобина А.В. (паспорт №, <данные изъяты>) к ФКУ Военному комиссариату <адрес> (ИНН №, КПП <адрес>), Глущенко В.А. (паспорт №, <данные изъяты>) о признании утратившим право на получение страховой выплаты и суммы единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко

Свернуть

Дело № 5-781/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

сл. Родионово-Несветайская 03 июля 2020 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глущенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2020 года в 15-00 часов в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствии с п. «у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Глущенко В.А. при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 года № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в нарушение подп. "а, б" п. 3, подп. "в, г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, находи...

Показать ещё

...лся по ул. Мичурина, около дома № 25 в сл. Родионово-Несветайская Ростовской области, т.е. в общественном месте, вне своего места жительства.

Глущенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Глущенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, помимо личного признания вины, подтверждается материалами дела: протоколом 61 № об административном правонарушении от 15.05.2020 года, объяснением Глущенко В.А., копией формы 1П, рапортом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения Глущенко В.А. административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции данной части статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глущенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Штраф перечислить на счет: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области), ИНН получателя платежа: 6130002105, номер счета получателя платежа: 40101810303490010007, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, КПП: 613001001, код ОКТМО: 60648000, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880461200004112776.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: М.И. Евтушенко

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6640/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Таир-Дон», Пищулину А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Таир-Дон», Пищулину А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредитную линию, со взиманием за пользование кредитом 15,8% годовых в размере: 4100000 руб.- с 1-9 месяц срока действия Кредитной линии; 3750000 руб. с 10-го месяца срока действия Кредитной линии; 2 050 000,00 руб. - с 11 -го месяца срока действия Кредитной линии; 1 025 000,00 руб. - с 12-го месяца срока действия Кредитной линии.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, в которых указывается ...

Показать ещё

...срок, сумма, порядок погашения и уплата процентов, комиссии. Цель кредита: закупка товара, пополнение оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п.п. 1.1. и 1.5. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4531890,88руб., в том числе: 4 100 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 70645,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 6285,39 руб. - задолженность по пени; 354960,01 руб. - задолженность по пени.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № были заключен Договор поручительства № между Банком и Пищулиным А.В., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Таир-Дон». В соответствии с п. 1.3. наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № к договору товаров в обороте. В соответствии с п. 1.4 договора товаров в обороте стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества 4 184 280,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 13 747 662,00 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых. Цель кредита: рефинансирование. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п.п. 1.1. и 1.5. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 955 439,91 руб., в том числе: 12 191 209,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 653 961,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 57136,04 руб. - задолженность по пени; 53132,46 руб. - задолженность по пени.

В обеспечение кредитных обязательств по Договору № были заключены договора:

- Договор об ипотеки №. между истцом и Пищулиным А.В. (залогодатель 1), Ткешелашвили В.Г. (залогодатель 2) и Глущенко В.А. (залогодатель 3).

Согласно п. 1.2. в залог было передано следующее недвижимое имущество:

Объект № - Земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. пл.: 18197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № (Далее Объект №). Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 1 на праве общей долевой собственности (1/3); Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 2 на праве общей долевой собственности (1/3); Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 3 на праве общей долевой собственности (1/3);

Объект № - Склад. Площадь: общая 84,6 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Склад. Площадь: общая 226,7 кв.м, этаж: 1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 1 (Пищулину А.В.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Здание котельной, состоящей их 3-х комнат: 1 комната, основная, пл. 8,2кв.м., 2-комната, основная, пл. 15,9 кв., 3-комната, основная, пл. 110,0 кв. <адрес>ю 134,1 кв.м. Литер Б, Этажность: 1., расположенный по адресу: <адрес>, №, Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Здание центральной ремонтной мастерской, состоящей из 44 комнат на 2-х этажах: 1-й этаж состоит из 22-х комнат; 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв.м., 2-комната, основная, площадью 6,4 (Шесть целых четыре десятых) кв.м., 3-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 4-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 5-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 6-комната, основная, площадью 10,8 (Десять целых восемь десятых) кв.м., 7-комната, вспомогательная, площадью 12,1 (Двенадцать целых одна десятая) кв.м., 8-комната, основная, площадью 11,2 (Одиннадцать целых две десятых) кв.м., 9-комната, основная, площадью 3,6 (Три целых шесть десятых) кв.м., 10-комната, основная, площадью 39,9 (Тридцать девять целых девять десятых) кв.м., 11-комната, основная, площадью 47,8 (Сорок семь целых восемь десятых) кв.м., 12-комната, основная, площадью 16,2 (Шестнадцать целых две десятых) кв.м., 13-комната, основная, площадью 67,8 (Шестьдесят семь целых восемь десятых) кв.м., 14-комната, основная, площадью 48,4 (Сорок восемь целых четыре десятых) кв.м., 15-комната, основная, площадью 803,0 (Восемьсот три) кв.м., 16-комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м., 17-комната, вспомогательная, площадью 19,5 (Девятнадцать целых пять десятых) кв.м., 18-комната, основная, площадью 12 (двенадцать) кв.м., 19- комната, основная, площадью 9,0 (Девять) кв.м., 20- комната, основная, площадью 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) кв.м., 21- комната, вспомогательная, площадью 9,1 (Девять целых одна десятая) кв.м., 22- комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м. Итого по 1-у этажу 1224,8 (Одна тысяча двести двадцать четыре целых восемь десятых) кв.м.; 2-й этаж состоит из 22-х комнат: 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв. м., 2-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 3-комната, основная, площадью 16,6 (Шестнадцать целых шесть десятых) кв.м., 4-комната, основная, площадью 6,2 (Шесть целых две десятых) кв. м., 5-комната, основная, площадью 25,4 (Двадцать пять целых четыре десятых) кв. м., 6-комната, основная, площадью 12,3 (Двенадцать целых три десятых) кв. м., 7-комната, основная, площадью 23,5 (Двадцать три целых пять десятых) кв. м., 8-комната, основная, площадью 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) кв. м., 9-комната, вспомогательная, площадью 37,8 (Тридцать семь целых восемь десятых) кв. м., 10-комната, основная, площадью 95,7 (Девяносто пять целых семь десятых) кв. м., 11-комната, основная, площадью 20,8 (Двадцать целых восемь десятых) кв. м., 12-комната, основная, площадью 20,4 (Двадцать целых четыре десятых) кв. м., 13-комната, вспомогательная, площадью 60,0 (Шестьдесят) кв. м., 14-комната, основная, площадью 9,3 (Девять целых три десятых) кв. м., 15-комната, основная, площадью 9,4 (Девять целых четыре десятых) кв. м., 16-комната, вспомогательная, площадью 3,2 (Три целых две десятых) кв. м., 17-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 18-комната, основная, площадью 1,1 (Одна целая одна десятая) кв. м., 19-комната, основная, площадью 1,0 (Один) кв. м., 20-комната, основная, площадью 9,6 (Девять целых шесть десятых) кв. м., 21-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 22-комната, основная, площадью 17,7 (Семнадцать целых семь десятых) кв. м. Итого по 2-му этажу 490,8 кв. м. кв. м. <адрес>ю 1715,6 (Одна тысяча семьсот пятнадцать целых шесть десятых) кв.м. Литер: А2. Этажность: 2 (Далее - «Объект ипотеки №»), расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 1 (Пищулину А.В.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Договора купли-продажи 27/100 доли нежилого помещения (ремонтная мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый (условный) №

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю 3 (Глущенко В.А.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Договора купли-продажи 27/100 доли нежилого помещения (ремонтная мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) №.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю 3 (Глущенко В.А.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Решения Багаевского районного суда Ростовской области г ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый (условный) №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» рыночная стоимость объектов составляет 6634 000 рублей, в том числе: Объекта № рублей; Объекта № рубля; Объекта № рублей; Объекта № рублей; Объекта № рубль.

- Договор об ипотеки №-з02 между истцом и Пищулиным А.В. согласно п. 1.2. в залог было передано следующее недвижимое имущество:

Объект № - Нежилое помещение, комнаты №№, 5, 24, 26. Площадь: общая 85 (Восемьдесят пять) кв.м. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №

Объект № - Нежилое помещение. Площадь: общая 42.4 (Сорок две целых четыре сотых) кв.м., номера на поэтажном плане: 25,25а,27,27а,28,29. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, №. Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделение долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №.

Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации производственных, административных и торговых помещений. Площадь: 1803 (Одна тысяча восемьсот три) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности 1803) на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическими и физическими лицами №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ - Соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 12.2013 <адрес> (условный) №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» рыночная стоимость составляет 3387000 рублей, в том числе: Объекта № рублей; Объекта № рубль; Объекта № рублей.

- Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Таир -Дон» (Ответчик 1). В соответствии с п. 1.3. наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № к договору о залоге движимого имущества, а именно: марка- идентификационный номер №, год выпуска 2012 гласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было передано Истцу взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору № в сумме 440 000,00 руб., что является основанием прекращения договора о залоге №- з01 в части залога марка марка идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008г., категория С, рег.знак № В соответствии с п. 1.4 договора товаров в обороте стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества марка - 595 700,00 руб.

Кроме того обеспечение кредитных обязательств по Договору № были также заключены: Договор поручительства №-п01 между Банком и Пищулиным А.В. (Ответчик 2); Договор поручительства №-п02 между Банком и Глущенко В.А. (Ответчик 4); Договор поручительства №-п03 между Банком и Пищулиным А.В., действующего в интересах Ткешелашвили В.Г. (Ответчик 3).

В соответствии со ст. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредит, однако в срок оно не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.06.2015г. в размере 4 531890 рублей 88 копеек, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 4 100 000,00 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70645 рублей 48 копеек; задолженность по пени в размере 6285 рублей 39 копеек; задолженность по пени в размере 354960 рублей 01 копейка. Обратить взыскание на товар в обороте, указанный в Приложении № к договору о Залоге товаров в обороте №-з01. Установить начальную продажную цены согласно соглашению сторон, установленной в п. 1.4. Договора о залоге движимого имущества в размере 4 184 280,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 955439 рублей 91 копейка, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 12 191209 рублей 50 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 653961 рубль 91 копейка; задолженность по пене в размере 57136 рублей 04 копейки; задолженность по пене в размере 53132 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеки №-з01, заключенного между истцом и Пищулиным А.В. (залогодатель 1), Ткешелашвили В.Г. (Залогодатель 2) и Глущенко В.А. (залогодатель 3), а именно:

Объект № - Земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Пл.: 18197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ОК «Мемфис» в размере 1 728 715 руб.

Объект № - Склад. Площадь: общая 84,6 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» в размере 179 962 руб.

Объект № - Склад. Площадь: общая 226,7 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 1 (Пищулину А.В.) Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ОК «Мемфис» в размере 476 655руб.

Объект № - Здание котельной, состоящей их 3-х комнат: 1 комната, основная, пл. 8,2кв.м., 2-комната, основная, пл. 15,9 кв., 3-комната, основная, пл. 110,0 кв. Общей площадью -.134,1 кв.м. Литер Б, Этажность: 1., расположенный по адресу: <адрес>, №, Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ОК «Мемфис» в размере 433 307руб.

Объект № - Здание центральной ремонтной мастерской, состоящей из 44 комнат на 2-х этажах: 1-й этаж состоит из 22-х комнат; 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв.м., 2-комната, основная, площадью 6,4 (Шесть целых четыре десятых) кв.м., 3-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 4-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 5-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 6-комната, основная, площадью 10,8 (Десять целых восемь десятых) кв.м., 7-комната, вспомогательная, площадью 12,1 (Двенадцать целых одна десятая) кв.м., 8-комната, основная, площадью 11,2 (Одиннадцать целых две десятых) кв.м., 9-комната, основная, площадью 3,6 (Три целых шесть десятых) кв.м., 10-комната, основная, площадью 39,9 (Тридцать девять целых девять десятых) кв.м., 11-комната, основная, площадью 47,8 (Сорок семь целых восемь десятых) кв.м., 12-комната, основная, площадью 16,2 (Шестнадцать целых две десятых) кв.м., 13-комната, основная, площадью 67,8 (Шестьдесят семь целых восемь десятых) кв.м., 14-комната, основная, площадью 48,4 (Сорок восемь целых четыре десятых) кв.м., 15-комната, основная, площадью 803,0 (Восемьсот три) кв.м., 16-комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м., 17-комната, вспомогательная, площадью 19,5 (Девятнадцать целых пять десятых) кв.м., 18-комната, основная, площадью 12 (двенадцать) кв.м., 19- комната, основная, площадью 9,0 (Девять) кв.м., 20- комната, основная, площадью 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) кв.м., 21- комната, вспомогательная, площадью 9,1 (Девять целых одна десятая) кв.м., 22- комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м. Итого по 1-у этажу 1224,8 (Одна тысяча двести двадцать четыре целых восемь десятых) кв.м.; 2-й этаж состоит из 22-х комнат: 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв. м., 2-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 3-комната, основная, площадью 16,6 (Шестнадцать целых шесть десятых) кв.м., 4-комната, основная, площадью 6,2 (Шесть целых две десятых) кв. м., 5-комната, основная, площадью 25,4 (Двадцать пять целых четыре десятых) кв. м., 6-комната, основная, площадью 12,3 (Двенадцать целых три десятых) кв. м., 7-комната, основная, площадью 23,5 (Двадцать три целых пять десятых) кв. м., 8-комната, основная, площадью 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) кв. м., 9-комната, вспомогательная, площадью 37,8 (Тридцать семь целых восемь десятых) кв. м., 10-комната, основная, площадью 95,7 (Девяносто пять целых семь десятых) кв. м., 11-комната, основная, площадью 20,8 (Двадцать целых восемь десятых) кв. м., 12-комната, основная, площадью 20,4 (Двадцать целых четыре десятых) кв. м., 13-комната, вспомогательная, площадью 60,0 (Шестьдесят) кв. м., 14-комната, основная, площадью 9,3 (Девять целых три десятых) кв. м., 15-комната, основная, площадью 9,4 (Девять целых четыре десятых) кв. м., 16-комната, вспомогательная, площадью 3,2 (Три целых две десятых) кв. м., 17-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 18-комната, основная, площадью 1,1 (Одна целая одна десятая) кв. м., 19-комната, основная, площадью 1,0 (Один) кв. м., 20-комната, основная, площадью 9,6 (Девять целых шесть десятых) кв. м., 21-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 22-комната, основная, площадью 17,7 (Семнадцать целых семь десятых) кв. м. Итого по 2-му этажу 490,8 кв. м. кв. м. Общей площадью 1715,6 (Одна тысяча семьсот пятнадцать целых шесть десятых) кв.м. Литер: А2. Этажность: 2 (Далее - «Объект ипотеки №»), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный)№. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» в размере 3 815 361 рубль.

Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеки № между истцом и Пищулиным А.В., а именно: Объект № - Нежилое помещение, комнаты №№, 5, 24, 26. Площадь: общая 85 (Восемьдесят пять) кв.м. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» в размере 1 818 420 руб.; Объект № - Нежилое помещение. Площадь: общая 42.4 (Сорок две целых четыре сотых) кв.м., номера на поэтажном плане: 25,25а,27,27а,28,29. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, №в/101. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ОК «Мемфис» в размере 907 071 руб.; Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации производственных, административных и торговых помещений. Площадь: 1803 (Одна тысяча восемьсот три) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ОК «Мемфис» в размере 661 509 руб. Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Таир -Дон», а именно на марка, идентификационный номер №, двигатель марка год выпуска 2008г., категория С, регзнак № Установить начальную продажную стоимость в соответствии соглашением сторон (п. 1.4) в размере - 595 700,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) государственную пошлину в размере 64000 рублей

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ООО «Таир-Дон» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики- Пищулин А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 12ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияч. 1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФстороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредитную линию, со взиманием за пользование кредитом 15,8% годовых в размере: 4100000 руб.- с 1-9 месяц срока действия Кредитной линии; 3750000 руб. с 10-го месяца срока действия Кредитной линии; 2 050 000,00 руб. - с 11 -го месяца срока действия Кредитной линии; 1 025 000,00 руб. - с 12-го месяца срока действия Кредитной линии.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного соглашения, цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.4 Кредитного соглашения установлен срок кредитной линии 24 месяца.

Согласно п.п. 1.1. и 1.5. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммойкредита, что подтверждается расчетомзадолженности.

Однако, Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

Судомустановлено, что Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условийКредитногосоглашения, в том числе и в части своевременного возвратакредита,и уплаты начисленных процентов.

Согласно п.1.14Кредитногосоглашения в случае возникновения просроченной задолженностипоосновномудолгу, процентампо Кредиту, начисленным Заемщику на сумму соответствующей просроченнойзадолженностиначисляется неустойка в размере 0,09 процента за каждый день просрочки.

На основании п.п. 1 п.4.4Кредитногосоглашения истец вправе потребовать досрочного выполнения Заемщиком обязательств, в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Истцом согласноКредитномусоглашению.

В этом случае, в соответствии с п. 5 ст. 3.1Кредитногосоглашения Заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Заемщиком соответствующего письменного уведомления, погаситькредити уплатить проценты за пользованиякредитом.

Как усматривается из материалов дела, Кредитныйдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваетсядоговоромпоручительства № между Банком и Пищулиным А.В., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Таир-Дон».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 13 747 662,00 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых.

В соответствии с п.1.5 Кредитного соглашения цель кредита: рефинансирование.

Пунктом 1.3 Кредитного соглашения установлен срок Кредита -60 месяцев.

Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммойкредита, что подтверждается расчетомзадолженности.

Однако, Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

Судомустановлено, что Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условийКредитногосоглашения, в том числе и в части своевременного возвратакредитаи уплаты начисленных процентов.

Согласно п.1.12Кредитногосоглашения в случае возникновения просроченнойзадолженностипоосновномудолгу, процентампо Кредиту, начисленным Заемщику на сумму соответствующей просроченнойзадолженностиначисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

На основании п.п. 1 п.4.4Кредитногосоглашения истец вправе потребовать досрочного выполнения Заемщиком обязательств в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Истцом согласноКредитномусоглашению.

В этом случае, в соответствии с п. 5 ст. 3.1Кредитногосоглашения Заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Заемщиком соответствующего письменного уведомления, погаситькредити уплатить проценты за пользованиякредитом.

Как усматривается из материалов дела, Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: Договором об ипотеке № между истцом и Пищулиным А.В. (Залогодатель 1), Ткешелашвили В.Г. (Залогодатель 2) и Глущенко В.А. (Залогодатель 3); Договором об ипотеке № между истцом и Пищулиным А.В.; Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Таир-Дон»; Договором поручительства № между Банком и Пищулиным А.В. (Ответчик 2); Договором поручительства №-п02 между Банком и Глущенко В.А. (Ответчик 4); Договором поручительства №-п03 между Банком и Пищулиным А.В., действующего в интересах Ткешелашвили В.Г. (Ответчик 3).

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условияДоговоровпоручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банкомв полном объеме за исполнение Заемщиком обязательствпоКредитномуСоглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга покредиту; обязательствапосвоевременной и полной уплате процентов поКредиту; обязательства по своевременной и полной уплате КомиссийпоКредиту; обязательства посвоевременной и полной уплате неустойкипопросроченной задолженности поОсновномудолгу, процентам и/или КомиссиямпоКредиту, начисленным в соответствии сКредитнымсоглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнениемКредитногосоглашения.

Согласно п.1.2Договорапоручительства, Поручитель отвечает передБанком, в том же объеме, что и ЗаемщикпоКредитномудоговору, включая суммыкредита, проценты и неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренныеКредитнымдоговором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержкиБанка, включая расходы поисполнениюДоговора.

В соответствии сост. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.1.2договоровпоручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии сост. 361 ГК РФ подоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениесудебныхиздержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговором поручительства.

В соответствии сост. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного вдоговорепоручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Всудебномзаседании установлено, что ответчики обязательствапоКредитным соглашениямв установленныйв нихсрок не исполняют, в результате чего образоваласьзадолженностьпоосновномудолгу, процентам и пене.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 531890 рублей 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 100 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70645 рублей 48 копеек; задолженность по пени в размере 6285 рублей 39 копеек; задолженность по пени в размере 354960 рублей 01 копейка.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 955439 рублей 91 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 12 191209 рублей 50 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 653961 рубль 91 копейка; задолженность по пене в размере 57136 рублей 04 копейки; задолженность по пене в размере 53132 рубля 46 копеек.

Судом, представленные истцом расчеты в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени проверены, они соответствует условиям кредитных соглашений, положениям ст.810 ГК РФ и признаются как правильные.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по Кредитным соглашениям, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке не погашена ( т.1 л.д. 82-89).

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Посколькукредитнымисоглашениями не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредитаи уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязанности по ежемесячному погашению кредитаи уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условийкредитногосоглашения, на основании п. 4.6Кредитногосоглашения п.2 ст. 811, кредитор имеет право потребовать у ответчиков всудебномпорядке досрочного возврата всей суммы кредитаи уплаты причитающихся процентов за пользованиекредитом, неустойки, предусмотренных условиямикредитногодоговора.

В нарушение приведенных норм ответчиками ООО «Таир-Дон», Пищулиным А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. не исполнены принятые на себя перед банкомобязательства. Истцом представленысудудоказательства заявленных требований. Ответчиками не представлено судудоказательств исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Расчетзадолженностиответчиками в ходесудебногоразбирательства не оспорен. Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, чтозадолженностьпокредитным соглашениямпогашена ответчики в нарушениист. 56ГПК РФсудуне предоставили.

При таких обстоятельствах,исковыетребования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитномудоговоруи на условиях заключенных сторонамикредитных соглашений идоговоров поручительства.

Анализируя приведенные выше нормы права,судприходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требованияовзыскании солидарно суммы задолженности поКредитным соглашениямк ответчикам.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» заключен Договор залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № к договору товаров в обороте (т. 1 л.д. 106-109)

В соответствии с п. 1.4 договора товаров в обороте стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества 4 184 280,00 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № к договору о залоге движимого имущества, а именно: марка идентификационный номер №, год выпуска 2012 г.; марка идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008г., категория С, рег. знак №.

В соответствии с п. 1.4 договора товаров в обороте стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества марка - 595 700,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ГАЗ-2705- идентификационный номер №, год выпуска 2012 г. было передано Истцу взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору № в сумме 440 000,00 руб., что является основанием прекращения договора о залоге №- з01 в части залога марка

В соответствии с п. 1ст. 349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имуществапорешениюсуда.

В силу п. 1ст. 348ГК РФ и на основании п. 4.1 и 4.2договорао залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требованияпокредитному соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитнымсоглашением.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии сост. 350ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодексаобращеновзыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяетсярешением судав случаяхобращениявзысканияна имущество всудебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Всилуст. 337ГК РФ, а также пункта 2.4Договорово залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

При таких обстоятельствахсудполагает требования истца об обращении взысканияна заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон», наименование, индивидуальные признаки которого, а также документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № к договору товаров в обороте, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращениивзысканияна заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Таир-Дон» а именно: автомобиль марка, идентификационный номер №, двигатель № год выпуска 2008г., категория С, регзнак №

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решениемсудав случаеобращениявзысканияна движимое имущество всудебном порядке.

Согласно п. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяетсярешениемсудав случаяхобращениявзысканияна движимое имущество всудебномпорядке или в остальных случаях в соответствии сдоговоромо залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества, (товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору) в размере 4 184 280,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества - автомобиля марка в размере 595 700,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд руководствуется положениями договоров о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о среднерыночной стоимости указанного имущества ответчиками суду не представлено.

Как установлено судом, в обеспечение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены:

-Договор об ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пищулиным А.В. (залогодатель 1), Ткешелашвили В.Г. (залогодатель 2) и Глущенко В.А. (залогодатель 3).

Согласно п. 1.2 указанного Договора в залог было передано следующее недвижимое имущество:

Объект № - Земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. пл.: 18197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № (Далее Объект №).

Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 1 на праве общей долевой собственности (1/3); Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 2 на праве общей долевой собственности (1/3); Объект ипотеки 1 принадлежащий Залогодателю 3 на праве общей долевой собственности (1/3);

Объект № - Склад. Площадь: общая 84,6 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2.

Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Склад. Площадь: общая 226,7 кв.м, этаж: 1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2.

Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 1 (Пищулину А.В.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Здание котельной, состоящей их 3-х комнат: 1 комната, основная, пл. 8,2кв.м., 2-комната, основная, пл. 15,9 кв., 3-комната, основная, пл. 110,0 кв. <адрес>ю 134,1 кв.м. Литер Б, Этажность: 1., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 2 (Ткешелашвили В.Г.) Кадастровый (условный) №;

Объект № - Здание центральной ремонтной мастерской, состоящей из 44 комнат на 2-х этажах: 1-й этаж состоит из 22-х комнат; 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв.м., 2-комната, основная, площадью 6,4 (Шесть целых четыре десятых) кв.м., 3-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 4-комната, основная, площадью 3,0 (Три) кв.м., 5-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 6-комната, основная, площадью 10,8 (Десять целых восемь десятых) кв.м., 7-комната, вспомогательная, площадью 12,1 (Двенадцать целых одна десятая) кв.м., 8-комната, основная, площадью 11,2 (Одиннадцать целых две десятых) кв.м., 9-комната, основная, площадью 3,6 (Три целых шесть десятых) кв.м., 10-комната, основная, площадью 39,9 (Тридцать девять целых девять десятых) кв.м., 11-комната, основная, площадью 47,8 (Сорок семь целых восемь десятых) кв.м., 12-комната, основная, площадью 16,2 (Шестнадцать целых две десятых) кв.м., 13-комната, основная, площадью 67,8 (Шестьдесят семь целых восемь десятых) кв.м., 14-комната, основная, площадью 48,4 (Сорок восемь целых четыре десятых) кв.м., 15-комната, основная, площадью 803,0 (Восемьсот три) кв.м., 16-комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м., 17-комната, вспомогательная, площадью 19,5 (Девятнадцать целых пять десятых) кв.м., 18-комната, основная, площадью 12 (двенадцать) кв.м., 19- комната, основная, площадью 9,0 (Девять) кв.м., 20- комната, основная, площадью 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) кв.м., 21- комната, вспомогательная, площадью 9,1 (Девять целых одна десятая) кв.м., 22- комната, основная, площадью 31,9 (Тридцать одна целая девять десятых) кв.м. Итого по 1-у этажу 1224,8 (Одна тысяча двести двадцать четыре целых восемь десятых) кв.м.; 2-й этаж состоит из 22-х комнат: 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв. м., 2-комната, основная, площадью 12,0 (Двенадцать) кв.м., 3-комната, основная, площадью 16,6 (Шестнадцать целых шесть десятых) кв.м., 4-комната, основная, площадью 6,2 (Шесть целых две десятых) кв. м., 5-комната, основная, площадью 25,4 (Двадцать пять целых четыре десятых) кв. м., 6-комната, основная, площадью 12,3 (Двенадцать целых три десятых) кв. м., 7-комната, основная, площадью 23,5 (Двадцать три целых пять десятых) кв. м., 8-комната, основная, площадью 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) кв. м., 9-комната, вспомогательная, площадью 37,8 (Тридцать семь целых восемь десятых) кв. м., 10-комната, основная, площадью 95,7 (Девяносто пять целых семь десятых) кв. м., 11-комната, основная, площадью 20,8 (Двадцать целых восемь десятых) кв. м., 12-комната, основная, площадью 20,4 (Двадцать целых четыре десятых) кв. м., 13-комната, вспомогательная, площадью 60,0 (Шестьдесят) кв. м., 14-комната, основная, площадью 9,3 (Девять целых три десятых) кв. м., 15-комната, основная, площадью 9,4 (Девять целых четыре десятых) кв. м., 16-комната, вспомогательная, площадью 3,2 (Три целых две десятых) кв. м., 17-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 18-комната, основная, площадью 1,1 (Одна целая одна десятая) кв. м., 19-комната, основная, площадью 1,0 (Один) кв. м., 20-комната, основная, площадью 9,6 (Девять целых шесть десятых) кв. м., 21-комната, основная, площадью 40,8 (Сорок целых восемь десятых) кв. м., 22-комната, основная, площадью 17,7 (Семнадцать целых семь десятых) кв. м. Итого по 2-му этажу 490,8 кв. м. кв. м. Общей площадью 1715,6 (Одна тысяча семьсот пятнадцать целых шесть десятых) кв.м. Литер: А2. Этажность: 2 (Далее - «Объект ипотеки №»), расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Объект № принадлежит на праве собственности Залогодателю 1 (Пищулину А.В.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Договора купли-продажи 27/100 доли нежилого помещения (ремонтная мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый (условный) №.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю 3 (Глущенко В.А.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Договора купли-продажи 27/100 доли нежилого помещения (ремонтная мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) №.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю 3 (Глущенко В.А.) на праве общей долевой собственности (27/100) на основании Решения Багаевского районного суда Ростовской области г ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый (условный) №.

- Договор об ипотеки №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пищулиным А.В. Согласно п. 1.2. указанного Договора в залог было передано следующее недвижимое имущество:

Объект № - Нежилое помещение, комнаты №№, 5, 24, 26. Площадь: общая 85 (Восемьдесят пять) кв.м. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №.

Объект № - Нежилое помещение. Площадь: общая 42.4 (Сорок две целых четыре сотых) кв.м., номера на поэтажном плане: 25,25а,27,27а,28,29. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, №в/101.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделение долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №.

Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации производственных, административных и торговых помещений. Площадь: 1803 (Одна тысяча восемьсот три) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Объект ипотеки № принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности (93/1803) на основании: Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическими и физическими лицами №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ - Соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 12.2013 <адрес> (условный) №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1ст. 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество,заложенноеподоговоруобипотеке,накотороепорешениюсудаобращеновзысканиев соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2ст. 54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимаярешениеоб обращениивзысканиянаимущество,заложенноеподоговоруоб ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1)суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимостизаложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализацииимущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав нанедвижимоеимуществои сделок с нимзаложенногоимущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3)способ и порядок реализации заложенногоимущества,на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализациизаложенногоимуществав соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную ценузаложенногоимуществапри его реализации. Начальная продажная цена имуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная ценазаложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранностиимуществадо его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При разрешенииисковыхтребованийобобращениивзысканияна предмет залога, суд учитывает, что в силу п. 4 ч. 2ст. 54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная ценазаложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» рыночная стоимость объектов по Договору об ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 6634 000 руб., в том числе: Объекта № рублей; Объекта № рубля; Объекта № рублей; Объекта № рублей; Объекта № рубль.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОК «Мемфис» рыночная стоимость объектов по Договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3387000 рублей, в том числе: Объекта № руб.; Объекта № руб.; Объекта № руб.

Полагая, указанную истцом в исковом заявлении начальную продажную стоимость Объекта № по Договору ипотеки №-з02 в размере 1818 420 рублей, заниженной и не соответствующей реальной стоимости предмета залога ответчик Пищулин А.В. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БизнесКонсалт».

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «БизнесКонсалт» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, комнаты №,5,24,26 площадью 85 кв.м., и комнаты №,25а,27,28,29 площадью 42,4 кв.м., этаж 2, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 5623870 рублей.

При этом, стоимость нежилых помещений, комнат №,5,24,26, площадью 85 кв.м., этаж 2, литер А составляет 3752190 руб., нежилых помещений, комнат №,25а, 27, 28,29, площадью 42,4 кв.м., этаж2, литер А составляет 1871680 руб.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «БизнесКонсалт» при определении стоимости нежилого помещения, комнаты №,5,24,26 площадью 85 кв.м., и комнаты №,25а,27,28,29 площадью 42,4 кв.м., этаж 2, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным, объективным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанная стоимость не оспорена сторонами, так же не представлено доказательств неверного определения стоимости транспортного средства.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчеты ОК «Мемфис» относительно иных объектов составлены на основании визуального осмотра объекта, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, в связи с чем, стоимость, которая определена оценщиком, может быть принятасудом.

Начальная продажная стоимость объектов устанавливается с соблюдением п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости:

По договору об ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

Объекта № – 1382 972 руб. - в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

Объекта № – 143969,60 руб. - в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

Объекта №- в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

Объекта №,60 руб.- в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

Объекта №,80 руб.- в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

По Договору об ипотеки №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ:

Объекта № – 529207,20 руб. - в размере 80% от суммы, определенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОК «Мемфис»;

Кроме того, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества - Объекта № по Договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3001 752 руб., что составляет 80% от суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «БизнесКонсалт», а также Объекта № – 1497 344 руб., что составляет 80% от суммы по судебной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «БизнесКонсалт»;

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ. к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требованияоб обращении взысканияна заложенное имущество подлежит взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворяемых судом исковых требований в размере

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64000 рублей в равных долях – по 16000 рублей с каждого.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Пищулина А.В., который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «БизнесКонсалт» согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Пищулина А.В. в пользу ООО «БизнесКонсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Таир-Дон», Пищулину А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 531890 рублей 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 100 000,00 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70645 рублей 48 копеек; задолженность по пени в размере 6285 рублей 39 копеек; задолженность по пени в размере 354960 рублей 01руб. копейка.

Обратить взыскание на товар в обороте, указанный в Приложении № к договору о Залоге товаров в обороте №, установить начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 4128 280 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 955439 рублей 91 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 12 191209 рублей 50 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 653961 рубль 91 копейка; задолженность по пене в размере 57136 рублей 04 копейки; задолженность по пене в размере 53132 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеки №- з01, заключенного между истцом и Пищулиным А.В. (залогодатель 1), Ткешелашвили В.Г. (Залогодатель 2) и Глущенко В.А. (залогодатель 3), а именно:

Объект № - Земельный участок. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Пл.: 18197 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 1382 972 рубля.

Объект № - Склад. Площадь: общая 84,6 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 143969,60 рублей.

Объект № - Склад. Площадь: общая 226,7 кв.м, этаж:1, Литер: В, расположенный по адресу: <адрес>, №, пом.2. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 381324 рубля.

Объект № - Здание котельной, состоящей их 3-х комнат: 1 комната, основная, пл. 8,2кв.м., 2-комната, основная, пл. 15,9 кв., 3-комната, основная, пл. 110,0 кв. <адрес>ю -.134,1 кв.м. Литер Б, Этажность: 1., расположенный по адресу: <адрес>, Арпачин, <адрес>, №, Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 346645,60 руб.

Объект № - Здание центральной ремонтной мастерской, состоящей из 44 комнат на 2-х этажах: 1-й этаж состоит из 22-х комнат; 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 кв.м., 2-комната, основная, площадью 6,4 кв.м., 3-комната, основная, площадью 3,0 кв.м., 4-комната, основная, площадью 3,0 кв.м., 5-комната, основная, площадью 12,0 кв.м., 6-комната, основная, площадью 10,8 кв.м., 7-комната, вспомогательная, площадью 12,1 кв.м., 8-комната, основная, площадью 11,2 кв.м., 9-комната, основная, площадью 3,6 кв.м., 10-комната, основная, площадью 39,9 кв.м., 11-комната, основная, площадью 47,8 кв.м., 12-комната, основная, площадью 16,2 кв.м., 13-комната, основная, площадью 67,8 кв.м., 14-комната, основная, площадью 48,4 кв.м., 15-комната, основная, площадью 803,0 кв.м., 16-комната, основная, площадью 31,9 кв.м., 17-комната, вспомогательная, площадью 19,5 кв.м., 18-комната, основная, площадью 12 кв.м., 19- комната, основная, площадью 9,0 кв.м., 20- комната, основная, площадью 12,5 кв.м., 21- комната, вспомогательная, площадью 9,1 кв.м., 22- комната, основная, площадью 31,9 кв.м. Итого по 1-у этажу 1224,8 кв.м.; 2-й этаж состоит из 22-х комнат: 1-комната, вспомогательная, площадью 13,7 кв. м., 2-комната, основная, площадью 12,0 кв.м., 3-комната, основная, площадью 16,6 кв.м., 4-комната, основная, площадью 6,2 кв. м., 5-комната, основная, площадью 25,4 кв. м., 6-комната, основная, площадью 12,3 кв. м., 7-комната, основная, площадью 23,5 кв. м., 8-комната, основная, площадью 13,5 кв. м., 9-комната, вспомогательная, площадью 37,8 кв. м., 10-комната, основная, площадью 95,7 кв. м., 11-комната, основная, площадью 20,8 кв. м., 12-комната, основная, площадью 20,4 кв. м., 13-комната, вспомогательная, площадью 60,0 кв. м., 14-комната, основная, площадью 9,3 кв. м., 15-комната, основная, площадью 9,4 кв. м., 16-комната, вспомогательная, площадью 3,2 кв. м., 17-комната, основная, площадью 40,8 кв. м., 18-комната, основная, площадью 1,1 кв. м., 19-комната, основная, площадью 1,0 кв. м., 20-комната, основная, площадью 9,6 кв. м., 21-комната, основная, площадью 40,8 кв. м., 22-комната, основная, площадью 17,7 кв. м. Итого по 2-му этажу 490,8 кв. м. кв. м. <адрес>ю 1715,6 кв.м. Литер: А2. Этажность: 2 (Далее - «Объект ипотеки №»), расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный)№. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 3052288,80 руб.

Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеки №-з02 заключенному между истцом и Пищулиным А.В., а именно:

Объект № - Нежилое помещение, комнаты №№, 5, 24, 26. Площадь: общая 85 Восемьдесят пять) кв.м. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) № Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 3001752 рублей;

Объект № - Нежилое помещение. Площадь: общая 42.4 (Сорок две целых четыре сотых) кв.м., номера на поэтажном плане: 25,25а,27,27а,28,29. Этаж: 2. Литер: А, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, №в/101. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 1497 344 рублей;

Объект № - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации производственных, административных и торговых помещений. Площадь:. 803 (Одна тысяча восемьсот три) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 529207,20 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ООО «Таир -Дон», а именно на марка идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2008г., категория С, регзнак № Установить начальную продажную стоимость указанного имущества на торгах в размере 595 700,00 руб.

Взыскать с ООО «Таир-Дон», Пищулина А.В., Ткешелашвили В.Г., Глущенко В.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, в равных долях –16000 рублей с каждого.

Взыскать с Пищулина А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «БизнесКонсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 г.

Судья:

Свернуть