Глушенков Василий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года <адрес>

Привокзальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием ответчика Вашкевича В.П.,

представителя ответчика Вашкевич В.П. по ордеру адвоката Алиева Р.А.о.,

представителя ответчика ООО «Премиум Транс» по доверенности Рожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1547/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вашкевичу Василию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТРАНС» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вашкевичу В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, под управлением Глушенкова В.И. и RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, под управлением Вашкевич В.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Вашкевич В.П. правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств* заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ...

...Страховщиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 5858424 руб. 05 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования. Поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 руб., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 185424 руб., 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 48 коп.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата к участию в теле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТРАНС» (далее по тексту ООО «Премиум Транс»).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 185424 руб.05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 48 коп.

Ответчик Вашкевич В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя Глушенкова В.И., который остановил свое транспортное средство в неположенном месте. Указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум Транс» и, исполняя трудовые обязанности, по заданию работодателя управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Премиум Транс». Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Вашкевич В.П. по ордеру адвокат Алиев Р.А.о. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика Вашкевич В.П. согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ Петрухина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Премиум Транс» по доверенности Рожков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что на день ДТП Вашкевич В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум Транс» и по заданию работодателя управлял транспортным средством RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, находящихся в пользовании ООО «Премиум Транс». Поддержал доводы ответчика Вашкевич В.П. о том, что виновным в ДТП является также второй участник ДТП- водитель Глушенков В.И.

Третье лицо Глушенков В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes, государственный знак * с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер *, под управлением Глушенкова В.И. и RENO, государственный регистрационный номер *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер *, под управлением Вашкевич В.П.

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение Вашкевич В.П. пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, скорость, дистанцию, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер *, который стоял на обочине, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Также установлено, что Вашкевич В.П. обращался в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении * от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, которым Вашкевич В.П. при указанных обстоятельствах ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от дата постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от дата * оставлено без изменения, жалоба Вашкевич В.П. без удовлетворения ( л.д. 129-132).

Согласно справки о ДТП, транспортному средству Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения, а именно: задняя левая блок фара, левая задняя стойка, нижний троверс платформы, левая сторона, левая дверь прицепа, задний отбойник (бампер), платформа крепления блок фары, угол нижний платформы термоса, возможны скрытые повреждения (л.д.79).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Вашкевич В.П. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением транспортного средства Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер *, принадлежащих ООО «Монополия».

При этом доводы ответчика Вашкевич В.П. о том, что второй участник ДТП Глушенков В.И. также является виновным в ДТП, т.к. остановил транспортное средство в неположенном месте, являются несостоятельными, т.к. транспортное средство Mersedes с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL при наезде на него автомобилем, которым управлял Вашкевич В.П., не использовался и был припаркован, а потому не являлся участником дорожного движения.

Судом также установлено, что транспортное средство RENO, государственный регистрационный номер *, принадлежит на праве собственности ООО «Юнион Транс», что подтверждается сведениями, содержащимися в материале ДТП, а также карточкой учета транспортного средства ( л.д.86), и передано по договору аренды от дата ООО «Премиум Транс» (л.д.157).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер *, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств * (переданных в лизинг) от дата, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия» (л.д.17-24).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на транспортное средство RENO, государственный регистрационный номер Р787СК71, принадлежащий ООО «Юнион Транс», застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № *. Срок действия полиса с дата по дата. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц ( л.д.164).

дата представитель ООО «Монополия» обратился в ООО в СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.7) и страховщиком ему выдано направление на ремонт в СТОА ( л.д.36).

Согласно акту от дата восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер ВР7057-78, произведен группой компаний «РАНЭ» (л.д.34-35).

Согласно счету на оплату * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля и проведенных работ составила 585424 руб. 05 коп. (л.д.43), что соответствует акту выполненных работ * от дата и заказ-наряду * от дата (л.д.37-41).

Платежным поручением * от дата ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СТО Фургон Сервис» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 585424 руб. 05 коп. (л.д.44).

Таким образом, страховщик ООО СК «Согласие», выплативший стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, вправе требовать возмещения с причинителя вреда убытков, превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, т.е. убытков в размере 185424 руб. 05 коп.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывалось ранее, собственником транспортного средства RENO, государственный регистрационный номер Р787СК71, является ООО «Юнион Транс».

Согласно договора аренды транспортного средства от дата, ООО «Юнион Транс» (арендодатель) и ООО «Премиус Транс» заключили договор аренды транспортного средства RENO, государственный регистрационный номер *, сроком на шесть лет, с выплатой арендатором арендной платы (л.д. 157).

В момент ДТП дата Вашкевич В.П. работал в ООО «Премиум Транс», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата, трудовым договором от дата ( л.д. 159-162).

Из представленной в судебное заседание копии путевого листа ООО «Премиум Транс» * от 19-дата следует, что в день ДТП – дата водитель Вашкевич В.П. управлял транспортным средством RENO, государственный регистрационный номер *, время выезда из гаража дата 7 час. 20 мин., время возвращения дата 20 час. 30 мин. (л.д. 158).

Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от дата, несет работодатель ООО «Премиум Транс», поскольку водитель Вашкевич В.П. фактически исполнял трудовые обязанности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4908 руб. 48 коп. (платежное поручение * от дата л.д.4).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение судом исковых требований на сумму 185424 руб. 05 коп., с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, с ответчика ООО «Премиум Транс» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4908 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 185424 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием представителя истца В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению В.И. к администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с законодательством он совместно с ФИо1, как стороны договора, должны были зарегистрировать договор купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но вовремя этого ими сделано не было. После составления договора он передал ФИО1 денежные средства за приобретение дома и земельного участка, а ФИО1 отдала ему ключи от дома и имеющиеся документы на дом и земельный участок. Со слов односельчан ему стало известно, что ФИО1 умерла, а последним ее местом жительства был <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, производит ремонт дома и надворных построек, обрабатывает земельный участок, уплачивает коммунальные платежи. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный у...

...часток и жилой дом, ему было разъяснено, что при отсутствии одной из сторон договора он не может зарегистрировать данную сделку, и что установить право собственности можно только в судебном порядке. Просит признать за ним, В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м. и земельный участок площадью 3700 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Колышлейского района Пензенской области Т.М. и зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м. и земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 и признать за В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м. и земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ В.И. приобрел в собственность у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключён в письменной форме. Указанный договор своевременно не прошёл государственную регистрацию, переход права по нему тоже не зарегистрирован. Указанные обстоятельства произошли в связи с тем, что В.И. был недостаточно осведомлен о необходимости совершения действий по государственной регистрации договора и права собственности на жилой дом и земельный участок и полагал, что все необходимые действия по приобретению права собственности на жилой дом и земельный участок были им проведены. В настоящее время В.И. не может зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок за собой, так как продавец ФИО1 умерла. В течение длительного времени он владеет и пользуется данным имуществом, заботится о его надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Ю.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска В.И. не возражала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований В.И. оставил на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истца В.И. знает давно. Ей известно, что ФИО1 и В.И. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности в установленном порядке своевременно зарегистрирован не был. ФИО1 умерла, в связи с чем В.И. не может в настоящее время зарегистрировать своё право собственности на указанное имущество. В течение длительного времени В.И. живёт в доме по указанному адресу, занимается его ремонтом и благоустройством, ведёт личное подсобное хозяйство на земельном участке, несёт расходы по содержанию данного имущества, то есть владеет и пользуется им, как собственным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истца она знает. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого <адрес> в <адрес>. В течение длительного времени В.И. живёт в данном доме, владеет и пользуется им, поддерживает его в хорошем состоянии, ремонтирует, благоустраивает, ведёт личное подсобное хозяйство на земельном участке, несёт расходы по содержанию своего имущества.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала В.И. земельный участок площадью 3700 кв.м. с жилым домом, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м. и надворными постройками при нём, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 3700 кв.м., имеет кадастровый №, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 35,0 кв.м., в том числе жилую – 20,0 кв.м. (л.д. 11-12). Указанное также подтверждается кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

Согласно справке Колышлейского дополнительного офиса Пензенского отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация в жилом <адрес> в <адрес> не проводилась, пристроек и переоборудования не было. Считать действительной общую площадь 35,0 кв.м., жилую – 20,0 кв.м. (л.д.28).

Из справки №, выданной администрацией Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> настоящее время никто е зарегистрирован и никто не проживает (л.д. 29).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и В.И. и переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, подлежали обязательной государственной регистрации.

Однако, как видно из объяснения представителя истца В.И.- В.И. и письменных материалов дела, такой государственной регистрации осуществлено не было в связи со смертью продавца – ФИО1

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3700 кв.м. и жилой дом, общей площадью 35,0 кв. метров, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Как следует из сообщения Территориального отдела ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1 (л.д. 24).

В настоящее время, в отсутствие одной из сторон договора, осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за истцом во внесудебном порядке невозможно, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании совместного заявления сторон договора.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В связи с изложенным, а также в целях исполнения решения суда при государственной регистрации прав истцом В.И. и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права собственности за бывшим собственником спорного недвижимого имущества ФИО1

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, после приобретения жилого дома и земельного участка в собственность В.И. владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждено в судебном заседании совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить иск В.И., признать за ним право собственности на спорное имущество, то есть на земельный участок площадью 3700 кв.м. и жилой дом, общей площадью – 35,0 кв.м., в том числе жилой – 20,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.И. к администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м. и жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м. и жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу