Глушина Ирина Сергеевна

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-95 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Попову М.В., Глушиной И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Попову М.В. в сумме 1 725 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., на срок 240 месяцев, под 13% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.7 кредитного договора и графика платежей по нему. Уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении, приобретаемой ответчиками квартиры. Глушина И.С. является созаемщиком по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ и несет такую же ответственность перед кредитором, как и основной заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 366 361,29 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты 5 504,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг-881,42 руб., просроченные проценты -96806,25 руб., просроченный основной долг -1 229 025,53 руб., неустойка за неисполнение условий договора 34 143,34 руб. 25.09.2019г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, и расторгнуть договор. ...

...Однако, до настоящего времени данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с Попова М.В. и Глушиной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 366 361,29 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031,81 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости- 1899 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражает простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попов М.В., Глушина И.С. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповым М.В., Глушиной И.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 725 000 руб. на срок 240 мес. под 13% годовых.

Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,0 кв.м.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.7 кредитного договора и графика платежей к нему.

Уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении, приобретаемой ответчиками квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 366 361,29 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты 5 504,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг-881,42 руб., просроченные проценты -96806,25 руб., просроченный основной долг -1 229 025,53 руб., неустойка за неисполнение условий договора 34 143,34 руб.

В течении срока действия кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, и расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени данное требование до настоящего времени не выполнено

В связи с тем, что обязательство не исполнено, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора Кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Попову М.В. и Глушиной И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: квартира, площадью 55,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости- 1899 900 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге : период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры, составляет 2 111 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению с определением начальной продажной стоимости в размере 90 %от стоимости указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 899 900 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке квартиры в размере 435 рублей.

Суд считает, данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 15031,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Попову М.В., Глушиной И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Поповым М.В., Глушиной И.С..

Взыскать с Попова М.В., Глушиной И.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 366 361,29 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости объекта недвижимости 435 рублей, в счет возврата государственной пошлины 15031,81 рублей, а всего 1 381 828 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 55,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Попову М.В. и Глушиной И.С., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 899 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

63RS0007-01-2021-002258-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2021 по иску прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Глушиной И. С. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волжского района Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Глушиной И.С. с иском о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области вынесен приговор в отношении Глушиной И.С. о признании её виновной по ст. 322.3 УК РФ (10 эпизодов). Как следует из приговора мирового судьи, Глушина И.С., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировала по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере 22 200 руб. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Глушиной И.С., которыми она распорядилась в личных целях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за фиктивну...

...ю постановку на учет иностранных граждан, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 22 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Глушина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, от получения повесток отказалась, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волжскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Глушина И.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (10 эпизодов) и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 120 000 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи, Глушина И.С., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировала по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере 22 200 руб. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Глушиной И.С., которыми она распорядилась в личных целях.

Суд считает, что действия Глушиной И.С. по получению денежных средств за незаконную регистрацию в общем размере 22 200 рублей, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Глушиной И.С. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 22 200 рублей.

При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении приговора. Вина Глушиной И.С. подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком Глушиной И.С. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Глушиной И.С. госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Глушиной И. С. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Глушиной И. С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 22 200 руб.

Взыскать с Глушиной И. С. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.07.2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0007-01-2021-004672-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоркина А. В. к Глушиной И. С., Попову М. В., Каныгиной В. И., Попову А. М., Попову К. М., Попову Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Егоркин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указав, что истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилой недвижимости. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики. В связи с регистрацией ответчиков в квартире, на них начисляются коммунальные платежи, которые в настоящее время оплачиваются истцом. 11.09.2021г. ответчикам была направлена телеграмма с требованием сняться с регистрационного учета, но ответчики добровольно сниматься не желают. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Глушину И.С., Попова М.В., Каныгину В.И., Попова А.М., Попова К.М., Попова Н.М., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Егоркин В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит...

...ь.

Ответчики Глушина И.С., Попова М.В., Каныгина В.И., Попова А.М., Попова К.М., Попова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Попову М.В. и Глушиной И.С..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № №, Егоркин А.В. (Покупатель) приобрел у ПАО «Сбербанк России» (Продавец) недвижимое имущество (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за 1 591 000руб.

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирован следующий состав семьи: Глушина И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каныгина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Попов К.М. ДД.ММ.ГГГГ., Попов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушина И.С., Попов М.В., Каныгина В.И., Попов Н.М., зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>. Попов А.М. и Попов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом установлено, что ответчики в настоящее время по спорному адресу не проживают, расходов по оплате жилья и коммунальных расходов не несут, истец в установленном законом порядке приобрел и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, возражений со стороны ответчиков не заявлено, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд полагает возможным снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку их регистрация в указанной квартире носит формальный характер, и сама по себе не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркина А. В. удовлетворить.

Признать Глушину И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каныгину В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для снятия Глушиной И. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каныгиной В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Н. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.