Глушков Альберт Владимирович

Дело № 2-1730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Глушкову А.В. взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к Глушкову А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 143 090 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 061 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № *** от **.***.2013 года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК кредитные карты») и Глушковым А.В., заемщик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Ответчик воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения банка в суд ...

...с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.***. 2016 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд **.***.2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.***.2016; дата возвращения отправителю – **.***.2016).

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **.***.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК кредитные карты») и Глушковым А.В. посредством подписания заемщиком анкеты-заявления на получение кредитной карты «Кредитка Универсальная» от **.***.2012 года, Условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» от **.***.2013 года был заключен кредитный договор № *** со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 600000 руб., льготный период - до 55 дней; базовая процентная ставка на остаток задолженности – 1,9 % в месяц; срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; размер обязательного ежемесячного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 руб. и не более текущей задолженности; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа; штраф при нарушении сроков платежей более, чем на 30 дней – 20% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий /л.д.6-8/.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п. 2.1.1.1 Общие условия).

Согласие заемщика на получение кредита на указанных условиях подтверждается его подписью в Заявлении-анкете, Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты, Примере формирования графика погашения полной стоимости кредита, рассчитанной в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, из которых следует, что Глушков С.В. ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены на ознакомление в письменном виде, обязался их исполнять и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, с момента заключения договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, совершая расходные операции по счету. Вместе с тем, допустил неоднократную просрочку по внесению минимально платежа в счет возврата кредита.

Пунктом 2.1.1.8. Условий и правил представления банковских услуг определен порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, порядок погашения долговых обязательств.

Согласно п. 2.1.1.8.6. Условий и правил за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченный кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п. 2.1.1.8.7.).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом) предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.2.1.1.8.8.).

Согласно представленному истцом расчету вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на **.***.2015 года образовалась задолженность в размере 143 090 руб. 94 коп., из которых: 77284,03 руб. - задолженность по кредиту; 43112,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13 500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 6694,81 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Размер суммы задолженности по договору ответчиком не оспорен. Сведения об уплате задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного договора, суд соглашается с обоснованностью требований банка о взыскании основного долга вместе с процентами и штрафными санкциями и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 143 090 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4061 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушкова А.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную задолженность по договору № *** от **.***.2013 года в сумме 143 090 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 82 копейки, всего 147 152 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

именем Российской Федерации

п. Сернур

01 апреля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глушкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 09 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что повлекло подачу настоящего искового заявления. 19 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глушковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Глушкову А.В. кредит в сумме 11482 рубля сроком погашения до 25 сентября 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 27 августа 2013 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1068089 рублей 50 копеек. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 24418 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности им проигнорирован...

...о. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с Глушкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года за период с 27 августа 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 110046 рублей 13 копеек, из которых 38786 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 46840 рублей 54 копейки – сумма процентов, 24418 рублей 93 копейки – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей 92 копейки.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 90-93) истец указал, что 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком путем подписания заявления на выдачу кредита № от 08 апреля 2013 года был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей сроком погашения до 08 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Заемщику были открыты специальный карточный счет № для учета операций с использованием кредитной карты, счет «до востребования» №. В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязался обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него за период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1068089 рублей 50 копеек, из которых штрафные санкции в размере 982462 рубля 30 копеек снижены истцом до 24418 рублей 93 копейки. Просят взыскать с Глушкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года за период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 110046 рублей 13 копеек, из которых 38786 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 46840 рублей 54 копейки – сумма процентов, 24418 рублей 93 копейки – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей 92 копейки.

18 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 145-146), из которого следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования на общую сумму в размере 110046 рублей 13 копеек на основании расчета от 26 июня 2018 года с неверной процентной ставкой по кредитному договору в размере 36% годовых. 15 марта 2019 года истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом верной процентной ставкой по кредитному договору в размере 24% годовых в связи с чем, размер задолженности с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций снизился до 79532 рубля 04 копейки. С учетом ходатайства от 25 марта 2019 года (л.д. 168-170) просят взыскать с Глушкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года за период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 79532 рубля 04 копейки, из которых 1119 рублей 33 копейки – сумма срочного основного долга, 37667 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 21 рубль 18 копеек – сумма срочных процентов, 6523 рубля 83 копейки – сумма просроченных процентов, 17663 рубля 70 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 14207 рублей 74 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 2328 рублей 93 копейки, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2585 рублей 96 копеек, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 814 рублей 96 копеек, указав в качестве плательщика и получателя возврата денежных средств Московскую коллегию адвокатов «Кворум».

29 марта 2019 года от ответчика Глушкова А.В. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 10% от суммы основного долга – до 3800 рублей, в котором указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 16536 рублей 67 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. У банка не возникло дополнительных расходов, убытков от просрочки. Кроме того, у банка отозвана лицензия, деятельность не ведется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик Глушков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает заявленное им ходатайство об уменьшении размера иска.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глушковым А.В. путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику путем зачисления на счет банковской карты <данные изъяты> № кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Глушков А.В. обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с условиями заявления на выпуск кредитной банковской карты № от 08 апреля 2013 года размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%.

Глушков А.В. с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выпуск кредитной банковской карты № от 08 апреля 2013 года (л.д. 9-10).

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом на ней в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-26).

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты № от 08 апреля 2013 года окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.

Таким образом, кредит предоставлен ответчику на условиях, указанных в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, правилах предоставления и использования кредитных карт, в тарифах банка.

Глушков А.В. воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 16-26).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита согласно выпискам по счету с 2015 года не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме в размере 726831 рубль 89 копеек (в том числе, сумма основного долга 38786 рублей 66 копеек, состоящая из срочного основного долга 1119 рублей 33 копейки, просроченного основного долга 37667 рублей 33 копейки; сумма процентов 24208 рублей 71 копейка, состоящая из срочных процентов 21 рубль 18 копеек, просроченных процентов 6523 рубля 83 копейки, процентов на просроченный основной долг 17663 рубля 70 копеек; неустойка на просроченный основной долг 569840 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты 93996 рублей 34 копейки), что также подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № (л.д. 151-160).

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 16536 рублей 67 копеек: неустойка на просроченный основной долг – 14207 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2328 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки) судом проверен и сомнений не вызывает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес Глушкова А.В. направлено требование от 18 апреля 2018 года о возврате основного долга, процентов и уплате штрафных санкций, которое ответчиком не выполнено (л.д. 27, 28-34, 35).

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 16536 рублей 67 копеек, из них штрафные санкции на просроченный основной долг 14207 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 2328 рублей 93 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, соотношение основного долга и начисленной неустойки, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафные санкции) до 8500 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг 7200 рублей, неустойка на просроченные проценты 1300 рублей.

Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не свидетельствует о прекращении его обязательства по погашению неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком Глушковым А.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, с учетом заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Глушкова А.В. задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года в размере 71495 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 38786 рублей 66 копеек (1119 рублей 33 копейки – сумма срочного основного долга, 37667 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга), проценты в размере 24208 рублей 71 копейка (срочные проценты – 21 рубль 18 копеек, просроченные проценты – 6523 рубля 83 копейки, проценты на просроченный основной долг –17663 рубля 70 копеек), штрафные санкции (неустойка) в размере 8500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по делу составили 2585 рублей 96 копеек – государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в суд с учетом уточненных исковых требований и уплаченная в размере 3400 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 05 декабря 2018 года, № от 07 февраля 2019 года.

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата Московской коллегии адвокатов «Кворум», действовавшей на основании доверенности, излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 814 рублей 96 копеек по платежному поручению № от 07 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Глушкова ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 71495 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 38786 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, проценты в размере 24208 рублей (двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей 71 копейка, штрафные санкции (неустойка) в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Глушкова ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 96 копеек, уплаченных Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению № от 07 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова