Глушков Иван Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-279/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000053-31

09 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием Вятскополянского межрайпрокурора Казакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова ФИО14 к Сапегину ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушков И.Ф. обратился в суд с иском к Сапегину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 18.11.2024г. в 09.30 час. Сапегин А.И., управляя автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ему на праве собственности, на 297км. автодороги Киров - Вятские Поляны при въезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219110, г.р.з. № под управлением Глушкова И.Ф. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то согласно норм законодательства произошедшее ДТП не является страховым случаем. Согласно экспертного заключения № 187 от 19.12.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 433 700 руб. и превышает его рыночную стоимость, которая составляет 310 000 рублей, годные остатки составили 54 800 рублей. В результате стоимость ущерба составила 255 200 рублей (310 000 – 54...

... 800). Просит взыскать с Сапегина А.И. материальный ущерб в размере 255 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Глушков И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. Представитель истца - адвокат Воробьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 21.05.2025г. Сапегин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по случившемуся 18.11.2024г. ДТП. Вина ответчика доказана. По заключению медицинского эксперта у Глушкова И.Ф. в результате ДТП установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. От полученных телесных повреждений Глушков И.Ф. испытывал сильную боль при их получении, а, в последствии, неудобства. Не мог пить, есть из-за раны языка. Ответчик извинений Глушкову И.Ф. не приносил, причиненный моральный вред не загладил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапегин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается информацией об отправлении почтового сообщения. (л.д197). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Сапегина А.И. - адвокат Бредихин А.Э. (удостоверение, ордер от 10.03.2025г. на л.д.104-105) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке сообщения. (л.д.196). Причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сапегина А.И. и его представителя в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Сапегина А.И. – адвокат Бредихин А.Э. указал, что сторона ответчика не согласна с утверждением истца о единоличной вине ответчика в случившемся ДТП. Считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей Глушкова И.Ф. и Сапегина А.И. В частности истец управлял автомобилем без включенных фар, не принял во внимание метеорологические условия, тем самым действия истца содействовали возникновению вреда, и находятся в прямой причинной связи с случившимся ДТП. Также не согласны с размером заявленного морального вреда. Истец не конкретизировал, почему именно 500 000 руб. он считает обоснованной суммой компенсации. В иске просил отказать. (л.д.111-114).

Определением суда от 13.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ОМВД России «Малмыжский» (л.д.117), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Прокурор Казаков Е.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля LADA 219110, VIN: №, 2014 года выпуска является Глушков И.Ф. (л.д.63), собственником автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2019 года выпуска является Сапегин А.И. (л.д.63-64),

Судом установлено, что 18.11.2024г. около 10.05ч. на 297 км. + 130м. на автодороге г.Киров – г.Вятские Поляны Малмыжского района Кировской области водитель автомобиля LADA GRANTA 219010, г.р.з. № – Сапегин А.И., управляя указанным автомобилем, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при въезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге LADA GRANTA 219110, г.р.з. № под управлением Глушкова И.Ф. В результате произошло столкновение автомобилей; оба автомобиля получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2024г., на которой отражено расположение обоих автомобилей, дорожный знак «Уступи дорогу», по которой двигалась автомашина под управлением Сапегина А.И., рапортом дежурного ОМВД «Малмыжский» от 18.11.2024г., сообщением о происшествии фельдшера скорой помощи, постановлением следователя СО ОМВД России «Малмыжский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025г. (л.д.15-18, 19, 56, 133, 134,185-186).

Также обстоятельства ДТП подтверждаются определениями ИДПС ОМВД России «Малмыжский» о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.03.2025г. в отношении Глушкова И.Ф. и Сапегина А.И., из которых следует, что 18.11.2024г. около 10.05ч. на 297 км. + 130м. на автодороге г.Киров – г.Вятские Поляны Малмыжского района Кировской области водитель автомобиля LADA GRANTA 219010, г.р.з. № – Сапегин А.И., управляя указанным автомобилем, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при въезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге LADA GRANTA 219110, г.р.з. №, под управлением Глушкова И.Ф. В результате ДТП Сапегин А.И. получил травмы: <данные изъяты>. Глушков И.Ф. получил множественные <данные изъяты>. (л.д.130-131).

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Глушков И.Ф. управлял автомобилем без включенных фар, не принял во внимание метеорологические условия голословны, не подтверждены ни одним доказательством и не указаны ни в одном документе, составленном в ходе данного административного расследования.

На основании выше изложенных документов, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 18.11.2024г. произошло по вине ответчика Сапегина А.И., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2025г. Сапегин А.И. 18.11.2024г. около 10.05ч. на 297 км. + 130м. на автодороге г.Киров – г.Вятские Поляны Малмыжского района Кировской области управлял автомобилем LADA GRANTA 219010, г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания – штрафа в размере 5000руб. (л.д.178).

Поскольку водитель Сапегин А.И. управлял транспортным средством будучи лишенным управления транспортными средствами, указанное выше ДТП не является страховым случаем. Кроме того, сторона ответчика не представила полис страхования, оформленный в отношении автомобиля LADA GRANTA 219010, г.р.з. №.

Следовательно, вред причиненный истцу в результате виновных действий водителя Сапегина А.И., который находится в прямой причиненной связи с причиненным истцу материальным ущербом, а также причиненным вредом здоровью истца, должен возместить ответчик.

Согласно экспертного заключения № 187 Независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219010, № составляет 433 700руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 000руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219110, 2014г.в. составляет 310 000руб. Величина суммы годных остатков составляет 54 800руб. (л.д.22-35).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

За проведение независимой экспертизы Глушков И.Ф. заплатил 7000руб., что подтверждается чеком №2085ujr46m от 19.12.2024г. (л.д. 37)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся причинитель вреда, водитель, он же собственник автомобиля - Сапегин А.И., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда на ответчика.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из сообщения о преступлении, происшествии, 18.11.2024г. в 12.40ч. в ДЧ ООМВД России «Малмыжский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи г.В.Поляны о том, что обратились Сапегин А.И. диагноз: <данные изъяты>. Глушков И.Ф. диагноз: <данные изъяты>. Травмы в результате ДТП 18.11.2024г. на повороте д.Б.Китяк. (л.д.134).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 62 от 25.03.2025г. у Глушкова И.Ф. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения не противоречит сроку 18.11.2024г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных Глушковым И.Ф. травм, степень вины ответчика; отсутствие противоправных и иных действий со стороны потерпевшего Глушкова И.Ф., способствовавших возникновению или увеличению вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании выше изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда за полученные истцом нравственные страдания в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

На основании ст. 98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8656руб., размер которой подтверждается квитанцией от 22.01.2025г. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегина ФИО16) в пользу Глушкова ФИО17) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 18.11.2024г. денежную сумму в размере 255 200 /двести пятьдесят пять тысяч двести/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 656 /восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть/ рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 /семь тысяч/ рублей. ВСЕГО: 420 856 /четыреста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.