Глушков Сергей Леонардович

Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 13 декабря 2018 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Намского района РС (Я) Максимова Д.Н., защитника Захаровой А.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием подсудимого Глушков С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Глушков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего сменным капитаном-механиком теплохода «<данные обезличены>» ООО «<данные обезличены>», не военнообязанного, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глушков С.Л. совершил оказание услуг, не отвечающих требова­ниям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи сменным капитаном-механиком теплохода «<данные обезличены>», на участ­ке № км правого берега реки Лена в близи <адрес> управляя теплоходом «<данные обезличены>» в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая положениями регулирующими безо­пасность перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, понимая что создает реальную угрозу для жизни и здоровью пассажиров, умышленно, действуя в рамках трудового договора с ООО «<данные обезличены>», понимая, что не исполнив трудовые обязательства он будет привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление спирт­ных напитков во время вахты, желая выполнить рейс по перевозке 55 пассажиров, оплативших денежные средства в сумме 147 000 рублей, з...

...а оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>, достоверно зная, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять суд­ном, выходя на кормовые береговые знаки, вывел теплоход «<данные обезличены>» за пределы судового хода, в результате чего произошло сильное соударение корпуса суд­на с грунтом и последующая посадка теплохода «<данные обезличены>» на песчаную мель.

В результате нарушений требований безопасности судовождения и по­садки теплохода на мель, 6 пассажиров, находящихся на борту судна получили различные те­лесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Глушков С.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение подсудимому понятно. Подсудимый Глушков С.Л. поддержал свое ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевшие Говоршукин С.В., Павлова М.М., Челомбитько Е.Ю, Тукачева В.А., Иванова Е.В., несовершеннолетняя Егорова А.Д. и ее законный представитель Егорова Е.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без их участия, согласны рассмотреть дело в особом порядке, гражданского иска не имеют.

Сторона защиты и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и считают, что вина Глушкова С.Л. доказана собранными материалами дела, действия подсудимого правильно квалифицированы.

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Глушков С.Л. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, работает сменным капитаном-механиком теплохода «<данные обезличены>» ООО «<данные обезличены>», имеет много наград и благодарности, со стороны УУП ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское» характеризуется посредственно, женат, на иждивении детей не имеет, не судим.

Неправомерные деяния подсудимого Глушкова С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом справок ГБУ РС (Я) «ЯРПНД», ГБУ РС (Я) «ЯРНД» данных о личности подсудимого Глушкова С.Л. и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, Глушков С.Л. подлежит к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания в отношении Глушкова С.Л. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимает во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что употребление спиртных напитков повлияло на поведение Глушкова С.Л. при совершении преступления. Так из обвинения усматривается, что в период совершения преступления Глушков С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянение повлияло на его внимательность и реакцию.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения к подсудимому ст. 62 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

В ходе судебного заседания защитник Захарова А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указала на то, что подсудимый вину признает в полном объеме, глубоко раскаивается, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, постоянную работу, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет 2 взрослых детей, активно принимает участия в воспитании внуков, положительно характеризуется, потерпевшие не имеют гражданского иска.

Государственный обвинитель возражает против ходатайства защитника, считает, что одним из оснований прекращения уголовного деля в связи с деятельным раскаянием, является возмещение ущерба, заглаживание вреда, в уголовном деле нет доказательств о том, что подсудимый загладил вред, отсутствие гражданского иска не является основанием для прекращения в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 75 УК РФ, одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является возмещения ущерба или заглаживание вреда потерпевшим, причиненного этим преступлением.

В суде установлено, что причиненный вред потерпевшим подсудимым Глушковым С.Л. не возмещен и не заглажен, материалы уголовного дела такой информации не содержат, в ходе судебного заседания дополнительно не предоставлены, в связи с чем, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое подпадает к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, а также с учетом семейного положения, его трудоспособности и того, что назначенное наказание достигнет своих целей и задач, считает правильным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушков С.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 000 (ста тысяч) рублей штрафа.

Меру принуждения в отношении Глушков С.Л. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: И.В. Федоров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре *...*, с участием заместителя прокурора <адрес> РС (Я) *...*, осужденного *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление *...* о рассрочке исполнения приговора Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

*...* обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Намским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 100000 рублей штрафа, просит рассрочить исполнение приговора Намского районного суда в части выплаты штрафа на 3 года с выплатой по 2777,78 рублей ежемесячно, установив срок действия рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него имеются обстоятельства препятствующие исполнению судебного решения, свидетельствующее о его трудном имущественном положении, в том числе он является пенсионером и размер пенсии не позволяет ему одновременно выплатить значительную сумму в 100000 рублей, работа сезонная, пять месяцев в году не получает заработную плату, на банковских счетах денежных средств не имеет, посильной помощи от иных лиц не получает, у него нет возможности немедленно уплатить штраф.

В судебном заседании осужденный *...* заявление поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить заявление, пояснил, что 100000 рублей для него непосильная сумма, навигация начинается только с июня месяца, работа сезонная, жена не работа...

...ет, за квартиру оплачиваем 20000 рублей в месяц.

Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) *...* на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, направил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заявления осужденного оставляет на усмотрение суда.

Заместитель прокурора <адрес> РС (Я) *...* с заявлением осужденного *...* согласился частично, указал, что с учетом материального положения *...* следует предоставить рассрочку на 1 год.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Из представленных материалов следует, что приговором Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ *...* осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ ему назначено наказание в виде 100000 рублей штрафа. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № направлен для исполнения ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании уголовного штрафа в размере 100000 рублей как основного вида наказания, назначенного приговором Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должнику *...* лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, разъяснено положение ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае не исполнения решения суда об уплате штрафа и право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что осужденный *...* является получателем страховой пенсии по старости, установленная фиксированная выплата страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20683,23 рублей ежемесячно, работает в ООО «Третье пассажирское райуправление», работа является сезонной, заработную плату получает с мая по октябрь, из предоставленной справки 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2018 год составляет 448155,97 рублей, женат, на иждивении детей не имеет.

Таким образом, из совокупности предоставленных документов, объяснений осужденного *...*, мнения заместителя прокурора *...* полагавшего удовлетворить заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления *...* о рассрочке исполнения приговора Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Заявление *...* о рассрочке исполнения приговора суда - удовлетворить.

Осужденному *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, рассрочить уплату штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) год по 8333,33 рублей ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья: Федоров И.В.