Глушков Валдимир Тимофеевич

Дело № 2-254/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием истца Мащенко А.А., представителя истца Малкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко А.А. к Северо-Западному филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что 03 августа 2013 г. в 18 час. 40 мин. у <адрес> ответчик Глушков В.Т. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Глушкову Т.А., из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (задняя левая дверь, задний бампер и заднее левое крыло). При этом истец был вынужден претерпевать как физические, так и нравственные страдания. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - З.Д.А. № от 03 августа 2013 г. ответчик Глушков В.Т. был признан виновным в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД и ст. 12.15 4.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.00 коп. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в Северо-западном филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) серии ВВВ №. На восстановительный ремонт автомашины истца страховщик Северо-западный филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» по итогам экспертного заключения, проведенного «<данные изъяты>» выплатил ему 20.08.2013 г. - 9116 руб. С данной оценкой материального ущерба, истец не согласился, поскольку на момент ДТП его автомашина находилась на гарантийном обслуживании в технически исправном состоянии, данное обстоятельство подтверждается отметкой уполномоченного дилера OPEL - ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2013 г. о прохождении указанной автомашиной периодического технического обслуживания предусмотренном «Сервисным и гарантийным буклетом OPEL» и руководства по техническому обслуживанию нового автомобиля. В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта своего автомобиля и по утрате его товарной стоимости, о чем телеграммами известил стороны по делу, в связи с чем опла...

Показать ещё

...тил услуги почтовой связи в размере - 497 руб. 50 коп. Согласно отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 32 293 руб.00 коп. и оценка утраты его товарной стоимости составила - 17 131 руб.00 коп. Поскольку страховщик Северо-западный филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил 20.08.2013 г. - 9116 руб. 00 коп. Таким образом, полагает, что недовыплаченная страховщиком разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет - 32 293 руб.00 коп. - 9116 руб.00 коп.=23 177 руб.00 коп. Также истец оплатил услуги оценочной компании ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба и по оценке утраты товарного вида автомобиля в сумме 8000 руб. На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в его пользу так же пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб. Просил взыскать с Северо-западного филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в размере - 23 177 руб.00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 17 131 руб.00 коп., судебные расходы за оказание услуг ООО «Велес» по оценке ущерба и по оценке утраты товарного вида автомобиля в сумме - 8000 руб.00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в размере - 9000 руб. 00 коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере - 500 руб.00 коп.; почтовые расходы (телеграммы) - 497 руб.50 коп., штраф в размере 28 654 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков: Северо-западного филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия». ОСАО «РЕСО - Гарантия», Глушкова В.Т., Глушкова Т.А. недовыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в размере - 23 177 руб.00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 17 131 руб.00 коп., судебные расходы за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба и по оценке утраты товарного вида автомобиля в сумме - 8000 руб.00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в размере - 9000 руб. 00 коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере - 500 руб.00 коп.; почтовые расходы (телеграммы) - 497 руб.50 коп., всего 58 308 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков Северо-западный филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия», ОСАО «РЕСО- Гарантия» штраф за недобровольное возмещение ущерба в размере 29 654 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., неустойку в размере 11 124 руб. 96 коп.(одиннадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 96 копеек) за период с 31 октября 2013г.(дата подачи искового заявления) по 16 декабря 2013г. (на момент подписания данного заявления с уточненными исковыми требованиями), всего 90 778 руб.00 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17.12.2013г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании истец Мащенко А.А., на измененном исковом заявлении настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не имел возможности отремонтировать автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Малков С.А., действующий на основании ходатайства Мащенко А.А., на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в измененном исковом заявлении.

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Северо-Западного филиала, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Представили письменный отзыв, где просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.99-103).

Ответчики, Глушков В.Т., Глушков Т.А., будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело слушанием отложить не просили.

3-ее лицо, ЗАО «СГ «УралСиб», извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Глушкова В.Т., принадлежащего на праве собственности Глушкову Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Мащенко А.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Глушков В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10, 10.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП суд полагает установленной.

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право выбора субъекта – страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

Признав страховым случаем вышеуказанное ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 9.116 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.72).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Названные правовые нормы позволяют сделать вывод суду, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности (120.000) рублей.

В связи с чем, привлечение истцом в качестве соответчиков Глушкова В.Т. (виновника ДТП) и Глушкова Т.А. (собственника автомобиля), суд полагает основанными на неправильном толковании норм права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, проведенному ООО «Велес», составляет с учетом износа 32.293 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17.131 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с требованиями, судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 27.05.2014г. (л.д.140-152) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа), на дату ДТП составляла 25.469 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 10.151 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение эксперта обоснованным, учитывая, что стороны каких-либо возражений относительно заключения вышеуказанной экспертизы не представили, каких-либо вопросов, требующих разъяснений, не возникло.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля, экспертиза была проведена с учетом представленных материалов гражданского дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16.353,80 рублей (25.469,80-9.116), то есть разницу между причиненным ущербом за минусом выплаченной страховой выплаты (лимит 120.000 руб.).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16.353 руб. 80 коп. (25.469,80-9.116), а также размер утраты товарной стоимости в сумме 10.151 руб. 14 коп., а всего 26.504 руб. 94 коп.

При этом, суд учитывает, что у истца возникло право на возмещение убытков на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, утраты товарной стоимости автомобиля. Истец вправе предъявить требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку выбранный им способ защиты не в полной мере компенсирует уменьшение стоимости автомобиля, вследствие преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Кроме того, поскольку страховщик – ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнил свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования, не в полной мере (лимит ответственности 120.000 рублей), требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию со страховой компании.

Более того, суд учитывает, что согласно утвержденной Минтрансом Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений, под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и долговечности транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится по смыслу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной, и не самим страховым случаем.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 31.10.2013г. до 16.12.2013г., в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение законных требований потребителя (истца по делу) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При этом, согласно ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку необходимо исчислять от предельной страховой суммы (120.000 рублей), но не превышающей размер фактически причиненного истцу вреда (25.469 руб. 80 коп.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У, начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Учитывая названные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в соответствии с п.70 Правил ОСАГО.

Размер неустойки (пени) за просрочку платежа страховой выплаты подлежит взысканию за период с 08.09.2013г. (по истечении 30 дней с момента подачи заявления о страховом случае, л.д.54) по 16.12.2013г. (ст. 196 ч.3 ГПК РФ, период указанный в уточненном иске), то есть за 98 дней, и соответственно составляет 2.745,65 рублей (25.469,80*0,11%(1/75 от 8,25%)*98 дней).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Глушков В.Т., Глушков Т.А. не являются субъектами правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, в силу указанных норм.

Ответчики Глушков В.Т. и Глушков Т.А., как указывалось выше, не несут ответственности за причинение морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью при данном ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец длительное время не может восстановить свой поврежденный автомобиль, то есть испытывал нравственные страдания, по вине ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истец испытывал нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда 50.000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.353,80 руб., утрата товарной стоимости 10.151,14 руб., неустойки в размере 2.745,65 руб., моральный вред в размере 2.000 рублей, а всего 31.250,59 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 15.625,30 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2013г. (л.д.29) на сумму 9.000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Таким образом, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Кроме того, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: консультации, составление искового заявления, частной жалобы, участие представителя при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ у издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, несенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца, пропорционально удовлетворенным требований понесенные на оплату судебной экспертизы (20570 руб.) в размере 14.399 рублей, что составляет 70% от суммы удовлетворенных требований 16.353,80 руб. (л.д.166).

При организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J Астра истцом понесены расходы (л.д.19) в сумме 8.000 рублей, которые суд признает необходимыми. А также почтовые расходы в размере 251,45 руб.(л.д.18).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации оценки в сумме 8.000 рублей, и почтовых расходов в сумме 251,45 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 29.250,59 рублей = 16.353,8+10.151,14+2.745,65 (имущественного характера) госпошлина составляет 1.077,52 руб., и исходя из требований неимущественного характера (моральный вред), в размере 200 рублей, а всего 1.277,52 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.277,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мащенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мащенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 16.353 рубля 80 копеек, неустойку в размере 2.745 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, утрату товарной стоимости – 10.151 рубль 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15.625 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль 45 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 8.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14.399 рублей, а всего 74.526 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в сумме 1.277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Свернуть