Глушкова Стела Юрьевна
Дело 11-162/2023
В отношении Глушковой С.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-162/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Крымском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Петенко С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушковой С.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушковой С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7838059171
- ОГРН:
- 1167847370866
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
К делу №11-162/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Крымск 15 мая 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления, поскольку правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном в договоре размере, что не является бесспорным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе представитель ООО «Спектр» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивирует частную жалобу тем, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО «Спектр» документы,...
Показать ещё... свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судом установлено, что между ООО МКК «ФИО1-Петербург» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, на первой странице которого изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Правопреемником ООО МКК «ФИО1-Петербург» на основании договора уступки прав требования № от 08.08.2017 ООО «Спектр» предъявлена ко взысканию с заемщика ФИО4 сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 20800 рублей, из которых сумма займа – 5200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет трехкратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, следовательно, в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей отказано на законных основаниях, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.320,327,331-335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Петенко
Свернуть