Глызин Андрей Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В., с участием истца Г.А.М., законного представителя третьего лица С.Л.Н. – С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.М. к администрации <адрес> муниципального образования, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.М. обратился в Ольхонский районный суд <адрес> к администрации <адрес> муниципального образования с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, на основании права на наследство по закону, без инструментального определения границ, как ранее учтенный. Были проведены геодезические работы, по результатам которого составлена схема границ земельного участка с подробным каталогом координатных точек. Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено несоответствие площади зарегистрированного земельного участка и площади фактически принадлежащего его родителям и ему земельного участка. В свидетельстве о праве собственности на землю площадь указана 700 кв.м. по сведениям из домовой книги. По факту в существующих границах площадь земельного участка 1115 кв.м. администрацией <адрес> муниципального образования были выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ точные измерительные работы по земельным наделам не проводились, запись в домовой книге делалась со слов самих жильцов, в выписке из похозяйственной книги № <адрес> поселкового совета народных депутатов ...

...на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в разделе VI – всего земли 0,07, в том числе под постройками 0,03. Разногласий по фактически существующим границам земельного участка с соседями и администрацией поселения нет. Выставление незадекларированной части земельного участка площадью 415 кв.м. на торги с последующим использованием третьими лицами не представляется возможным по причине его малой размерности и особенностью геометрической формы.

Просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, существующий в фактических границах населенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1115 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в каталоге координат точек:

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.В., К.Е.Ю., К.И.А., К.Е.А., М.И.И., Я.С.А., С.Л.Н., С.А.Н..

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

В судебном заседании истец Г.А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что

Ответчик администрация <адрес> муниципального образования в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П.Н.В. исковые требования признала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> муниципального образования Ш.В.С. исковое заявление признала. Согласно отзыву на исковое заявление администрация <адрес> муниципального образования не возражает против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица С.Л.Н. – С.И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что свой земельный участок они сформировали именно по существующим фактическим границам, по забору истца, возражений относительно увеличения Г.А.М. площади земельного участка они не имеют.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица К.Е.Ю., К.И.А., К.Е.А., М.И.И., Я.С.А., С.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, где против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что Г.А.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л/с № <адрес> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании подворного обхода.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> поселкового Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, в личном пользовании хозяйства в период ДД.ММ.ГГГГ. находится земля, общей площадью 0,07 га.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, в личном пользовании хозяйства находится:

на ДД.ММ.ГГГГ - земля общей площадью 1,22 га, в том числе 0,07 га в собственности; сельхозугодья 1 га; земля под постройками 0,15 га;

ДД.ММ.ГГГГ гг. - земля общей площадью 1,07 га, в то числе 1,07 га в пользовании; сельхозугодья 1 га, из них 0,50 пашня; земля под постройками 0,03 га;

ДД.ММ.ГГГГ гг. - земля общей площадью 0,07 га, в то числе 0,07 га в пользовании; пашня 0,05 га; земля под постройками 0,03 га.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в собственности Г.М.П. по адресу: <адрес>, находятся земли площадью 0,07 га.

Из ответа на судебный запрос администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах № за ДД.ММ.ГГГГ гг, ДД.ММ.ГГГГ гг. имеются записи в п. IV земли находящиеся в личном пользовании хозяйства по адресу: <адрес>, 0,07 га, в том числе под постройками 0,03 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № кв.м., однако фактическая площадь земельного участка составляет 1115 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно которому были установлены границы земельного участка, таким образом, земельный участок сформирован, границы земельного участка определены.

В судебном заседании истец Г.А.М. пояснил, что на настоящий момент границы смежных земельных участков у собственников К., М.И.И., Я.С.А. установлены и проходят именно по его забору, границы соседнего участка, принадлежащего семье С. в настоящее время устанавливаются также по границам его забора, возражений от семьи С. не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями С.И.В., С.А.Н.

Судом установлено, что все смежные землепользователи истца, а именно М.И.И., К., С., Я.С.А. имеют земельные участки в границах по существующему забору на земельном участке Г.А.М. и возражений по требованиям Г.А.М. о признании право собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, они не имеют.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. фактически на местности никогда не существовал, поскольку исторически имел большую площадь в размере 1115 кв.м., при этом в ходе межевания спорного земельного участка кадастровым инженером установлена возможность установления границ земельного участка с кадастровым № в большей площади, а именно в общей площади 1115 кв.м., как об этом заявил истец.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлены при регистрации права собственности Г.А.М., фактическая площадь земельного участка составляет 1115 кв.м., администрация <адрес> муниципального образования и смежные землепользователи не возражали против заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.М. удовлетворить.

Признать за Г.А.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1115 кв.м., в следующем каталоге координат точек:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева

Гражданское дело № 2а-624/14-2023

46RS0031-01-2023-000186-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Курска Мараховского В.О.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к Глызину Андрею Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Курска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Глызину А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что Глызин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет диагноз – <данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Курской области, Глызин А.М. имеет водительское удостоверение № (категории «В, В1 (AS)») на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение не изъято, срок его действия истекает 26.01.2028 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глызин А.М., страдающий синдромом зависимости от алкоголя в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Просил суд прекратить действие права Глызина А.М. на управление транспортными средствами, подтвержденного водит...

...ельским удостоверением серия и номер № выданным 26.01.2018 года.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора г.Курска Мараховский В.О. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Глызин А.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а неполучение корреспонденции суд расценивает как умышленное уклонение ответчика от явки с целью затягивания рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Курской области, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движения, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения у данных лиц медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из ч.1 ст.23.1 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показания и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16, F18, F19).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, согласно которому наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления авто и мото- транспортными средствами. Такие лица допускаются к управлению при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств с представлением ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что Глызин А.М., ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Курской области, Глызин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдано водительское удостоверение № (категории «В, В1 (AS)») на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение не изъято, срок его действия истекает 26.01.2028 года (л.д. 8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глызин А.М. в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ: <данные изъяты> В настоящее время, подтвержденной диспансерным наблюдением, стойкой ремиссии у Глызина А.М. не установлено, что не позволяет признать факт его выздоровления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управление ответчиком Глызиным А.М. транспортными средствами, при наличии у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, отсутствие стойкой ремиссии, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Данное обстоятельство влечет необходимость прекращения действия права управления транспортными средствами у Глызина А.М.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению, как обоснованный.

Поскольку в силу ст.25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, ранее выданное 26.01.2018 года ответчику водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», подлежит изъятию органами УГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно ст.114 КАС РФ с ответчика Глызина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц к Глызину Андрею Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права Глызина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серия и номер № категории «В, В1 (AS)», выданным 26.01.2018 года.

Обязать Глызина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдать водительское удостоверение серия и номер № категории «В, В1 (AS)», выданное 26.01.2018 года в УГИБДД УМВД России по Курской области.

Взыскать с Глызина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10.04.2023 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 декабря 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Лошкаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 210900 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 19224,06 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 08.11.2014 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 486329,11 рубля на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 21% годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения и выписке по счету по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в раз...

...мере 103029,11 рубля, которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером, за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту».

Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставляет, банк выдает заёмщику на руки только кредитное соглашение. Истцу не разъяснялось, что входит в пакет, этой информацией истец не обладает, банк информацию не предоставляет. Банк объясняет, что, покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный». Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получал, не знает застрахован ли он. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита, объём услуги не меняется, оплата меняется. Содержание условий пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуга в рамках пакета «Универсальный» оказана. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Ответчик - ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. На основании Анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной заемщика подписью в Анкете-заявлении. В соответствии с договором, в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме Банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде SMS и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении срока действия банковской карты за 30 и 7 календарных дней до соответствующей даты. В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления Заемщика. К тому же пакет дополнительных услуг предоставляется к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку никаких страданий истец не понес, так как его права нарушены не были (л.д. 21-23).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.11.2014 в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 486329,11 рубля на срок 84 месяца с условием уплаты 21% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 6-8).

Условия кредитного соглашения, приходный кассовый ордер подтверждают доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (103029,11 рубля).

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил Ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 103029,11 рубля, которая была удержана Ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.9).

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Взыскание комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, удержание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета, открытию и ведению ссудного (карточного) счета при наличии кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительную ежемесячную плату нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 за № 385-П, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им кредитного договора 08.11.2014. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства. При этом размер комиссии за подключение к пакету услуг в отношении истца составляет 210900 рубля, а сумма кредита, которую истец фактически получил от ответчика, составляет 275429,11 руб. (486329,11 - 210900 = 275429,11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита (275429,11 руб.) заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Доводы ответчика о том, что предоставление кредита не было обусловлено предоставлением пакета банковских услуг, который был предоставлен с добровольного информированного согласия заемщиком, судом не принимаются, так как противоречат указанным выше положениям закона и кредитного соглашения. Иных доказательств своей позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 210900 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 19224,06 рубля, который проверен судом и признан правомерным (л.д. 3).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115562,03 рубля ((210900 + 19224,06 + 1000)/2= 115562,03).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5801,24 рубля (5501,24+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глызина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Глызина Андрея Михайловича 210 900 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 19 224 руб. 06 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 562 руб. 03 коп., всего взыскать 349 686 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 5 801 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 28 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1289/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 9 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Коневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) просит взыскать с ответчика 56399,29руб. в качестве убытков, уплаченных в виде процентов, 4843,40 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №№ на сумму 600000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 21% (Полная стоимость кредита - 20,989%) годовых. Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление навязанных ему услуг в рамках пакета в размере 210900 руб., которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита. Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» при...

...знаны недействительным, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен возврат незаконно удержанной суммы.Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно удерживал сумму комиссии в размере 210900 руб. и при этом начислял проценты на эту сумму, которые Истцом уплачивались ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца Сысолятин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик - ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв (л.д.25-26), из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. На основании Анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг. Услуги подключены с добровольного согласия истца, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Пакет услуг предоставлен на основании заявления Заемщика. Исковые требования в части взыскания процентов не признает, поскольку истец подписав анкету-заявление выбрал способ оплаты Пакета услуг. Исковые требования в части взыскания убытков не признает. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку никаких страданий истец не понес, так как его права нарушены не были. Также несоразмерными ответчик считает и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 25-26).

Суд, руководствуясь ч.5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) пользуется также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №№. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 600000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты 21% (Полная стоимость кредита - 20,989%) годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 7-9). Помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена и удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (210900 руб.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными, по причине навязывания потребителю данных услуг. В отношении этих условий были применены последствия недействительности сделки и с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 210900 руб.

Решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего установленные им обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Представленный истцом расчет процентов на сумму единовременной комиссии (л.д. 5-6), проверен судом, ответчиком не оспорен, соответствует заявленному периоду расчета, примененной ставке, уплата процентов подтверждена выпиской по счету (л.д.12-13). Таким образом суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов в сумме 56399,29 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным в сумме 4843,40 руб. (л.д. 5-6).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. С учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика с 1000 руб. до 100 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30671,35 руб. ((56399,29+4843,4+100)/2).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8000 рублей до 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глызина ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Глызина ФИО8 56399 рублей 29 копеек - проценты на сумму уплаченной комиссии, 4843рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30671 рублей 35 копеек, всего взыскать 95014 рублей 4 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2037 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Царегородцева

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 июня 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2020 (<№>) по исковому заявлению Питроповой Э. Ю. к Егоровой О. Н., Глызину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питропова Э.Ю. обратилась в суд с названным иском к Егоровой О.Н., Глызину А.М., указывая, что 07.11.2019 года в 23 час.23 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего Питроповой Э.Ю., и автомобиля Нисан Кашкай, г/н <№>, под управлением Глызина А.М., принадлежащего Егоровой О.Н.

На основании оформленного извещения о ДТП виновником указанного ДТП являлся Глызин А.М.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н <№>, причинены механические повреждения: капот, фара передняя правая, бампер передний, правое переднее крыло, правые двери, заднее правое крыло, зеркало правое, задний бампер, подрамник двигателя, амортизатор передний правый (возможные скрытые повреждения).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО ОКФ "Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <№>, составила 133 082 руб.

Согласно акту экспертного исследования рег.<№> от 26.12.2019 года СЭУ "А." размер утраты товарной стоимости Рено Логан, г/н <№>, составляет 20 91...

...0 руб.

26.12.2019 года истцу в рамках ОСАГО страховой компанией АО "ОСК" частично возмещен ущерб в размере 100 000 руб.

Истец считает, что ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении ДТП, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом истец полагает, что причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению совместно причинителем вреда и собственником-владельцем транспортного средства Егоровой О.Н.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков Егоровой О.Н., Глызина А.М. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019 года в размере 53 992 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 500 руб., стоимость экспертного заключения 3 350 руб.

Истец Питропова Э.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя

В судебном заседании представитель истца Питропов Ю.П., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Глызин А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные объяснения, пояснил, что страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено 100 000 руб., иные суммы она не вправе с него взыскивать.

Представитель ответчика Егоровой О.Н. – адвокат Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в данном случае оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в результате чего истец получила в счет возмещения ущерба от страховой компании АО «ОСК» выплату в размере 100 000 руб. При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания заявленных истцом сумм, превышающих лимит ответственности при упрощенном оформлении документов по ДТП, отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «ОСК», извещенный о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2019 года в 23 час.23 мин. на перекрестке ул.Авроры и Московского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего Питроповой Э.Ю., и автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Глызина А.М., принадлежащего Егоровой О.Н.

Согласно извещению о ДТП, представленному АО «ОСК», оно составлено водителями ФИО2 и Глызиным А.М. При этом данное извещение содержит в себе информацию о транспортных средствах – участниках ДТП, их собственниках, видах повреждений транспортных средств, времени и месте ДТП, имеется схема.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> Питропову Ю.П. была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для заявления требований Питроповой Э.Ю. к Егоровой О.Н., Глызину А.М. о возмещении ущерба в полном объеме отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питроповой Э. Ю. к Егоровой О. Н., Глызину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 (<№>) по иску АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к Глызину А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд к Глызину А.М. с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указано, что 07.11.2019 года в г.Самаре, на перекрестке ул.Авроры и Московское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н <№>, под управлением Глызина А.М., принадлежащего ФИО3 В результате указанного события владельцу ТС марки Рено Логан, г/н <№> был причинен ущерб в размере 125 200 руб., что подтверждается экспертным заключением <№> от 25.11.2019 года. Согласно извещению о ДТП от 07.11.2019 года в повреждении ТС марки Рено Логан, г/н <№> усматривается вина Глызина А.М., который управлял ТС марки Nissan Qashqai, г/н <№>. Гражданская ответственность владельца ТС марки Nissan Qashqai, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». На основании договора ОСАГО (полис <№>) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб. (в пределах лимита по Европротоколу), что подтверждается платежным поручением <№> от 25.12.2019 года. Согласно страховому полису <№> на момент ДТП, произошедшего 07.11.2019 года, Глызин А....

...М. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Nissan Qashqai, г/н <№>. 10.03.2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Глызин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2019 года в 23 час.23 мин. на перекрестке ул.Авроры и Московского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Глызина А.М., принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП, представленному АО «ОСК», оно составлено водителями ФИО1 и Глызиным А.М. При этом данное извещение содержит в себе информацию о транспортных средствах – участниках ДТП, их собственниках, видах повреждений транспортных средств, времени и месте ДТП, имеется схема.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис <№>).

Истцом АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 25.12.2019 года.

Согласно страховому полису <№> на момент ДТП, произошедшего 07.11.2019, Глызин А.М. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что Глызин А.М. действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис <№>, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение всего в сумме 100 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к Глызину А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Глызина А. М., <данные скрыты>, в пользу АО «Объединенная страховая компания», ИНН 6312013969, ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новокуйбышевска Строилова Д.А., подсудимого Глызина А.М., защитника Фотиевой В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2020 (<№>) в отношении:

Глызина А. М. <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Глызин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03.12.2019г. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Глызин А.М. совместно с Свидетель №3, пришел в гости к знакомым – Свидетель №2 и Потерпевший №1, проживающим по адресу: <Адрес>, где на кухне, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Глызин А.М. увидел у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», который последняя поставила на зарядку в комнате вышеуказанной квартиры.

В этот момент, у Глызина А.М. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно, на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Глызин А.М., находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, прошел в комнату вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, находятся на кухне, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никт...

...о не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <№>, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Глызин А.М. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Глызин А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что 03.12.2019г. он вместе со своей знакомой - Свидетель №3 приехали в гости к их знакомым Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Он взял телефон Потерпевший №1 и положил в карман. Потом он пошел в баню, где познакомился с женщиной по имени Свидетель №4. Он попросил ее на её паспорт заложить сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард, расположенный по адресу: <Адрес>. Свидетель №4 он пообещал 1000 рублей, за то, что она сдаст телефон на свой паспорт. Свидетель №4 согласилась и заложила сотовый телефон в ломбард за 3500 рублей, из которых он Свидетель №4 отдал 1000 рублей, а остальные денежные средства забрал себе. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.12.2019г. они с её сожителем Свидетель №2 находились дома, употребляли спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришли Свидетель №3 и Глызин А.М. Они вместе распивали спиртное на кухне. У нее имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», который был приобретен за 13 990 рублей. Когда гости ушли, они легли спать. Спустя некоторое время она проснулась и поняла, что её телефон пропал. Она вызвала полицию. Телефон ей был возвращен следователем. К Глызину А.М. претензий она не имеет, кроме того, ей был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей. Ущерб в размере 13 000 рублей является для неё незначительным, поскольку её среднемесячный доход составляет 25 000 рублей и заработная плата её сожителя около 50 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у нее есть знакомый Глызин А., с которым она познакомилась в ноябре 2019 года через свою двоюродную сестру ФИО, один раз они все вместе ездили на шашлыки. Каких-либо отношений с Глызиным она не поддерживает. 03.12.2019г. она отдыхала в кафе, расположенном <Адрес>, где встретила Глызина А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе начали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось Глызин сказал, что может заложить сотовый телефон, чтобы купить еще спиртное. Она спросила у него что за телефон тот хочет заложить, на что Глызин ответил, что тот хочет заложить свой телефон, но у него при себе нет паспорта. Она сказала, что у нее есть паспорт, но ей неохота никуда идти. Глызин сказал, что от вырученных денег тот ей даст 1 000 рублей, тогда она согласилась. Они с Глызиным прошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <Адрес>, где она на свой паспорт заложила телефон. Что был за телефон она не видела, так как приемщику его передавал сам Глызин, она лишь отдала свой паспорт. За данный телефон передали денежные средства в сумме 3 500 рублей, из которых ей Глызин передал 1 000 рублей, как она с ним и договаривалась. Находясь в магазине Глызин из телефона вытащил сим-карту, которую положил себе в куртку. Куда тот дел ее потом ей неизвестно. После чего они обратно вернулись в кафе, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время Глызин куда-то ушел, куда именно ей неизвестно. После этого она Глызина не видела. В январе 2020 года, точную дату не помнит, к ней приехал сотрудник полиции, который попросил ее подъехать в отделение полиции для допроса по факту залога сотового телефона на ее имя 03.12.2019. О том, что сотовый телефон не принадлежал Глызину она не знала, тот ей сказал, что данный телефон его. (т. 1 л.д. 110-112)

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 03.12.2019 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23.00 в комиссионный магазин пришла женщина с мужчиной. Женщина хотела заложить телефон марки «Mi Note 5». Данный телефон он принял за 3 500 рублей. Данная женщина предъявила паспорт на имя Свидетель №4, паспорт серии <№>. (т. 1 л.д. 53-56)

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого, его защитника и потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в О МВД России по г. Новокуйбышевску, в настоящее время он состоит на должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. У него на исполнении находился материал проверки КУСП <№> от 03.12.2019, по факту хищения сотового телефона у гражданки Потерпевший №1 из кв. <Адрес>. Им по вышеуказанному факту за совершение вышеуказанного преступления был задержан Глызин А.М. и доставлен в О МВД России по городу Новокуйбышевску, для разбирательства. Находясь в его служебном кабинете <№>, Глызин А.М. в ходе беседы с ним пояснил, что действительно 03.12.2019 года находился в гостях в кв. <Адрес>, однако свою причастность в совершении хищения телефона Потерпевший №1 отрицал. Тогда он Глызину А.М. предложил проехать с ним в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, так как им в ходе оперативно-розыскных мероприятий уже было установлено, что похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 был заложен в вышеуказанный комиссионный магазин гражданкой Свидетель №4 совместно с Глызиным А.М. После услышанного Глызин А.М. сознался в том, что действительно сотовый телефон Потерпевший №1 забрал из вышеуказанной квартиры тот и в дальнейшем попросил его заложить в вышеуказанный комиссионный магазин Свидетель №4, денежные средства тот забрал себе и потратил на собственные нужды. Им от гражданина Глызина А.М. по данному факту было отобрано объяснение, которое Глызиным А.М. было написано собственноручно. Какого-либо морального либо физического воздействия на Глызина А.М. с его стороны не оказывалось. (т. 1 л.д. 115-117)

Кроме показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, вина Глызина А.М. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.12.2019 года, согласно которому она сообщила, что 03.12.2019г. у нее из квартиры <№> в период времени с 19.00 до 21.00, неустановленное лицо, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 5» белого цвета. Просит провести проверку по данному факту. (т. 1 л.д. 5-6)

– рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии КУСП <№> от 03.12.2019 года, согласно которому 03.12.2019 года в 21.25 часов в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что примерно в 17.00 часов по <Адрес>, пропал сотовый телефон Ксиаоми Редми Нот 5, белого цвета, стоимостью 13 000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осматривалась кв. <№>, расположенная по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъято: коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5»; следы рук на 1 св.дактопленку; следы рук на 1 св.дактопленку.

(т. 1 л.д. 7, 9-10)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалось помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъято: копия договора комиссии <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 42)

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес> было изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 51-52)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в силиконовом чехле. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 81-83, 84-88, 89)

- Протоколом выемки от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому в каб. <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у подозреваемого Глызина А.М. было изъято: сотовый телефон марки «ZTE» imei: <№>; <№>. (т. 1 л.д. 96-98, 99-102)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE» imei: <№>; <№>. (т. 1 л.д. 103-104, 105-108)

-Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия договора комиссии <№> от <Дата>; детализация и принадлежность по IMEI: <№>, <№> за период с <Дата> по <Дата>; CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру <№>, упакованный в бумажный конверт. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 189-191, 192-193, 194-195)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Глызина А.М. в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Глызина А.М. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Глызина А.М. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 13 000 рублей является незначительным для потерпевшей Потерпевший №1

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым в отношении потерпевшей совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 13 000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение и материальное положение ее семьи: совокупный ежемесячный доход ее семьи состоящей из двух человек ее, сожителя составляет около 70 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Глызина А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( <данные скрыты>).

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснения Глызина А.М. от 04.12.2019г., данные им до возбуждения уголовного дела, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, то есть как обстоятельство смягчающее наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку подсудимый Глызин А.М. на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствован, обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, не установлено.

С учетом изложенного и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у подсудимого Глызина А.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Глызину А.М. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Глызина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глызину А.М. считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Глызина А.М. по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Глызину А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в силиконовом чехле, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей.

- копия договора комиссии <№> от <Дата>; детализация и принадлежность по IMEI: <№>, <№> за период с <Дата> по <Дата>, CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Рыжкова Н.В.

Дело № 2а-838/2017

ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 27 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле:

административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Терехова И.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Глызин А.М.,

прокурора - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Глызин А.М.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Глызин А.М.. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Глызин А.М.. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 г. по ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса в ви...

...де 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преступление Глызин А.М. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 29 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия Терехов И.А. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Глызин А.М. административный иск признал.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарин Д.С. полагал возможным удовлетворить административный иск в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Глызин А.М.., __.__.____ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 г. по ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преступление Глызин А.М. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания срока наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, не поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, взыскания не сняты и не погашены, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдает, мероприятия воспитательного характера не посещает.

Таким образом, Глызин А.М. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, при этом преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Глызин А.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Глызин А.М. административного надзора на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Глызин А.М.. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Из копии паспорта административного ответчика следует, что Глызин А.М.. является гражданином ..., регистрации по месту жительства на территории ... не имеет. Из имеющегося в материалах личного дела заявления Глызин А.М.. от 19.03.2017 года следует, что по освобождению он намерен выехать для проживания в <Адрес>

Суд полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), необходимо установить Глызин А.М. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Брянской области.

Установление данных административных ограничений будет в полной мере отвечать задачам административного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Глызин А.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Глызин А.М.,__.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Глызин А.М. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени.

- запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Брянской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий В.Н.Круглов