Гмати Анна Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 года МО, г. ФИО4

ФИО4 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-966/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 городскому отделению службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам с требованием о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от 23.03.2021 года по исполнительному производству №-СД об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом не принято во внимание определение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по сводному исполнительному производству №/СД в которое входит 6 исполнительных производств, о взыскании с ФИО2 в пользу банков денежных средств. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не учла, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещать лечебное учреждение в Республике. Кроме того, ежемесячно с ее заработка работодатель перечисляет денежные средства в счет погашения долга по сводному исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнител...

...ь применил незаконные меры принудительного исполнения в отношении должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ФИО4 ГОСП ФИО4 по МО в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Основанием для принятия указанной меры послужил тот факт, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-СД, остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488691,07 руб.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Так, определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, изменен способ и порядок исполнения по исполнительному производству №/СД, определен размер удержания в 25% из заработной платы и иных доходов должника. Указанным определением установлено, что сводное исполнительное производство №/СД возбуждено на основании исполнительных листов №№, 005057995, 020898980, 005057994, 013353468 и 013350805, выданных ФИО4 городским судом, по которым в том числе возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Из платежных поручений следует, что работодатель ФИО2 АО «ИД «Комсомольская правда» производит ежемесячные удержания из заработка административного истца в размере 25% от доходов в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №/СД.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержат требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО2 Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещения лечебного учреждения Туниса для проведения бесплатного обследования, т.к. многие годы лечения и обследований в Москве и <адрес> по месту её проживания не дают должного результата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 городскому отделению службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП ФИО4 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Судья: Царьков О.М. дело № 33-17386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу АО «Банк Финсервис» на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решений суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гмати А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда и с учетом уточнения требований просила изменить способ и порядок исполнения по исполнительному производству № 7609/11/10/50/СД, определив размер удержания в 25% из заработной платы и иных доходов должника.

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП по г. Жуковский УФССП России по МО находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7609/11/10/5О/СД о взыскании с должника Гмати А. А. в пользу взыскателей Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Банк Финсервис» денежных средств в сумме 2 939 507,52 руб.

Определенный судебным приставом- исполнителем в постановлении от 01 июля 2014 года размер удержания - 50 % от заработной платы является для неё значительным, так как помимо выплат по указанным выше исполнительным листам она ежемесячно несет расходы по уходу за больной матерью, существенные расходы на найм квартиры рядом с местом работы в...

... г. Москве, в которой она проживает с января 2010 года по настоящее время.

В судебном заседании Гмати А.А. поддержала заявление.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» и АО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явились, в возражениях просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе АО «Банк Финсервис» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на нарушение норм материального права и процессуального закона. Полагает, что при вынесения решения судом первой инстанции не учтены интересы банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявление Гмати А.А. суд первой инстанции указал, что определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01 июля 2014 года размер удержания - 50 % от заработной платы является для Гмати А.А. значительным, так как помимо выплат по указанным выше исполнительным листам она ежемесячно несет большие расходы по уходу за больной матерью, существенные расходы на съем квартиры рядом с местом работы в г. Москва, в которой она проживают с января 2010 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Жуковский УФССП России по МО находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7609/11/10/5О/СД о взыскании с должника Гмати А. А. в пользу взыскателей Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Банк Финсервис» денежных средств в сумме 2 939 507,52 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов №№ 011283643, 005057995, 020898980, 005057994, 013353468 и 013350805 выданных Жуковским городским судом Московской области.

Постановлением от 01 июля 2014 года судебного пристава — исполнителя ОСП по г. Жуковский УФССП России по МО определен размер и порядок удержания - «50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода».

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем Гмати А.А. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Гмати А.А. решений Жуковского городского суда. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решений.

Как следует из заявления Гмати А.А. её ежемесячный доход составляет 108750 рублей в месяц после вычета налогов (л.д. 173 т. 2).

Довод Гмати А.А. о необходимости несения расходов по коммерческому найму квартиры в г. Москве в размере 34000 рублей ежемесячно, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для уменьшения размера удержаний, поскольку жилищные проблемы должника и создание ему комфортных условий для проживания не должно ущемлять права взыскателей по денежным обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно снижен размер удержания до 25%, подлежащих взысканию из заработной платы должника Гмати А.А. по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия, полагает, что снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, ввиду чего определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года – отменить, частную жалобу АО «Банк Финсервис» - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гмати Анны Александровны об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному производству № 7609/11/10/50/СД – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-943/12

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Изотовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Банк Финсервис» к Гмати А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с иском к Гмати А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что Ответчик подала в ОАО «Банк Финсервис» заявление о предоставлении кредита, согласно которому Ответчик в соответствии с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис», просила предоставить ей кредит.

Указанное выше заявление, поданное Ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является Кредитным договором № ХХХХ от хх.хх.хххх года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00_(Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб. Кредит предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. Кредитного договора срок пользования кредитом составляет 36 месяцев, за пользование кредитом Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых.

В соответствии с п.п. 5.6., 10.5.2. Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Ответчика комисси...

...ю в размере 0_% от суммы кредита.

Согласно п.п. 5.7., 5.8., 10.3. Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать Истцу 17 828 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1. Кредитного договора.

Последняя оплата произведена ответчиком 12.07.2010.

По состоянию на хх.хх.хххх общая задолженность Гмати А.А. перед Истцом составляет - 517 820,64 руб., в том числе: сумма основного долга - 386 043,80 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами -101 770,58 руб., штраф за просрочку платежей - 30 006,26 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 517820руб.64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 378,21 руб.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, письменно сообщила, что не согласна с иском в части взыскания процентов и штрафа, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Начисленные проценты и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

Невозвращение кредита имело место в связи с затруднительным материальным.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания Ответчик подала в ОАО «Банк Финсервис» заявление ххххх о предоставлении кредита, согласно которому Ответчик в соответствии с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис», просила предоставить ей кредит.

Указанное выше заявление, поданное Ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является Кредитным договором № ххххх от хх.хх.хххх года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00_(Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб. Кредит предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика на условиях платности и возвратности.

Согласно п.п. 5.7., 5.8., 10.3. Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать Истцу 17 828 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1. Кредитного договора.

Последняя оплата произведена ответчиком 12.07.2010.

Поскольку ответчик нарушила взятые на себя обязательства, истец правомерно обращается в суд за защитой своих прав и взыскании задолженности

Пунктами 5.9 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Истцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Пунктами 5.10., 11.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 10_% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2011 общая задолженность Гмати А.А. перед Истцом составляет - 517 820,64 руб., в том числе: сумма основного долга - 386 043,80 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами -101 770,58 руб., штраф за просрочку платежей - 30 006,26 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные требования не противоречат так же требованиям ст. 819,ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчик не признала требования в части взыскания процентов и штрафа в сумме 131776руб.78 коп, просит в указанной части отказать, поскольку в указанной части требования противоречат ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем суд с указанными доводами ответчика суд согласиться не может. Взыскание процентов предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка- пени и штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 30006руб.26коп.

Учитывая, что истица не исполняет взятые на себя обязательства длительное время, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гмати А.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму долга по Кредитному договору от 17,04.2008 ххххх в размере 517 820,64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 378,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.И. Парфенова

Гражданское дело №2-579/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 май 2013 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой С. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гмати А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Гмати А.А. о взыскании задолжбенности по Кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что Х года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гмати А.А. заключили Кредитный договор № * (далее Кредитный договор), согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей (... рублей ... коп.).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее чем через 60 (Шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику Х года. Таким образом, срок Кредитного договора истек Х года.

Согласно п.З Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (Истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитаю...

...щимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере *% (*) процента от суммы просроченной задолженности согласно статье 4.2Кредитного договора.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. 03.10.2012 года Ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 23.10.2012г. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

Также в данном Уведомлении, руководствуясь ст. 450, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819 и согласно п. 5.3 Кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения заёмщиком или поручителем своих обязательств по Кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах 23.10.2012 года Кредитный договор был расторгнут.

Задолженность Ответчика на 29.01.2013 г. составила ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки), в том числе:

• задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.);

задолженность по плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.);

пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.);

пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... коп.)

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до ... руб. ... коп. пени по просроченной плате за пользование кредитом до ... руб. ... коп.

Представитель истца просит суд взыскать с Гмати А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.), в том числе:

• задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.);

задолженность по плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.);пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... коп.);

• пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.), а так же расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.

Ответчик Гмати А.А. в судебном заседании признала требования в части взыскания основанного долга в сумме ... руб.... коп. и задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме ....... коп. признала. Просит суд уменьшить размер пеней, поскольку считает, что их размер завышен, не соразмерен долгу, превышает 50% суммы долга.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные истцом требования не противоречат требованиям ст.ст. 309,310,322,363,450,811 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания Х года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гмати А.А. заключили Кредитный договор № * (далее Кредитный договор), согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей (... рублей ... коп.).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее чем через 60 (Шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику Х года.

Согласно п.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей.

В нарушение условий договора ответчик прекратила выплату платежей, в связи с чем истец обоснованно обращается в суд за защитой своих прав.

Задолженность Ответчика на 29.01.2013 г. составила ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки), в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.) задолженность по плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.); пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.); пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... коп.)

Поскольку сумма пеней несоразмерна долгу ответчицы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга ....... коп., задолженность за пользование кредитом в сумме ....... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... коп.); пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.), а так же расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным согласиться с мнением ответчицы и уменьшить размер пеней по просроченному основному долгу в размере и по просроченной плате за пользование кредитом в размере, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, взыскав в ответчицы ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310,333,322,3653,450,811 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гмати А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме ....... коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере ... руб.... коп., и пени по просроченному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом в сумме ..., а также расходы по госпошлине в сумме ....... коп., всего ........

Судья

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательно форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Т.И. Парфенова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1038/19 по административному исковому заявлению Гмати А.А. к Жуковскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. о признании незаконным и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете инициировать другие постановления об ограничении выезда до 10.12.2019 года,

установил:

Гмати А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 года по исполнительным производствам № 895/17/50010-ИП и № 894/17/50010-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации, о запрете службе судебных приставов инициировать другие постановления об ограничении выезда до 10.12.2019 года.

В судебном заседании административный истец требования поддержала и пояснила, что судебным приставом не принято во внимание определение Жуковского городского суда Московской области от 04.03.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по сводному исполнительному производству №7609/11/10/50/СД в которое входит 6 исполнительных производств, о взыскании с Гмати А.А. в пользу банков денежных средств. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не учла, что Гмати А.А. состоит в б...

...раке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещать лечебное учреждение в Республике. Полагает, что судебный пристав-исполнитель применил незаконные меры принудительного исполнения в отношении должника.

Судом в качестве административного ответчика привлечен Жуковский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арутюнян К.Э. и представитель Жуковского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела.

Суд выслушав административного истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. от 10.06.2019 года по исполнительным производствам № 895/17/50010-ИП и № 894/17/50010-ИП ограничен выезд из Российской Федерации Гмати А.А.

Основанием для принятия вышеуказанных мер послужил тот факт, что Гмати А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 03.02.2014 № 013350805 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 895/17/50010-ИП, остаток задолженности перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 10.06.2019 составляет <данные изъяты>.., также не исполнила требования исполнительного документа от 13.06.2013 № 013353468 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 894/17/50010-ИП, остаток задолженности перед взыскателем ОАО «Банк Финсервис» по состоянию на 10.06.2019 составляет <данные изъяты>. В постановлениях судебный пристав-исполнитель указал, что Гмати А.А. не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Так, определением Жуковского городского суда Московской области от 04.03.2015 года удовлетворено заявление Гмати А.А., изменен способ и порядок исполнения по исполнительному производству № 7609/11/10/50/СД, определен размер удержания в 25% из заработной платы и иных доходов должника. Указанным определением установлено, что сводное исполнительное производство № 7609/11/10/50/СД возбуждено на основании исполнительных листов №№ 011283643, 005057995, 020898980, 005057994, 013353468 и 013350805, выданных Жуковским городским судом, по которым в том числе возбуждены исполнительные производства № 895/17/50010-ИП и № 895/17/50010-ИП.

Из платежных поручений следует, что работодатель Гмати А.А. АО «<данные изъяты>» производит ежемесячные удержания из заработка административного истца в размере 25% от доходов в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 7609/11/10/50/СД.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания постановлений незаконными и их отмене, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемые постановления не содержат требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений; нарушение прав и законных интересов Гмати А.А. выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права Гмати А.А. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Гмати А.А. состоит в браке с гражданином Тунисской Республики, по состоянию здоровья истице необходимо посещения лечебного учреждения Туниса для проведения бесплатного обследования, т.к. многие годы лечения и обследований в Москве и Московской области по месту её проживания не дают должного результата.

Разрешая требования административного истца о запрете Жуковскому ГОСП УФССП России по МО инициировать другие постановления об ограничении выезда Гмати А.А. до 10.12.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют в настоящее время нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гмати А.А. к Жуковскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. о признании незаконным и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете инициировать другие постановления об ограничении выезда до 10.12.2019 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. от 10.06.2019 года по исполнительному производству № 895/17/50010-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации Гмати А.А..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Арутюнян К.Э. от 10.06.2019 года по исполнительному производству № 894/17/50010-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации Гмати А.А.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв