Гнасько Татьяна Федоровна

УИД 31RS0016-01-2023-002682-48 дело № 2-3035/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца Вайнбиндер Л.А., представителя истца Карагодиной Н.П. (в порядке ст. 53 ГПК РФ), ответчика Гнасько Т.Ф., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород»- Ганюкова Е.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Вайнбиндер Лилии Андреевны к Гнасько Татьяне Федоровне об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения, о возложении обязанности произвести реконструкцию сети газопотребления и системы холодного водоснабжения,

установил:

Вайнбиндер Л.А., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гнасько Т.Ф. об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения, о возложении обязанности произвести реконструкцию сети газопотребления и системы холодного водоснабжения.

В обоснование требований истец указала, что 27.04.2021 истец Вайнбиндер Л.А. с ответчиком Гнасько Т.Ф. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества: 17/100 доли на земельный участок для ИЖС общей площадью 373 кв.м., с кадастровым номером: № и расположенную на нём часть жилого дома общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г. Белгород, переулок Гастелло, д. 17.

Ответчик проживает в другой части этого же дом...

...а, с кадастровым номером: №.

При покупке указанных объектов недвижимости у ответчика выяснилось, что коммуникации ответчика – водопроводная труба и газовая труба – не имеют отдельного ввода в часть жилого дома, где остаётся проживать ответчик, а проходят транзитом через часть дома, которую истец собралась покупать и впоследствии купила. Истец неоднократно писала письменные обращения ответчику Гнасько Т.Ф. с просьбой устранить указанные нарушения права собственности, однако её обращения ответчиком игнорировались, вернувшиеся обратно письма в конвертах в нераспечатанном виде приобщены к материалам дела.

Водопроводная труба, проходящая транзитом через жильё истца и идущая к ответчику, делает невозможной полноценную эксплуатацию водопровода в жилье истца, перекрытие воды в водопроводе истца в случае необходимости, поскольку при перекрытии истцом воды с своём жилье, у ответчика также перекрывается тем самым подача воды в её части дома. Таким образом, техническое обслуживание, ремонт, замена каких-либо водопроводных труб в моём жилье становится просто невозможным по указанным обстоятельствам. Кроме того, водопроводная труба, обеспечивающая водоснабжением ответчика, проходит транзитом через спальню истца – у изголовья кровати, создаёт постоянный шум, что делает невозможным полноценным сон, отдых, восстановление для истца.

Аналогичная ситуация и с газовой трубой – газопроводом ответчика Гнасько Т.Ф. Как установлено в ходе технического обслуживания уполномоченным сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и отображено им в Уведомлении от 10.02.2023 г. о выявлении нарушения требований действующих нормативных документов и необходимости устранения неисправностей газоиспользующего оборудования: «Ввод газопровода, находящийся справой стороны собственника Гнасько Т.Ф. проходит транзитом через чердачное помещение собственника Вайнбиндер Л.А., к которому нет доступа для обслуживания и осмотра».

Уведомлением от 13.03.2023 г. о выявлении нарушения требований действующих нормативных документов и необходимости устранения неисправностей газоиспользующего оборудования в ходе технического обслуживания уполномоченным сотрудником "Газпром межрегионгаз Белгород" указано: «Газопровод, принадлежащий собственнику домовладения Вайнбиндер Л.А. по адресу <адрес>, проходит согласно проекта, документация на пристройку узаконена. В связи с тем, что была выполнена пристройка дополнительных помещений, газопровод собственника Гнасько Т.Ф. оказался зашит между потолком и крышей, что препятствует дальнейшей эксплуатации и обслуживанию газопровода. Необходимо вынести газопровод, принадлежащий Гнасько Т.Ф. согласно прежней документации, арх. №, из зоны застройки».

Таким образом, в настоящее время по указанным выше обстоятельствам (пристройку выполнял прежний собственник части дома истца – Гнасько Т.Ф. до сделки с ней) в отношении трубы газопровода ответчика, проходящей транзитом между потолком и крышей части дома истца, невозможна эксплуатация и обслуживание газопровода ответчика, контроль безопасности, в силу потенциально возможной неконтролируемой утечки газа и невозможности обнаружения этого и устранения этого.

Истец Вайнбиндер Л.А. просит суд возложить обязанность на Гнасько Т.Ф. за собственный счет, до 06.12.2023 г. произвести реконструкцию сети газопотребления для газоснабжения части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки подключения к сети газораспределения по <адрес>, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Белгород»; а также обязать ответчика Гнасько Т.Ф. произвести реконструкцию системы холодного водоснабжения части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки подключения к сети водоснабжения по <адрес>, принадлежащей ГУП «Белоблводоканал».

В судебном заседании истец Вайнбиндер Л.А., её представитель Карагодина Н.П., поддержали заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гнасько Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород»- Ганюков Е.И. (по доверенности), в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом представитель третьего лица – ГУП «Белоблводоканал» не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года между Вайнбиндер Л.А. и Гнасько Т.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 17/100 доли на земельный участок для ИЖС общей площадью 373 квэ.м., с кадастровым номером: 31:16:0105018:26 и расположенную на нём часть жилого дома общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает в другой части этого же дома, с кадастровым номером: №.

При покупке указанных объектов недвижимости у ответчика выяснилось, что коммуникации ответчика – водопроводная труба и газовая труба – не имеют отдельного ввода в часть жилого дома, где остаётся проживать ответчик, а проходят транзитом через часть дома, которую истец собралась покупать (и впоследствии купила).

Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику Гнасько Т.Ф. с просьбой устранить указанные нарушения права собственности, однако её обращения остлись без удовлетворения.

Водопроводная труба, проходящая транзитом через жильё истца и идущая к ответчику, делает невозможной полноценную эксплуатацию водопровода в жилье истца, перекрытие воды в водопроводе истца в случае необходимости, поскольку при перекрытии истцом воды с своём жилье, у ответчика также перекрывается тем самым подача воды в её части дома. Таким образом, техническое обслуживание, ремонт, замена каких-либо водопроводных труб в моём жилье становится просто невозможным по указанным обстоятельствам. Кроме того, водопроводная труба, обеспечивающая водоснабжением ответчика, проходит транзитом через спальню истца – у изголовья кровати, создаёт постоянный шум, что делает невозможным полноценным сон, отдых, восстановление для истца.

Такая же ситуация сложилась и с газовой трубой – газопроводом ответчика Гнасько Т.Ф.

Как установлено в ходе технического обслуживания уполномоченным сотрудником АО «Газпром газораспределение Белгород» и отображено им в Уведомлении от 10.02.2023 г. о выявлении нарушения требований действующих нормативных документов и необходимости устранения неисправностей газоиспользующего оборудования: «Ввод газопровода, находящийся справой стороны собственника Гнасько Т.Ф. проходит транзитом через чердачное помещение собственника Вайнбиндер Л.А., к которому нет доступа для обслуживания и осмотра».

В Уведомлении от 13.03.2023 г. о выявлении нарушения требований действующих нормативных документов и необходимости устранения неисправностей газоиспользующего оборудования в ходе технического обслуживания уполномоченным сотрудником АО «Газпром газораспределение Белгород» указано: «Газопровод, принадлежащий собственнику домовладения Вайнбиндер Л.А. по адресу г. Белгород, переулок Гастелло, д. 17, проходит согласно проекта, документация на пристройку узаконена. В связи с тем, что была выполнена пристройка дополнительных помещений, газопровод собственника Гнасько Т.Ф. оказался зашит между потолком и крышей. Что препятствует дальнейшей эксплуатации и обслуживанию газопровода. Необходимо вынести газопровод, принадлежащий Гнасько Т.Ф. согласно прежней документации, арх. №, из зоны застройки».

Таким образом, в настоящее время по указанным выше обстоятельствам (пристройку выполнял прежний собственник части дома истца – Гнасько Т.Ф. до сделки с ней) в отношении трубы газопровода ответчика, проходящей транзитом между потолком и крышей части дома истца, невозможна эксплуатация и обслуживание газопровода ответчика, контроль безопасности, в силу потенциально возможной неконтролируемой утечки газа и невозможности обнаружения этого и устранения этого.

В результате указанных действий нарушены права и интересы собственника – Вайнбиндер Л.А.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля Дудинова Т.В.- директор ООО Центра недвижимости, пояснила, что сопровождала сделку купли- продажи недвижимости между Гнасько Т.Ф. «продавец» и Вайнбиндер Л.А. «покупатель», общая стоимость недвижимости по договоренности сторон составила 1 785 000 руб. Первоначально стоимость продаваемого объекта недвижимости составляла 1 800 000 руб., в последующем Гнасько Т.Ф. уступила определенную сумму, из-за поломки сантехники. При покупке Вайнбиндер Л.А. части жилого дома претензий к Гнасько Т.Ф. по проходу труб газоснабжения и труб водоснабжения не возникло. Сама лично, она на объекте недвижимости не была.

В рамках производства по делу судом была назначена судебная строительно- технической экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно выводам судебной экспертизы 6..07.2023 демонтаж труб газоснабжения и труб водоснабжения помещений жилого дома с кадастровым номером № возможен. Для демонтажа скрытых участков газопровода необходимо произвести разборку отделки потолочных поверхностей. Перед началом демонтажных работ необходимо перекрыть вентиль подачи газа демонтируемого участка газопровода. Также необходимо обеспечить достаточную вентиляцию помещений, в которых будет производиться демонтаж. После чего следует удалить остатки газа из трубы путём нагнетания воздуха и выполнить срез труб газопровода, подходящего к приборам газопотребления жилого дома с к/н №. Выполнить торцевую герметизацию трубы в месте расположения демонтированного участка газопровода. Демонтаж газопровода могут выполнить только квалифицированные организации, имеющие допуск к такого вида работам.

Для демонтажа водопровода следует перекрыть запорную арматуру общего ввода водопровода в пом. 10 жилого дома с к/н №, слить оставшуюся воду из демонтируемого участка трубопровода и произвести демонтаж труб, подходящих к приборам водопотребления ответчика. После чего выполнить устройство торцевой герметизации в месте демонтированного участка трубопровода от общего ввода в пом. 10 жилого дома с к/н №.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперт Жариков И.С. который подтвердил выводы экспертного заключения и дал соответствующие пояснения на вопросы сторон и специалист Зарубин Д.В.– главный инженер ООО «Центр Газ» для получения консультаций, пояснений относительно выбора оптимального с экономической и технологической точки зрения способа проведения частного газопровода ответчика Гнасько Т.Ф. от распределительного газопровода.

Эксперт Жариков И.С. и специалист Зарубин Д.В. пояснили, что предложенные в экспертизе варианты возможной реконструкции сети газопотребления для газоснабжения части жилого дома с кадастровым номером №, и для реконструкции системы холодного водоснабжения части жилого дома с кадастровым номером №, являются одним из возможных и экономически целесообразных вариантов и выбор способа указанной реконструкции оставляют на усмотрение ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом бесспорно установлен факт прохода трубы газоснобжения и трубы водоснабжения через жилое помещение истца, что следует из представленных истцом доказательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушений прав истца и возможность его устранения.

На основании ст. 204, 206 ГПК РФ судом устанавливается срок, в течение которого Гнасько Т.Ф. обязана произвести реконструкцию сети газопотребления для газоснабжения части жилого дома с кадастровым номером №, и для реконструкцию системы холодного водоснабжения части жилого дома с кадастровым номером № – до 06.12.2023 г.

Вайнбиндер Л.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 206 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вайнбиндер Лилии Андреевны к Гнасько Татьяне Федоровне об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения, о возложении обязанности произвести реконструкцию сети газопотребления и системы холодного водоснабжения, удовлетворить.

Возложить обязанность на Гнасько Татьяну Федоровну (паспорт №) в срок до 6 декабря 2023, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести реконструкцию системы водоснабжения (холодного) части жилого дама с кадастровым номером № от точки подключения к сети водоснабжения по переулку Гастелло, д.17 г. Белгорода, принадлежащей ГУП «Белоблводоканал».

Возложить обязанность на Гнасько Татьяну Федоровну (паспорт №), в срок до 6 декабря 2023, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести реконструкцию сети газопотребления для газоснабжения части жилого дама с кадастровым номером № от точки подключения к сети газораспределения по переулку <адрес>, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Белгород».

Взыскать с Гнасько Татьяну Федоровну (паспорт №) в пользу Вайнбиндер Лилии Андреевны (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.