Гнатив Анатолий Данилович

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-36626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой З.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрела в заседании от 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гнатива А.Д., Гнативой Е.Л.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к Гнатив А. Д., Гнатив Е. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Потенциал» обратилось в суд с иском к Гнативу А.Д., Гнативой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Потенциал», осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Гнатив А.Д. и Гнатив Е.Л. являются собственниками <данные изъяты> указанном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 65 842 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена. Уточнив исковые требования, Общество просит суд взыскать в его пользу с ответчиков задолженность в указанном размере, а также пени в сумме 36 346,23 руб. за период с <данн...

...ые изъяты>г. по <данные изъяты>г., расходы по госпошлине в размере 3 243 руб. 77 коп.

Представитель ООО «Потенциал» по доверенности Блицау А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Гнатив А.Д. и Гнатива Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Потенциал» удовлетворены частично, в его пользу с Гнатив А.Д., Гнатив Е.Л. взыскана в равных долях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 65 842,10 руб., пени в сумме 5 000 руб., госпошлина в сумме 2 325,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гнатив А.Д., Гнатив Е.Л. просят указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункты 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, избран способ управления малоэтажными жилыми домами в виде управления управляющей организацией ООО «Мастер и К».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопредшественником ООО «Потенциал» является ООО «Мастер и К.», которое прекратило свою деятельность <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Потенциал».

Таким образом, судом установлено, что при завершении реорганизации ООО «Мастер и К» его права и обязанности по договору в силу закона перешли к ООО «Потенциал», в связи с чем истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчики являются собственникам по 1/2 доли каждый <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> на предоставление комплекса услуг жителям малоэтажного жилого комплекса.

Согласно копии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2014г. составляет 39 975,44 руб., задолженность за 2015г. составляет 26 883,87 руб., общая сумма задолженности за 2014 и 2015гг. составляет 66 859,31 руб., а с учетом переплаты за 2016г. и 2017г. в сумме 971,69 руб. и 45,52 руб. соответственно, размер задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составил 65 842,10 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, при этом судом отмечено, что расчет ответчиков в части уплаченных ими денежных средств также совпадает с расчетом истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период в размере 65 842,10 руб., то есть по 32 921,05 руб. с каждого, поскольку указанная задолженность ответчиками не погашена, что нарушает права взыскателя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату по коммунальным платежам, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Ответчиками надлежащих доказательств необоснованности расчетов задолженности в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение оказанных услуг управляющей компанией.

При этом, суд отверг доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в спорный период, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, при этом факт незаключения договора между управляющей компанией и ответчиками, не освобождает последних от обязанности вносить платежи за коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих нарушения прав ответчиков со стороны истца, осуществляющего взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 325,26 руб., то есть по 1 162,63 руб. с каждого.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал правопреемство по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, признается судебной коллегией несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Требования о взыскании задолженности по оплате были заявлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Все необходимые расчеты истцом были представлены, судом проверены; доказательств оплаты ответчиками данных сумм представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатива А.Д., Гнативой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: