Гнатюк Елена Борисовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.01.2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Самары Никитиной Е.В.

при секретаре Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по исковому заявлению ППО МПРЗ "Действие", Рыбиной Т. Г., Гнатюк Е. Б., Арсентьевой Н. В. к ГБУЗ Самарская "СМП" о возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку труда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» действует первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». О создании ППО работодатель извещен надлежащим образом, посредством передачи ему: уведомления. Председателем ППО является Рыбина Т. В.. Полномочия Рыбиной Т.Г. подтверждаются выпиской из протокола собрания ППО. Рыбина Т.Г. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности фельдшера выездной бригады. Гнатюк Е.Б. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности фельдшера выездной бригады. Арсентьева Н.В. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности врача скорой помощи. Истцы полагают необходимым обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах врача скорой медицинской помощи №..., фельдшера скорой медицинской помощи №.... ***. ППО обратилась к работодателю с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда. ППО обратила внимание работодателя на сложную эпидемиологическую ситуацию, возникшую в связи с распространением нового биологического агента - коронавирусной инфекции COVID-19, непосредственный контакт работников скорой медицинской помощи, обслуживающих вызовы к лицам, зараженным COVID-19 либо находящимся в группе риска заражения, участившиеся случаи выявления профессиональных заболеваний среди работников СМП. В соответствии с Письмом Минздрава РФ от дата №..., оценка условий труда на рабочем месте медицинского работника по биологическому фактору осуществляется в том случае, если при выполнении своих профессиональных обязанностей существует потенциальная возможность контакта с пациентами, являющимися носителями микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения. В соответствии с Письмом Минтруда РФ, Минздрава РФ, Профсоюза работников здравоохранения РФ от дата, при специальной оценке условий труда должны учитываться все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов). Как разъяснил Роспотребнадзор в Письме от дата №..., новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) следует относить ко II группе патогенности. Учитывая это, Министерства труда и социальной защиты РФ в Письме от дата №... указало, в частности, что отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда в целях применения трудового законодательства, в том числе установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, возможно только по результатам специальной оценки условий труда; в рамках проведения специальной оценки условий труда при идентификации и последующей оценке на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, такого биологического фактора, как возбудитель новой коронавирусной инфекции (COVID-19), класс условий труда на рабочих ...

Показать ещё

...местах таких работников по биологическому фактору может быть отнесен к классу условий труда 3.3. В настоящее время класс условий труда на спорных рабочих местах составляет 3.2. Последняя плановая специальная оценка условий труда проводилась в ГБУЗ Самарская «СМП» в дата без учета воздействия на работников вредного производственного фактора- нового биологического агента COVID-19. Таким образом, Профсоюз, формулируя предложение о проведении внеплановой СОУТ, надлежащим образом мотивировал его в соответствии требованиями статей 5, 17 Закона о СОУТ. При таких обстоятельствах работодатель должен был исполнить императивное предписание федерального законодателя и обеспечить проведение внеплановой СОУТ. В нарушение закона, отвечая на предложение ППО в письме №... от дата, работодатель фактически отказался от проведения внеплановой СОУТ в течение шести месяцев, заявив о намерении провести плановую СОУТ в дата. Обжалуя бездействие работодателя, Профсоюз обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области (ГИТ). В результате указанных обращений Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области была проведена государственная экспертиза условий труда на спорных рабочих местах, выводы которой отражены в заключении №... от дата. Согласно заключению №... на спорных рабочих местах фактические условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда: специальная оценка условий при воздействии на сотрудников выездных бригад ГБУЗ «Самарская СМП» новой коронавирусной инфекции COVID-19 не проводилась; на рабочем месте врача скорой медицинской помощи №... не проведена оценка травомоопасности рабочего места на возможность осуществления на объектах оценки травмоопасности действий третьих лиц, способных создать угрозу жизни и здоровью медицинских работников; на спорных рабочих местах нарушены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой; неправильно установлен итоговый класс (подкласс) условий труда. Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области рекомендовало провести на спорных рабочих местах внеплановую специальную оценку условий труда. дата. ППО вновь, уже с учетом позиции Минтруда Самарской области, обратилась к работодателю с мотивированным предложением о проведении внеплановой СОУТ. В ответном письме от дата работодатель вновь отказался от проведения внеплановой СОУТ. Действия работодателя грубо нарушают законодательство о труде и охране труда. Просят суд возложить на ГБУЗ Самарская «СМП» обязанность обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах врача скорой медицинской помощи №..., фельдшера скорой медицинской помощи №..., взыскать с ГБУЗ Самарская «СМП»: в пользу Рыбиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей; в пользу Гнатюк Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Арсентьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Фоличева О. В., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТФОМС Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыбина Т.Г. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности фельдшера выездной бригады.

Гнатюк Е.Б. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности фельдшера выездной бригады.

Арсентьева Н.В. работает ГБУЗ Самарская «СМП» в должности врача скорой помощи.

дата образован межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие»

дата. председатель первичной профсоюзной организации Рыбина Т.Г. обратилась к работодателю с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, возникшей в связи с распространением нового биологического агента - коронавирусной инфекции COVID-19, непосредственный контакт работников скорой медицинской помощи, обслуживающих вызовы к лицам, зараженным COVID-19 либо находящимся в группе риска заражения, участившимися случаями выявления профессиональных заболеваний среди работников СМП.

В соответствии с Письмом Минздрава РФ от дата №..., оценка условий труда на рабочем месте медицинского работника по биологическому фактору осуществляется в том случае, если при выполнении своих профессиональных обязанностей существует потенциальная возможность контакта с пациентами, являющимися носителями микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения.

В соответствии с Письмом Минтруда РФ, Минздрава РФ, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 9 октября 2018 года, при специальной оценке условий труда должны учитываться все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В Письме Роспотребнадзор от дата №... указано, что новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) следует относить ко II группе патогенности.

Министерства труда и социальной защиты РФ в Письме от дата №... указало, в частности, что отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда в целях применения трудового законодательства, в том числе установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, возможно только по результатам специальной оценки условий труда; в рамках проведения специальной оценки условий труда при идентификации и последующей оценке на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, такого биологического фактора, как возбудитель новой коронавирусной инфекции (COVID-19), класс условий труда на рабочих местах таких работников по биологическому фактору может быть отнесен к классу условий труда 3.3. В настоящее время класс условий труда на спорных рабочих местах составляет 3.2. Последняя плановая специальная оценка условий труда проводилась в ГБУЗ Самарская «СМП» в дата без учета воздействия на работников вредного производственного фактора- нового биологического агента COVID-19.

дата ГБУЗ Самарская "СМП" дало ответ на обращение, в котором указал о намерении провести плановую СОУТ в дата.

Согласно заключению Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от дата. №... на вышеуказанных рабочих местах государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» фактические условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда: на рабочих местах установлены вредные условия труда с итоговым классом (подклассом) условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени); форма личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты Рыбиной Т.Г., Гнатюк Е.Б. не соответствует форме личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, указанной в приложении к Правилам; в личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты Рыбиной Т.Г. Гнатюк Е.Б. не указан размер респиратора, перчаток в нарушение требований пункта 12 Правил; в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты Арсентьевой Н.В. не указан размер респиратора в нарушение требований пункта 12 Правил; срок носки средств индивидуальной защиты (куртка на утепляющей прокладке), предусмотренный в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты Арсентьевой Н.В., не соответствует сроку носки, предусмотренному Нормами бесплатной выдачи №...; перечень средств индивидуальной защиты, указанных и выданных Рыбиной Т.Г., Гнатюк Е.Б., Арсентьевой Н.В. согласно представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, не соответствует перечню средств индивидуальной защиты, предусмотренному пунктом 38 приложения 11 Норм бесплатной выдачи №... и Нормами бесплатной выдачи №...; во всех личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты не указано наименование типовых (типовых отраслевых) норм), предусмотренное формой личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, указанной в приложении к Правилам. Учитывая работу в настоящее время сотрудников выездных бригад по вызовам с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контакт с которой ранее не был оценен на рабочих местах вышеуказанных работников при проведении специальной оценки условий труда, министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области рекомендует провести на вышеуказанных рабочих местах внеплановую специальную оценку условий труда для определения фактических условий труда на рабочих местах.

ППО МПРЗ "Действие" дата обратилось в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу государственной экспертизы условий труда на рабочих местах ГБУЗ СО «Самарская СМП».

дата. ППО МПРЗ "Действие" обратилось к работодателю ГБУЗ СО «Самарская СМП» с мотивированным предложением о проведении внеплановой СОУТ.

В ответном письме от дата работодатель разъяснил, что планирует провести СОУТ на всех рабочих местах в дата.

дата. Государственная инспекция труда в Самарской области выдало главному врачу ГБУЗ СО «Самарская СМП» предписание №..., которым обязало провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах №.... №..., №... в срок до дата.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; 7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Как следует из материалов дела, ППО МПРЗ "Действие" обратилось к ответчику с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, однако ГБУЗ Самарская "СМП" мероприятий по ее организации и проведению оценки не произвело.

Суд приходит к выводу о том, что право профсоюзной организации на обращение с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, равно как и обязанность работодателя такую проверку провести предусмотрена законом, в связи с чем, требование об обязании ГБУЗ Самарская «СМП» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах врача скорой медицинской помощи №..., фельдшера скорой медицинской помощи №..., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о том, что условия на рабочих местах №... и №... соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, то суд полагает из необоснованными и опровергаются материалами дела. Так из карт специальной оценки условий труда №... и №... следует, что оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам, в том числе биологическому не проводилась.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Из материалов дела следует, что после обращения истцов к работодателю внеплановая СОУ труда на рабочих местах последним не проводилась, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока обращения в суд не обоснован, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу проведения внеплановой проверки, на основании чего ответчику выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, однако заявленную сумму в размере *** руб. каждому, суд считает завышенной, не соответствующей вине ответчика и размеру причиненного морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ППО МПРЗ "Действие", Рыбиной Т. Г., Гнатюк Е. Б., Арсентьевой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ Самарская "СМП" провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах врача скорой медицинской помощи №..., фельдшера скорой медицинской помощи №....

Взыскать с ГБУЗ Самарская "СМП" в пользу Рыбиной Т. Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***)

Взыскать с ГБУЗ Самарская "СМП" в пользу Гнатюк Е. Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***)

Взыскать с ГБУЗ Самарская "СМП" в пользу Арсентьевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть