Гнеушев Михаил Михайлович

Копия:

УИД: 66MS0189-01-2023-001067-64

Дело N 2-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года по делу N 11-50/2023

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «СК «Екатеринбург» к Гнеушеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района от 13.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Гнеушеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 по адресу: г. Первоуральск, перекресток ул. Талица-Сакко и Ванцетти произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гнеушев М.М., управляя транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Гнеушева М.М.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил 139 772,90 рублей – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Фолькваген Центр «Автоград». Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистра...

...ционный знак № застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ N 515664 от 15.04.2022.

ООО «СК Екатеринбург» по соглашению сторон выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей путем перечисления денег на счет страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность Гнеушева М.М. в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ7015969223. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 80 300 рублей. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Гнеушев М.М. должен возместить ущерб в размере 19 700 рублей.

ООО «СК Екатеринбург» в связи с подачей настоящего искового заявления понесло судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по судебному регулированию в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с Гнеушева М.М. сумму ущерба в сумме 19 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 200 рублей 90 копеек, а всего 29 688 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилось к ООО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 000 руб., с учетом износа – 80300 руб. С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец согласился, определенную стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Более того, в исковом заявлении указал, что считает произведенную выплату страхового возмещения страховщиком ОСАГО надлежащей. Следовательно, определенная страховщиком ОСАГО ООО «Зетта Страхование» страховая выплата является обязательной для истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2022 по вине водителя автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №, Гнеушева М.М. причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № - в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, на момент происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "СК Екатеринбург" по полису N 515664 от 15.04.2022, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов, а также установлен лимит ответственности страховщика.

23 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции официального дилера Volkswagen «Автотгранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 139772,90 руб.

В соответствии с калькуляцией на ремонт, выполненной экспертом ФИО2 стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 119411 руб.

11.08.2022 между ООО «СК Екатеринбург» и собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховщик возмещает ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Данное соглашение является новацией согласно ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации. После уплаты страховщиком суммы в размере 100 000 руб., страхователь отказывается от всех требований к страховщику сверх суммы, установленной в п.2 настоящего соглашения (л.д.14).

12.08.2022 истец оплатил ФИО1 стоимость ремонта застрахованного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5567 (л.д.19).

09 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» удовлетворено требование о добровольном возмещении ущерба (в рамках договора ОСАГО за РЕСО-Гарантия СПАО) на сумму 80 300 руб. в пользу ООО «СК «Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением N 147529.

Подписывая соглашение с ООО «СК «Екатеринбург» об определении размера страхового возмещения, собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнеушева М.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Дело № 2-28/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Бичура «01» февраля 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева М.М. к Администрации МО СП «Дунда-Киретское» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнеушев М.М., действуя в лице представителя по доверенности Гнеушева А.М., обратился в суд с иском к Администрации МО СП «Дунда-Киретское» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанное имущество перешло Гнеушеву М.М. в порядке наследования от его метрии ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако не было оформлено при жизни последней надлежащим образом. Других наследников принявших наследство, не имеется.

Истец Гнеушев М.М. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания суду представлено свидетельство о смерти Гнеушева М.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации МО СП «Дунда-Киретское» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, имеющимися в Постановлении от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.6) суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умер...

...шему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также полученную информацию о смерти истца, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гнеушева М.М. к Администрации МО СП «Дунда-Киретское» о признании права собственности в порядке наследования, в связи со смертью истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.Б. Харимаева