Гнездилов Борис Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0034-01-2024-007980-16 (2а-659/2025) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к Гнездилову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Гнездилову Б.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9188,00 руб. за 2017 год.

В обоснование заявленных требований указано о том, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Иркутской области, имел в собственности, указанные в расчете налога объекты, которые являются объектами налогообложения. В связи с неуплатой налогоплательщику направлено требование. Сроки для обращения в суд истек. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась, просит восстановить пропущенный срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик Гнездилов Борис Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного ...

...разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физического лица установлены ст. 409 НК РФ, в связи с чем налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком – физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговом периодом.

В силу ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Сведений о направлении в адрес Гнездилова Б.В. налогового уведомления о необходимости оплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год материалы дела не содержат, налоговым органом таких сведений не представлено.

Как указывает истец Гнездилов Б.В. налог на имущество физических лиц за 2017 год не оплачен, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования. Срок исполнения по требованию истек 26.03.2019.

Доказательств направления указанного требования налоговым органом суду не представлено. До настоящего времени, как указывает истец, налог на имущество физических лиц не уплачены.

Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К мировому судье налоговая инспекция обязана была обратиться в срок до 26.09.2019. К мировому судье налоговая инспекция не обращалась.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 03.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков высокая нагрузка на каждого сотрудника инспекции, недостаточное техническое оснащение, отсутствие автоматизированных процессов, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В определении суда от 06.12.2024 налоговому органу было предложено представить в суд доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности по налогам, взносам, что свидетельствует о нарушении со стороны налогового органа процедуры взыскания недоимки, суд отказывает административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и на этом основании отказывает в удовлетворении административных требований к Гнездилову Б.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к Гнездилову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9188,00 руб. за 2017 год, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0034-01-2025-000613-17 (2а-1220/2025) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к Гнездилову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Гнездилов Б.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 3996,00 руб. за 2018 год.

В обоснование указала, что административный ответчик имел в собственности, указанные в расчете налога объекты, которые являются объектами налогообложения. В связи с неуплатой налогоплательщику направлены требование об оплате. Административному ответчику было направлено требование. Срок для обращения в суд истек, просит восстановить пропущенный срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Гнездилов Борис Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного ...

...судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым органом не выставлено налоговое уведомление, сведений о его направлении в адрес административного ответчика материалы дела не содержат, налоговым органом таких сведений не представлено.

Как указывает истец, административным ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование.

До настоящего времени, как указывает истец, данное требование ответчиком не исполнено.

Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования истек 18.03.2020, следовательно, к мировому судье налоговая инспекция обязана была обратиться в срок до 18.09.2020.

К мировому судье, в связи с пропуском срока, налоговая инспекция не обращалась.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 04.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков высокая нагрузка на каждого сотрудника инспекции, недостаточное техническое оснащение, отсутствие автоматизированных процессов, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В определении суда от 07.02.2025 налоговому органу было предложено представить в суд доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд отказывает административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и на этом основании отказывает в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к Гнездилову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 3996,00 руб. за 2018 год, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.А. Орлов

Дело № 2а-3447/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-001756-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнездиловой Т.Г. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М., заинтересованное лицо – Гнездилов Б.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Гнездилова Б.В., в ходе которого 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ в ограничении специального права должника мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, поэтому вынесение постановления об ограничении специального права должника не представляется возможным; судебный пристав-исполнитель направил требование в ЕРЦ для установления пенсии; после полученной информации будут приняты меры. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер, которые определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что применение в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин, от истечения срока для добровольного исполнения, от характера взыскания и размера задолженности. На момент вынесения оспариваемого постановления, окончания срока для добровольного исполнения Гнездиловым Б.В. обязанно...

...сти по оплате алиментов, непоступления от должника денежных средств и непоступления судебному приставу-исполнителю от должника информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя Шпорт К.М. имелись все основания для вынесения постановления об удовлетворении требований взыскателя и принятия мер согласно требованиям ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ограничения специального права должника. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. удовлетворить требования взыскателя в соответствии с законодательством РФ.

Административный истец Гнездилова Т.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего момента денег она не получила. Она несет большие расходы, в том числе за съем квартиры.

Представитель административного истца по доверенности Золотарев М.Ю. поддержал административные исковые требования и указал, что судебный пристав-исполнитель ранее участвовала в судебном заседании и знала, какие документы следует представить. Имеет место злоупотребление правом со стороны административного ответчика. Исполнительный документ о взыскании алиментов исполняется незамедлительно. Сумма задолженности образовалась за 1,5 года. На сегодняшний день ни копейки не взыскано, хотя пенсионерам ФСБ выплачивают пенсию в полном объеме. Административные ответчики не смогут представить запрос в органы, в которых должник получает выплаты. При вынесении постановления проигнорирована ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, не производится уплата алиментов. Ничего не сделано, ничего не направлено, какие-то меры принимаются, но они не влияют на осуществление выплат по алиментам. 19.06.2023 состоялось предварительное судебное заседание, все требования были высказаны. После 26.06.2023 идет замена судебного пристава-исполнителя. В результате административный истец пойдет писать заявление на действия судебных приставов в следственный комитет. Судебные приставы-исполнители до сих пор не получили информацию, хотя при предъявлении исполнительного документа им сказали, где деньги. На добровольное исполнение взыскания алиментов одни сутки. Если бы наложили ограничение, вопросы были бы решены. Идет имитация работы. Каждый месяц женщина должна получать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Должно быть ограничено специальное право. Взыскание алиментов на особом контроле государства. Исполнительный лист выдан 04.03.2022, должник должен покрыть задолженность за 1,5 года, он знал об этом решении. Это грубейшее нарушение прав взыскателя в интересах несовершеннолетних детей. Запросы направлены куда угодно, но не по месту получения основного дохода должника. Должник сам приходил, знакомился с материалами дела, это подтверждает, что он ознакомился с протоколом судебного заседания. В настоящее время постановление не отменено, права не восстановлены. С момента предъявления исполнительного документа прошло более двух месяцев. Образовалась ответственность по КоАП за невыплату алиментов. Это породило новое административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. После предъявления требований по алиментам меры принимаются в течение суток.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. и заинтересованное лицо Гнездилов Б.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 67.1 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В пункте 4 указанной статьи описаны случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-292/2022, в отношении должника Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника.

05.05.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, вынесение постановления об ограничении специальных прав должника не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель направил требование в ЕРЦ для установления пенсии. После получения информации будут приняты меры.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства согласуются с представленными материалами исполнительного производства.

Так из сводки по исполнительному производству видно, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд России, УВМ УМВД России, ГИБДД УМВД России, 12.05.2023 направлено требование в Единый расчетный центр.

На момент рассмотрения заявления взыскателя информации о размере пенсии должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, тогда как, по утверждению стороны административного истца, при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель ссылалась на то, что Гнездилов Б.В. является военным пенсионером.

Расчет задолженности по алиментам по состоянию на 19.06.2023 произведен не был.

При таком положении, на дату рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, подтверждающая факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, поэтому удовлетворение требований взыскателя являлось преждевременным.

Ссылка административного истца на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не влечет незаконность оспариваемого постановления, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом без расчета задолженности по алиментам и выяснения причин и условий неуплаты имеющейся задолженности повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Административный истец реализовала свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду по данному исполнительному производству, в подтверждение чего ею в материалы дела представлены копии административного иска и сведений о его поступлении в суд.

Вопрос эффективности работы судебных приставов-исполнителей не входит в предмет рассматриваемого спора.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гнездиловой Т.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья:

Дело № 2а-4356/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003977-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием административного истца Гнездиловой Т.Г., представителя истца по доверенности Золотарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Гнездиловой Т.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакову И.А. , Чепинога К.Ю, ОСП по ВАП г. Калининграда, начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, заинтересованное лицо Гнездилов Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Т.Г. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакову И.А. , УФССП России по Калининградской области, указав, что 04 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАп по г. Калининград Шпорт К.М., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС № от 04.03.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-292/2022, вступившему в законную силу 24.02.2022, предмет исполнения: алименты на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. с периодическими платежами - доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г., вынесла постановление об отказе в ограничении специального права должника. Указанное постановление было оспорено в административном порядке. После 19.06.2023 и предварительного судебного заседания был заменен судебный пристав-исполнитель на Чебакова И.А. Должник получает пенсию как пенсионер ФСБ России, о чем было известно судебным приставам-исполнителям из предварительного судебного заседания и информации взыскателя. Считает, что бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов на ...

...больных детей незаконное и необоснованное, и является конфликтом интересов с признаками коррупционных проявлений. Должник более двух месяцев не выплачивает алименты, однако к административной ответственности не привлечен. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. и Чебакова И.А. по не взысканию алиментов для несовершеннолетних детей в течение более 2-х месяцев, при наличии уже рассматриваемого административного иска в суде по исполнительному производству №-ИП – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. взыскать алименты и определить размер задолженности, принять меры административного характера согласно требованию КоАП РФ по факту неуплаты должником алиментов в течение более двух месяцев в соответствии с законодательством РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Чепинога К.Ю., ОСП по ВАП г. Калининграда, начальник ОСП по ВАП г. Калининграда.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Также Гнездилова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакову И.А. , Чепинога К.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия по аналогичным основаниям. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М., Чебакова И.А., Чепинога К.Ю. по не взысканию алиментов для несовершеннолетних детей в течение более 2-х месяцев, при наличии уже рассматриваемого административного иска в суде по исполнительному производству №-ИП – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград взыскать алименты и принять меры административного характера согласно требованию КоАП РФ по факту неуплаты должником алиментов в течение трех месяцев в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 28.08.2023 административные дела № 2а-4356/2023, 2а-4542/2023 по искам Гнездиловой Т.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакову И.А. , Чепинога К.Ю, ОСП по ВАП г. Калининграда, начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, объединены в одно производство.

Определением суда от 28.08.2023 производство по административному делу по исковому заявлению Гнездиловой Т.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакову И.А. , Чепинога К.Ю, ОСП по ВАП г. Калининграда, начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об обязании определить размер задолженности по алиментам прекращено.

Административный истец Гнездилова Т.Г. и ее представитель по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии пенсии у должника, однако никаких мер, направленных на обращение взыскания на пенсию приставами, ведущими производство, сделано не было. Не было произведено никаких действий на установление иных дополнительных доходов должника. На банковский счет, указанный взыскателем, суммы алиментов должником не перечисляются. При том, что в отношении Гнездиловой ведется процедура банкротства и на банковские счета, открытые на ее имя, наложены аресты. Просят требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебаков И.А. в судебном заседании пояснил, что постановление об обращении взыскания на доходы должника не вынесено. Им должник Гнездилов Б.В. приглашен на прием с целью получения информации о выплатах алиментов в добровольном порядке, после чего будет произведен расчет задолженности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чепинога К.Ю., ОСП по ВАП г. Калининграда, начальник ОСП по ВАП г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Гнездилов Б.В., финансовый управляющий Коротких А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из положений ст. 68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Гнездилова Т.Г. обратилась к начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда с заявлением от 02.05.2023 о принятии исполнительного листа к исполнению, в котором сообщила реквизиты счета в ПАО Сбербанк, на который необходимо перечислять денежные средства, а также указала, что должник скрывает свои доходы. 04.05.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании исполнительного листа ФС № от 04.03.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-292/2022, в отношении должника Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Чепинога К.Ю. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. Требования исполнительного документа, подлежали немедленному исполнению.

Согласно выписке из детализации операций по счету № алименты на банковский счет Гнездиловой Т.Г. не поступают.

12.05.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено требование об истребовании документов о начислении и удержании алиментов, платежных документов об оплате алиментов, документов о трудоустройстве и получении доходов в отношении должника.

Из реестра запросов и ответов следует, что 04.05.2023 были направлены запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД России, 19.06.2023 – в Росреестр, ГУВМ МВД России, в последующем запросы направлены повторно 12.07.2023-13.07.2023.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

Однако в период с 12.05.2023 никаких более действий направленных на повторное истребование сведений о начисленной должнику пенсии, об обращении взыскания на нее судебными приставами не выполнено. При этом 13.07.2023 поступил ответ из ПАО Сбербанк о том, что должник получает пенсию, соответственно имеет доход.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А21-792/2023 Гнездилова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Коротких А.В.

В период с момента возбуждения исполнительного производства по 27.06.2023 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шпорт К.М., с 27.06.2023 по 12.07.2023 – у судебного пристава-исполнителя Чебакова И.А., с 12.07.2023 – у судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю., что подтверждается соответствующими актами, в настоящее время находится на исполнении у Чебакова И.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приставы-исполнители располагали данными о получении должником Гнездиловым Б.В. пенсии (наличие дохода) однако никаких действий, направленных на обращение взыскания на нее не предпринимали. Направив требование 12.05.2023, более никаких действий, направленных на установление получаемого должником дохода и обращении взыскания не производили.

В отношении доводов административного иска о необходимости привлечения должника к административной ответственности необходимо отметить следующее. Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок привлечения должника к административной ответственности. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гнездиловой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чебакова И.А. , Чепинога К.Ю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Чебакова И.А. обязанность обратить взыскание на пенсию должника Гнездилова Б.В. по исполнительному производству №-ИП в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2а-4829/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004763-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

с участием административного истца Гнездиловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гнездиловой Т. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К. М., Чебакову И. А., Чепиноге К. Ю., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Гнездилов Б. В., финансовый управляющий Коротких А.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного производства, не ознакомлению с материалами исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Т.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда Чепиноге К.Ю., УФССП России по Калининградской области, указав, что 04 мая 2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС 035343026 от 04.03.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-292/2022, вступившему в законную силу 24.02.2022,о взыскании с Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. алиментов на содержание дочери Виктории, 18 марта 2009 г.р. с периодическими платежами - ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, возбуждено исполнительное производство № 31198/23/39027-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала переводить денежные средства на счет,...

... открытый в ПАО Сбербанк, поскольку находится в стадии банкротства.

19 июля 2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 0353433027 от 04.05.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. алиментов на содержание супруги возбуждено исполнительное производство № 53711/23/39027-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала переводить денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поскольку находится в стадии банкротства.

Однако денежные средства на указанный в заявлении счет, открытый в ПАО Сбербанк, не поступают.

Как указано в административном иске, Гнездилова Т.Г. дважды подавала заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП, однако ее заявления оставлены без ответа, возможность ознакомления с материалами исполнительных производств не предоставлена.

Гнездилова Т.Г. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду Чепиноги К.С. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП и не перечислении сумм алиментов на счет ПАО Сбербанк, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду Чепиноги К.С., вязанное с не предоставлением возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП, обязать устранить нарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебный пристав исполнитель Чебаков И.А., судебный пристав исполнитель Шпорт К.М.

В судебном заседании Гнездилова Т.Г. требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что должник получает пенсию как пенсионер ФСБ России. Как поясняла Гнездилова Т.Г., в отношении нее введена процедура банкротства и на банковские счета, открытые на ее имя в Банке ФК Открытие, куда должник ежемесячно перечисляет алименты, наложены аресты. Перечисление алиментов на счет, открытый в ПАО Сбербанк имеет принципиальное значение, так как финансовым управляющим Коротких А.В. ей выдано согласие на распоряжение денежными средствами, поступающими на счет, открытый в ПАО Сбербанк, однако должник продолжает перечислять алименты на ее счет, открытый в Банке ФК Открытие, откуда денежные средства можно снять только после получения согласия финансового управляющего, однако при поступлении денежных средств на счет в ПАО ФК Открытие отсутствует комментарий «алименты», поэтому возникает проблема с их получением, что в свою очередь приводит к длительной задержке получения алиментов. Приставы бездействуют и не побуждают должника перечислять алименты на счет, открытый в ПАО Сбербанк. На сегодняшний день деньги со счета в Банке ФК Открытие ею сняты. В то же время истица поясняла, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами исполнительного производства. В приемные часы явилась в ОСП для ознакомления с материалами исполнительных производств №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП, однако ей было выдано для ознакомления ИП №31196/23/39027-ИП, со всеми исполнительными производствами до настоящего времени она не ознакомлена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебаков И.А. в судебном заседании просил требования иска оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что должник самостоятельно, минуя депозитный счет оплачивает алименты на содержание детей и бывшей супруги Гнездиловой Т.Г. на ее счет, открытый в Банке ФК Открытие. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, направлено для исполнения. С сентября 2023 года Гнездилова Т.Г. получает алименты на детей на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Суммарный размер алиментов, подлежащих удержанию с должника на детей и бывшую супругу, превышает размер его пенсии, поэтому удержания производятся в счет уплаты алиментов на детей. После обращения Гнездиловой Т.Г. в суд, с октября 2023г. Гнездилов Б.В. самостоятельно выплачивает алименты на бывшую супругу через депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда. В тоже время пояснял, что Гнездилова Т.Г. была ознакомления с исполнительными производствами №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП, однако отметка об ознакомлении в материалах исполнительных производств отсутствует.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К.М., Чепинога К.Ю., представитель УФССП России по Калининградской области и заинтересованные лица Гнездилов Б.В., финансовый управляющий Коротких А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установил суд, Гнездилов Б.В. является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание детей и бывшей супруги.

04 мая 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Чепиногой К.Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 035343026 от 04.03.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-292/2022, вступившему в законную силу 24.02.2022,о взыскании с Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. алиментов на содержание дочери Виктории, 18 марта 2009 г.р. с периодическими платежами - ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, возбуждено исполнительное производство № 31198/23/39027-ИП.

19 июля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Чепиногой К.Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 0353433027 от 04.05.2022, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании с Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя Гнездиловой Т.Г. алиментов на содержание супруги, осуществляющей уход за детьми-инвалидами, в размере 20 000 руб., что соответствует 1.40 величины прожиточного минимума, установленного в г. Калининграде Постановлением Правительства Калининградской области № 538 от 31.08.2021 г. с последующей индексацией пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума …. возбуждено исполнительное производство № 53711/23/39027-ИП.

Требования исполнительных документов подлежали немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, что должник Гнездилов Б.В. после возбуждения исполнительных производств произвел в счет уплаты алиментов на счет Гнездиловой Т.Г, открытый в Банке ФК Открытие, следующие платежи:

30 июня 2023 года - 20 000 рублей на содержание Гнездиловой Т.Г.,

31 июля 2023 года - 20 000 рублей на содержание Гнездиловой Т.Г.,

31 июля 2023 года - 14000 рублей алименты на детей за июнь и июль 2023 года.

09 августа 2023 года - 6800 рублей за август 2023 года.

11 сентября 2023 года исполнительное производство № 31198/23/39027-ИП объединено с исполнительным производством № 31196/23/39027-ИП (предмет исполнения : алименты на содержание дочери Екатерины, 14.02.2014 г.р.) в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 31198/23/39027-СД.

11 сентября 2023 года по ИП № 31198/23/39027-ИП обращено взыскание на доходы должника Гнездилова Б.В. Постановление об обращении взыскания на доходы должника и удержания сумм алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода ежемесячно направлено для исполнения в Сектор сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц ПАО Сбербанк.12 сентября 2023 года в Сектор сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении документов : свод удержаний и начислений по алиментам с указанием размера задолженности на дату составления документа, платежных документов, документов, связанных с прохождением службы, справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №53711/23/39027-ИП повреждается, что в счет уплаты алиментов на содержание Гнездиловой Т.Г. должник перечислил 01 октября 2023 года -20000 рублей, 30 октября 2023 года - 20 000 руб.

По сводному ИП № 31198/23/39027-СД поступили платежи в счет уплаты алиментов на детей :

14 сентября 2023 года – 6785,10 руб.

02 октября 2023 года – 7 497,84 руб.,

02 ноября 2023 года – 7497,84 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А21-792/2023 Гнездилова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Коротких А.В.

Финансовым управляющим Гнездиловой Т.Г. выдано согласие на распоряжение гражданином денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счете в ПАО Сбербанк России и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего на сумму, не превышающую 60 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гнездилова Т.Г., оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, указывала, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 31198/23/39027- ИП, №53711/23/39027-ИП просила денежные средства в счет уплаты алиментов перечислять на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, однако денежные средства на указанный ею счет, не поступают.

Между тем, как установил суд, суммы алиментов как на содержание ребенка по ИП № 31198/23/39027- ИП, так и на ее содержание по №53711/23/39027-ИП после возбуждения исполнительных производств были выплачены должником Гнездиловым В.Б., на счет Гнездиловой Т.К., открытый в Банке КФ Открытие, минуя депозитный счет ОСП Ленинградского района.

Избранный должником способ оплаты путем перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов на счет взыскателя, открытый в Банке КФ Открытие, а не на специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, как на том настаивала Гнездилова Т.Г., не указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа, такие действия должника находятся вне контроля судебного пристава исполнителя и не могут свидетельствовать о допущенном должностным лицом бездействии.

Задержка в получении алиментов, поступивших на счет Гнездиловой Т.Г., открытый в Банке КФ Открытие связана с личностью взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства, и введенными в связи с этим финансовыми ограничениями.

Такие обстоятельства не являются следствием виновного бездействия судебного пристава исполнителя.

Как поясняла Гнездилова Т.Г. в судебном заседании, денежные средства поступившие от должника в Банк Открытие в качестве уплаты алиментов, после получения согласия финансового управляющего ею были сняты.

С октября 2023 года алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода ежемесячно удерживаются с пенсии должника на основании постановления судебного пристава исполнителя; ежемесячный размер алиментов составляет 7 497,84 руб.

С ноября 2023 года должник Гнездилов Б.В. уплачивает алименты на содержание супруги по ИП №53711/23/39027-ИП через депозитный счет ОСП.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле судебным приставом- исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Судебный пристав исполнитель, с учетом добросовестного поведения должника, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, обратил взыскание на пенсию должника для удержания алиментов на ребенка по ИП № 31198/23/390027-ИП, определил и принял меры принудительного исполнения, необходимые для правильного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи основания для удовлетворения иска Гнездиловой Т.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с не взысканием денежных средств в счет уплаты алиментов на указанный взыскателем счет, отсутствуют.

В то же время заслуживают внимания доводы иска Гнездиловой Т.Г. о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии, выразившемся в не ознакомлении с материалами исполнительных производств, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относится право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Как следует из материалов дела Гнездилова Т.Г., являясь взыскателем по исполнительным производствам № 31198/23/39027- ИП, №53711/23/39027-ИП, 04 августа 2023 подала на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Калининграду заявление об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств.

23 августа 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Чебаковым И.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления Гнездиловой Т.А., между тем, как поясняла в судном заседании Гнездилова Т.Г., она явилась в обозначенное в постановлении время для ознакомления с материалами исполнительных производств, однако судебный пристав исполнитель Чебаков И.А. сослался на отсутствие времени и материалы ИП № 31198/23/39027-ИП,№53711/23/39027-ИП для ознакомления ей не представил.

Такие утверждения административного истца судебным приставом исполнителем Чебаковым И.А. не опровергнуты, сведения об ознакомлении Гнездиловой Т.А. с материалами исполнительных производств № 31198/23/39027-ИП,№53711/23/39027-ИП в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на должностное лицо следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гнездиловой Т. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда Шпорт К. М., Чебакову И. А., Чепиноге К. Ю., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Гнездилов Б. В., финансовый управляющий Коротких А.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного производства, не ознакомлению с материалами исполнительных производств - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Чебакова И. А. по не ознакомлению Гнездиловой Т. Г. с материалами исполнительных производств №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Чебакова И. А. обязанность ознакомить Гнездилову Т. Г. с исполнительными производствами №31198/23/39027-ИП, №53711/23/39027-ИП в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-001756-26

дело № 2а-3447/2023

дело № 33а-5247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5247/2023

03 октября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гнездиловой Татьяны Георгиевны – Золотарева Михаила Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований административного истца Гнездиловой Татьяны Георгиевны к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт Ксении Максимовне, заинтересованное лицо – Гнездилов Борис Владимирович, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт Ксении Максимовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2023 об ограничении специальных прав должника Гнездилова Б.В. и обязании судебног...

...о пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. удовлетворить требования взыскателя.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Гнездилова Б.В. Административным истцом подано заявление об ограничении специального права должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. от 17.05.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) об ограничении специального права должника отказано, при том отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, поэтому вынесение постановления об ограничении специального права должника не представляется возможным. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер, которые определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 названного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, к которым, в частности, относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Гнездилова Б.В. в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника.

05.05.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд России, УВМ УМВД России, ГИБДД УМВД России, 12.05.2023 направлено требование в Единый расчетный центр. На момент рассмотрения заявления взыскателя информации о размере пенсии должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Шпорт К.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по установлению задолженности по алиментам, вынесение постановления об ограничении специальных прав должника не представляется возможным; направлено требование в ЕРЦ для установления пенсии.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для временного ограничения на пользование должником Гнездиловым Б.В. специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, требующих совершения такого исполнительного действия административным истцом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

По смыслу закона, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования. При этом ограничение в специальном праве не допускается в случаях, когда такое ограничение нарушает неотъемлемые гражданские права должника.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, подтверждающая факт уклонения должника Гнездидова Б.В. от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, поэтому удовлетворение требований взыскателя являлось преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции, что истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку установление временного ограничения на пользование должником специальным правом без расчета задолженности по алиментам и выяснения причин и условий неуплаты имеющейся задолженности повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, а также нарушит неотъемлемые гражданские права должника.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности в случае неисполнения требований исполнительного документа должником повторно обратиться с заявлением к приставу.

Указание в апелляционной жалобе на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку такие требования истцом при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции заявлены не были, соответственно, не были предметом оценки и исследования и не подлежат оценке в суде апелляционной инстанций (часть 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий^

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 января 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Ситкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 по иску Администрации Кобляковского муниципального образования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, Гнездилову Борису Владимировичу, Ганской Любаве Иннокентьевне, Борш Василию Ивановичу, Балушкиной Марии Викторовне, Балушкину Иннокентию Петровичу, Базяк Нине Федоровне, Антонову Игорю Октябревичу, Амосовой Валентине Семеновне, Анкудиновой Галине Сергеевне о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кобляковского муниципального образования обратилась в Братский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области), Гнездилову Б.В., Ганской Л.И., Борш В.И., Балушкиной М.В., Балушкину И.П., Базяк Н.Ф., Антонову И.О., Амосовой В.С., Анкудиновой Г.С. о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что в связи с реорганизацией совхоза «...» постановлением главы администрации Братского района Иркутской области *** от **.**.**** в общую долевую собственность участникам совхоза в количестве 492 человек (согласно приложению) в равных долях переданы земли сельскохозяйственных угодий.

Согласно постановлению главы администрации Братского района Иркутской области *** от **.**.**** в собственность работникам совхоза «...» переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, несельскохозяйственные угод...

...ья – <данные изъяты> га. В собственность работникам социальной сферы, пенсионерам, проживающим на территории совхоза «...», переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, несельскохозяйственные угодья – <данные изъяты> га.

В числе пайщиков, указанных в приложении к постановлению *** от **.**.**** и которым был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности, значатся ответчики: Гнездилов Б.В. (в списке под № ***), Ганская Л.И. (в списке под № ***), Борш В.И. (в списке под № ***), Балушкина М.В. (в списке под № ***), Балушкин И.П. (в списке под № ***), Базяк Н.Ф. (в списке под № ***), Антонов И.О. (в списке под № ***), Амосова В.С. (в списке под № ***), Анкудинова Г.С. (в списке под № ***).

Кроме того, в указанном выше приложении в качестве собственников земельных долей указаны и ныне умершие граждане: ФИО12 (ФИО78) Л.И. (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО13 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО14 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО15 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО16 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО5 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО6 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО17 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.**** ФИО18 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО19 (в списке под № ***), актовая запись о смерти № ***; ФИО20 (в списке под № 153), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО21 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО22 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО23 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО24 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****.; ФИО27 (в списке под № ***), актовая запись о смерти *** от **.**.****

Земли бывшего совхоза «**.**.****» расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и *** площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которых: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № ***

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал ее в аренду и не распорядился ею иным способом в течение трех и более лет подряд.

Ответчики Гнездилов Б.В., Ганская Л.И., Борш В.И., Балушкина М.В., Балушкин И.П., Базяк Н.Ф., Антонов И.О., Амосова В.С., Анкудинова Г.С. свои земельные доли не передали в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того, указанные ответчики не зарегистрировали свои права на земельные доли в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За ответчиком Балушкиной И.П. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 0,1 га, который не является паевой землей, а относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. За ответчиком Антоновым И.О. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1,5 га, который предоставлен не из паевых земель совхоза «Кобляковский», а из земель, находящихся в ведении Кобляковского муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Умершие ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 при жизни не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет подряд и не зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.

По информации нотариуса Братского нотариального округа ФИО56, в отношении наследодателей ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО27 наследственные дела не заводились. К имуществу умерших ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО24 наследственные дела заводились, однако свидетельства о праве на наследство на земельные доли в праве общей долевой собственности в составе земель бывшего совхоза «Кобляковский» наследникам указанных наследодателей не выдавались.

Таким образом, никто из наследников не принял наследство в виде земельных долей в праве общей долевой собственности в составе земель бывшего совхоза «Кобляковский» после смерти указанных выше лиц.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. п. 1, 2 данной статьи (далее – список невостребованных земельных долей). Данный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Иркутская область является субъектом Российской Федерации. Статьей 9 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» определено, что обязательные сообщения, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти, иной официальной информации и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 50 Устава Кобляковского муниципального образования, опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в периодическом печатном издании, с которым имеют возможность ознакомиться все жители поселения. В этих целях учреждается информационный бюллетень Кобляковского муниципального образования. Бюллетень является периодическим печатным изданием, имеет свой номер и учетный тираж, дату выпуска, выпускается не реже одного раза в квартал. Информационный бюллетень распространяется среди населения бесплатно и в обязательном порядке направляется в муниципальную библиотеку, где все жители поселения имеют возможность ознакомиться с опубликованными в информационном бюллетене нормативными правовыми актами. Информационный бюллетень также вывешивается для всеобщего обозрения на Информационном стенде Кобляковского муниципального образования.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными правовыми актами список невостребованных долей подлежит опубликованию в Информационном бюллетене Кобляковского муниципального образования. Из информационного бюллетеня Кобляковского муниципального образования *** от **.**.****. усматривается, что в нем были опубликованы списки земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными на основании ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный список состоял из *** участников долевой собственности. В данный список включены, в том числе, ответчики: Гнездилов Б.В., Ганская Л.И., Борш В.И., Балушкина М.В., Балушкин И.П., Базяк Н.Ф., Антонов И.О., Амосова В.С., Анкудинова Г.С., а также умершие граждане: ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27

Информационный бюллетень *** от **.**.****. был передан в муниципальную библиотеку и размещен на информационных щитах в ... по улицам: ... а также в ....

В информационном бюллетене *** от **.**.****. администрация Кобляковского муниципального образования опубликовала объявление о созыве **.**.****. общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и до проведения общего собрания, 11 участников изъявили желание распорядиться своими земельными долями, вследствие чего были исключены из списка.

Таким образом, на проведенном **.**.****. общем собрании дольщиков был утвержден список участников долевой собственности в количестве *** человек, земельные доли которых со дня утверждения списка общим собранием признаются невостребованными. В данный список включены ответчики по настоящему делу, а также умершие граждане, которым принадлежат невостребованные земельные доли.

В связи с необходимостью установления правового статуса земельных долей, признанных в установленном порядке невостребованными, их рационального использования, Администрация Кобляковского муниципального образования просила суд признать за Кобляковским муниципальным образованием Братского района Иркутской области право муниципальной собственности:

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Гнездилову Борису Владимировичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Ганской Любаве Иннокентьевне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Борш Василию Ивановичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Балушкиной Марии Викторовне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Балушкину Иннокентию Петровичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Базяк Нине Федоровне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Антонову Игорю Октябревичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Амосовой Валентине Семеновне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Анкудиновой Галине Сергеевне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО26, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО13, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО14, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО15, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО16, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО5, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО6, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО17; умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО18, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО19, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО20, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО21, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО22, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО23, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО24, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО27, умершему **.**.**** в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером ***, местоположение: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, и с кадастровым номером ***, местоположение: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, а всего на 25/475 земельной доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Администрация Муниципального образования «Братский район» (Администрация МО «Братский район»).

В судебном заседании представитель истца Администрации Кобляковского муниципального образования, действующая на основании доверенности Луценко И.И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, спорные земельные доли ранее принадлежали совхозу «...» до момента его реорганизации. Земельные доли между гражданами были распределены документально, в натуральном виде не выделялись. В общую долевую собственность земли сельскохозяйственных угодий были переданы участникам совхоза «Кобляковский» в количестве *** человек. В настоящее время *** человек оформили свое право собственности на земельные участки, *** человек изъявили желание распорядиться своими долями. Не смотря на то, что указанные земельные доли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, фактически они не используются, не обрабатываются, заросли лесами. При этом много людей, в том числе фермеров, желают использовать данные участки по назначению, однако Администрация Кобляковского муниципального образования не имеет возможности предоставить им указанные земли без признания за ней права муниципальной собственности.

Представитель истца Администрации Кобляковского муниципального образования, действующая на основании доверенности Корчевская В.К., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, поскольку все требования Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по формированию спорных земельных участков в счет невостребованных земельных долей Администрацией Кобляковского муниципального образования соблюдены.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Галушко С.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

В судебном заседании ответчик Антонов И.О. исковые требования, заявленные Администрацией Кобляковского муниципального образования, признал.

Ответчики Гнездилов Б.В., Ганская Л.И., Борш В.И., Балушкина М.В., Балушкин И.П., Базяк Н.Ф., Амосова В.С., Анкудинова Г.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Администрации МО «Братский район», действующая на основании доверенности Русакова О.С., не возражала против удовлетворения заявленных Администрацией Кобляковского муниципального образования исковых требований, поскольку ответчики Гнездилов Б.В., Ганская Л.И., Борш В.И., Балушкина М.В., Балушкин И.П., Базяк Н.Ф., Антонов И.О., Амосова В.С., Анкудинова Г.С. длительное время не воспользовались принадлежащими им земельными паями, не поставили их на кадастровый учет, не произвели их регистрацию, а умершие ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 при жизни не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет подряд и не зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.

Выслушав представителей истца, действующих на основании доверенностей Луценко И.И. и Корчевскую В.К., ответчика Антонова И.О., представителя третьего лица по доверенности Русакову О.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с Указами Президента РФ от 27.12.1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 02.03.1992г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", от 01.02.1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (действовавших на момент реорганизации совхоза «Кобляковский»), все члены колхозов, в том числе ушедшие на пенсию, а также работники социальной сферы на селе при реорганизации колхозов и приватизации земли получали право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности колхозов на землю.

Указанными нормативными правовыми актами предусматривалась обязанность владельцев пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего земельного пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, сдача пая в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 1. невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

3. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

4. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

5. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

6. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

7. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

8. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу ст. 9 Закона Иркутской области от 07.10.2008г. N 69-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области", обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Из дополнения к исторической справке совхоза «...» от **.**.****. следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 21.10.1993г. и на основании решений общих собраний рабочих 1-го отделения (...) и 2-го отделения (...) совхоза «...», принято решение о реорганизации совхоза в СХПК «...» на базе 1-го отделения и СХПК «...» на базе 2-го отделения.

В связи с решением коллектива совхоза «...» о реорганизации совхоза «...» в сельскохозяйственные производственные кооперативы постановлением главы администрации Братского района № 59 от 18.02.1999г. в общую долевую собственность участникам реорганизуемого совхоза «...», имеющим право на получение земельной доли (согласно приложению), в размере средней расчетной нормы бесплатной передачи земли (сельскохозяйственных угодий) передано в собственность <данные изъяты> га на каждого участника.

Согласно приложению к постановлению главы администрации Братского района № 59 от 18.02.1999г., список участников реорганизуемого совхоза «...», имеющих право на получение земельной доли состоит из *** человек. В данный список включены, в том числе, Гнездилов Борис Владимирович (номер в списке – ***), Ганская Любава Иннокентьевна (номер в списке – ***), Борш Василий Иванович (номер в списке – ***), Балушкина Мария (номер в списке – ***), Балушкин Иннокентий Петрович (номер в списке – ***), Базяк Нина Федоровна (номер в списке – ***), Антонов Игорь Октябревич (номер в списке – ***), Амосова Валентина Семеновна (номер в списке – ***), Анкудинова Галина Сергеевна (номер в списке – ***), ФИО12 (номер в списке – ***); ФИО13 (номер в списке – ***); ФИО14 (номер в списке – ***); ФИО15 (номер в списке – ***); ФИО16 (номер в списке – ***); ФИО5 (номер в списке – ***); ФИО6 (номер в списке – ***); ФИО17 (номер в списке – ***); ФИО18 (номер в списке – ***); ФИО19 (номер в списке – ***); ФИО20 (номер в списке – ***); ФИО21 (номер в списке – ***); ФИО22 (номер в списке – ***); ФИО23 (номер в списке – ***); ФИО24 (номер в списке – ***); ФИО27 (номер в списке – ***).

Постановлением главы администрации Братского района № 577 от 24.11.1999г. утвержден проект перераспределения земель по бывшему совхозу «...» на общей площади <данные изъяты> га. В собственность работникам СХПК «...» переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га, несельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> га. В собственность работникам социальной сферы, пенсионерам, проживающим на территории СХПК «...» переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га, несельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> га. В постоянное пользование СХПК «...» переданы несельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га. В районный фонд перераспределения переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пастбищ – <данные изъяты> га, несельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> га. В собственность работникам СХПК «...» переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га, несельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> га. В собственность работникам социальной сферы, пенсионерам, проживающим на территории СХПК «Дубынинский» переданы земельные паи общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га, несельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> га. В постоянное пользование СХПК «...» переданы несельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га. В районный фонд перераспределения переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га.

Уставом Кобляковского муниципального образования в пределах компетенции, установленной Конституцией РФ и федеральными законами, регулируются вопросы правовой, территориальной, экономической и финансовой организации местного самоуправления в Кобляковском муниципальном образовании.

Статьей 50 Устава Кобляковского муниципального образования предусмотрено, что опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в периодическом печатном издании, с которым имеют возможность ознакомиться жители поселения. В этих целях учреждается информационный бюллетень Кобляковского муниципального образования. Информационный бюллетень Кобляковского муниципального образования является периодическим печатным изданием, имеет свой номер и учетный тираж, дату его выпуска, выпускается не реже одного раза в квартал. Информационный бюллетень Кобляковского муниципального образования распространяется среди населения бесплатно и в обязательном порядке направляется в муниципальную библиотеку, где все жители поселения имеют возможность ознакомиться с опубликованными в информационном бюллетене нормативными правовыми актами. Информационный бюллетень Кобляковского муниципального образования также вывешивается для всеобщего обозрения населением поселения на Информационном стенде Кобляковского муниципального образования.

Согласно справке главы Кобляковского муниципального образования от **.**.****., Кобляковское муниципальное образование не имеет официального сайта в сети Интернет.

Распоряжением № *** от **.**.****. глава Кобляковского муниципального образования во исполнение распоряжения мэра Братского района от 13.07.2011г. № 716 распорядился: составить перечень участников долевой собственности, согласно ранее принятым постановлениям главы администрации Братского района № 59 от 18.02.1999г. «О передаче земель в общую долевую собственность участников реорганизуемого совхоза «...», № 577 от 24.11.1999г. «Об утверждении проектов перераспределения земель совхоза «...»; составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, обеспечить ознакомление с ним всех участников долевой собственности; опубликовать вышеуказанный список в информационном бюллетене ... муниципального образования, а также разместить его на информационных щитах в селе ... по улицам: ..., в селе ... по ...; принять участие в составлении проекта межевания земельного участка, находящегося в долевой собственности; организовать проведение общего собрания участников долевой собственности; обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли; хранить копии проекта межевания долевого земельного участка, протокола общего собрания, выдать копии и выписки из них заинтересованным лицам; довести до сведения собственников земельных долей следующую информацию об их обязанности по: утверждению проектов межевания долевых земельных участков, проведению кадастровых работ за свой счет, регистрации права общей долевой собственности, осуществить оформление земельных долей в срок до **.**.**** Настоящее распоряжение подлежит официальному опубликованию в информационном бюллетене ... муниципального образования и вступает в силу с момента его опубликования.

В официальном издании ... муниципального образования – в информационном бюллетене ... муниципального образования *** от **.**.**** (тираж 50 экземпляров, распространяется бесплатно) опубликовано следующее сообщение о невостребованных земельных долях: в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального образования ... сельского поселения сообщает участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (бывшие земли совхоза «...», согласно постановлению главы администрации «Братский район» № 59 от 18.02.1999г. «О передаче земель в общую долевую собственность участников реорганизуемого совхоза «...», в количестве 492 доли) об определении списка невостребованных земельных долей и их собственников из состава участников долевой собственности. Собственники земельных долей, считающие, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в указанный список, вправе представить в письменной форме возражения в администрацию муниципального образования ... сельского поселения. Список невостребованных земельных долей будет представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, о дате проведения которого будет сообщено в средствах массовой информации, на информационных щитах поселения.

Из представленного списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из состава участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного: ... (бывшие земли совхоза «...»), следует, что в данный список входят, в том числе, Гнездилов Борис Владимирович (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – *** га), Ганская Любава Иннокентьевна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – *** га), Борш Василий Иванович (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Балушкина Мария Викторовна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Балушкин Иннокентий Петрович (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Базяк Нина Федоровна (номер в списке – *** количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га), Антонов Игорь Октябревич (номер в списке – *** количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Амосова Валентина Семеновна (номер в списке – ***, количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га), Анкудинова Галина Сергеевна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), ФИО26 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО13 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО14 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО15 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО16 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО5 (номер в списке – *** количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО6 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО17 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО18 (номер в списке – ***, количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО19 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО20 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО21 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО22 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО23 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО24 (номер в списке – 280, количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО27 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га).

В официальном издании ... муниципального образования – в информационном бюллетене ... муниципального образования *** от **.**.****. (тираж 50 экземпляров, распространяется бесплатно) опубликовано следующее сообщение о проведении общего собрания граждан – участников долевой собственности (бывшие земли совхоза «...»), в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального образования Кобляковского сельского поселения сообщает участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (бывшие земли совхоза «Кобляковский», согласно постановлению главы администрации «Братский район» № 59 от 18.02.1999г. «О передаче земель в общую долевую собственность участников реорганизуемого совхоза «...», в количестве *** доли) о проведении общего собрания участников долевой собственности **.**.****. – в ... в 12-00 часов, повестка дня: утверждение списка невостребованных земельных долей.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ... (земли бывшего совхоза «...») от **.**.**** по инициативе администрации ... муниципального образования было проведено общее собрание участников долевой собственности. О предстоящем собрании собственники долей были извещены путем размещения информации в информационном бюллетене ... муниципального образования, на информационных щитах в населенных пунктах, находящихся на территории ... муниципального образования. На общем собрании утвержден список участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: ... (бывшие земли совхоза «...»), общей площадью 35,5 га, изъявивших желание выделить часть долевого участка в счет своих земельных долей. Кроме того, на собрании утвержден список лиц, земельные доли которых признаются невостребованными в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из состава участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: ... (бывшие земли совхоза «Кобляковский»). ... земельного участка составляет 5812,5 га, количество невостребованных долей – 475.

Из списка участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного: ... (бывшие земли совхоза «...»), выделивших части долевого земельного участка в счет своих земельных долей, следует, что 6 собственников земельных долей (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65) оформили право собственности на части долевого земельного участка в счет своих земельных долей. Общая площадь выделенной части долевого земельного участка составляет 128 га.

Согласно списку участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного: ... (бывшие земли совхоза «...»), изъявивших желание выделить часть долевого участка в счет своих земельных долей, 11 собственников земельных долей (ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76) изъявили желание выделить часть долевого участка в счет своих земельных долей. ... части долевого земельного участка составляет 35,5 га.

Из представленного списка лиц, земельные доли которых признаются невостребованными в соответствии со ст. 2.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из состава участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного: ... (бывшие земли совхоза «...»), следует, что в данный список входят, в том числе, Гнездилов Борис Владимирович (номер в списке – ***, количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га), Ганская Любава Иннокентьевна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Борш Василий Иванович (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Балушкина Мария Викторовна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Балушкин Иннокентий Петрович (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Базяк Нина Федоровна (номер в списке – *** количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га), Антонов Игорь Октябревич (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Амосова Валентина Семеновна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), Анкудинова Галина Сергеевна (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га), ФИО26 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО13 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО14 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО15 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО16 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО5 (номер в списке – *** количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО6 (номер в списке – *** количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО17 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО18 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО19 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО20 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО21 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО22 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО23 (номер в списке – ***, количество земельных долей – ***, размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО24 (номер в списке – *** количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га); ФИО27 (номер в списке – ***, количество земельных долей – *** размер земельной доли – <данные изъяты> га). Итого *** земельных долей являются невостребованными в соответствии с п. 1 ст. 2.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общая площадь которых составляет <данные изъяты> га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), земельный участок с кадастровым номером *** (равнозначен кадастровому номеру ***), площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: ..., имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), земельный участок с кадастровым номером *** (равнозначен кадастровому номеру ***), площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: ..., имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от **.**.**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельных лиц: Анкудиновой Галины Сергеевны, Базяк Нины Федоровны, Борш Василия Ивановича, Ганской Любавы Иннокентьевны, Гнездилова Бориса Владимировича, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.****., за ФИО30 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **.**.****. на праве собственности числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: ..., в окрестности .... Дата государственной регистрации – **.**.****., номер государственной регистрации: ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.****., за Балушкиным Иннокентием Петровичем на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **.**.****. на праве собственности числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, назначение объекта: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение) объекта: ... Дата государственной регистрации – **.**.****., номер государственной регистрации: ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.**** за Амосовой Валентиной Семеновной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****. на праве собственности числится 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.****., за Балушкиной Марией Викторовной на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****. на праве собственности числится квартира по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.****., за ФИО19 на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****. на праве собственности числится квартира по адресу: ...

Копиями записей актов о смерти, составленных отделом записи актов гражданского состояния ..., подтверждается, что ФИО26 умерла **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО13 умерла **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО14 умерла **.**.**** (актовая запись *** от **.**.**** ФИО15 умерла **.**.****. (актовая запись *** от **.**.****.), ФИО31 умер **.**.**** (актовая запись *** от **.**.**** ФИО5 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО6 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО17 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО18 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО19 умерла **.**.**** (актовая запись *** от **.**.**** ФИО20 умерла **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО21 умерла **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО22 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.**** ФИО24 умер **.**.**** (актовая запись *** от **.**.**** ФИО27 умер **.**.****. (актовая запись *** от **.**.****

Копией записи акта о смерти *** от **.**.****., составленной отделом по г. Братску /Центральный район/ управления службы ЗАГС Иркутской области, подтверждается, что ФИО23 умер **.**.****

По сообщению нотариуса ... ФИО56, заводились следующие наследственные дела: к имуществу умершей **.**.****. ФИО19, наследственное дело *** от **.**.****.; к имуществу умершего **.**.****. ФИО32, наследственное дело *** от **.**.****.; к имуществу умершего **.**.**** ФИО22, наследственное дело *** от **.**.**** к имуществу умершей **.**.****. ФИО14, наследственное дело *** от **.**.****; к имуществу умершей **.**.****. ФИО13, наследственное дело *** от **.**.**** к имуществу умершей **.**.****. ФИО33, наследственное дело *** от **.**.****.; к имуществу умершего **.**.**** ФИО17, наследственное дело *** от **.**.****.; к имуществу умершего **.**.**** ФИО34, наследственное дело *** от **.**.****.; к имуществу умершего **.**.****. ФИО24, наследственное дело *** от **.**.****. Свидетельства о праве на наследство на земельные доли в праве общей долевой собственности в составе земель бывших СХПК «Кобляковский» и «Дубынинский» по данным наследственных дел, не выдавались, так как указанное имущество не заявлялось наследниками в состав наследственной массы. В отношении наследодателей: ФИО35, умершей **.**.**** ФИО36, умершего **.**.**** ФИО37, умершей **.**.**** ФИО20, умершей **.**.**** ФИО21, умершей **.**.****, ФИО38, умершей **.**.**** ФИО39, умершего **.**.**** ФИО40, умершего **.**.**** ФИО41, умершего **.**.**** ФИО42, умершей **.**.**** ФИО16, умершего **.**.**** ФИО78 (ФИО12) ФИО49, умершей **.**.****., ФИО43, умершего **.**.****., ФИО44, умершей **.**.**** ФИО45, умершей **.**.****., ФИО5, умершего **.**.**** ФИО46, умершей **.**.****., ФИО15, умершей **.**.****., ФИО6, умершего **.**.****., ФИО23, умершего **.**.****., ФИО47, умершего **.**.****., ФИО48, умершей **.**.**** ФИО27, умершего **.**.**** наследственные дела не заводились. Сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, наследниках, имеющих обязательную долю в наследстве, о составе наследственного имущества, о выданных свидетельствах о праве на наследство, не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в связи с реорганизацией совхоза «...» на основании постановления главы администрации ... *** от **.**.****. гражданам в количестве *** человек, в том числе ответчикам Гнездилову Б.В., Ганской Л.И., Борш В.И., Балушкиной М.В., Балушкину И.П., Базяк Н.Ф., Антонову И.О., Амосовой В.С., Анкудиновой Г.С., а также умершим ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», № 96 от 01.02.1995г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», а также на основании ст. 60 Закона Иркутской области «О местном самоуправлении в Иркутской области» переданы земли сельскохозяйственных угодий.

В связи с не использованием указанными гражданами земли по целевому назначению и не распоряжением принадлежащими им земельными долями предусмотренными законом способами в течение трех и более лет подряд, Администрацией ... муниципального образования опубликован список лиц, земельные доли которых в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными.

В отношении земельных долей, собственники которых не представили возражений о намерении распорядиться ими, Администрацией ... муниципального образования утвержден список лиц, земельные доли которых должны быть признаны невостребованными. При этом Администрацией ... муниципального образования приняты меры по созыву общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного: ... (земли бывшего совхоза «...») для утверждения списка невостребованных земельных долей, что соответствует требованиям п. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, Администрацией ... муниципального образования в полной мере соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке уведомления собственников невостребованных земельных долей (бывшие земли совхоза «Кобляковский»), и по составлению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Собственники *** земельных долей, являющиеся ответчиками по данному делу, право собственности на которые истец просит признать за ... муниципальным образованием, не распоряжались ими в течение трех и более лет, не предпринимали разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению ими, следовательно, исковые требования в части признания за ... муниципальным образованием права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие Гнездилову Б.В., Ганской Л.И., Борш В.И., Балушкиной М.В., Балушкину И.П., Базяк Н.Ф., Антонову И.О., Амосовой В.С., Анкудиновой Г.С., подлежат удовлетворению.

Собственники *** земельных долей (умершие ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27), право собственности на которые истец просит признать за ... муниципальным образованием, при жизни не распоряжались ими в течение трех и более лет, не предпринимали разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению ими. После умерших: ФИО78 (ФИО12) Л.И., ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО27 наследственные дела не заводились. После умерших ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО24 нотариусом ... ФИО56 были заведены наследственные дела, однако свидетельства о праве на наследство на земельные доли в праве общей долевой собственности в составе земель бывших СХПК «... и СХПК «...» не выдавались, поскольку указанное имущество не заявлялось наследниками в состав наследственной массы. Однако это не свидетельствует о том, что наследники не знали о нахождении земельных долей в собственности их наследодателей.

Сведения о собственниках земельных долей в праве общей собственности на землю по адресу: ..., (заели бывшего совхоза «...») доступны любому гражданину в администрации ... сельского поселения, утвердившей список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также в муниципальной библиотеке. Поэтому при надлежащей степени заботливости и осмотрительности наследники могли вступить во владение и осуществлять пользование или распоряжение принадлежащими наследодателям земельными долями. Однако таких действий ими не предпринято. Поэтому и в отношении принадлежащих умершим: ФИО12 (ФИО78) Л.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 земельных долей, исковые требования Администрации Кобляковского муниципального образования подлежат удовлетворению.

Таким образом, представленными суду доказательствами полностью подтверждается факт не распоряжения гражданами – собственниками земельных долей своими земельными долями предусмотренными законом способами, а также соблюдение истцом процедуры уведомления таких собственников по составлению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кобляковского муниципального образования удовлетворить.

Признать за Кобляковским муниципальным образованием Братского района Иркутской области право муниципальной собственности:

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Гнездилову Борису Владимировичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Ганской Любаве Иннокентьевне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Борш Василию Ивановичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Балушкиной Марии Викторовне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Балушкину Иннокентию Петровичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Базяк Нине Федоровне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Антонову Игорю Октябревичу;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Амосовой Валентине Семеновне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую Анкудиновой Галине Сергеевне;

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО26, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО28, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО14, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО15, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО16, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО5, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО6, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО17; умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО18, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО19, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО20, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО21, умершей **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО22, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО23, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО24, умершему **.**.****

на земельную долю площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, принадлежащую ФИО27, умершему **.**.****., в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером ***, местоположение: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, и с кадастровым номером ***, местоположение: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, а всего на 25/475 земельной доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Паршина

Дело №2-549/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 апреля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Б. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Б.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск»), ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее также – ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов: в период с ДАТА по ДАТА – в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) электролизником расплавленных солей в алюминиевом производстве, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА – в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, до ДАТА – электролизником расплавленных солей, а затем монтажником на ремонте ванн. Работа у ответчиков во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён мораль...

...ный вред, который просил взыскать с ответчиков по 400 000 рублей с каждого, также просил взыскать расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, всего 10 700 рублей, по 5 350 рублей с каждого ответчика.

Истец Гнездилов Б.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Кораблев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец при общем стаже <> отработал у ответчика непродолжительное время, <>, остальное время – у других работодателей, условия труда соответствовали установленным требованиям, превышение ПДК имело место только в ДАТА, в остальное время превышений ПДК на предприятии не было, условия труда соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать. Заявленная сумма судебных расходов слишком завышена.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью Гнездилову Б.В., не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> он работал у ответчика, остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства объёма оказываемых услуг, расходы непропорционально завышены и неразумны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора Румпа Е.О., полагавшей, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что Гнездилов Б.В. с ДАТА работал у ответчика Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в должности электролизника расплавленных солей по 6 разряду в алюминиевом производстве; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведён в электролизное производство по той же профессии; ДАТА переведён в проект «Система управления электролизным производством» электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА уволен по собственному желанию; ДАТА принят на должность электролизника расплавленных солей по 6 разряду в бригаду обжига электролизов (ХАЗ) по срочному трудовому договору в ООО «Сервисный центр»; ДАТА ООО «Сервисный центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», переведён в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в бригаду обжига электролизеров (ХАЗ) на участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в отделение обжига электролизеров (ХАЗ) электролизником расплавленных солей 6 разряда по срочному трудовому договору; ДАТА уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ООО «Русская инжиниринговая компания» электролизником расплавленных солей по 5 разряду в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в бригаду обжига электролизеров в действующих корпусах в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ООО «Русская инжиниринговая компания» в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» электролизником расплавленных солей по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ООО «Русская инжиниринговая компания» в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» монтажником на ремонте ванн по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА переведён на постоянный трудовой договор в том же цехе на том же участке по той же профессии; ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «ЭП-Сервис», ООО «Сервисный центр», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА и в ООО «РУС-Инжиниринг» – с ДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА – всего <>, при этом, являясь работником ООО «РУС-Инжиниринг», также выполнял трудовые обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ Саяногорск».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда элетролизника расплавленных солей относятся к вредным, до ДАТА характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса. Условия труда электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания», истцу Гнездилову Б.В. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии № от ДАТА Гнездилову Б.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у Гнездилова Б.В. вследствие его работы электролизником расплавленных солей, монтажником на ремонте ванн в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку, как указано выше, несмотря на относительно непродолжительное время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск», находясь в последующем в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг», истец также исполнял свои обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ Саяногорск», что следует из трудовой книжки истца и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от ДАТА №.

Оценивая требования Гнездилова Б.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 50 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» – в размере 90 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из представленной нотариальной доверенности от ДАТА, выданной истцом представителю Буханченко Т.Н., последней поручено представлять интересы истца непосредственно по данному делу по иску к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, причинённого здоровью. Из текста доверенности следует, что за её оформление с истца взыскано по тарифу 1 800 рублей. Истец просила возместить ей ответчиками 1 700 рублей, поэтому данное требование в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является для суда обязательным.

Участие в деле представителя лица, на основании выданной этим лицом доверенности, предусмотрено нормами ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Буханченко Т.Н. выдана ей в связи с рассмотрением данного дела и является относимой. Расходы на её составление являются необходимыми, поэтому с учётом вышеприведённых норм закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу понёсшего их истца в равных долях.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил индивидуальному предпринимателю Буханченко Т.Н. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу соответственно 3 000 и 6 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчиков, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей, поскольку к каждому из них истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездилова Б. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Гнездилова Б. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, а всего взыскать 54 850 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Гнездилова Б. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 850 рублей, а всего взыскать 94 850 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.