Гнездилов Станислав Андреевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-219/2024 по иску Макеева Виктора Алексеевича к Гнездилову Станиславу Андреевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Макеев В.А. обратился в суд с иском к Гнездилову С.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе принадлежащего ему (Гнездилову) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от 12.03.2024 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО5 В обоснование иска сослался на неправильное определение местоположения границы земельного участка ответчика, утверждал, что фактически на протяжении многих лет именно он пользуется землей в том месте.

В ходе судебного разбирательства стороны приняли участие в примирительной процедуре – переговорах, по результатам которых ответчик Гнездилов С.А. выступил заказчиком кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы своего земельного участка. Изготовленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план будет основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно местоположения земельного участка ответчика. Согласно представленному ортофотоплану, он располагается на значительном удалении от учтенной границы. В этой части иска между стор...

...онами заключено мировое соглашение. В части требования об определении местоположения границы своего земельного участка истец Макеев В.А. отказался от иска.

В судебном заседании истец Макеев В.А. и представитель ответчика Гнездилова С.А. адвокат Иванников С.Н. просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, представителя истца Макееву О.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение закону не противоречит.

Фактически ответчик Гнездилов С.А. добровольно согласился с иным местоположением своего земельного участка, заказал кадастровые работы, результатом которых является межевой план, с ним он обязался в срок до 6 сентября 2024 г. обратиться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки. После внесения изменений в ЕГРН относительно границы земельного участка ответчика у истца отпадает необходимость в судебном порядке требовать определения местоположения границ своего участка, поскольку ответчик не является его смежным землепользователем, а спора с иными смежниками у истца нет.

Также не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц условие мирового соглашения о возмещении истцом Макеевым В.А. расходов, понесенных ответчиком Гнездиловым С.А. в период судебного разбирательства (на оплату услуг представителя, кадастровых работ, проезда железнодорожным и автомобильным транспортом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу (абз. 3 части 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску Макеева Виктора Алексеевича к Гнездилову Станиславу Андреевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка на следующих условиях:

1. Истец Макеев Виктор Алексеевич обязуется в срок до 06.09.2024 г. уплатить ответчику Гнездилову Станиславу Андреевичу денежные средства, затраченные в процессе разрешения спора, в сумме 59 844,86 руб.

2. ответчик Гнездилов Станислав Андреевич обязуется в срок до 06.09.2024 г. обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об исправлении ошибки в сведениях о границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 24.07.2024 г.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый ассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Судья Каверина О.В. дело № 33-8103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гнездилова Станислава Андреевича и Гнездиловой Людмилы Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Гнездилова Станислава Андреевича и Гнездиловой Людмилы Викторовны к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Гнездилова С.А., Гнездиловой Л.В. – Царевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.А. и Гнездилова Л.В. предъявили к ООО «Кримсон» иск о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что 11.12.2012 г. заключили с ООО «Кримсон» Договор № ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, согласно п.2.1. которого Застройщик (ответчик по делу - ООО «Кримсон») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру (общей площадью по проекту: 59,3 кв.м, строительный номер по проекту: №04-043, тип квартиры по проекту: Тип 2.2, номер дома по проекту: №04, номер подъезда по проекту: 1, этаж 5-6 - в соответствии с п.2.2. Договора) Участникам (истцам по делу - Гнездилову С.А. и Гнездиловой Л.В.), а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и приня...

...ть квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность Участников.

Все свои финансовые обязательства перед Застройщиком Участники выполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 10 августа 2013г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок задержки передачи квартиры составил 131 день (период с 01.04.2013 г. по 09.08.2013 г. включительно).

На основании п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 352 060 руб. (8,25 : 300 х 4886320 руб. х 131 дн.) : 100x2- 352 060 рублей.

Поскольку у истцов отсутствует собственное жилое помещение, поэтому с 12 января 2013г. они проживали в жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Космонавтов, д. 1, кв.318 на основании договора коммерческого найма, размер ежемесячной платы составляет 29 000 рублей.

За период с апреля 2013г. по август 2013г. истцы уплатили 145 000 руб. за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истцы просят взыскать, считают убытками.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов нравственные страдания, которые они оценивают в размере 25 000 рублей.

Также истцы просят взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кримсон» иск признал частично, считает, что просрочка передачи квартиры составила 68 дней, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кримсон» в пользу истцов по 91 374 руб. каждому в счет неустойки, по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также по 10 000 руб. каждому в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гнездилов С.А., Гнездилова Л.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 г. между ООО «Кримсон» и Гнездиловым С.А, Гнездиловой Л.B. заключен Договор № ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить многоквартирный и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 4 886 320 руб. Указанная сумма в установленный договором срок перечислена истцами на расчетный счет ООО «Кримсон».

Застройщик обязан в срок, установленный договором, а именно до 31.03.2013 г. передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.

29.03.2013 г. ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, а 07.06.2013г истцам направлено уведомление о завершении строительства.

К приемке квартиры истцы приступили 20.07.2013г., но отказались принять квартиру из-за наличия строительных недостатков, в связи с чем акт приема- передачи подписан только 10.08.2013г.

Судом первой инстанции, исходя из актов осмотров квартиры от 20.07.2013 г., 01.08.2013 г., установлено, что недостатки действительно имелись, однако, в силу закона препятствием для приема передачи квартиры они не являлись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» необходимо рассчитывать за период с 01.04.2013 г. до 07.06.2013 г, и такой размер составляет 182 748 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствие в собственности жилого помещения не влечет невозможность проживания истцов по месту постоянной регистрации, и расходы по найму жилого помещения никак не связаны с действиями ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что срок найма жилого помещения согласно договора № 6 от 12.01.2012 г. установлен с 12.01.2012 г. по 12.02.2014 г., т.е. заключение указного договора не связано с датой передачи ответчиком квартиры (л.д. 26).

Размер компенсации морального вреда судом обоснованно установлен в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации расходов истцов на оплату юридических услуг, суд, применив положение ст. 100 ГПК РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о снижении компенсации за указанные расходы до 20000 руб.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей», следует признать необоснованным. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Представитель истцов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова Станислава Андреевича и Гнездиловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: