Гнездилов Владимир Алексеевич

УИД-38MS0045-01-2024-003414-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июня 2024 года

12-105/2024

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от 01.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнездилова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.06.2024 Гнездилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Гнездилов В.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление изменить, уменьшив срок административного наказания, поскольку имеет на иждивении двоих детей 2014 и 2021 года рождения, супругу, имеющую инвалидность.

При рассмотрении жалобы Гнездилов В.А. настаивал на сокращении срока административного ареста, просил учесть, что он является единственным тр...

...удоспособным членом семьи.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Братское» Большешапов М.С. при рассмотрении жалобы пояснил, что Гнездилов В.А. 01.06.2024 года в 00:10 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Гнездилов В.А. 01.06.2024 года в 00:10 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 22.06.2024, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции МС., согласно которому водитель Гнездилов В.А. 01.06.2024, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** на <адрес> в состоянии опьянения,не имея права управления транспортным средством, при этом действия Гнездилова В.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024 из которого следует, что основанием для отстранения Гнездилова В.А., от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024 года 38 ВТ 110279, согласно которому у Гнездилова В.А. установлено состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта и на основании проведенного исследования с применением технического средства измерения с показанием средства измерения 0,438 мг/л. В указанном документе имеется запись инспектора ДПС о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гнездилов В.А. согласен, от подписи в акте отказался;

-показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования от 06.01.2024 года, в которых зафиксировано наличие алкоголя - 0,438 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Гнездилова В.А;

-видеозаписью;

- пояснениями Гнездилова В.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и при рассмотрении жалобы;

- справкой ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 2Братское» от 01.06.2024, из которой следует, что Гнездилов В.А. водительское удостоверение на право управления не получал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Гнездилова В.А в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Таким образом, действия Гнездилова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гнездилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гнездилова В.А. и исследованными в судебном заседании.

В жалобе Гнездилов В.А. просит об изменении постановления и снижении срока административного ареста, в обосновании своих доводов Гнездиловым представлены копии свидетельств о рождении детей ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых значится Гнездилов В.А., матерью КН., копию трудовой книжки на имя КН., согласно которой с 27.12.2022 года записей о трудоустройстве КН. не содержится, копия дубликата справки серии ***, согласно которому КН. имеет третью группу инвалидности бессрочно, инвалид детства.

В то же время указанные заслуживающие внимания обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции в виде административного ареста, предусмотренной ч.3 ст.12.8 Кодекса, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гнездилова В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.06.2024 года в отношении Гнездилова Владимира Алексеевича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-22184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гнездилова В. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, о возложении на ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве обязанности возвратить удержанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гнездилова В.А.,

у с т а н о в и л а :

Гнездилов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия ОСП СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве по удержанию из пенсии по возбужденным в отношении него исполнительным производствам: № 220477/19/77057-ИП от 19 декабря 2018 г. и № 177398/21/77043-ИП от 16 июля 2021 г., денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., просил обязать ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области возвратить удержанные денежные средства. Мотивировал тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153562/16-88-221«Ф» от 22 июля 2020 г. завершена процедура реализации его имущества, как индивидуального предпринимателя. Данные сведения он направлял в службу судебных приставов, на исполнении которого имеется неоконченное исполнительное производство № 220477/19/77057-ИП в пользу взыскателя АО «Смарт Сервис», а также оконченное испол...

...нительное производство № 177398/21/77043-ИП в пользу ИФНС № 34 по г. Москве, несмотря на представленную информацию, принудительное исполнение продолжалось и с мая по декабрь 2021 года. Размер удержаний по исполнительному производству № 177398/21/77043-ИП – <данные изъяты> руб. (окончено 27 декабря 2021 г., до него доведена информация о возврате удержанных денежных средств) и по исполнительному производству № 220477/19/77057-ИП составил <данные изъяты> руб.,

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано, отменены меры предварительной защиты, наложенные определением Звенигородского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в виде запрета ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области производить удержания из пенсии Гнездилова В.А. по исполнительному производству № 220477/19/77057-ИП по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области подало письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, ОСП СЗАО ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в отношении индивидуального предпринимателя Гнездилова А.В. с 22 июля 2016 г. по 22 июля 2020 г. велась процедура банкротства. На его пенсию было обращено взыскание на основании постановлений об удержании взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника, вынесенных должностными лицами ОСП СЗАО ГУ ФССП по г. Москве по исполнительным производствам: № 220477/1977057-ИП, возбужденному 19 декабря 2018 г. о взыскании в пользу АО «УК Смарт Сервис» денежной суммы <данные изъяты> руб.; размер удержаний из пенсии должника с сентября по декабрь 2021 года составил <данные изъяты> руб.; № 177398/21/77057-ИП от 16 июля 2021 г. о взыскании в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве денежной суммы <данные изъяты> руб.; размер удержаний с пенсии с мая по август 2021 года составил <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что незаконных действия ОСП СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве не совершал, взысканная в рамках исполнительных производств денежная сумму <данные изъяты> руб. относится к текущим платежам, что также подтверждается и вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 г., которым установлено, что исполнительное производство № 220477/1977057-ИП возбуждено после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А., подлежащая взысканию с Гнездилова В.А. сумма задолженности в размере <данные изъяты> образовалась в период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2017 г., связана с неисполнением Гнездиловым В.А. обязательств по оплате услуг жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение и машино-место (л.д. 104–111).

Удержания денежных средств с Гнездилова В.А. производилось в размере, не превышающем 50 % от размера пенсии, перечислялось на счет ОСП СЗАО ГУФССП по г. Москве в УФК по г. Москве.

Размер удержаний по исполнительному производству № 177398/21/77057-ИП, возбужденному в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве с мая по август 2021 года составил <данные изъяты> руб. Удержание по данному исполнительному производству прекращено с 1 января 2022 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. о завершении реализации имущества ИП., о прекращении удержания из пенсии, поступившего в ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области 22 декабря 2021 г. Права административного истца восстановлены, денежные средства заявлены к возврату из бюджета, объективных оснований к понуждению их возврата на основании судебного акта не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требование в части удержаний по исполнительному производству № 220477/1977057-ИП, суд пришел к выводу о законности данного удержания, поскольку исполнительное производство возбуждено после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления ПАО Ханты – Мансийский банк «Открытие» о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А., а подлежащая взысканию с Гнездилова В.А. сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. является текущей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Утверждение административного истца о недопустимости обращения взыскания на пенсию ошибочно.

Порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 100 названного Федерального закона установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Перечень доходов, на которые взыскание не может быть обращено, указан в части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку постановления от 19 декабря 2018 г. и 16 июля 2021 г. о возбуждении исполнительных производств № 220477/19/77057-ИП и № 177398/21/77043-ИП, соответственно, вынесены на основании исполнительных документов, которые представляют собой обязательные платежи (исходя из понятия такого платежа, данного в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были вынесены после принятия арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом, а также принимая во внимание, что удержание по исполнительному производству № 177398/21/77057-ИП прекращено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3487/2022

г. Москва 14 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационную жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 20 марта 2020 г. о взыскании недоимки по налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела № 2а-182/2020),

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гнездилова В.А. недоимки по налогу на имущество за 2015, 2016 г.г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 20 марта 2020 г. с Гнездилова В.А. в пользу ИФНС № 34 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 г.г. в размере 379085 руб., пени 255, 26 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 27 июля 2021 Гнездилов В.А. подал заявление об отмене судебного приказа.

27 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы заявление об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока на принесение возражений относительно исполнени...

...я судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 г., Гнездилов В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 20 марта 2020 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. Гнездилову В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба принята к производству.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 20 марта 2020 г. направлен в адрес должника почтовым отправлением 27 марта 2020 г. по адресу: <адрес>, которое возвращено за истечением срока хранения.

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Гнездилов В.А. обратился 27 июля 2021 г., т.е. за пределами установленного законом срока. При этом в обоснование представленных возражений Гнездилов В.А. указал, что в отношении него велась процедура банкротства, в том числе по заявлению ИФНС, долги были списаны.

Возвращая Гнездилову В.А. возражения, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на их подачу ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Между тем, делая такой вывод, мировой судья не проверил адрес регистрации Гнездилова В.А., при том, что адрес регистрации Гнездилова В.А., указанный налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа, объективно материалами дела подтвержден не был. С 22 августа 2019 г. Гнездилов В.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поступившее от должника Гнездилова В. А. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Инспекцией требование не является бесспорным.

Кроме того, мировой судья не учел, что в силу положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пункт 10) и физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года (пункт 10.1).

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, более того, подобное возражение вообще может быть немотивированным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья-

о п р е д е л и л а:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени с Гнездилова В.А. - отменить.

Разъяснить ИФНС № 34 по г. Москве право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5462/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Гнездилова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-394/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС № 34 по г. Москве Андрюшкина А.С., административного ответчика Гнездилова В.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гнездилову В.А. о взыскании налога на имущество за 2016 год в размере 230 602 рублей, мотивируя требование тем, что поскольку в собственности административного ответчика в спорный период имелись две квартиры и гараж, он является плательщиком налога на имущество за 2016 год, однако направленные налогоплательщику налоговое уведомление и...

... требование об уплате налога остались неисполненными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, предъявленная к взысканию сумма налога на имущество за 2016 год взыскана.

В кассационной жалобе Гнездилова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гнездилов В.А. является собственником двух квартир по адресу: <адрес> <адрес>, а также гаража потому же адресу. В его адрес направлялись налоговое уведомление от 20 февраля 2018 года № 84454676 о необходимости уплаты налога на имущество за 2016 год в размере 230 602 рублей в срок до 16 апреля 2018 года, требование об уплате налога от 24 апреля 2018 года № 61785 об уплате налога в срок до 21 июня 2018 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 20 марта 2020 года о взыскании с Гнездилова В.А. суммы налога на имущество за 2016 год.

Также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года к производству суда принято заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании Гнездилова В.А. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года Гнездилов В.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года процедура реализации имущества Гнездилова В.А. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 401, 406, 69 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности налога на имущество физических лиц за 2016 год подлежит взысканию с Гнездилова В.А.

Не соглашаясь с выводами судов, Гнездилов В.А. в кассационной жалобе указывает на ненаправление ему требования о необходимости уплаты налога в размер 230 062 рублей.

Эти доводы не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговых обязательств.

В требовании об уплате налога от 24 апреля 2018 года № 61785 содержится необходимость уплаты налогоплательщиком 379085 рублей. Как следует из материалов дела, указанную сумму составляют налоговые обязательства Гнездилова В.А. за 2015-2016 годы.

Несостоятельны содержащиеся в жалобе административного ответчика утверждения о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае указанный срок со дня отмены судебного приказа 14 февраля 2022 года до дня предъявления административного искового заявления 30 мая 2022 года ИФНС России № 34 по г. Москве не пропущен.

Правомерны выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении в отношении административного ответчика налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ, так как она распространяется на налоговый период, в котором у налогоплательщика наступило соответствующее право.

Гнездилов В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 4 августа 2017 года, соответственно, право на налоговую льготу по налогу на имущество за 2016 год в настоящем случае не распространяется.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2022 года

Дело №а-4507/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога, в течение налогового периода 2015 года имел в личной собственности транспортные средства: Тойота Лексус ЛС430, государственный регистрационный знак Е 505 СН 99, Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак Х 001 НА 197, признаваемые объектами налогообложения.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за период 2015 года № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог своевременно уплачен не был. ФИО1 направлено требование №, которое до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, Инспекция ФНС России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в 60 975 рублей и пени в размере 1 504 рубля 05 копеек.

Представитель Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить...

....

На основании ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 99 КАС РФ).

В силу ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.101 КАС РФ).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по единственному известному месту жительства (л.д.35-36), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в течение налогового периода 2015 года имел в личной собственности транспортные средства: Тойота Лексус ЛС430, государственный регистрационный знак Е 505 СН 99, Лексус РХ 450Н, государственный регистрационный знак Х 001 НА 197, признаваемые объектами налогообложения (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2015 год на общую сумму 60 975 рублей (л.д. 10). Однако налог в установленный срок административным ответчиком уплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Инспекцией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование №, до настоящего времени задолженность по налогу не погашена (л.д. 14-16).

На основании определения мирового судьи 154 судебного участка Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №а-193/2017 в отношении ФИО1 (л.д. 6). Копия соответствующего определения получена административным истцом лишь в апреле 2018 года, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ 1. в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требование об уплате транспортного налога, Инспекция ФНС России по <адрес> просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 60 975 рублей и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 рубля 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требование Инспекции ФНС России по <адрес> об уплате транспортного налога, что подтверждено материалами дела (л.д.14-16), суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 975 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 рублей 05 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 62 479 (шестидесяти двух тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 05 (пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 07 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Гнездилова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гнездилова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Гнездилов совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 06.09.2017 г. в 10-35 час., находясь в общественном месте- около д.1 по ул. Привольная в г.Белгороде выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гнездилов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гнездилова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что...

... Гнездилов был доставлен в орган внутренних дел 06.09.2017 г. в 11-10 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями Гнездилова, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах.

Объяснениями Гнездилова в ходе судебного разбирательства, подтвердившего ранее данные объяснения и установленные по делу обстоятельства.

Оснований для самооговора Гнездилова не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 06.09.2017 г. в 10-35 час., ранее неизвестный им Гнездилов по находясь около д.1 по ул. Привольная г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Гнездиловым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 06.09.2017 г. был доставлен в отдел полиции Гнездилов, который в общественном месте около д.1 по ул. Привольная в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Гнездилова в совершении административного правонарушения.

Действия Гнездилова квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Гнездилова нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Гнездиловым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Гнездилова, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который является получателем пенсии, женат, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что оно в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гнездилова Владимира Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>