Гнездин Сергей Владимирович

Дело № 2-4835/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005966-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездина С. В. к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гнездин С.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть Договор независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С.Авто», взыскать солидарно с ООО «Д.С. Авто», ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 198 000 руб., взыскать с ООО «Д.С. Авто» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расторгнуть договор № помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «АССИСТ-А», взыскать солидарно с ООО «АССИСТ-А», Банк ВТБ ПАО денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль приобретался на заемные денежные средства, предоставленные истцу ПАО Банк «ФК Открытие», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 906 639 руб., под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, в этот же день, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты по «Программе 4.1» №, договор заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 1...

...98 000 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист-А» был заключен договор на предоставление техпомощи на дороге по программе «Премьер», предоставлен сертификат № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 250 000 руб. Позднее, ознакомившись с документами о предоставлении дополнительных услуг, истец пришел к выводу, что они ему были навязаны, вышеуказанные договоры не являются обеспечительной мерой по кредитному договору. В адрес ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А» были направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, однако требования истца не были выполнены.

Истец Гнездин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова О.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А», Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц ООО «Орбита», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль приобретался на заемные денежные средства, предоставленные истцу ПАО Банк «ФК Открытие», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 1 906 639 руб., под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, в этот же день, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты по «Программе 4.1» №, договор заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 198 000 руб.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист-А» был заключен договор на предоставление техпомощи на дороге по программе «Премьер», предоставлен сертификат № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 250 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Д.С. Авто», и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 2 положений сертификата указано, что, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Авто» и размещённой на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, за все время действия вышеуказанных договоров потребитель дополнительными услугами не пользовался, в день покупки автомобиля ему также не были оказаны какие либо услуги.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по заключенным с истцом договорам.

Ответчиком не приведено экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. ООО «Ассист-А» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до истца полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования.

Не представлены доказательства предоставления истцу ответчиком ООО «Ассист-А» письменных консультаций и рекомендаций.

Поскольку вышеуказанные договоры о предоставлении дополнительных услуг заключены истцом в личных целях, при этом за свои услуги ответчики получили плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являются возмездными, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, истец был вправе заявить об отказе от договоров с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а установленное Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, условие, предусматривающее запрет на возврат уплаченной принципалом ответчику суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащее положениям законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию плата по договору в размере 198 000 руб., с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 250 000 руб., соответствующие договоры подлежат расторжению.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Банк ВТБ «ПАО» не имеется, поскольку денежные средства были направлены непосредственно в ООО «Д.С. Авто» и ООО «Ассист-А», в счет оплаты стоимости услуг по договорам.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком ООО «Д.С. АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассист-А» ДД.ММ.ГГГГ.

В 10-дневный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств или ее остатка, в частности, с ООО «Д.С. АВТО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ассист-А», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Д.С. АВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 198 000 x 104 x 16% / 366 = 9 001,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 198 000 x 49 x 18% / 366 = 4 771,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 198 000 x 42 x 19% / 366 = 4 317,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 198 000 x 52 x 21% / 366 = 5 907,54 руб.

Итого: 23 998,04 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ассист-А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 250 000 x 108 x 16% / 366 = 11 803,28 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 250 000 x 49 x 18% / 366 = 6 024,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 250 000 x 42 x 19% / 366 = 5 450,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 250 000 x 52 x 21% / 366 = 7 459,02 руб.

Итого: 30 737,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа с ООО «Д.С. АВТО» составляет 111 999,02 руб. = (198 000 + 23 998,04 + 2 000) * 50%.

Размер штрафа с ООО «Ассист-А» составляет 141 368,86 руб. = (250 000 + 30 737,71 + 2 000) * 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчиков не поступало, оснований для его уменьшения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассист-А» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в частности, с ООО «Д.С. Авто» в размере 5 719,98 руб., с ООО «Ассист-А» в размере 6 307,38 руб., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гнездина С. В. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнездиным С. В. (паспорт №) и ООО «Д.С.Авто» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу Гнездина С. В. (паспорт №) денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 998,04 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 111 999,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Д.С. Авто» отказать.

Исковые требования Гнездина С. В. к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Гнездиным С. В. (паспорт №) и ООО «АССИСТ-А» (ИНН №).

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» (ИНН №) в пользу Гнездина С. В. (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 737,71 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 141 368,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АССИСТ-А» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гнездина С. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 719,98 руб.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 307,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года