Гниатулин Сергей Сафиулович

дело № 33-8564/2023 (№ 2-194/2023)

УИД: 66RS0011-01-2022-002469-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гниатулину Сергею Сафиуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Одзо Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гниатулину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловым И.А. заключен кредитный договор № 304786. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП Теплову И.А. кредит. 29.05.2015 в обеспечение кредитного договора между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловой О.И. заключен договор залога № 304786/ДЗ принадлежащего ей имущества: автомобиля марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№> <№>, стоимость предмета залога согласована п. 3.1 договора в размере 125 000 руб. Залог обеспечивает требование по кредитному договору № 304786 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, а также...

... расходы по взысканию задолженности. Регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером <№> от 23.09.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по делу № 2-2953/2016 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с заемщика ИП Теплова И.А. ООО «Торговый дом «Прод-Реал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 304786 от 29.05.2015, и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Тепловой О.И. – автомобиль марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№>. Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя в нарушение п. 5.2.4 договора залога, и с 20.03.2022 данный автомобиль зарегистрирован за Гниатулиным С.С. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № 304786 от 29.05.2015 не погашена, решение суда не исполнено.

В связи с этим, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № 304786 от 29.05.2015 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№>, зарегистрированный за Гниатулиным С.С., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 125 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по свердловской области Патрушева Я.К.

В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика Гниатулина С.С. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в с вязи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Теплова О.И., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Патрушева Я.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство Банка об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, что не позволило истцу ознакомиться с возражениями ответчика и выразить свою позицию. Считает, что судом неправильно применены норма материального права, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты отчуждения предмета залога 25.03.2022 или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обращению взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист ФС № 012695072 от 29.12.2016 исполнительное производство было возбуждено несколько раз, начиная с 30.01.2017. Исполнительное производство было окончено 18.11.2020, следовательно исполнительный лист мог быть предъявлен в течение 3 лет, то есть до 18.11.2023. При этом решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле ИП Теплова И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на требованиях искового заявления и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В письменных возражениях ответчик с доводами иска и апелляционной жалобы не соглашается, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А. заключен договор об условиях овердрафтного кредитования № 304786 (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловой О.И. заключен договор залога № 304786/ДЗ принадлежащего ей имущества – транспортного средства марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№>, залоговая стоимость 125 000 руб.(л.д. 13-15).

23.09.2015 Банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <№>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2-2953/2016 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Теплову И.А., ООО «Прод-Реал», ООО Торговый дом «Прод-Реал», Тепловой О.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ИП Теплова И.А., ООО «Прод-Реал», ООО Торговый дом «Прод-Реал» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № 304786 от 29.05.2015 в размере 445 845,25 руб., из 329 510,60 руб. – основной долг, 16 553,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 552,27 руб. – пени, 1 800 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 5 600,87 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 828 руб. – неустойка по просроченной комиссии и 13 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № 304786, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности Тепловой О.И., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак Х127МН96, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) Х6F37960080000028, принадлежащего на праве собственности Тепловой О.И., в размере 125 000 руб.; взыскать с Тепловой О.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ОАО «ВУЗ-банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 16-18, 160-162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 (л.д. 17 оборот – 18) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Теплова И.А., ООО «Прод-Реал», ООО Торговый дом «Прод-Реал» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № 304786 от 29.05.2015 в размере 445 845,25 руб. и в равных долях 7 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № 304786, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А.; взыскать с ИП Теплова И.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 руб. государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, белого цвета, (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности Тепловой О.И., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 руб.; взыскать с Тепловой О.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 163-164)

29.12.2016 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС № 012695069, 012695070, 012695071, 012695072, 012695073, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 56)

25.03.2022 в ОГИБДД г. Каменска-Уральского произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика Гниатулина С.С. на основании заключенного с Тепловой О.И. договора купли-продажи от 20.03.2022 (л.д. 36, 37, 38).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 199 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2-2953/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 09.11.2016, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек 09.11.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012695072 об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № 52645/17/66003-ИП от 30.01.2017.

Исполнительное производство окончено 30.03.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 175)

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 012695072 об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № 61796/20/66003-ИП от 06.05.2020, которое окончено 18.11.2020 (л.д. 198).

Из ответа на судебный запрос согласно данных АИС ФССП России по Свердловской области, исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № 012695069, 012695070, 012695071 отсутствуют (л.д. 212)

Согласно уведомлению Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области следует, что исполнительное производство № 52643/17/66003-ИП от 30.01.2017 о взыскании денежных средств в отношении должника Теплова И.А. окончено 14.05.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, возможность принудительного исполнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору (главного требования) взыскателем утрачена, поэтому срок исковой давности по дополнительным требованиям тоже считается истекшим.

Настоящий иск подан в суд Банком 16.11.2022 (л.д. 25), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств выдачи дубликатов исполнительных документов или восстановления судом срока для предъявления их к исполнению истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решение суда, получать от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Таким образом, поскольку взыскатель утратил возможность предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гниатулину Сергею Сафиуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-194/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002469-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Гниатулина С.С. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гниатулину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гниатулину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловым И.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП Теплову И.А. кредит. 29.05.2015 в обеспечение кредитного договора между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловой О.И. заключен договор залога № № принадлежащего ей имущества: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, ПТС №, стоимость предмета залога согласована п. 3.1 договора в размере 125 000 рублей. Залог обеспечивает требование по кредитному договору № № в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, а также расходы по взысканию задолженности. Регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** за номером № от 23.09.2015. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по делу № 2-2953/2016 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с заемщика ИП Теплова И.А. ООО «***» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2015, и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Тепловой О.И. – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №. Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залог...

...а был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя в нарушение п. 5.2.4 договора залога, и с 20.03.2022 данный автомобиль зарегистрирован за Гниатулиным С.С. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2015 не погашена, решение суда не исполнено. В связи с этим, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2015 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, зарегистрированный за Гниатулиным С.С., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 125 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по свердловской области Патрушева Я.К.

В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика Гниатулина С.С. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности сроком 3 года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Теплова О.И., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по свердловской области Патрушева Я.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А. заключен договор об условиях овердрафтного кредитования № № (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Тепловой О.И. заключен договор залога № № принадлежащего ей имущества – транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) № залоговая стоимость 125 000 рублей (л.д. 13-15).

23.09.2015 Банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2-2953/2016 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Теплову И.А., ООО «***», ООО ***», Тепловой О.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ИП Теплова И.А., ООО «***», ООО ***» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № № от 29.05.2015 в размере 445845,25 рублей, из 329510,60 рублей – основной долг, 16553,51 рублей – проценты за пользование кредитом, 91552,27 рублей – пени, 1 800 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 5600,87 рублей – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 828 рублей – неустойка по просроченной комиссии и 13658 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № №, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Тепловой О.И., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Тепловой О.И., в размере 125000 рублей; взыскать с Тепловой О.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ОАО «ВУЗ-банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей (л.д. 16-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 (л.д. 17 оборот – 18) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Теплова И.А., ООО «***», ООО ***» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № № от 29.05.2015 в размере 445845,25 рублей и в равных долях 7658 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № №, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Тепловым И.А.; взыскать с ИП Теплова И.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6000 рублей государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Тепловой О.И., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей; взыскать с Тепловой О.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2016 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС №№ №, №, №, №, №, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № № об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № № от 06.05.2020.

Исполнительное производство окончено 18.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, решение суда не исполнено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств этому обстоятельству.

25.03.2022 в ОГИБДД г. Каменска-Уральского произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика Гниатулина С.С. на основании заключенного с Тепловой О.И. договора купли-продажи от 20.03.2022 (л.д. 36, 37, 38).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку о нарушении своего права банку было известно 14.04.2016 (на день подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, пунктами 19 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Исполнительное производство № № от 06.05.2020 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) окончено 18.11.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Настоящий иск подан в суд Банком 16.11.2022 (л.д. 25), то есть по истечению двух лет.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

В данном случае суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает истца в будущем обратиться в суд с исковым заявлением по другому основанию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, возражения стороны ответчика, учитывая нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН: №) к Гниатулину С.С. (паспорт: №) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова